Арбитражный суд города Москвы

608/2025-285991(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57429/2025

г. Москва Дело № А40-55090/25

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

«Центродорстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу

№ А40-55090/25, по заявлению АО «Центродорстрой» к ИФНС № 2 по г. Москве о

признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Костикова М.А. по доверенности от 20.05.2025, Киселев

А.Ю. по доверенности от 06.08.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДС» (далее - общество, Заявитель, Налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично

недействительным Решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - заинтересованное

лицо, Налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 04.10.2024 № 29 (по уточенным требованиям, принятых судом в

порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении

требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой

инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования

общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие

выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или

неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

2 А40-55090/25

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6

статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,

лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой

инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции по доводам жалобы возражал, в

порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы,

приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным

судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию

стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены

или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИФНС

России № 2 по г. Москве в отношении АО «ЦДС» проведена выездная налоговая проверка

по НДС, налогу на прибыль организаций, земельному налогу, налогу на имущество

организаций, транспортному налогу, НДФЛ, иным налогам и сборам за период

01.01.2020-31.12.2022.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № 29 от 04.10.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разделу 3 Решения, Инспекцией предложено уплатить недоимку по НДС

в размере 43 356 878 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 55 183

388 руб., штраф по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 902 663 руб., а также

соответствующие суммы пеней.

Общая сумма налоговых претензий, согласно Решению (без учета пеней),

составила 106 442 929 руб.

Решением № 41 от 09.12.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024 Инспекцией

внесены изменения в п. 3.1 раздела 3 «Резолютивная часть» в связи исправлением

опечаток и арифметических ошибок, где Инспекция уменьшила сумму неуплаченного

налога на прибыль организаций за 2021 год на 7 594 руб., за 2022 год на 5 715 руб.

С учетом исправления технической ошибки и учета 2-х обстоятельств, смягчающих

ответственность согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, штраф за совершение налоговых

правонарушений, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, был уменьшен за

2021 год на 379 руб., за 2022 год на 285 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий, согласно Решению о внесении

изменений (без учета пеней), составила 106 428 956 руб.

В обжалуемом Решении отражены результаты налоговой проверки по трем

эпизодам: - Эпизод № 1: Исполнение обязательств по сделкам лицами, не являющимися

сторонами договоров (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

По данному эпизоду налоговые доначисления оспариваются Обществом в полном

объеме.

- Эпизод № 2: Неправомерное занижение АО «ЦДС» внереализационных доходов

путем невключения в их состав присужденных неустоек, процентов за пользование

чужими денежными средствами и подлежащих возврату пошлин. По данному эпизоду

налоговые доначисления не оспариваются Обществом.

3 А40-55090/25

- Эпизод № 3: Неправомерное невключение АО «ЦДС» в состав

внереализационных доходов суммы обеспечительных платежей, которые, согласно

условиям договоров, не подлежат возврату в случае его расторжения по вине

субподрядчика.

Общество, не согласившись с Решением, обратилось с апелляционной жалобой в

УФНС России по г. Москве (вх. № ВХ-322491 от 18.11.2024).

Решением от 11.12.2024 № 21-10/143947@ УФНС России по г. Москве оставило

апелляционную жалобу на Решение (в редакции Решения о внесении изменений) без

удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с заявлением

в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит признать недействительным решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024

№ 29 в части доначисления НДС в размере 5 006 900 руб., налогу на прибыль организаций

в размере 48 675303 руб., штрафа в размере 4 971 563 руб. 88 коп. (без учета

обстоятельств, смягчающих ответственность, по неоспариваемой АО «ЦДС» части

штрафа), а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям со следующими

контрагентами: ООО «Авангард», ООО «Авалон», ООО «Экс-пи-лайн телеком».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

4 А40-55090/25

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса – убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их

исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

АО «ЦДС» является головной организацией группы компаний ЦДС, в состав

которой также входят: ООО «ЦДС-Торговый Дом», ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС»,

ООО «Бетас», АО «Бетас-ЮГ», АО «ЦДС-Девелопмент». Перечисленные организации

является аффилированными и взаимозависимыми между собой, деятельность указанных

организаций контролируется АО «ЦДС».

АО «Центрдорстрой» выступает генеральным подрядчиком, основным

направлением деятельности которого являются проектирование автомобильных дорог,

аэродромов, искусственных сооружений и других элементов транспортной

инфраструктуры; комплексное строительство, реконструкция, ремонт автомобильных

дорог любой категории, аэродромных взлетно-посадочных полос. Перечисленные

организации является аффилированными и взаимозависимыми между собой.

Деятельность указанных организаций контролируется АО «ЦДС».

5 А40-55090/25

Каждая из группы вышеуказанных компаний являясь самостоятельно-

действующим юридическим лицом, несет в себе свой индивидуальный функционал для

обеспечения работы механизма Группы ЦДС в целом.

Заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам

АО «ЦДС» Тимошенко М.И. в ходе проведения допроса от 18.01.2024 указала на факт

вхождения АО «ЦДС» в группу компаний ЦДС. Заместитель начальника отдела

снабжения АО «ЦДС» Михайлова Н.А. в ходе проведения допроса от 29.01.2024

сообщила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦДС-Торговый Дом» с

01.10.2015 по 11.01.2021 в должности заместителя директора (по совместительству).

С 01.10.2015 Михайлова Н.А. осуществляет трудовую деятельность (по основному

месту работы) в АО «ЦДС» в должности заместителя начальника отдела снабжения.

С 2021 АО «ЦДС» стало контролировать обеспечение сырьем и материалами всех

объектов ЦДС, сотрудники ООО «ЦДС-Торговый Дом» были переведены в штат АО

«ЦДС».

Факт существования группы компаний ЦДС с подробным описанием структуры

деятельности, как каждой организации-участника группы компаний, так и деятельности

группы компаний в целом установлен вступившими в законную силу судебными актами

по делу № А40-284214/21-99-1276.

В проверяемом периоде в целях исполнения государственных контрактов

Обществом привлекались спорные контрагенты для выполнения строительно-монтажных

работ, а также оказания услуг по предоставлению персонала (аутстаффинг) на 9 объектах

стройки, расположенных на территории Аэропорта Домодедово (Московская область),

Аэропорта в Баландино (Челябинск), в Крыму, в Москве, в Нижнем Новгороде.

При этом спорные контрагенты были привлечены Обществом для исполнения

обязательств по 32 госконтрактам.

В отношении характера деятельности спорных контрагентов установлено

следующее.

ООО «Авалон» образовано 13.02.2020, основным видом деятельности является

деятельность по подбору персонала. ООО «Авангард» образовано 26.07.2017, основным

видом деятельности является деятельность по подбору персонала.

В проверяемом периоде ООО «Авалон» более 30 раз производилось уточнение

своих налоговых обязательств по НДС с постоянной заменой организаций-поставщиков и

сохранением суммовых показателей. Налоговая нагрузка ООО «Авалон» являлась

минимальной, налог на прибыль организаций организацией в бюджет не уплачивался,

исходя из показателей налоговой отчетности за период 2020-2022 было заявлено несение

убытков. Активы ООО «Авалон» не являются ликвидными, установлено превышение

пассивных показателей баланса, обязательств и кредиторской задолженности перед

активами.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности ООО «Авангард» за

период 2020-2022 гг. установлено полное совпадение активной и пассивной части баланса.

Поступления денежных средств в адрес ООО «Авангард» за период 2021-2022

отсутствуют. Налоговая нагрузка ООО «Авангард» является минимальной, удельный вес

налоговых вычетов по НДС за 2020-2022 гг. достигает 81 %.

98 % от реализации товаров (работ и услуг), отраженной в книге продаж ООО

«Авалон» в налоговых декларациях за проверяемый период, приходится на

взаимоотношения с АО «ЦДС». ООО «Авалон» осуществляется перечисление денежных

средств в адрес сотрудников АО «ЦДС», ООО «Авангард» -Бикбулатовой Г.С.,

Велижановой И.А., Амержановой Г.У., Бисимбаева К.С, Дюсембаевой М.С., Иванова Е.Я.,

Бикбулатова Серика Т. в качестве арендных платежей за представление транспортных

средств, выплачивается заработанная плата в адрес указанных лиц.

6 А40-55090/25

Движение товара, отраженное ООО «Авалон» в книгах покупок, не соответствует

действует операциям по банковской выписке. Взаиморасчеты по приобретению товаров

на сумму 35.2 млн. руб. с контрагентами ООО «Авалон» не завершены, при отражении

указанных сумм НДС в качестве сумм, подлежащих вычету и отсутствии каких-либо

претензий со стороны контрагентов. Поступившие на счет ООО «Авалон» денежные

средства также перечисляются в адрес физических лиц и индивидуальных

предпринимателей, зачисляются на корпоративные карты, снимаются в качестве

наличных денежных средств.

90 % от реализации (работы по представлению персонала), отраженные в

отраженной в книге продаж ООО «Авангард» в налоговых декларациях за проверяемый

период, приходится на взаимоотношения с АО «ЦДС».

Содержание сведений, отраженных в налоговых декларациях, не соответствует

движение денежных средств по счетам ООО «Авангард». Взаиморасчеты по

приобретению товаров на сумму 28,8 млн. руб. с контрагентами ООО «Авангард» не

завершены, при отражении указанных сумм НДС в качестве сумм, подлежащих вычету и

отсутствии каких-либо претензий со стороны контрагентов.

Надлежащим образом оформленные свидетельства СРО у ООО «Авалон» и ООО

«Авангард» отсутствовали.

Стоимость работ и услуг, указанная в первичных документах по

взаимоотношениям между АО «ЦДС» и ООО «Авалон», отличается от стоимости услуга-

отраженной в учете заявителя. Документальное обоснование причин возникновений

выявленных расхождений заявителем в ходе проведения проверки не приведено.

Документы на сумму 7 155 554,80 руб. в отношении операций по передаче материалов

несению расходов на питание и проживание сотрудников спорных контрагентов по

взаимоотношениям с ООО «Авалон» заявителем в ходе проверки не представлены.

Вопреки принятой АО «ЦДС» учетной политике операции по взаимоотношениям

со спорными контрагентами отражались не на счете 20.5 (контрагенты, объекты

строительства), а на счете 20.01 (основное производство) в составе затрат, понесенные при

выполнении работ и оказании услуг собственными силами.

Инспекцией установлены факты нахождения ООО «Авалон» и ООО «Авангард» в

состоянии финансовой зависимости от АО «ЦДС»:

- АО «ЦДС» для ООО «Авалон» является единственным Заказчиком (всего

поступило на счет – 127,3 млн. руб., что составляет - 100% от всех поступлений по виду

деятельности (СМР, предоставление персонала), доля выручки от продаж -138,2 млн. руб.

- 100 % от всех продаж по виду деятельности);

- АО «ЦДС» для ООО «Авангард» является одним из основных Заказчиков

(всего поступило на счет – 117,4 млн. руб., что составляет – 97,5% от всех поступлений по

виду деятельности (СМР, предоставление персонала), по книгам продаж доля выручки

составила -123,6 млн. руб. – 95,3% от всех продаж по виду деятельности).

Результаты проведенного Инспекцией анализа взаимоотношений с контрагентами

ООО «Авалон» и ООО «Авангард» свидетельствуют о формировании ООО «Авалон» и

ООО «Авангард» налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, обладающими

признаками недействующих юридических лиц для необоснованного применения вычетов

по НДС и создания искусственных расходов, не имеющие отношение к осуществлению

реальной хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам ОО

«Авалон» и ООО «Авангард» носит транзитный характер. Полученные результаты

сведены в таблицу и отражены на стр. 123- 129 обжалуемого Решения Инспекции.

Назначения выполненных операций имеют непрофильный характер и не имеют

отношение к осуществлению деятельности по представлению персонала. Документы по

требованиям налоговых органов контрагентами 2 звена ООО «Авалон» и ООО

7 А40-55090/25

«Авангард» не представлены, существование хозяйственных отношений с указанными

лицами спорными контрагентами документально не подтверждено.

Фактически поступившие от АО «ЦДС» денежные средства направляются на

приобретение топлива, закупку автомобилей бизнес класса, а также переводятся в адрес

технических организаций с последующим обналичиванием. Сумма НДС по цепочке

сделок контрагентами ООО «Авалон» и ООО «Авангард» не уплачена, источник для

дальнейшего применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

В ответ на поручение от 21.09.2023 № 06-10708 налогового органа от ООО

«Авалон» получено письмо от 09.10.2023 с частичным представлением документов по

взаимоотношениям с АО «ЦДС». Документы, подтверждающие трудоустройство лиц,

заявленных в качестве исполнителей спорных работ в ООО «Авалон», организацией не

представлены. Представленные документы по своему содержанию существенно

отличаются от аналогичных документов АО «ЦДС». Информация о привлеченных ООО

«Авалон» к выполнению работ и услуг третьих лицах организацией не представлена. Из

представленных письменных объяснений от генерального директора ООО «Авалон»

Амержановой Г.У. установлено, что привлечение ООО «Авалон» третьих лиц к

выполнению спорных работ условиями договоров, заключенных в АО «ЦДС» не

предусматривалось. Технический надзор за ходом выполнения работ осуществлялся АО

«ЦДС». Деловая переписка осуществлялась по электронной почте, подписание

документации производилось посредством личных встреч с представителями АО «ЦДС».

ООО «Авангард» на поручение от 21.09.2023 № 06-10697 налогового органа

представлен ответ от 09.10.2023 с частичным представлением запрашиваемых

документов. Документы, подтверждающие трудоустройство физических лиц-

исполнителей спорных работ в ООО «Авангард» организацией не представлены.

Аналогичным образом содержание частично представленных документов отлично

от содержания аналогичной документации, исходящей от АО «ЦДС». Сведения о

привлечении субподрядных организацией ООО «Авангард» не представлены, условиями

договоров, заключенных с АО «ЦДС» условия о привлечении третьих лиц к выполнению

спорных работ и услуг не предусматривались. Обстоятельства взаимодействия с АО

«ЦДС» и подписания документации аналогичны обстоятельствам взаимоотношений

между АО «ЦДС» и ООО «Авалон».

В ответ на требование от 16.01.2023 № 06/59-1 о представлении документов по

финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами Обществом

представлены по описи, подписанной Заместителем Генерального директора Тимощенко

М.И. следующие документы: договоры (частично), КС-2, КС-3 (частично), счета-фактуры

(УПД) (частично), акты, карточки бухгалтерского учета.

В сопроводительном письме от 11.08.2023 №4300/23 в отношении непредставления

доверенностей на лиц, являющихся представителями спорных контрагентов, Общество

пояснило, что документы (акты, УПД, счета-фактуры) подписаны директорами

организаций, которые вправе действовать в интересах Общества и от его имени без

доверенности. Иные истребованные документы и информация не представлены, в том

числе не представлены без письменного объяснения причин:

- Акты освидетельствования скрытых работ, Акты о приемки выполненных

работ по проектно-сметной документации, Акты испытаний, Акты контрольного обмера

выполненных работ, входящих в состав Исполнительной документации к актам КС-2 и

справкам КС-3, Акты об использовании материалов, переданных Заказчиком, а также

Акты выверки объемов работ, Акты сверки расчетов с АО «ЦДС», протоколы рабочих

совещаний;

- Заявки, пропуска и иные документы, оформленные на представителей

спорных контрагентов, выполнявшими работы/услуги для Общества;

- Протоколы рабочих совещаний;

8 А40-55090/25

- Представленные спорными контрагентами в адрес Заявителя письма;

уведомления, доверенности или документы, указывающие на назначенных ответственных

лиц на Объекте со стороны организаций и привлеченных последними субподрядных

организаций для выполнения работ на Объектах строительства;

- Документы: копии свидетельств, лицензий и иных разрешений о

допуске/разрешении к определенному виду или видам работ (включая приложения,

являющиеся неотъемлемой частью полученных лицензий, свидетельств, разрешений)

представленные спорными контрагентами в адрес Общества, на основании которых

привлеченные им подрядные организации были допущены осуществлять строительные,

ремонтные и иные работы на объекты строительства.

Заявителем в рамках проверки в ответ на требование от 20.09.2023 № 06-11/2

Инспекции представлены Табели учета рабочего (частично), заявки на оформление

пропусков (частично) на сотрудников спорных контрагентов, информация о

Госзаказчиках, госконтрактах и привлеченных субподрядчиках, положение по

безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

В отношении представленной Обществом Таблицы, в которой сведены данные в

разрезе действующих Госконтрактов, Госзаказчиков, Техконтроля, объектов стройки,

годовых объемов выполненных работ (СМР), как собственными силами, так и с

привлечением субподрядных организаций, с приведенным перечнем, установлено, что в

составе представленных сведений отсутствуют упоминания о возможно привлеченных

спорных субподрядчиках - ООО «Авалон» и ООО «Авангард». Иные документы и

информация по требованию № 06-11/2 так и не представлены (список непредставленных

документов отражен на стр. 41-42 Решения Инспекции).

В целях подтверждения взаимоотношений с Обществом, а также установления

перечня документов, которые составляются при выполнении и сдаче работ, в

соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Инспекцией получены показания должностных

лиц субподрядчиков Общества, выполнявших строительно-монтажные работы на тех же

объектах, что и спорные контрагенты:

- генерального директора ООО «Опора Сервис» Аделынина Г.Ю.

субподрядчик на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово» (протокол

допроса №06/869 от 08.12.2023);

- генерального директора ООО «ДСК-7» Баберцяна З.Р. субподрядчик на

нескольких объектах стройки (протокол допроса №06/879 от 13.12.2023);

- генерального директора ООО «ФСР» Ивасько А.А. субподрядчик на

нескольких объектах стройки (протокол допроса № 06/25 от 26.01.2024);

- генерального директора ООО «Атлант» Пайлеваняна Г.В. субподрядчик на

нескольких объектах стройки (протокол допроса № 06/49 от 09.02.2024);

- генерального директора ООО «Газстрой» Бекова А.И. субподрядчик на

объекте стройки «Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево» (протокол

допроса №06/113 от 26.03.2024).

Полученные показания должностных лиц субподрядчиков подтверждают

показания должностных лиц Общества и свидетельствуют о том, что Общество по запросу

Госзаказчика обязано письменно уведомлять о привлеченных субподрядчиках. На

проводимых производственных совещаниях на объектах стройки присутствуют как

представители Общества и Госзаказчика, так и представители субподрядных организаций.

Пропускная и охранная система организованна Обществом на всех объектах стройки.

На каждом этапе строительства, при составлении Акта скрытых работ на объекте

стройки, присутствуют начальник объекта и руководитель строительства, представители

техконтроля Госзаказчика и представитель субподрядчика, на основании которого

составляется исполнительная схема, а на её основе заполняется и составляется КС-2 и КС-

9 А40-55090/25

3. После сдачи Госзаказчику скрытых работ Общество подписывает акты по форме КС-2

КС-3 и принимает у субподрядчиков объемы на оплату.

Также из проведенных допросов Руководителя строительства Филиала СУ-450 АО

«ЦДС» Долина Д.А. (Протокол №06/34 от 25.01.2024) и Директора филиала СУ-450 АО

«ЦДС» Кулинич В.И. (протокол допроса №06/72 от 27.02.2024) следует:

- согласование с Госзаказчиком субподрядных организаций проводило АО

«ЦДС»,

- все контрагенты в обязательном порядке согласовывались с АО «ЦДС» и

проходили через стандартную процедуру участия в тендерах и/или квалификационного

отбора, по результатам которого уже принималось решение о заключении договора,

- Филиал СУ-450 АО «ЦДС» выполнял работы собственными силами (80

процентов от общего объема работ), а именно: земляные работы, устройство оснований

дорожной одежды, асфальто - бетонное (а/д) и цементо - бетонное (аэродром) покрытия,

- субподрядчики привлекались для выполнения «спецработ»: электрика,

связь, водопровод, газопровод, дождевая канализация, благоустройство и озеленение,

- необходимость в привлечении спорных контрагентов вызвана нехваткой

собственного персонала, количество людей определялось расчетом к набору работ,

согласно норм выработки на каждого человека, который составляет ПТО Филиала на

месяц,

- на всех объектах стройки была установлена система распознавания лиц

«Тайм БУК», с помощью которой фиксируется время прихода и ухода сотрудников

Филиала и сотрудников субподрядных организаций,

- на основании данных системы распознавания лиц, табелей учета рабочего

времени подтверждался факт нахождения рабочих и специалистов на объекте стройки как

филиала, так и привлеченных сотрудников, а также отделом кадров производилась

проверка на предмет «наши» сотрудники или привлеченные,

- допуск на объект в Домодедово осуществлялся в пропускном режиме, велся

электронный учет выдачи пропусков; пропуска заказывались на основании письменных

списков от начальника участка с указанием ФИО, паспортных данных и принадлежности

к той или иной организации,

- инструктаж по ТБ и ОТ с рабочими проводился инженером по ТБ и

начальником участка при приеме на работу, на рабочем месте, внеочередное (при

происшествии) повторное (с определенной периодичностью), что фиксировалось в

журнале инструктажа,

- руководитель строительства сообщил, что спорные контрагенты на объекте

Аэропорта Домодедово выполняли работы по устройству колодцев, дождеприёмных

лотков, ВДС, к работе привлекались от 15 до 60 человек, вместе с тем у спорных

контрагентов отсутствует реальная возможность в представлении указанного

должностным лицом АО «ЦДС» количества сотрудников для выполнения работ на

объекте стройки федерального назначения;

- принимая во внимание достаточно длительное «сотрудничество» со

спорными контрагентами (2020-2023 гг.), Директором филиала не предоставлена

информация ни об одном значимом факте, связанном с взаимодействием АО «ЦДС» со

спорными контрагентами при выполнении строительных работ и предоставления

персонала, кроме как о возможности самостоятельного заключения договоров стоимостью

менее 5 млн. руб.

Инспекцией был проведен анализ договоров (СМР, аутстаффинг), заключенных со

спорными контрагентами по результатам которого установлено следующее.

Всего в проверяемый период со спорными контрагентами было заключено 29

договоров подряда и 3 договора по предоставлению персонала:

10 А40-55090/25

- ООО «Авалон» в 2020 году одновременно выполняло СМР на 2 объектах

стройки: Ремонт улично-дорожной сети Мосрентген, Ремонт А/д Марьино - Саларьево, в

2021 году выполняло СМР в Аэропорту Домодедово, в 2022 году предоставляло персонал

одновременно на 3 объекта: Аэропорт Домодедово; «Строительство, а/д «Воскресенское -

Каракашево — Щербинка», «М-12» (Казань);

- ООО «Авангард» в 2020 году одновременно выполняло СМР на 3 объектах

стройки: Ремонт улично-дорожной сети Мосрентген, Ремонт А/д Марьино-Саларьево,

Аэропорт Баландино (Челябинск), в 2021 году предоставляло персонал на стройку в

Аэропорт Домодедово, в 2022 году одновременно предоставляло персонал на 3 объекта:

Аэропорт Домодедово, «Строительство, а/д «Воскресенское - Каракашево -Щербинка» и

«Развитие улично-дорожной сети ГО Троицк».

Документы и сведения в отношении 10 заключенных с ООО «Авалон» договоров

субподряда Заявителем не представлены, что послужило основанием для привлечения

АО «ЦДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Для выполнения спорными контрагентами заявленных в документах объемов работ

(услуг) на объектах стройки Общества, которые территориально расположены в

различных регионах РФ, необходимо наличие значительного количества сотрудников в

штате спорных контрагентов и/или привлечение третьих лиц, которые по условиям

договоров должны быть согласованы с Заявителем.

При этом письменное согласование с Обществом привлеченных спорными

контрагентами соисполнителей в ходе проверки не представлены.

Также данный факт подтверждается полученными пояснениями должностных лиц

спорных контрагентов.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) Госзаказчиками

ГКУ «Москворечье» и Федеральным Агентством Воздушного Транспорта представлены

перечни привлеченных Обществом субподрядных организаций, среди которых ООО

«Авалон» и ООО «Авангард» отсутствуют.

Кроме того, в представленных общих журналах работ, актах скрытых работ также

отсутствуют сведения об участии в работах ООО «Авалон» и ООО «Авангард», в то время

как о других привлеченных Заявителем субподрядных организациях содержатся.

Отсутствие в ответах на Требования протоколов квалификационной комиссии в

отношении ООО «Авалон» и ООО «Авангард» означает, что торги и квалификационный

отбор не проводились. Вместе с тем, со слов должностных лиц Общества, обязательными

критериями отбора контрагентов являются численность не менее 10 человек, опыт

работы, наличие лицензий, наличие строительной техники и т.п.

По результатам проведенного анализа условий договоров подряда на выполнение

строительно-монтажных работ, заключенных с ООО «Авалон» и ООО «Авангард»,

установлено, что они имеют типовую форму, предмет договора определен пунктом 1.1,

согласно которому субподрядчики обязуются выполнить по заданию Подрядчика

(Общество) работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат Подрядчику, а

Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.13 предусмотрено, что до начала производства работ на объекте

Субподрядчик предоставляет Подрядчику официальное письмо с датами прибытий

сотрудников на объект, пофамильным списком работников, с указанием должности

(профессии), года рождения и размеров для проведения вводного инструктажа и выдачи

спецодежды, которое направляет посредством электронной почты в адрес начальника

отдела охраны труда Общества: *******.********@mail.ru.

Проверкой установлено, что условие по обязательному предоставлению списков

сотрудников, предусмотренного пунктом 4.13 типового Договора подряда (в ряде

договоров - пункт 4.16), прописан только в договорах с ООО «Авангард, а именно: в

11 А40-55090/25

Договоре субподряда от 14.05.2020 № 06/20 (Филиал), от 04.06.2020 № 12/20 (Филиал), от

18.06.2020 № 11/20 (Филиал), от 11.01.2021 № 15/21 (Филиал), от 01.04.2021 № 16/21

(Филиал). В других договорах указанный пункт исключен.

Таким образом, ООО «Авангард» с мая 2020 года по апрель 2021 года обязано

было письменно присылать в адрес Заявителя списки сотрудников с

идентификационными данными, однако в ответ на выставленные в адрес Общества

Требования указанные документы не представлены.

Представленные к проверке Договоры субподряда, заключенные между Обществом

и ООО «Авалон», подписаны мастером производительных работ по Доверенности №

А1/20 от 29.06.2020 Таспергеновым А.Б. При этом доверенность на право подписи не

представлена.

Подписание договора лицом по доверенности от имени ООО «Авалон» и не

представление Обществом данного документа в ходе проверки по выставленным

Требованиям, идет вразрез письменным пояснениям, представленным Заявителем в

обоснование отсутствия доверенностей на ответственных лиц. В сопроводительной

письме от 11.08.2023 Общество указало, что указало, что доверенности не представлены,

так как документы (акты, УПД, счета- фактуры) подписаны директорами организаций,

которые вправе действовать в интересах общества и от его имени без доверенности.

Согласно справкам 2-НДФЛ, Таспергенов А.Б. получал доход в организациях из

группы взаимосвязанных лиц, работая с февраля по сентябрь 2018 года в ООО «Авангард»

и с июня по декабрь 2019 года в ООО «Лидер-Строй». Иного официального дохода с 2020

года по настоящее время Таспергенов А.Б. не получал.

Представленные к проверке Договоры о предоставлении персонала, заключённые с

ООО «Авалон» и ООО «Авангард», также имеют типовую форму и условия.

Кроме того, началом действия договора с ООО «Авалон» о представлении

персонала является 11.01.2022, при дате регистрации ООО «Авалон» в качестве кадрового

агентства - 21.01.2022.

Разделом 8 Договоров определены условия Учета и документального

подтверждения предоставления персонала Исполнителем (ООО «Авалон» и ООО

«Авангард»), из основных и существенных выделены следующие:

- факт первичного предоставления персонала Заказчику удостоверяется

Актом о предоставлении персонала (Приложение №3 к договору), составляемом

Исполнителем и подписываемым Сторонами при первичном предоставлении персонала;

- учет фактического оказания Исполнителем услуг по предоставлению

персонала (включая: фактическую явку и время присутствия единиц персонала (табель

учета рабочего времени); загрузку единиц персонала (объем исполненных поручений

Заказчика), качество исполнения поручений Заказчика) в течение отчетного периода

обеспечивается Сторонами совместно, в согласованном порядке;

- факт оказания услуг по предоставлению Персонала в течение отчетного

периода удостоверяется Актом оказанных услуг (Приложение №2 к договору); г

- Акт оказанных услуг составляется Исполнителем по завершении

календарного, месяца;

- табели учета фактически отработанного времени составляются

уполномоченным представителем Исполнителя и представляются Заказчику на

согласование ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за

отчетным.

При этом Заявителем в ходе проверки не представление документы,

предусмотренные условиями договоров, которые должны быть у него наличии:

- приложение №1 к договору о предоставлении персонала № ЦДС-1 от

10.01.2022, заключенного с ООО «Авалон»;

12 А40-55090/25

- документы в подтверждение профессиональных способностей и

квалификации предоставленного Исполнителем персонала;

- Заявки Заказчика (Общества) по форме, приведенной в Приложении № 5 к

договору;

- документ, подтверждающий ознакомление персонала и проведение

первичного инструктажа по соблюдению требований техники безопасности и охраны

труда;

- документы подтверждающие выплаты заработной платы на сотрудников,

направленных Исполнителем на работу к Заказчику;

- сведения о привлеченных Исполнителем третьих лицах, согласованные с

Заказчиком;

- списки сотрудников, планируемых к направлению на стройплощадку

Заказчика, с указанием ФИО, должности сотрудника, паспортных данных и копий

паспортов для своевременного оформления пропусков на территорию стройплощадки в

службе авиационной безопасности аэропорта и транспортной полиции;

- доверенности на уполномоченных представителей Исполнителя,

составляющие и подписывающие Табели учета фактически отработанного времени.

Кроме того, принимая во внимание достаточно длительное сотрудничество со

спорными контрагентами (2020-2023 годы), Директором филиала СУ-450 Общества

Долиным Д.А. в ходе проведения допроса не предоставлена информация ни об одном

значимом факте, связанном с взаимодействием Заявителя со спорными контрагентами при

выполнении строительных работ и предоставления персонала, кроме как о возможности

самостоятельного заключения договоров стоимостью менее 5 млн. руб.

Первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Авангард» заявителем в

полном объеме не представлена. Кроме того, сроки выполнения работ, указанные в КС-2,

КС-3 не совпадают со сроками, предусмотренными условиями договоров, что является

нарушением существенных условий договора.

Акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2020 и счет-фактура № 13 от 30.06.2020,

оформленные от имени ООО «Авангард и заявленные в учете АО «ЦДС» в качестве

выполненных на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г.

Челябинск) Заявителем не представлены.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Авангард» и ООО «Авалон»

являются участниками группы взаимосвязанных и аффилированных между собой лиц,

подконтрольных и действующих в интересах АО «ЦДС», в которую также входят ООО

«Лидер-Строй», ООО «Лидерстрой» (новое наименование ООО «Авалон»), ООО

«Мегатранс».

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- Использование единого контактного телефонного номера ООО «Авангард»,

ООО «Авалон» - 8 982 *******; ООО «Авангард», ООО «Авалон» ООО «Лидер-Строй»,

ООО «Лидерстрой» (ООО «Монолит») - 8 982 *******.

- Совпадение диапазонов используемых IP-адресов (в том числе у

контрагентов 2 звена ООО «Авалон», ООО «Авангард») подробные сведения приведены

на стр.14-15, 160-162 обжалуемого решения инспекции).

- Расчетные счета организации открыты в одних и тех же банках - АО

«Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург, ПАО «ВТБ» филиал

«Центральный» в г. Москве.

- Генеральным директором ООО «Авалон» с 13.09.2020 до 16.08.2024

являлась Амержанова Г.У., которая также являлась получателем дохода в 2016-2018 в

ООО «Лидер-Строй», ООО «Лидерстрой» (ООО «Монолит»), в 2020-2023 - в ООО

«Авалон» в 2018 - в ООО «Авангард», в 2023 - в ООО «Мегатранс». Аверкиева И.О.

13 А40-55090/25

являлась получателем дохода в ООО «Лидер-Строй» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в 2016-

2018, с 2017 до 27.08.2024 замещала должность генерального директора ООО «Авангард».

- Дюсембаева М.С. в 2020-2023 получала доход в ООО «Авалон», с

13.12.2020 до 19.07.2024 являлась учредителем ООО «Авалон».

- Чумаров Ю.А. с 23.09.2016 по 11.01.2024 являлся учредителем ООО

«Лидер-Строй», с 09.09.2016 по 28.04.2019 замещал должность генерального директора

ООО «Лидерстрой», в 2016-2017 получал доход в ООО «Лидерстрой», в 2017-2019, 2022-

2023 в ООО «Лидер-Строй», в 2020 - в АО «ЦДС».

- Бикбулатов С.Т. с 29.04.2019 по 01.03.2023 являлся генеральным

директором: ООО «Лидерстрой», в 2016-2017 получал доход в ООО «Лидерстрой», в

2020-2023 - в ООО «Авалон», в 2020 - в ООО «Авангард», в 2023 - в ООО «Мегатранс», в

2020 - в АО «ЦДС».

- Бикбулатов Б.С. в 2022-2023 получал доход в АО «ЦДС», Бикбулатова Г.С.

в 2020-201 получала доход в ООО «Лидер-Строй», являясь сотрудником ООО «Авалон».

- Бикбулатова С.Т., Бикбулатова Б.С. и Бикбулатову Г.С. связывают

родственные отношения.

- Генеральный директор и учредитель ООО «Мегатранс» Мельников Е.В. в

2020 получал доход в ООО «Авалон» при осуществлении деятельности в качестве

индивидуального предпринимателя.

- Установлено совпадение штата сотрудников вышеуказанных организаций (стр.

15-17, 18-19 обжалуемого решения).

В одни и те же периоды времени сотрудники были заявлены в качестве работников

организаций-спорных контрагентов, фактически осуществляющих трудовую

деятельность в АО «ЦДС» формально в качестве сотрудников спорных контрагентов.

Трудоустройство сотрудников в действительности осуществлялось по адресу

местонахождения АО «ЦДС», где хранились трудовые книжки сотрудников. Таким

образом, выполнение заявленных услуг фактически осуществлялось силами самого АО

«ЦДС». Подробная информация, свидетельствующая о наличии аффилированности между

вышеуказанными организациями, приведена в табличном виде на стр. 13 обжалуемого

решения инспекции.

Кроме того, становлено наличие финансовой подконтрольности деятельности ООО

«Авангард» и ООО «Авалон» заявителю. Так, АО «ЦДС» в проверяемом периоде являлся

единственным заказчиком ООО «Авалон» и основным заказчиком ООО «Авангард» (97,5

% от всех поступлений по профильному виду деятельности). Из указанного следует, что

дальнейшее направление движения денежных средств, полученных спорными

контрагентами от заявителя и далее в адрес контрагентов 2 и последующих звеньев

фактически контролировалось АО «ЦДС». Соответственно, выгодоприобретателем

созданной схемы уклонения от уплаты налогов выступало АО «ЦДС».

Также Инспекцией проведен анализ сведений, отраженных в табелях учета

рабочего времени, по результатам которого установлены факты отражения недостоверных

сведений о количестве сотрудников, об отсутствии подписей уполномоченных лиц

исполнителя. Конкретное указание на выявленные неточности и противоречия сведены

инспекцией в таблицу и отражены на стр. 64-65, 65-68 обжалуемого решения. Ряд

документов в ответ на требования налогового органа не представлены.

Представленные заявителем табели учета рабочего времени содержат в себе

недостоверная сведения, ошибки и противоречия, что исключает возможность

использования данных документов в качестве документального подтверждения

обстоятельств фактического представления персонала.

Информация о подавляющей части сотрудников, исходя из особенностей

отраженных сведений, не поддается идентификации. Так, из общего количества

сотрудников - 1 651 человек, идентифицированы сведения 484 сотрудника (29 %), из них

14 А40-55090/25

возможность корректной идентификации в отношении 387 человек не представляется

возможной.

Контроль за функционированием пропускного режима на данном объекте был

организован ООО «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности» в

соответствии с договором № 11494 от 27.01.2023. Пропуска для рабочих, подрядчиков и

т.д. оформляются (выдаются/аннулируются) непосредственно на участке строительства и

подписываются руководителем проекта А.И. Ивановым. На территории контрольной зоны

аэропорта (КЗА) также проводятся строительные работы, но пропуск на территорию КЗА

оформляет служба безопасности аэропорта. Заявки на оформление пропусков (по

фамилиям) подписывает руководитель проекта Иванов А.И.

Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора-руководителя

проекта АО «ЦДС» Иванова А.И. Составлен протокол допроса от 24.01.2024 № 06/31. В

2020 Иванов А.И. занимал должность главного инженера филиала АО «ЦДС» Су-450, в

2021 был переведен в АО «ЦДС», в 2022 - переведен на должность заместителя

генерального директора-руководителя проекта АО «ЦДС». Допуск сотрудников

субподрядных организаций на строительную площадку осуществлялся на основании

подписанного договора и копий приказов на ответственных за охрану труда,

противопожарную безопасность, технику безопасности. На каждого сотрудника и

транспортное средство оформляется индивидуальный пропуск. Согласование

субподрядных организаций с государственными заказчиками производилось в

уведомительном порядке.

ООО «Авалон» и ООО «Авангард» выполняли работы на участке филиала АО

«ЦДС» Су-450, допуск сотрудников данных организаций на строительную площадку

осуществлялся по письменному обращению руководителя филиала Су-450 Долина Д.А.

Контроль за действием пропускного режима осуществлялся ООО «МПТБ». Средняя

численность сотрудников АО «ЦДС» на объекте составляла от 100 до 500 сотрудников.

В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России по г. Домодедово

Московской области, ООО «Домодедово Секьюритиз» оказывало услуги по изготовлению

пропусков и разрешений, а также представлению сотрудников оперативного

подразделения сопровождения транспорта физических лиц и транспортной безопасности,

представлению перрона для доступа грузовых и легковых автомобилей в контролируемой

зоне аэропорта. К информации, представленной ООО «Домодедово Секьюритиз»,

приложены заявки АО «ЦДС» на оформление пропусков за5 период 2020-2022.

Из сопоставления сведений, отраженных в заявках со сведениями, содержащимися

в табелях учета рабочего времени персонала следует, что оформление пропусков

производилось в отношении 11 лиц, не являющихся сотрудниками спорных контрагентов

- Греку С.Ф., Клименко Н.Н., Малинин СВ., Петухов И.В., Плаксин В.А.) Сайтов А.Н.,

Сергеев А.С., Сидоров B.C., Устьянцев A.M., Устюгов Ю.С. Халиков М.С. Данные в

табличном формате отражены на стр. 76-79 обжалуемого решения инспекции: Периоды

выполнения спорных работ не совпадают с периодом выполнения работ; заявленных в

табелях учета рабочего времени в отношении вышеуказанных лиц.

Фактическая возможность идентификации большей части лиц, отраженных в

табелях учета рабочего времени, не представляется возможной, справки по форме 2-

НДФЛ в отношении данных лиц ООО «Авалон» и ООО «Авангард» в налоговые органы

не представлялись, доказательств наличия договорных отношений перечисленных лиц со

спорными контрагентами не имеется.

Из свидетельских показаний допрошенных лиц следует, что данные лица

подчинялись сотрудникам АО «ЦДС» - Бикбулатову С.Т., Бисимбаеву К.С. и получали

оплату за выполняемую работы наличными денежными средствами.

15 А40-55090/25

Таким образом, установлено самостоятельное выполнение обязательств перед

заказчиками силами АО «ЦДС», а также лицами, не имеющими какого-либо отношения к

деятельности ООО «Авалон» и ООО «Авангард». Заказчиками АО «ЦДС» по

государственным контрактам привлечение заявителем субподрядных организаций не

подтверждается, соответствующих списках сведения о привлечении спорных

контрагентов к выполнению работ отсутствуют. Так, деятельность АО «ЦДС» была

направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии посредством

неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и создания фиктивных затрат по

сделкам с техническими организациями, при самостоятельном выполнении объемов

спорных работ и услуг силами проверяемого лица, а также силами сторонних лиц, не

связанных со спорными контрагентами.

В рамках выявления обстоятельств, свидетельствующих о принятии АО «ЦДС»

необходимых мер к заблаговременной проверке добросовестности проблемных

контрагентов инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия.

Инспекцией в адрес АО «ЦДС» выставлено требование о представлении

документов № 06-11/2 от 20.09.2023 о представлении документов и информации,

доказывающей соблюдение заявителем необходимой степени осмотрительности при

заключении договоров с ООО «Авангард» и ООО «Авалон».

Документы в ответ на требование о представлении документов № 06-11/2 от

20.09.2023 АО «ЦДС» не представлены.

Ахметов Р.Н. в ходе проведения допроса от 01.02.2024 показал следующее. С

ноября 2018 по декабрь 2021 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЦДС» в

должности специалист управления механизации, с 2022 - в должности начальника отдела

управления механизации выделенное в обособленном подразделении, с 2023 - в

должности заместителя начальника отдела управления механизации АО «ЦДС». В АО _

«ЦДС» Ахметов Р.Н. трудоустроен, узнав от знакомых об имеющейся вакансии.

Обстоятельства оформления в АО «ЦДС» при трудоустройстве свидетель вспомнить

затруднился в связи с истечением значительного периода времени. Офис АО «ЦДС»

располагался по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 2, адрес филиала Су-450

- Московская область, г. Видное, ул. Донбасская. К должностным обязанностям свидетеля

относилось подбор контрагентов по оказанию услуг по аренде техники, поставке запасных

частей, обработка заявок от филиалов и обособленных подразделений в потребности

техники согласно плану работ, сопровождение потенциальных контрагентов для

прохождения кваллификационного отбора и до стадии заключения договора, передаче

технического задания в тендерный отдел для дальнейшего размещения заявок на

электронной площадке, закупка строительной техники. Непосредственным руководителем

свидетеля являлся Цыганков Ю.В.

Основными арендодателя строительной техники являлись Евростандарт,

ЭринГрупп, Строительные Системы, Павнюр, СДК Рентал, СКТ Транс. Эксплуатацию

арендованной техники осуществлялась на объектах Домодедово, ВКЩ, М-12, Крым,

Брянск. Фиксация работы техники производилась в режиме реального времени помощью

ГЛОНАСС поставщика (системы мониторинга за единицей). Доступ к системе

представляется поставщиком, сведения о логине и пароле хранятся на сервере

поставщика.

Непосредственный надзор за техникой в отсутствие ГЛОНАСС осуществляется

посредством выезда службы безопасности на объекты с проверкой работы техники.

Выполненные техникой работы фиксируются путевыми листами, которые подписываются

начальником участка и прорабом, взаимодействующим с экипажем техники.

Относительно обстоятельств письменного согласования АО «ЦДС» субподрядных

организаций с государственным заказчиком Ахмедову Р.Н. ничего не известно.

16 А40-55090/25

Протоколы квалификационной комиссии, подтверждающие прохождение ООО

«Авалон» и ООО «Авангард» квалификационных отборочных процедур заявителем не

представлено. Доказательств фактического принятия АО "ЦДС" действий по проверке

добросовестности проблемных контрагентов до момента вступления в договорные

отношения с ООО «Авалон» и ООО «Авангард» заявителем не приведено. Необходимая

осмотрительности при заключении договоров АО «ЦДС» не проявлена.

Учитывая свободный характер осуществления предпринимательской деятельности,

негативные последствия вступления в договорные отношения с недействующими

организациями при формальном подходе к оценке наличия у привлекаемых контрагентов

технических условий и возможностей для выполнения договорных обязательств не могут

быть переложены на бюджет.

Заявитель также не согласен с занижением им внереализационных доходов в целях

налогообложения прибыли в 2022 году на сумму обеспечительных платежей по

расторгнутым договорам с ООО «Экс-Пи-Лайн Телеком» в размере 24 829 337 руб.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в

сумме 4 965 867 руб.

Заявитель указывает, что обеспечительные платежи были частично возвращены

субподрядчику путем взаимозачета по другим договорам, заключённым с

соответствующей организацией.

Так, кредиторская задолженность перед ООО «Экс-Пи-Лайн Телеком» по другим

договорам на счете 600.02 уменьшалась на сумму гарантийного удержания, отраженного

на счете 76.09. таким образом, часть кредиторской задолженности со счета 60.02.

перенесена на счет 76.09. В некоторых случаях, счет 76.09 закрывался авансом,

выплаченным ООО «Экс-Пи-Лайн Телеком» по другому договору.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) определено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки

или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по

основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон

могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны

определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом

может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма

обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего

обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,

указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного

обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено

соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса в составе доходов для целей налогообложения

прибыли организаций учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и

имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке,

предусмотренном статьями 249 и 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Кодекса в целях главы 25 НК РФ

внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Перечень поименованных в статье 250 НК РФ доходов является открытым.

В статье 251 Кодекса установлен закрытый перечень доходов, не подлежащих

налогообложению налогом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в

2022 году) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества,

имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве

обеспечения обязательств.

17 А40-55090/25

Доходы налогоплательщика, не поименованные в статье 251 Кодекса, учитываются

при определении налоговой базы по налогу в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы

признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо

от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)

имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи

271 Кодекса.

Как следует из Решения, по требованиям Инспекции от 20.09.2023 № 06-11/2, от

16.01.2024 № 06-11/3 Налогоплательщиком представлены регистры учета по счету 76.09 и

договоры с субподрядными организациями, уведомления о расторжении договоров, акт

взаимозачета, заявление о зачете взаимных требований.

Согласно представленным документам, между Обществом (Подрядчик) и ООО

«Экс-Пи-Лайн Телеком» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда, в

которых сторонами согласован порядок внесения и использования обеспечительного

платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с

условиями указанных договоров в случае расторжения договоров по вине Субподрядчика,

обеспечительный платеж не возвращается.

В связи с установленными фактами некачественного и несвоевременного

выполнения работ Общество расторгло договоры, указанные в таблице № 28 на стр. 176

Решения.

Инспекция в Решении указала, что на дату расторжения договора, указанную в

уведомлениях о расторжении, направленных в адрес Субподрядчика, Обществу

необходимо признать внереализационный доход независимо от проведенного в

дальнейшем зачета взаимных требований.

Согласно договорам субподряда, Подрядчик вправе расторгнуть договор в

одностороннем внесудебном порядке при нарушении Субподрядчиком сроков

выполнения работ, предусмотренных договором, более чем на 15 календарных дней по

причинам, не зависящим от Подрядчика, а также при нарушении Субподрядчиком

начальных и промежуточных сроков выполнения работ по договору и (или)

промежуточных сроков выполнения работ по договору на столько, что сдача результата

работ к конечному сроку становится невозможной.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в

силу и договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты надлежащего

направления уведомления Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения

договора.

В соответствии с договором все уведомления сторон, связанные с исполнением

договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по

юридическому или фактическому адресу стороны, указанному в договоре, или с

использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением

оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и

электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 271 Кодекса налогоплательщику,

применяющему метод начисления, следует учитывать сумму обеспечительного платежа в

доходах в том налоговом периоде, в котором произведено расторжение договоров

субподряда в связи с односторонним отказом от исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд считает позицию Инспекции о занижении

внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли организаций на

обеспечительные платежи, которые по условиям договоров не подлежали возврату при

расторжении договоров по вине Субподрядчика, правомерной.

18 А40-55090/25

Довод Заявителя о том, что спорными контрагентами налоги были уплачены в

полном объеме, в связи с чем, ущерб бюджету причинен не был, судом отклоняется по

следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в

которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой 17 выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). В связи с этим

исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение

налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ,

услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком

случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в

процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического

источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Суд полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства

свидетельствуют о нарушении Заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло

неполную уплату налога на прибыль организаций в связи с учетом операций по

контрагентам, не исполнявшим в реальности договорных обязательств.

Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов,

контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных

операций.

В отношении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В ходе проведения проверки от АО «ЦДС» поступило ходатайство о применении

смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (вх. 067818 от 04.10.2024),

заключающихся в добросовестности налогоплательщика, осуществлении обществом

деятельности социально значимого характера, исполнение обязательств по

государственным контрактам на объектах федерального значения, отсутствие умысла в

уклонении от уплаты налогов и нестабильном финансовом положении общества. На

основании указанных обстоятельств, АО «ЦДС» было заявлено ходатайство о снижении

размера штрафных санкций в 10 раз.

Рассмотрев поступившее ходатайство, Инспекция пришла к выводу о

необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а

именно добровольную оплату сумм доначисленной задолженности по уплате НДС и

налога на прибыль организаций обществом на стадии составления акта налоговой

проверки, социально значимый характер деятельности АО «ЦДС».

19 А40-55090/25

Размер штрафных санкций на основании п. 3 ст. 114 НК РФ был снижен

Инспекцией в 4 раза, что соответствует принципу справедливости и неотвратимости

наказания.

Оснований для удовлетворения требований жалобы АО «ЦДС», исходя из доводов,

изложенных в жалобе, не имеется.

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы

правовое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции,

либо опровергали бы выводы налогового органа.

Доводы жалобы Заявителя, не опровергают факт получения им необоснованной

налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом

норм права.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении

дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы

суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств

по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверных выводах суда

несостоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не

допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-55090/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН: 7702059544) в доход

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30

000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева