Арбитражный суд Иркутской области

1099_7878764

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12759/2025

«04» июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013,

адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнедра» (ОГРН 1243800012060, ИНН

3808288610, адрес: 666504, Иркутская область, рп. Магистральный, г.п. Магистральнинское,

м.р-н Казачинско-Ленский, ул. 17 съезда ВЛКСМ, д. 20А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей

от заявителя: Шипицына Н.В., доверенность от 28.12.2024 № 05-10/0031226;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

«Промнедра» (далее - ООО «Промнедра») о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Иркутской области указал на наличие в действиях ООО «Промнедра» состава

вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил привлечь его к административной

ответственности.

2

ООО «Промнедра», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания

надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание

своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не

представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения

дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся

доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Промнедра» зарегистрировано в качестве

юридического лица 18.07.2024 за основным государственным регистрационным номером

1243800012060. С момента создания генеральным директором общества является Малков

Павел Сергеевич.

02.06.2025 и.о. начальника юридического отдела № 3 Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области при непосредственном

обнаружении установлено неприменение обществом «Промнедра» последствий прекращения

действия трудового договора с дисквалифицированным лицом – Малковым П.С.

По данному факту проверяющим должностным лицом инспекции в отношении ООО

«Промнедра» составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2025 №

10/14-23, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной

ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд

Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Промнедра» к административной

ответственности.

В судебном заседании 01.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв

до 15 час. 20 мин. 03.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на

официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

17 по Иркутской области, исследовав материалы дела и представленные сторонами

доказательства, оценив их в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд

пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения

3

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а

равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение

административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное

наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации

подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации

производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от

воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее

возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора

являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить

управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом,

привлеченным к административной ответственности.

В рассматриваемом случае инспекцией установлен и материалами дела подтверждается

факт неприменения обществом последствий прекращения действия договора с

дисквалифицированным лицом – Малковым П.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г.

Иркутска от 18.12.2024 по делу № 5-1517/2024 Малков П.С. дисквалифицирован сроком на 1

год. Постановление вступило в законную силу 04.03.2025.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор

ООО «Промнедра» Малков П.С. дисквалифицирован с 04.03.2025 по 03.03.2026, о чем в

реестр внесена соответствующая запись от 04.04.2025 за № 2253801028589. Следовательно, с

4

04.03.2025 с Малковым П.С. должно было быть прекращено действие договора (контракта) на

управление юридическим лицом.

Вместе с тем, каких-либо действий по прекращению договора (контракта) на

управление юридическим лицом, заключенного с Малковым П.С., общество не совершило.

ООО «Промнедра» после внесения в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации Малкова П.С.

представило в налоговый орган по месту учета по телекоммуникационным каналам связи

следующую отчетность: 07.04.2025 - персонифицированные сведения о физических лицах за

2024 год, 08.04.2025 - расчет по страховым взносам за 2024 год, 22.05.2025 -

персонифицированные сведения о физических лицах за апрель 2025 года. Подписантом

указанных документов является Малков П.С. (руководитель ООО «Промнедра»).

Таким образом, Малков П.С. после 07.04.2025 продолжал осуществлять деятельность в

качестве генерального директора ООО «Промнедра», выполнять управленческие функции в

отношении общества.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан правомерный вывод о наличии события

административного правонарушения, заключающегося в неприменении обществом

последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

В настоящем случае невыполнение возложенной на общество обязанности не явилось

следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в применении

последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события и состава

вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном

правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной

ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не

установлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических

лиц в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.

5

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного

наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит

замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП

РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных

правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа

не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного

наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит

замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на

предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доказательства привлечения ООО «Промнедра» к административной ответственности

за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены. Также в материалах дела

отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда

жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью

людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение

административного правонарушения впервые, учитывая, что частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ

6

не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд

считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа

за совершенное обществом правонарушение на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом

конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей

административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнедра" (ОГРН 1243800012060, ИНН

3808288610, адрес: 666504, Иркутская область, рп. Магистральный, г.п. Магистральнинское,

м.р-н Казачинско-Ленский, ул. 17 съезда ВЛКСМ, д. 20А) привлечь к административной

ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2024 4:34:07

Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна