13 арбитражный апелляционный суд

5113/2026-133947(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 апреля 2026 года Дело № А56-114430/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Котельникова Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Болдыревым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Малюк Игорь Николаевич;

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15

по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО

ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10-12, ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861, Дата присвоения

ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 7813200915);

третье лицо: Марухно Руслан Викторович;

об оспаривании действий,

при участии:

- от заявителя: Малюк И.Н. по паспорту – до и после перерыва, Семенченков С.А. по

доверенности от 20.05.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание") – до и

после перерыва,

- от заинтересованного лица: Минаков С.А. по доверенности от 15.01.2026 – до

перерыва, не явился, извещен – после перерыва,

- от третьего лица: Ли О.А. по доверенности от 17.11.2025 – до и после перерыва,

установил:

Малюк Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признания решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о

перераспределении доли в размере 60% в пользу Марухно Руслана Викторовича

незаконным.

Определением суда от 26.11.2025 заявление принято к рассмотрению по общим

правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен

Марухно Руслан Викторович.

2 А56-114430/2025

В судебное заседание 26.02.2026 явились представители сторон.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыва до

12.03.2026.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, явились

представитель Марухно Р.В. и Малюк И.Н.

Явившийся в судебное заседание Малюк И.Н. ходатайствует об истребовании у

МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявления Марухно Р.В. об отказе от доли в

уставном капитале в размере 60% в пользу ООО «Перспектива», согласие Марухно Р.В.

на передачу доли в пользу Общества.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд полагает, что запрашиваемые Малюк

И.Н. документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в

связи с чем, отказывает в истребовании доказательств.

В отсутствие иных ходатайств и возражений сторон, препятствующих

рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся

доказательствам.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью

"Перспектива" (далее также – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2013 в

качестве юридического за ОГРН 1131103000160.

Генеральным директором и участником Общества с долей в уставном капитале в

размере 40% является Малюк Игорь Николаевич (далее также – Заявитель).

21.03.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по

Санкт-Петербургу (далее также – Заинтересованное лицо/Регистрирующий орган) в

ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2257804583287 о переходе доли в размере 60% в пользу

Общества.

Вместе с тем, 22.09.2025 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за

ГРН 2257806031041 о распределении доли в уставном капитале в размере 60% в пользу

Марухно Руслана Викторовича (далее также – Третье лицо).

Малюк И.Н., указывая на то, что являясь единственным участником Общества,

решений о перераспределении доли, принадлежащей ООО "Перспектива", не принимал,

обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Регистрирующего органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же

Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий,

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим

нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц -

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

3 А56-114430/2025

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания

ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Как установлено судом, ранее 60% долей в уставном капитале ООО

"Перспектива" принадлежала Марухно С.В.

Вместе с тем, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от

23.03.2022 по делу №2-478/2022, оставленным без изменения определением Верховного

суда Республики Коми от 17.06.2022 (о признании недействительным брачного

договора, заключенного между Марухно С.В. и Марухно Р.В.), право собственности на

60% долей в уставном капитале ООО "Перспектива" признано за Марухно Р.В.

В связи с указанным, 15.09.2025 за вх. 90593А в Регистрирующий орган в

отношении Общества был предоставлен установленный пунктом 1 статьи 17 Закона №

129-ФЗ комплект документов с заявлением по форме № Р13014 о государственной

регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Комплект документов касался

возникновения прав на долю в уставном капитале Общества в размере 60%

номинальной стоимостью 6 000 руб. за Марухно Р.В.

В комплекте документов за вх. 90593А содержались копии решения

Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу №2-478/2022 и

определения Верховного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу №2-478/2022, с

отметкой о вступлении в силу, о признании права собственности Марухно Р.В. на долю

в размере 60% в уставном капитале ООО "Перспектива".

Заявителем при данном виде регистрации выступал Марухно Р.В., подпись

которого удостоверена в нотариальном порядке Шумкиной Г.М, нотариусом

нотариального округа Республики Коми.

По результатам рассмотрения представленных документов 22.09.2025

Регистрирующим органом принято решение №90593А о государственной регистрации

и в ЕГРЮЛ за ГРН 2257806034041 внесена запись о переходе доли в размере 60% в

уставном капитале Общества к Марухно Р.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый

государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о

юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные

документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное

заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр

юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении

подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным

законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении

сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с

ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный

реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются

документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц,

касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу

судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в

регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством

4 А56-114430/2025

Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей

юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда

вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в

соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции

или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного

листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не

подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату

заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах

регистрирующего органа.

Учитывая, что в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу Марухно Р.В. были

представлены судебные акты по гражданскому делу №2-478/2022 (решение

Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 и определение

Верховного суда Республики Коми от 17.06.2022), с отметкой о вступлении в законную

силу, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей

23 Закона № 129-ФЗ, у Регистрирующего органа отсутствовали.

Оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с

требованиями действующего законодательства, фактически прав и законных интересов

заявителя не нарушает.

При этом суд обращает внимание на то, что как факт соответствия либо

несоответствия закону действий (бездействий) Марухно Р.В. как участника и

генерального директора Общества, так и наличие корпоративного конфликта не

являются предметом оценки по настоящему делу, в связи с чем, доводы Заявителя о

недобросовестности Марухно Р.В. и наличии корпоративного конфликта правого

значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка на наличие заявления Марухно С.В. об отказе от доли в размере 60% и

согласие Марухно Р.В. на передачу доли в пользу Общества судом признается

несостоятельной, поскольку оценка указанных документов к предмету настоящего спора

не относятся.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется основания для признания

недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2025 за ГРН 2257806031041 о переходе

доли в размере 60% уставного капитала в пользу Марухно Р.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по оплате

государственной пошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.О. Котельников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 13:14:02

Кому выдана Котельников Лев Олегович