Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2025-416042(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21948/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Казань (ОГРН 1041621104623, ИНН

1655087646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о признании недействительным

решения №16-20/2-р от 17.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в полном объеме,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН

1654009437),

с участием до перерыва:

от Заявителя – Москалев И.Н., по доверенности №05Ю от 19.10.2025г., диплом,

от Ответчика – Махиянова Д.С., по доверенности от 20.10.2025, диплом, Шафигуллина

А.А., по доверенности №00-21/15883 от 03.10.2025, диплом, справка о заключении брака,

Сердюкова М.Ю., по доверенности №00-21/15889 от 03.10.2025, диплом, свидетельство о

заключении брака, Соколова М.Б., по доверенности №00-21/19466 от 08.12.2025,

от третьего лица – Махиянова Д.С., по доверенности №1600-06-21/077 от 08.12.2025,

диплом,

после перерыва:

от Заявителя – Москалев И.Н., по доверенности №05Ю от 19.10.2025г., диплом,

от Ответчика – Махиянова Д.С., по доверенности от 20.10.2025, диплом, Шафигуллина

А.А., по доверенности №00-21/15883 от 03.10.2025, диплом, справка о заключении брака,

Сердюкова М.Ю., по доверенности №00-21/15889 от 03.10.2025, диплом, свидетельство о

заключении брака,

от третьего лица – Махиянова Д.С., по доверенности №1600-06-21/077 от 08.12.2025,

диплом,

УСТАНОВИЛ:

2 А65-21948/2025

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Казань (ОГРН

1041621104623, ИНН 1655087646) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361)

(далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения

№16-20/2-р от 17.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в полном объеме.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о

приобщении к материалам дела пояснений, ходатайство Заявителя о приобщении к

материалам дела дополнительных доказательств в связи с их относимостью и допустимостью.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации до 11.12.2025 в 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего

пояснения, ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам

дела письменных пояснений, ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела

дополнительные доказательства.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Заявитель требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2025

№16-20/2-р, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и

налогу на добавленную стоимость в общей сумме 61 336 633 руб., также Заявитель привлечен

к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в виде штрафа в размере 4 771 132 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления № 1600-2025/000365/И от 25.03.2025 апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с

настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

3 А65-21948/2025

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является,

одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и

нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или

юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и

законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих сумм штрафа

послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК

РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в

результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лагранс» ИНН 1655462336, ООО «Стройсервис»

ИНН 1660320369, ООО «Импэкс Pyc» ИНН 1655417460, ООО «Техноинвестстрои» ИНН

1657237424, ООО «СК Монтаж» ИНН 1658225220, ООО «MПП Эйлис» ИНН

16550618634, ООО «Элатон-Спец» ИНН 9718223440, ООО «Стройкам» ИНН 16554866014,

ООО «Биотекс» ИНН 1658235638, ООО «CMП Панорама» ИНН 1658204414, ООО «Эко-Тэкс»

ИНН 1655399973, ООО «Цветмет24» ИНН 5038122977, ООО «Стройцентр» ИНН 7722761800,

OOO «Эм-Строй» ИНН 1655454127, ООО «МГС-Инвест» ИНН 11657241692, ООО

«Пакстрой» ИНН 1655457304 и ООО ‹Альт» ИНН 1655463001. Также в ходе проверки

установлено, что при оказании услуг в адрес покупателей Общества, материалы, оформленные

от указанных контрагентов, не использовались.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

4 А65-21948/2025

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую

уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие

выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных

в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

5 А65-21948/2025

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются

представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с

контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности

при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не

может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не

является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые

регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной

предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не

осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с

целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Ответчиком

установлено, что Общество осуществляет деятельность с 22.11.2004.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ремстройсервис»

является 43.12 Подготовка строительной площадки.

Общество является членом саморегулируемой организации Ассоциация Объединение

строительных организаций Татарстана от 28.02.2019 № 1911 на право осуществления

строительства, реконструкции, капитальный ремонт, снос объектов капитального

6 А65-21948/2025

строительства по договору строительного подряда, за исключением договора подряда,

заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ данные о численности организации: 2020

г. - 12 чел., 2021 г. - 8 чел., 2022 г. - 11 чел., 2023 г. - 13 чел.

С 08.12.2006 руководителем Общества является Шмелев Сергей Николаевич.

Налоговым органом выявлено, что Обществом с ООО «Лагранс», ООО «Стройсервис»,

ООО «Импэкс Pyc», ООО «Техноинвестстрои», ООО «СК Монтаж», ООО «MПП Эйлис»,

ООО «Элатон-Спец», ООО «Стройкам», ООО «Биотекс», ООО «CMП Панорама», ООО «Эко-

Тэкс», ООО «Цветмет24», ООО «Стройцентр», OOO «Эм-Строй», ООО «МГС-Инвест», ООО

«Пакстрой», ООО ‹Альт» оформлены сделки по поставке товара (гипсокартон акустический,

дюбель фасадный, затирка, лак, грунтовочный антисептик, цементно-песочная смесь, краска,

профиль, линолеум и т.д.).

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФСБ по Республике Татарстан по

адресу: г.Казань, ул. Муштари, Д.12Б, по которому зарегистрировано Общество, произведена

выемка документов и предметов, составлен протокол обследования помещений, зданий,

сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2023.

По указанному адресу обнаружены: первичная документация, печати, ЭЦП, а также

базы данных программного обеспечения 1С по ведению учета налогоплательщика и спорных

контрагентов.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных связей и сложившейся внутри

организации схемы функционирования бизнеса, на основании которого установлен факт

создания группы взаимозависимых между собой юридических лиц, документооборот между

которыми организован способом, позволяющим компаниям группы системно не уплачивать

налоги с доходов, поступающих от заказчиков Общества. Полученные Заявителем денежные

средства далее распределены между организациями-участниками группы.

Наличие группы взаимосвязанных компаний, управляемых единым центром,

подтверждается, в том числе следующими установленными в рамках налоговой проверки

фактами и обстоятельствами:

1) Установлен единый центр по ведению бухгалтерского учета, кадрового и

юридического сопровождения, наличие которого подтверждают следующие обстоятельства:

- обнаружение в ходе выемки документов и предметов в офисе ООО «Ремстройсервис»

по адресу: г.Казань, ул.Муштари, 12Б, печатей 15 контрагентов, первичных документов

спорных контрагентов;

- в ходе выемки обнаружено 19 тетрадей, которые подтверждают факты обналичивания

денежных средств. Записи отражают движение денежных средств по цепочкам расчетных

счетов группы юридических лиц, реквизиты которых установлены в рамках изучения

документов и предметов, находившихся в одном помещении по адресу: г.Казань, ул.Муштари

12б, с целью их дальнейшего обналичивания путем снятия наличных денежных средств в

банкоматах. Кроме того, указанные записи также содержат информацию о заказчиках услуг

обналичивания (выгодоприобретателях), непосредственных контрагентах, которым были

перечислены денежные средства, суммы перевода и процент вознаграждения;

- обнаружение в ходе выемки документов по деятельности спорых контрагентов в

офисе ООО «Ремстройсервис», относящихся к проверяемому периоду, а именно: 4 ноутбука и

информация с компьютера главного бухгалтера Шмелевой Ольги, 176 печатей, с реквизитами

116 юридических лиц и 1 индивидуального предпринимателя, 35 РуТокенов с ЭЦП, 19

мобильных телефонов, 157 банковских карточек различных банков.

7 А65-21948/2025

- в изъятом компьютере обнаружена программа 1С, в которой содержатся данные

бухгалтерского, налогового учета всех участников схемных операций, налоговые декларации

по НДС, квитанции о получении их налоговым органом, оправдательные письма-ответы в

банки о том, что денежные средства со счетов снимаются на закуп ТМЦ за наличный расчет.

2) использование одного и того же статического IP-адреса при представлении

налоговых деклараций и при использовании банковских онлайн-систем на протяжении

длительного периода, как самим Обществом, так и спорными контрагентами;

3) наличие в регистрационных делах, а также в банковских учетных документах

спорных контрагентов доверенностей, оформленных на одних и тех же лиц - Шмелевой О.Н.,

являющейся супругой Шмелева С.Н. - руководителя ООО «Ремстройсервис». Также из ответа

АО «Альфа-Банк», полученного на запрос налогового органа, организацией ООО «Лагранс»

выдана доверенность Шмелевой О.В. В ответ на поручение об истребовании документов АО

«Тинькофф-Банк» представлены документы, подтверждающие полномочия Шмелева С.Н. и

Шмелевой О.В. на распоряжение денежными средствами на счете ООО «Стройсервис»;

4) Учредителем и руководителем ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройсервис», ООО

«СМП Панорама», ООО «Стройком» является Шмелев С.Н. Член семьи Шмелева С.Н. –

супруга Шмелева Ольга Николаевна является подписантом налоговой отчетности Общества,

ООО «Лагранс», ООО «Стройсервис», ООО «СК Монтаж», ООО «МПП Эйлис», ООО «СМП

Панорама», ООО «Стройком», ООО «Пакстрой», ООО «ЭМ-Строй»;

5) Нахождение по одному юридическому адресу: г.Казань, ул.Муштари, 12Б

следующих организаций: ООО «Ремстройсервис», ООО «Импэкс Рус», ООО «СК Монтаж»,

ООО «Техноинвестрой», ООО «МГС Инвест», ООО «Стройком»;

Налоговым органом проанализированы спорные контрагенты – поставщики товара, в

результате чего установлено, что:

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления

реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность,

трудовые ресурсы);

- 15 организаций, заявленных Обществом в составе налоговых вычетов, входят в

контролируемую Шмелевым С.Н. группу,

- налоговым органом установлено, что каждый последующий контрагент не имел

реальной возможности исполнить сделку и поставить товар, отсутствует источник

формирования НДС, налоговые декларации по НДС не представлены или представлены

нулевые декларации;

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых

вычетов по НДС, по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические

организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- по результатам анализа схем движения денежных средств и показателей налоговых

деклараций установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- контрагенты, заявленные в качестве поставщиков ТМЦ, фактически товары и

материалы не приобретали. При анализе налоговых деклараций по НДС выявлены налоговые

разрывы, что указывает на отсутствие источника для поставки товара, доля налоговых

вычетов спорных контрагентов по НДС составляет 98-100 %.

Налоговым органом исследованы финансовые потоки, в результате чего установлено,

что перечисление денежных средств при осуществлении сделок со спорными контрагентами,

совершено в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,

8 А65-21948/2025

аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той

или иной форме либо в целях их обналичивания для выгодоприобретателей.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Ремстройсервис» за период 01.01.2020 по

30.09.2023г. выявлено перечисление денежных средств в под отчет, хоз.нужды на лицевые

счета Шмелева С.Н. на общую сумму 34 044 668,86 руб. Кроме того, согласно карточкам по

счету 50 касса, Общество выдало Шмелеву С.Н. под отчет 15 879 260,50 руб. Итого за

проверяемый период Шмелеву С.Н. Обществом выдано под отчет 49 923 929,36 руб.

Авансовые отчеты с приложением чеков были изъяты сотрудниками Управления ФСБ

РФ по РТ 26.12.2023г.

В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие расходование

полученных денежных средств на нужды Общества и закупку материалов являются

недостоверными, что подтверждается материалами проверки.

Так, установлено, что к авансовым отчетам приложены кассовые чеки, пробитые ИП

Серовой Н.Р., ИП Поповым А.И., ИП Назаровым Д.А., ИП Мифтаховой А.З., ИП Кузиным

А.А., и организацией ООО «Реал Колор».

Из приложенных к авансовым отчетам товарных накладных и чеков, следует, что

Общество через подотчетное лицо Шмелева С.Н. за наличный расчет приобретает различные

товары, которые в дальнейшем приходует на 41 и 10 счет бухгалтерского учета.

С целью проверки реальности сделок по приобретению товаров за наличный расчет

Шмелевым С.Н. для нужд ООО «Ремстройсервис» налоговым органом проведены следующие

мероприятия налогового контроля:

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ

направлены поручения об истребовании документов у вышеуказанных продавцов:

- от ИП Серовой Н.Р. получен ответ, что документы не сохранились в связи с

переездом по семейным обстоятельствам;

- от ИП Попова А.И. получен ответ следующего содержания: по перечисленным лицам

и документам в требовании, сообщаю, что ни с Шмелевым С.Н., ни с ООО «Ремстройсервис»

никаких договорных обязательств не имел, товар им не продавал;

- от ИП Назарова Д.А. получен ответ, что реализация в адрес Шмелева С.Н. не

осуществлялась, чеки, приложенные к авансовым отчетам ИП Назаров Д.А., не пробивал;

- от ИП Мифтахова А.З. получен ответ следующего содержания: в ответ на ваше

требование поясняю, что в адрес Шмелева С.Н сделки не совершались и денежные расчеты не

производились;

- ИП Кузин А.А. представил ответ, что компания не ремонтировала данный

автомобиль. Информация по чекам не предоставлена.

Таким образом, из полученных ответов следует, что вышеуказанные организации

товары в адрес ООО «Ремстройсервис» через Шмелева С.Н. не реализовывали.

В рамках взаимодействия в УФНС по РТ направлен запрос от 18.03.2024г. № 2.11-

16/0458дсп@ о корректности кассовых чеков приложенных к авансовым отчетам.

В ответ на запрос налогового органа от УФНС по РТ получен ответ № 2.23-15/009023@

от 22.03.2024г. что по результатам проверки реквизитов представленных кассовых чеков с

использованием автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой

службы, а также с использованием мобильного приложения Проверка чеков, размещенного на

сайте Федеральной налоговой службы https://kkt-onlain.nalog.ru, установлено, что все кассовые

чеки имею статус не кассовый чек, зарегистрированная ККТ с указанными в чеках РН у

9 А65-21948/2025

предпринимателей и ООО «Реал Колор» отсутствует, все чеки содержат недостоверную

информацию.

При анализе движения денежных средств со счетов руководителя Общества Шмелева

С.Н. установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ремстройсервис», снимаются

наличными денежными средствами через банкоматы. Аналогичный способ обналичивания

посредством перечисления денежных средств под отчет работникам установлен в

деятельности взаимозависимых лиц ООО «Стройсервис», ООО «Астрид», ООО

«Техноинвестстрой».

При этом, в изъятых документах имеются авансовые отчеты по организациям ООО

«Астрид», ООО «Стройсервис», к которым также приложены кассовые чеки

предпринимателей.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование от 17.04.2024 №

8770 авансовые отчеты по расходованию полученных Шмелевым С.Н. и Шмелевой О.Н. в

подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие

действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ

и услуг для Общества не предоставило.

Следовательно, изъятые сотрудниками Управления ФСБ России по РТ авансовые

отчеты и приложенные к ним кассовые чеки, с учетом установленных обстоятельств, факт

расходования денежных средств на нужды Общества не подтверждает.

Материалами дела также не подтвержден факт доставки товаров до Общества.

На требование налогового органа документы по доставке товаров от спорных

контрагентов за период 01.01.2020-30.09.2023 не предоставлены.

Согласно предоставленным счетам на оплату по требованию от 29.02.2024г. № 4654

товар от ООО «Лагранс» доставлялся самовывозом. При этом товарно-транспортные

накладные на доставку товаров силами привлеченной транспортной организации либо

путевые листы на самостоятельную доставку товара не предоставлены.

В изъятых 26.12.2023г. правоохранительными органами документах также отсутствуют

доказательства доставки товаров от поставщиков (ТТН, путевые листы).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная

накладная по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально

предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов

за их перевозки автомобильным транспортом.

Обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от

08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта».

Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для

учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист входит в

разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства

юридического лица к участию в дорожном движении (п. 2.2 приложения 2 к Правилам

обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом

Минтранса России от 15.01.2014 № 7). Основная функция путевого листа - подтверждение

производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля. Путевой лист

свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным

подтверждением расходов (ст. 252 НК РФ).

10 А65-21948/2025

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаро-транспортных документов и

понесенных затрат по транспортировке товара, свидетельствует об отсутствии реальности

поставки товаров от указанных поставщиков.

Также Ответчиком установлено отсутствие фактов использования товара в

производственной деятельности ООО «Ремстройсервис».

Исходя из полученных в рамках ст.93.1 НК РФ документов от покупателей Общества

установлено, что ООО «Ремстройсервис» в рамках заключенных с заказчиками договоров

оказывало различные строительно-монтажные, ремонтные работы.

При оказании услуг по ремонтным работам использовались материалы, приобретенные

Обществом у реальных поставщиков, с которыми финансово-хозяйственные

взаимоотношения подтверждены по результатам контрольных мероприятий в рамках ст.93.1

НК РФ.

Так, заказчиком АН ОО ВО ЦЕНТРОСОЮЗА РФ РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КООПЕРАЦИИ ИНН 5029088494 (далее - РУК) в ответ на требование налогового органа

предоставлены сертификаты качества на строительные материалы с печатями ООО «Агава»,

который является поставщиком ООО «Ремстройсервис», иные организации, в том числе

спорные, в сертификатах не отражены. За период 2020-2022г. Согласно книгам покупок ООО

«Ремстройсервис» по ООО «Агава» заявлены вычеты в размере 1 124 352 руб., в том числе

НДС 186 304 руб.

От поставщика ООО «ТСК» ИНН 1660308072 получены сертификаты, декларации

соответствии, договоры, УПД на поставку материалов - грунтовка, сетка армирующая,

профиль, клей, баумит, гвозди, дюбели, праймер, пароизоляция, технониколь плиты

теплоизоляционные и пр. В адрес ООО «ТСК» перечислено 4 735 209,67 руб.

В адрес ООО «ТД ЭЛЕКТРОГРУПП» ИНН 1660251933 за поставку кабели,

автоматический выключатель, лоток перфорированный, крышка на лоток с заземлением, угол

СРО 90, наконечник-гильза и пр. перечислено 1 789 395,73 руб.

В адрес ООО «ВОСТОК ИНЖИНИРИНГ» 7727291387 за поставку и монтаж панель

Тегапех, микрофон для конференций, лазерный проектор, потолочное крепление, перечислено

1 550 000,00 руб.

В адрес реального поставщика ООО "ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК" 5029069967 за

стройматериалы перечислено 6 451 081,16 руб.

Перечень всех поставщиков отражен на стр. 558-564 решения налогового органа.

Таким образом, Общество имело реальные финансово-хозяйственные

взаимоотношения с указанным поставщиком.

При проверке представленных карточек счета 20 основное производство, 10

материалы, 41 товары, установлено, что при выполнении работ в адрес заказчиков Общества

материалы, приобретенные у спорных контрагентов, не использовались.

Всего приход и списание материалов и товаров отражен на счетах бухгалтерского учета

(10, 41 счета без НДС).

Таким образом, при общей сумме поступлений материалов и товаров в размере 327 126

163 руб. (в том числе от спорных контрагентов 247 119 622 руб.) списание составило всего 27

254 252,56 руб. Данные обстоятельства свидетельствуем об отсутствии фактов использования

товара на сумму 247 119 622 руб. поставка которых оформлена от спорных контрагентов в

производственной деятельности ООО «Ремстройсервис». Остатки товаров на конец

проверяемого периода составили 332 603 361,53 руб.

11 А65-21948/2025

Все товары, поставка которых оформлена от спорных поставщиков, оприходованы в

бухгалтерском учете на 10 либо 41 счет. При этом, по многим позициям наименование товара

проставлено как неизвестно.

Вместе с тем, от реальных контрагентов Леруа Мерлен, ООО «Агава» наименование

товаров отражено.

Так, по ООО «Лагранс» в карточке счета 41 за 2021-9м.2023г. отражено поступление

товаров с наименованием «неизвестно» в общей сумме 29 038 227, 81 руб.

Таким образом, и в бухгалтерском учете Заявителя имеется неопределенность в

отношении наименования товаров, поставка которых отражена от спорных контрагентов.

В решении налогового органа приведены факты отсутствия использования товаров в

производственной деятельности Общества. При этом, в состав налоговой декларации по

налогу на прибыль включены затраты Общества, фактически не имевших место.

Налогоплательщиком не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль. В

соответствии со ст.93 НК РФ направлены требования о предоставлении налоговых регистров.

В ответ на требование от 27.02.2024 № 4513 сообщено, что налоговые регистры по налогу на

прибыль собирались вручную в программе Excel.

В связи с чем, по требованию от 17.04.2024 № 8767 были запрошены налоговые

регистры, к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2020г., 2021г., 2022г., в том

числе по доходам от реализации, внереализационных доходам, прямым расходам, косвенным

расходам, внереализационным расходам.

В ответ на указанное требование налоговые регистры по расшифровке прямых,

косвенных и внереализационных расходов не представлены.

В рамках проведенной выемки документов и предметов по адресу регистрации ООО

«Ремстройсервис» были изъяты ноутбуки с данными налогового учета Общества.

По результатам анализа налоговых регистров изъятых правоохранительными органами

установлено, что расходы по налоговой декларации превышают показатели налоговых

регистров в 2020г. на сумму 44 083 466 руб., в 2021г. на сумму 114 975 064 руб., в 2022г. на

сумму 84 439 298 руб., что свидетельствует о завышении расходов для исчисления налога на

прибыль (Таблица №18 стр. 32 Решения налогового органа).

Учитывая, что для целей налогообложения в качестве регистров налогового учета

используются данные бухгалтерского учета, налоговым органом проведена проверка

регистров бухгалтерского учета, регистров налогового учета и сопоставление их с данными

налоговой декларации по налогу на прибыль (НД по НП) за 2020-2022гг. (Таблица №19 стр. 32

Решения налогового органа).

Из указанных таблиц, приведенных в оспариваемом решении, следует, что расходы по

бухгалтерскому учету за 2020-2022гг. составляют 89 677 496 руб., расходы по налоговым

регистрам, изъятым УФСБ по РТ 85 249 348 руб., тогда как, согласно налоговым декларациям

по налогу на прибыль расходы Общества составляют 328 747 176 руб., что на 243 497 828 руб.

больше чем по налоговому учету Заявителя.

Таким образом, установлено различие в аналогичных показателях бухгалтерского и

налогового учета Общества, превышение расходов в налоговых декларациях по налогу на

прибыль составило 243 497 828 руб.

Указанное расхождение наглядно отражает, различие в аналогичных показателях

бухгалтерской и налоговой отчетности, что в свою очередь свидетельствует о завышении

расходов налогоплательщика.

12 А65-21948/2025

На основании изложенного, установлено, что в составе расходов налоговой декларации

по налогу на прибыль неправомерно отражены затраты при их отсутствии на счетах

бухгалтерского учета и налоговых регистров, изъятых УФСБ по РТ.

По факту приобретения товара в размере, значительно превышающим списание затрат

в производство, и наличию остатков, отражении на счетах бухгалтерского учета товаров от

технических контрагентов с наименованием «неизвестно», в рамках проверки в адрес ООО

«Ремстройсервис» направлено требование о предоставлении пояснений, в ответ на которое

получен ответ от 11.03.2024 следующего содержания:

1. В августе 2022 года произошёл сбой в работе компьютера. Появились проблемы с

хранящимися на диске данными: файлы, исчезли, полностью слетела база 1С. Пришлось

восстанавливать данные с жесткого диска. Ремонт продолжался около месяца, и после него не

все файлы получилось восстановить. Программа 1С стала работать некорректно. Часть

регламентных операций, например закрытие месяца, не выполняются. Вследствие этого

списать ТМЦ с 10, 41 счетов стало невозможным. Расходы по налогу на прибыль собирались

вручную в программе Excel.

2. После возобновления работы программы 1С, пришлось восстанавливать данные

бухгалтерской документации. В сентябре заканчивался отчетный период, надо было уже

формировать декларации и для ускорения процесса накладные заводились общей суммой.

Поэтому в программе вместо наименования иногда стоит неизвестно.

После того, как программа 1С была повреждена, в ней часто происходят сбои. Часть

введенных документов исчезает или данные сохраняются некорректно. Поэтому вся

информация для отчетов собирается в Таблицах Excel. Из 1С выгружаются отчеты с уже

проверенными цифрами ив нужном формате.

Таким образом, Обществом сообщено, что в программе произошел сбой. Налоговый

орган скептически отнесся к данным пояснениям, поскольку информация по доходам,

содержащаяся в налоговых регистрах, изъятая УФСБ по РТ, примерно соответствуют

информации, отраженной в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль

организаций.

Следовательно, пояснения Общества о произошедшем сбое, несут в себе не

достоверную информацию, так как указанный сбой коснулся только расходной части, вместе с

тем по доходной части налоговые регистры, изъятые УФСБ по РТ, соответствуют данным

налоговой декларации по налогу, на прибыль организаций.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено

поручение № 4004 от 29.07.2024 об истребовании документов (информации) у ИП Гостищева

О.С. по взаимоотношениям с ООО «Ремстройсервис».

В ответ ИП Гостищевым О.С. было представлено пояснение об оказании услуг, счет на

оплату и акт №112 от 01.09.2022, в котором сообщается, что ИП Гостищев О.С. (Исполнитель)

выполнил работы в соответствии с условиями счет-договора №76 от 01.09.2022, а именно:

Восстановление данных с жесткого диска Toshiba, указаны номер и серия диска.

Из данного акта следует, что ИП Гостищевым О.С. работы были выполнены, данные с

жесткого диска восстановлены, денежные средства за работы ООО «Ремстройсервис»

перечислены Исполнителю в полном объеме.

Таким образом, в 2022 году все произошедшие в программе 1С сбои были устранены. В

то время как выемка документов была произведена 26.12.2023.

Следовательно, объективные причины расхождения данных налоговой декларации и

регистров налогового и бухгалтерского учета у Общества отсутствуют.

13 А65-21948/2025

Также при проверке установлено, что одним из заказчиков Общества является ООО

«Санаторий Центросоюз-Кисловодск», для которого Общество выполняло работы по

капитальному ремонту объекта - Литер А1 (клуб-столовая), расположенного по aдpecy:

г.Кисловодск, ул.Володарского, 12.

В свою очередь, данный заказчик в 2021 году заявил вычет по НДС на сумму 6 179 185

руб., за 2022 году вычет не заявлен то есть за данный период ООО «Санаторий Центросоюз-

Кисловодск»не может являться выгодоприобретателем.

Заказчиком ПАО «ССК» на поручение налогового органа предоставлена выписка из

журнала о проведении инструктажа по технике безопасности, согласно которому от имени

Общества инструктаж проходили 32 человека.

Ответчиком получено 5 протоколов допроса (Скворцова Д.С., Клюева Р.С., Носова

В.А., Барышева П.С., Комарова С.А.), в которых свидетели подтверждают, что они выполняли

работы от имени Общества, указали на факт оплаты наличными.

Таким образом, в ходе проверки факт выполнения работ заказчикам подтвержден,

факты заключения договоров с ними только в целях обналичивания денежных средств и

передачи наличных денег данному покупателю за вознаграждение в ходе проверки не

установлено, в связи с чем, выгодоприобретателем по данным сделкам признано проверяемое

лицо.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу, что

Общество является участником схемы по договорам с заказчиками ООО «Строиимпекс», ООО

«Атлантида» и ООО «ПРУ», оформленным с единственной целью создания видимости

хозяйственных операций для обоснования выгодоприобретателям принятия к вычету налога

на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В данной схеме Общество выступает в качестве транзитного, технического звена при

реализации ТМЦ, СМР в адрес организаций-выгодоприобретателей ООО «Строиимпекс»,

ООО «Атлантида», к вычету НДС принимает в полном объеме.

Из книги продаж Общества установлено, что выручка за проверяемый период по

взаимоотношениям с ООО «Стройимпекс» составила 37 746 897 руб., в том числе НДС 6 291

149,51 руб. (доля продаж 7,84%).

В 2023 году ООО «Стройимпекс» перечислено в адрес Общества денежные средства в

размере 37 746 897 рублей.

Исходя из записей, отраженных в тетрадях в пользу ООО «Стройимпекс» обналичено

более 288 млн. руб., в том числе через расчетные счета Заявителя и ООО «Техноинвестрой».

Анализ предоставленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО

«Стройимпекс» показал, что согласно актов КС-2, выставленных Обществом, ООО

«Стройимпекс» принимает монтажные, отделочные, электромонтажные работы по объекту

Жилой комплекс Времена года, и отражает их на счете 20 - прочие расходы в сумме 31 455

748 руб., НДС отражен на 19 счете, принят к вычету в налоговых декларациях по НДС за 2, 3

кв. 2023 года в размере 6 291 149,51 руб.

Вместе с тем, ООО «Стройимпекс» предоставлены уточненные налоговые декларации

по НДС от 28.06.2024 с суммой налога к уплате в размере 6 291 149,51 руб., из состава

налоговых вычетов за 2, 3 квартал 2023 года ООО «Стройимпекс» исключило поставщика

ООО «Ремстройсервис».

По уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года peг. №

2215988121 от 28.06.2024 исключены счета-фактуры по ООО «Ремстройсервис» на общую

сумму 19 541 330 руб., в том числе НДС 3 256 888,33 руб.

14 А65-21948/2025

По уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года peг. №

2215991523 от 28.06.2024 исключены счета-фактуры по ООО «Ремстройсервис» на общую

сумму 18 205 567 руб., в том числе НДС 3 034 261,18 руб. Суммы налогов по уточненным

налоговым декларациям по НДС уплачены в бюджет в полном объеме.

Из книги продаж ООО «Ремстройсервис» установлено, что выручка за проверяемый

период по взаимоотношениям с ООО «Атлантида» составила 1 752 868 руб. в том числе НДС

292 145 руб. (доля продаж 0,3%)

В 2022 году ООО «Атлантида» перечислено в адрес ООО «Ремстройсервис», денежные

средства в размере 1 752 868 рублей. Согласно карточке счета 62 в 1 квартале 2022 года

отражена реализация в адрес ООО «Атлантида» арматуры на общую сумму 1 752 868 руб. с

НДС.

Вместе с тем, ООО «Атлантида» предоставлена уточненная налоговая декларация по

НДС от 02.07.2024 peг. № 2219783857 за 1 квартал 2022 года, с суммой налога к доплате в

размере 292 145 руб., из состава налоговых вычетов за 1 квартал 2022 года ООО «Атлантида»

исключило поставщика ООО «Ремстройсервис».

Таким образом, по результатам анализа вышеуказанных покупателей Заявителя

установлено, что Обществом работы в адрес ООО «Стройимпекс» не выполнялись, и товары в

адрес ООО «Атлантида» не поставлялись. Из тетради, изъятой УФСБ по РТ, следует, что

Общество в адрес данных организаций обналичивало денежные средства.

По взаимоотношениям с ООО «Первое ремонтное управление»» стоимость продаж

составила 18 515 394,91 руб. По результатам дополнительных мероприятий налогового

контроля, выполнение работ от имени Общества в адрес ООО «ПРУ» документально не

подтверждено.

По данным покупателям произведена налоговая реконструкция, на сумму реализации

налоговым органом в решении проведено уменьшение доначисленного НДС и налога на

прибыль.

В ходе судебного заседания 09.12.2025 представитель Заявителя указал, что складские

документы, акты списания, карточки являются «внутренними документами Общества» и их

отсутствие связано с тем, что истек срок хранения документов, который с ее слов, составляет 3

года.

Тогда как согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от

26.12.2024) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры

бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней

подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в

соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти

лет после отчетного года.

Кроме того, выемка документов ООО «Ремстройсервис» была проведена 26.12.2023,

проверяемый период по всем налогам 2020-2022г., по НДС с 01.01.2023 по 30.09.2023, то есть

взаимоотношения с проблемными контрагентами осуществлялись незадолго до проведения

выемки, в частности, с ООО «Лагранс» поставки отражены за 1 - 4 кварталы 2022г., 1, 2, 3

кварталы 2023г., соответственно срок хранения не истек, однако документы отсутствуют.

Более того, изъятые в ходе выемки регистры бухгалтерского и налогового учета ООО

«Ремстройсервис» не подтверждают факта использования материалов от спорных

контрагентов при выполнении работ в адрес покупателей Общества, в карточках счета 10

«Материалы», 41 «Товары», 20 «Основное производство» списание материалов отсутствует.

Остатки на конец проверяемого периода составили 332 603 361,53 руб.

15 А65-21948/2025

Между тем, по результатам анализа изъятых налоговых регистров следует, что расходы

по налоговым декларациям превышают показатели налоговых регистров: в налоговой

декларации по налогу на прибыль за 2020-2022г. всего заявлены расходы 328 747 176 руб.

(стр.518-519 решения), тогда как в изъятых налоговых регистрах отражены расходы всего в

сумме 85 249 348 руб., в регистрах бухгалтерского учета отражены расходы в сумме 89 677

496 руб., то есть установлено многократное завышение расходов для целей налогообложения

прибыли, что свидетельствует об отнесение на расходы стоимости покупок по

взаимоотношениям с техническими компаниями в полном объеме без учета остатков и

фактического списания.

В ходе судебного заседания 09.12.2025 представитель Общества подтвердил, что

остатков нет, все списано. Однако, первичные документы по списанию материалов,

оформленных от спорных контрагентов, в ходе проверки не представлены, в изъятых

документах они также отсутствуют. Так, в изъятых регистрах описание также не отражено.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения №01ю от

10.01.2022,№36ю от 09.12.2022, согласно которым ООО «Лаграс» арендовало склад, сами по

себе не подтверждают факт поставки товара Обществу.

Общество приводит доводы о том, что деятельность по купле-продаже товаров не

предполагает наличия основных средств, складских помещений, численности сотрудников.

Между тем, материалами дела не подтверждена ни возможность поставки спорными

контрагентами товара в адрес Общества ввиду отсутствия их закупа, также сам факт их

доставки.

Показания руководящих лиц спорных контрагентов, данных в ходе проверки,

подтвердивших взаимоотношения с ООО «Ремстройсервис», на которые ссылается Общество

в заявлении, в ходе проверки документально не подтвердились, доказательства реальности

спорных сделок не представлены.

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса

Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах

и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом

правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод Общества о том, что о реальности выполнения хозяйственных операций можно

судить из проведенных ранее камеральных налоговых проверок, является несостоятельным по

следующим основаниям.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная

налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по

контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих

проверке документов. Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе,

установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка является самостоятельной и более углубленной формой

налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений,

которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

По результатам проведенных УЭБиПК МВД по РТ оперативно-розыскных

мероприятий в отношении руководителей проблемных контрагентов следует, что все

объяснения были получены с участием одного адвоката: Пичугова Игоря Олеговича. Все

опрошенные подтвердили руководство организациями, вместе с тем, местом работы назвали

только вышеуказанные организации, при этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ,

фактически доходы получали и от иных налоговых агентов.

16 А65-21948/2025

1.Горбушкин Дмитрий Владиславович дал показания, что с ноября 2019 года являлся

учредителем в ООО ТСС по июль 2022 года. С апреля 2020 года являлся учредителем в ООО

«СК Монтаж», с ноября не является директором (объяснение от 09.04.2024). Вместе с тем,

согласно справкам 2-НДФЛ он получал доход в АО «Казанское опытное конструкторское

бюро «Союз», ООО «ЭКО-ТЭКС».

2. Зиятдинов Ильнар Риязович дал показания (объяснение от 22.04.2024), что с

сентября 2021 года являлся учредителем и директором ООО «Альт», ООО «Солид», вместе с

тем, согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Сурсад Сервис», ООО

«Сервисдорстрой», ООО «ТСК Юлдаш», ГАУ РЦ ПАТРИОТ.

3. Борисова Зульфия Юнусовна дала показания (объяснение от 22.04.2024), что

является руководителем ООО «Лагранс», вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ получала

доход в ООО «ПКФ БАЗИС», ООО «НЕОДЕНТ», ООО «ЭТК Эсперанто+», ООО «ЭМ-

СТРОЙ», ООО «ТОК ЭНЕРГО».

4. Фаттахова Гульназ Газимовна дала показания (объяснение от 09.04.2024), что с

07.04.2023 открыла 2 организации: ООО «Монтаж» и ООО «ЭЛАТОН-СПЕЦ», являлась

учредителем, вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ получала доход в ООО

«Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

5. Полях Ирина Владимировна дала показания (объяснение от 17.04.2024), что с

03.03.2021 - учредитель и директор ООО «ЭМ Строй», с 02.09.2021 в ООО «Лагранс»

директор по февраль 2022 года, а учредитель по настоящее время. В ООО «Пакстрой»

директор с 08.11.2022 по настоящее время, вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ получала

доход в ООО «ГК Конкордия», ИП Леонович Елена Анатольевна, ИП Сафронова Лилия

Вячеславовна.

6. Сибгатуллин Аскар Эмилевич дал показания (объяснение от 06.05.2024), что в ООО

«Биотекс», является учредителем с декабря 2021 года деятельность не ведет, в ООО «Мерас»

учредитель с октября 2021 года, вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ получала доход в

ООО «Софтпласт», ООО «Импэкс Рус».

7. Трушков Михаил Анатольевич дал показания (объяснение от 04.04.2024), что с

14.03.2018 по 02.07.2021 являлась директором ООО «Эко-Тэкс», по сегодняшний день

является учредителем, организация не работает уже 2 года, вместе с тем, согласно справкам 2-

НДФЛ получал доход в АО «Казанское ОКБ Союз», ООО «Прайм-К», ООО «ТСС19», ООО

«Грандтех».

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам допроса свидетелей,

проведенных сотрудниками МВД по РТ Капитонов С.П., Чутаев Б.Р., Фаттахова Г.Г. указали,

что они открывали фирмы за вознаграждение по просьбе Шмелева Игоря, который является

сыном Шмелева С.Н.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения

налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о

недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и

спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для

применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а

также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на

прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой

выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс

мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных

17 А65-21948/2025

ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных

средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы

должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов,

запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ

представленных документов.

Общество указывает, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

В обоснование проявления должной осмотрительности указывает на наличие расчетных

счетов у контрагентов, запрос учредительных документов, проверки контрагентов на сервисе

«Прозрачный бизнес».

Указанные доводы признаются не обоснованными, поскольку сам факт

государственной регистрации спорных контрагентов не является основанием предполагать о

действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о

возможности нести ответственность по своим обязательствам.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае,

если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с

чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического

лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в

налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии

возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при

регистрации деятельности и т.д.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском

учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных

операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие

в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны,

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие

включения в цепочку операций дополнительного звена.

Также Общество указывает, что не свидетельствует о нереальности сделок отсутствие у

контрагентов основных средств, работников, низкая налоговая нагрузка.

Однако факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность

контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Кроме того, данные обстоятельства рассматривались налоговым органом в

совокупность с иными установленными фактами. Именно совокупность выявленных

налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального

18 А65-21948/2025

документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения

учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют

какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий

налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском

учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов

последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим

налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают

указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд

признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных

операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени

его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в

силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС

операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные

данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении

товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего

субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога

(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-

О.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не

обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение

необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций

дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств

исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении

налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о применении налоговой реконструкции суд считает

необоснованными ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требование от 31.05.2024 № 11938,

налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1

статьи 54 НК РФ не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая

часть поставок в интересах Общества осуществлена реальными поставщиками, и какая часть

19 А65-21948/2025

из зачисленных на счета спорных контрагентов денежных средств имела отношение к оплате

осуществленных в интересах Общества поставок, выполнению работ и сформировала

облагаемый налогами доход контрагентов, а не к обналичиванию денежных средств, то есть

была осуществлена на легальном основании, ответ на требование инспекции не предоставлен.

Так, на направленные требования Общество не представило информацию о реальных

поставщиках материалов.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты

и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций;

Таким образом, в бюджете не создан экономический источник возмещения НДС,

поскольку за незначительным налоговым бременем технических организаций стоял вывод

денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в

полном объеме при исчислении налога на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность

доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты

включены в цепочку хозяйственных отношений с Обществом с целью минимизации

налоговых обязательств, путем формального создания документооборота в отсутствие

реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС

и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, в том числе с учетом того, что Заявителем не произведены расчеты

с частью спорных контрагентов (числится кредиторская задолженность), часть перечисленных

денежных средств обналичивается, при этом спорные контрагенты либо уже реорганизованы,

либо находятся в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из

всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии

с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение

размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность

получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным

со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в

правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений

п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги,

обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4, 9 и 11 постановления

N 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за

20 А65-21948/2025

счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание

налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не

предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что

по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик

не злоупотреблял правом.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению

последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность

после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ

дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во

внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы

реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний,

не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании),

при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам

налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в

ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном

документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании

имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило,

имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе

контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, указывая в п. 8 постановления от 30.07.2013 г. N

57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ",

что положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае

отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их

ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения

ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую"

компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой

21 А65-21948/2025

ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является

одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.

п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и,

таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не

облагаемого налогами) оборота.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что

Заявитель с целью получения налоговой экономии создана схема, путем создания

формального документооборота со спорными контрагентами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а

также на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, равно как и при

рассмотрении дела не раскрыты сведения какая часть поставленного материала, работ, услуг

имела отношение к оплате реального выполнения работ (поставок ТМЦ) и сформировала

облагаемый налогами доход Общества, а не к обналичиванию денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О

разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это

означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме

исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и

своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по

соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица,

недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же

правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности

налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения

за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере

налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок,

их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и

не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны Общества действий,

направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у Заявителя отсутствует

право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по

операциям со спорными контрагентами, в связи с чем, налоговый орган не имеет возможности

оценить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

22 А65-21948/2025

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления

заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Казань

(ОГРН 1041621104623, ИНН 1655087646) в доход федерального бюджета 50 000 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 8:28:49

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна