Арбитражный суд города Москвы

99_46394654

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-243755/25-99-1908

11 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д. 20,

СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 7, ОГРН: 1197746465674, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019,

ИНН: 9718142784)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ

(107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д.25, ОГРН: 1047718048289, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7718111790)

о признании недействительным решения №4469 от 24.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 28.01.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР СОКОЛЬНИКИ" (далее – Заявитель, ООО "БЦ

СОКОЛЬНИКИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о

признании недействительным решения № 4469 от 24.04.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции,

оспариваемое решение).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

1

2

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка в связи с представлением 24.06.2024 г. Заявителем налоговой декларации по

налогу на добавленную стоимость (Далее – НДС) за 1 квартал 2024 год, по результатам

которой акт налоговой проверки от 03.10.2024 г. № 19456, дополнение к акту от

06.03.2025 г. № 62 и принято Решение № 4469 от 24.04.2025 г., в соответствии с которым

налогоплательщику доначислен НДС в размере 717 600 руб.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 19456 от

03.10.2024 г., а также 06.03.2025 г. составлено Дополнение к акту № 62, на основании

которых вынесено решение № 4469 от 24.04.2025 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции, Обществу доначислен НДС в сумме 717 600 руб., а

также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере

215 280 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г.

Москве была подана жалоба.

Решением Управления № 7700-2025/004918/И от 03.07.2025 г. жалоба оставлена

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием по

настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

3

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных

налоговых обязательств послужил тот факт, что Обществом представлена Декларация с

нулевыми показателями при фактическом осуществлении налогоплательщиком в

рассматриваемом периоде хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду

недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности и

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1 (КН 77:03:0003004:1042).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции

№ 4469 от 24.04.2025 г. доводы налогоплательщика сводятся к тому, что ранее Обществом

направлялось письмо в Инспекцию с просьбой считать Декларацию сданной ошибочно,

поскольку налогоплательщик применяет специальный налоговый режим «Упрощенная

система налогообложения» (УСН).

Общество указывает, что доначисление налоговым органом дополнительных

налоговых обязательств основано на эпизодах, не отраженных в Акте налоговой проверки

от 03.10.2024 г. № 19456.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 146 Кодекса определены операции, подлежащие налогообложению НДС.

Так, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и

передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о

предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

(подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав

определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в

денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы

является наиболее ранняя из следующих дат:

4

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 174 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных

нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по

месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, в проверяемом периоде Общество получало доходы по договору

аренды нежилого помещения.

Инспекция поясняет, что по результатам камеральной налоговой проверки по УСН

за 2022 год Инспекцией вынесено решение от 20.12.2023 г. № 8469 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

Решение Инспекции от 20.12.2023), в соответствии с которым Общество считается

утратившим право на применение УСН с 01.08.2019 г.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.08.2024 г. № 21-10/104508

жалоба Общества на Решение от 20.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, налогоплательщик

обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы Общества о признании недействительным Решения Инспекции от

20.12.2023 г. и, соответственно, о признании необоснованными выводы налогового органа

об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 01.08.2019 г., являлись

предметом рассмотрения судов и были отклонены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 г. по делу № А40-282446/24

обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (Далее – суд

апелляционной инстанции) от 16.04.2025 г. № 09АП-13071/2025 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 г., решение

суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции оставлены без

изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2025 г. № 305-

ЭС25-8864 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Таким образом, утрата права ООО «БЦ Скольники» на применение УСН с

01.08.2019 г. установлена вступившими в законную силу судебными актами

5

В связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует

доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-

П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на

обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его

разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех

видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь

открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится

установление приговором суда преступлений против правосудия (включая

фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств

дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера

конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой

квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-

ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным

свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в

процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же

факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в

законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим

судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также

принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных

актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-

П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение

имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую

основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,

когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего

позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на

обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой

определенности.

6

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во

вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-282446/24, имеет

преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат

доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Обществом 24.06.2024 г. в

налоговый орган представлена Декларация по НДС, согласно которой сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет равна нулю.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств усматривается

следующее – согласно банковской выписке Общества установлено поступление денежных

средств за 1 квартал 2024 года от контрагентов на сумму 3 588 002 руб. Назначение

платежей: «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, Оплата по

договору на предоставление почтового ящика и оказание секретарских услуг; ОПЛ. ЗА

АРЕНДУ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ПО АДРЕСУ: Г.МОСКВА, УЛ.ШУМКИНА, 20,

СТР.1» и т.д.

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с утратой права на применение УСН в

2019 году Общество находится на общей системе налогообложения и является

налогоплательщиком НДС.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком занижена

налогооблагаемая база по НДС на 3 588 002 руб., исчисленная сумма налога по данным

налогового органа составила 717 600 руб.

При этом в представленном обращении Общество указывает, что декларация по

НДС за 4 квартал 2023 г. сдана ошибочно, т.к. общество применяет УСН и не сдает

данные декларации.

Таким образом, налогоплательщик в вышеуказанном обращении выражает

несогласие с решением Инспекции от 20.12.2023 г. № 8469, законность которого

подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-282446/24.

На основе представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года,

по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам судом установлено

поступление денежных средств в адрес Общества от контрагентов за аренду нежилых

помещений, предоставление почтового ящика, оказание секретарских услуг и другое на

общую сумму 3 588 002 рубля.

Сумма НДС к доначислению согласно акту № 19456 составила 717 600 рублей

(3 588 002 * 20%).

Обществом на акт № 19456 представлены возражения, в которых заявитель, в том

числе просил при определении суммы неуплаченного НДС учесть налоговые вычеты в

общем размере 948 920 руб. по счетам-фактурам за период с 09.01.2024 г. по 31.03.2024 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «БЦ

Сокольники» в Обществом представлены документы, подтверждающие предоставление в

аренду нежилых помещений, а также оказание прочих услуг, согласно которым сумма

денежных средств, оплата по которым не проходила по расчетному счету в 1 квартале

2024 г., составила 6 574 747,88 руб.

В дополнении к акту № 62 сумма НДС к доначислению с учетом налоговых

вычетов по НДС в размере 948 920 руб. исчислена инспекцией в размере 744 871 руб.

(10 162 750 (3 588 002 + 6 574 747,88) * 20/120 - 948 920).

Таким образом, в дополнении к акту № 62 произведен перерасчет доначисленной

суммы НДС с учетом представленных обществом документов, при этом суд отмечает, что

заявителю не вменялись новые нарушения, которые не отражены в акте № 19456.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 15.04.2025 г. № 3063

материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены инспекцией при участии

представителя общества.

При вынесении решения № 4469 инспекцией учтены возражения заявителя в части

несогласия с увеличением размера доначислений, в связи с чем размер доначисленного

7

НДС уменьшен до 717 600 рублей, что соответствует доначисленной сумме НДС по акту

№ 19456.

Таким образом, довод Заявителя о доначислении налоговым органом

дополнительных налоговых обязательств, основанных на эпизодах, не отраженных в Акте

налоговой проверки, признан судом не обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 16.10.2025 заявителю предоставлена отсрочка

уплаты госпошлины, 50 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с

Общества в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН: 1197746465674, Дата

присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: 9718142784) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА