Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23801/2025

«04» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Лифановым, рассмотрев

дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (ОГРН:

1043400143687, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: 3442070786, 400031, г.

Волгоград, ул. Им Бахтурова, д.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400590001, Дата присвоения ОГРН:

31.12.2004, ИНН: 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Им. Командира Рудь, д.3а) о

признании незаконными решений налоговых органов,

заинтересованное лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 20 по Самарской области (443084, Самарская область, город Самара, Воронежская ул.,

д. 192а).

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод

«Сарепта» - Казачёк П.О. (до и после перерыва) представитель по доверенности от

10.06.2025 года, без номера, диплом; Суркова М.Н. (до и после перерыва, после перерыва-

онлайн участие) по доверенности от 10.09.2025, без номера, удостоверение адвоката №

13284.

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской

области – Езерская Е.Ю. (до и после перерыва) представитель по доверенности от

04.04.2025 года, без номера, диплом, свидетельство; Данилова Н.Н. (до и после перерыва)

по доверенности от 01.12.2025, без номера.

- иные участники процесса - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод

«Сарепта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в

котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 957 от 17.03.2025 о привлечении к

ответственности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный

маслозавод «Сарепта» за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по

Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

заявителя, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» списанную с Единого налогового счета

в СФ РФ сумму в размере 395 633,70 рублей.

От налогового органа поступили отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК

РФ.

От межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской

области поступил отзыв, в которой просит рассмотреть дело в отсутствии ее

представителя, а также поясняет, что истребуемые доказательства представлены быть не

могут.

От заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств и об

исключении из числа доказательств.

Представители заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не

явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,

просил удовлетворить заявленные ходатайства.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения требований, в

удовлетворении ходатайств просил отказать.

Как следует из ходатайства, общество полагает, что выписка из протокола допроса

Ионова Ю.В., проведенного за год до спорной проверки в рамках иных мероприятий

налогового контроля и протокол допроса Егорова Д.А., проведенного после завершения

налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В силу частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения

соответствуют действительности и никакие доказательства не имеют для арбитражного

суда заранее установленной силы.

Такая оценка доказательств относится, прежде всего, к окончательной оценке

доказательств, проводимой судом при разрешении правового спора. Исследование

доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречивых доказательств,

обоснование причин в окончательном судебном акте, по которым принимается одно

доказательство и отвергается другое.

Из материалов дела следует, что Егоров Д.А. был допрошен в качестве свидетеля

23.12.2024 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ прямо предусматривает в качестве дополнительных

мероприятий налогового контроля проведение допроса свидетеля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью

получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения

нарушений законодательства о налогах и сборах, на основании пункта 6 статьи 101 НК

РФ. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля от № 246 от 25.11.2024, в котором указано, что срок проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля - 25.12.2024 (8. Решение о проведении

Дополнительных мероприятиях от 25.11.2024 № 246_ на 2 л.pdf приобщено по

ходатайству Инспекции 26.09.2025).

Ионов Ю.В. был допрошен в рамках иных мероприятий налогового контроля,

использование при проведении налоговых проверок результатов иных мероприятий

налогового контроля, а также данных, размещенных в информационных ресурсах системы

налоговых органов не запрещено законодательством РФ о налогах и сборах (48. Выписка

3

из протокола допроса Ионова на 5 л. pdf.pdf приобщена по ходатайству Инспекции

26.09.2025).

Поскольку оценка доказательств на соответствие критерию достоверности не

закрепляет возможность исключения доказательства из материалов дела, суд в порядке ч.3

ст. 71 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из

числа доказательств, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст. 184 АПК

РФ.

Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства

участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным

судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является

проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления

правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №

2481-О).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с

требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. Таким образом,

для удовлетворения ходатайства об истребовании документов необходимо исследовать

вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении

обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий

передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками

неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании

документов и имущества могут служить, в частности, подтвержденные факты их

предоставления, либо отсутствие доказательств нахождения спорных документов у

ответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО

«Дом», ООО «Континенталь» и ООО «Деловые линии», суд исходит из того, что в

соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в

арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить

доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим

доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при

котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит

удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2024 г. по 18.09.2024 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении

4

ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» проведена камеральная налоговая

проверка согласно уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2024 года.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки № 3615 от 02.10.2024 г.,

согласно которого Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении

Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре

поставщика ООО «ЗПО» (ИНН 6313560940) на общую сумму сделки в размере 2 158

000,00 руб.. в т.ч. НДС 359 666,67 руб., и завышении суммы налоговых вычетов на сумму

359 667 рублей т.к. по мнению Инспекции, указанный поставщик в действительности не

осуществлял реальной экономической деятельности по исполнению обязательств перед

Заявителем и имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС.

17.03.2025 г. МИФНС России № 11 по Волгоградской области постановлено

Решение №957 от 17.03.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла ООО «ВГМЗ «Сарепта» к

налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35966,70 рублей

за якобы умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал

2024 года, доначислила Налогоплательщику недоимку по НДС за 1 квартал 2024 года в

сумме 359 667 рублей, фактически отказав ООО «ВГМЗ «Сарепта» в вычете всей суммы

налога, уплаченного поставщику ООО «ЗПО» (ИНН 6313560940).

Решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 957 от 17.03.2025 г.,

Налогоплательщиком оспаривалось в вышестоящий налоговый орган в соответствии с

нормами ст. 140.1 НК РФ, однако Управление ФНС России по Волгоградской области

письмом от 18.07.2025 г. отказало Налогоплательщику в удовлетворении поданной

апелляционной жалобы.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, общество оспорило его в

судебном порядке.

С учетом апелляционного обжалования указанного решения, суд приходит к выводу

о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных

в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут

быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)

налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)

обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую

сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком

покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ,

услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1

настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

5

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

6

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на

нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172

Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают

формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае

сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых

обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов,

подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной

целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по

исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы

одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа

учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых

обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,

не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или

иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1

или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать

налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать

сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанного решения

послужили выводы налогового органа о том, что ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» допущено

нарушение положений п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173

7

НК РФ при включении в состав вычетов по НДС сумм, на основании документов,

оформленных от имени спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью

«ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее - ООО «ЗПО») ИНН

6313560940.

Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО

«ВГМЗ «Сарепта», за период деятельности 2022-2024 гг. ООО «ЗПО» представлены

налоговые декларации по НДС с удельным весом налоговых вычетов 97-99%, что

значительно превышает среднюю долю вычетов по НДС по Самарской области.

Инспекцией из доступных ресурсов установлено отражение в разделе 8 (книга

покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной ООО

«ЗПО», счетов-фактур с реквизитами контрагентов, обладающими признаками

сомнительности, с несформированным источником вычетов НДС по цепочкам

контрагентов, а также отсутствием платежей по расчетным счетам ООО «ЗПО» в их адрес,

за якобы приобретенные товары/услуги/работы, что свидетельствует о применении

«бумажного» НДС для минимизации уплаты налога в бюджет.

Кроме того, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «ЗПО» в 1 квартале 2024 года установлено несоответствие

товарно-денежного потока, в том числе денежные средства списываются за товар,

приобретение которого товара не установлено.

Вместе с тем, установлен «транзитный» характер движения денежных средств по

счетам ООО «ЗПО», имитирующий ведение финансово-хозяйственной деятельности

(вывод денег из оборота компании).

Как следует из материалов дела, согласно Договору поставки от 07.11.2023 №

462/2023 ООО «ЗПО» (Исполнитель) обязуется изготовить и передать в собственность

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» (Заказчик) Металлоконструкции из марки стали Aisi304

(Оборудование), в количестве и комплектации, согласно спецификации.

При анализе взаимоотношений между ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» и ООО «ЗПО», по

итогам проведенной камеральной налоговой проверки, было установлено завышение

Обществом налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени

спорного контрагента ООО «ЗПО».

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, выявленных при

проведении камеральной налоговой проверки ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»:

1) в период взаимодействия ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» с ООО «ЗПО», спорный

контрагент не имел экономических ресурсов (материальных, трудовых), необходимых для

исполнения заключенного договора, в связи с чем Инспекцией установлено, что сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

ООО «ЗПО» передать не могло в силу своей номинальности. При этом ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента;

2) при анализе операций по расчетным счетам ООО «ЗПО» Инспекцией

установлены операции «транзитного» характера, факты перечисления денежных средств с

наименованием платежей, не характерных заявленному виду деятельности контрагента, а

также операции по снятию наличных денежных средств в 1 квартале 2024 года в размере 3

070 000 рублей;

3) участие ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» в схеме, направленной на незаконное,

необоснованное завышение вычетов по НДС подтверждается установленными

Инспекцией фактами подписания должностными лицами налогоплательщика документов

формально созданного фиктивного документооборота с ООО «ЗПО», которым

изготовление и поставка спорного оборудования не осуществлялись (договор исполнен

иным лицом, не являющимся стороной сделки);

8

4) должностные лица ООО «ВГМЗ «САРЕПТА», подписывая договор с ООО

«ЗПО», обладающим признаками «технической» компании, знали о противоправном

характере действий и заведомо сознательно допустили наступление вредных последствий

(формирования необоснованных налоговых вычетов по неполной уплате НДС в бюджет),

что подтверждается следующими обстоятельствами, указывающими на сомнительность и

нереальность сделок с указанным лицом до подписания договоров:

- отсутствие в сети Интернет каких-либо сведений о наличии у ООО «ЗПО»

официального интернет-сайта, на котором размещена информация об организации,

включая наличие необходимых ресурсов для осуществления основной деятельности;

- не представление ООО «ЗПО» первичных документов, подтверждающих

реальность исполнения сделки, в ответ на требование налогового органа о представлении

документов (информации), при этом необходимо отметить, что ООО «ЗПО»

систематически не предоставляет ответы на запросы (поручения) налоговых органов;

в представленных ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» копиях документов по

взаимоотношениям с ООО «ЗПО», в частности в паспортах качества на изготовленную

продукцию (металлоконструкции), проставлены подписи не идентифицированных лиц:

технический руководитель, главный инженер предприятия, начальник ОТК (без

расшифровки ФИО). При этом необходимо учитывать, что ООО «ЗПО» представляет

«расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым

агентом (форма № 6-НДФЛ)» за 2023- 2024 годы на одного сотрудника (руководителя

Ионова Юрия Викторовича), а при проведении анализа банковских выписок по расчетным

счетам ООО «ЗПО» перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-

правового характера не установлены.

Следовательно, подтвержден факт формального заполнения технической

документации с реквизитами ООО «ЗПО», изготовление спорного оборудования силами

ООО «ЗПО» не установлено;

- в представленном ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» пакете документов, в частности в

коммерческом предложении, представленном якобы ООО «ЗПО», установлено

несоответствие действительности указанной информации (интернет-адрес, телефонные

номера не подтверждают связь с контрагентом);

- в договоре-заявке на доставку спорного товара в адресе погрузки указан адрес, не

принадлежащий ООО «ЗПО», телефонный номер и имя, указанные в качестве контактных

данных, не подтверждают связь с контрагентом;

- учитывая непредставление ООО «ЗПО» в налоговый орган необходимых

подтверждающих документов, приобретение исходных материалов для изготовления

спорного товара не подтверждено.

Согласно операциям, совершенным по расчетным счетам ООО «ЗПО» ИНН

6313560940 установлено, что 31.01.2024 им были причислены денежные средства в адрес

ООО «Деловые линии» ИНН 7826156685 с назначением платежа «Оплата по счету № 24-

0351001387 от 31.01.2024г. за услуги по доставке груза, в том числе НДС 20%, 594.33

руб.».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России

№ 11 по Волгоградской области установлены обстоятельства, при которых отсутствовала

целесообразность истребования документов у крупнейшего налогоплательщика ООО

«Деловые линии» ИНН 7826156685 ввиду несоответствие данных спорного товара,

согласно документам представленным ООО «ВГМЗ «САРЕПТА», а так же отсутствия

представления документов от ООО «ЗПО», и как следствие невозможности достоверного

определения необходимого ООО «ЗПО» объема материалов для изготовления спорного

товара с последующей реализацией в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА».

9

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 11

по Волгоградской области, направленного в соответствии со ст. 93 НК РФ о

представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Завод

промышленного оборудования» ИНН 6313560940 представлены документы, в том числе:

— паспорта емкостей, якобы реализованных ООО «Завод промышленного

оборудования» ИНН 6313560940 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»,

— договор заявка б/н от 04.03.2024 года на перевозку спорного товара якобы от

ООО «Завод промышленного оборудования» ИНН 6313560940 в адрес ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА».

Согласно данным паспортов емкостей, якобы реализованных ООО «Завод

промышленного оборудования» ИНН 6313560940 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»,

установлено:

— Общий вес емкостей - 455 кг,

— Общий объем емкостей - 2,1 куб. метр.

Вместе с тем, согласно данным договора заявки б/н от 04.03.2024 года на перевозку

спорного товара якобы от ООО «Завод промышленного оборудования» ИНН 6313560940

в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА», установлено:

— Общий вес емкостей - 1,1 т.,

— Общий объем емкостей - 15 куб. метр.

Таким образом, в документах, представленных ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»,

установлены значительное несовпадение данных веса емкостей, согласно данным

паспортов, с весом груза, согласно данным договора заявки б/н от 04.03.2024 года на

перевозку спорного товара якобы от ООО «Завод промышленного оборудования» ИНН

6313560940 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА».

Указанные факты, а также совокупность иных обстоятельств, установленных

Инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о

составлении документов по сделке между ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» и ООО «ЗПО» с

целью имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, отказ

налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО

«ЗПО» является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенной

камеральной проверки налоговым органом установлен факт неправомерности принятия

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» вычетов по НДС по контрагенту ООО «ЗПО», путем создания

формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией выявлено, что исполнение сделки по поставке спорного товара в адрес ООО

«ВГМЗ «САРЕПТА» осуществлялось не ООО «ЗПО», а иным лицом, не являющимся

стороной договора.

В связи с указанным установлено, что ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» допущено

несоблюдение условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая установленные Инспекцией в отношении ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»

факты формальности документооборота с ООО «ЗПО», налогоплательщику не могло быть

неизвестно о противоправности его действий. Следовательно, вопреки доводам заявителя,

налоговым органом обоснованно установлена умышленность действий ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА», направленных на занижение налоговых обязательств по НДС при

оформлении взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «ЗПО».

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» в суд представлено ходатайство о приобщении к

материалам дела нотариальных доказательств, а именно: нотариально заверенный

протокол от 14.11.2025 содержания информационного ресурса, опубликованного в

электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования

Интернет на странице сайта с наименованием «зпо-резервуары.рф».

10

Общество полагает, что представленный протокол опровергает выводы Инспекции в

части участия его должностных лиц в схеме ухода от налогообложения или не проявлении

им должной осмотрительности.

Согласно представленному протоколу установлено, что сайт с наименованием «зпо-

резервуары.рф» якобы при поиске в поисковой системе «Яндекс» по фильтру запроса

«проектирование, производство емкостей и резервуаров нестандартных по чертежам»

отображается первым по списку, что послужило, в том числе основанием у ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА» в выборе данного контрагента.

Вместе с тем, при вводе в поисковую систему «Яндекс» аналогичного запроса

«проектирование, производство емкостей и резервуаров нестандартных по чертежам» сайт

с наименованием «зпо-резервуары.рф» не выпадает первым по списку.

В отношении электронного адреса, указанного на сайте с названием «зпо-

резервуары.рф» «zpo-zavod@mail.ru», принадлежности к ООО «ЗПО» также не

установлено.

Согласно представленному ходатайству ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» деловая

переписка с ООО «ЗПО» велась с иного электронного адреса: «zpo.gk@yandex.ru».

Таким образом, протокол от 14.11.2025 не содержит сведений, подтверждающих

принадлежность сайта с названием «зпо-резервуары.рф» к деятельности ООО «ЗПО».

Заявитель указывает, что Никитин А.Е. в своих показаниях ссылается на сайт

контрагента, его показания признаны налоговым органом непротиворечивыми.

Судом установлено, что в обжалуемом решении Инспекции указано, что пояснения,

представленные начальником технического отдела ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» Никитиным

Андреем Евгеньевичем не противоречат показаниям заместителя директора по

производству ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» Парахневича Дмитрия Валерьевича.

Вместе с тем, в отношении количества приобретенного оборудования

(металлоконструкций) свидетелем Никитиным Андреем Евгеньевичем, начальником

технического отдела ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» также указано: «ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА» у ООО «ЗПО» приобрело ряд емкостного оборудования в количестве 4 ед. из

нержавеющей стали для линии по фильтрации эфирного масла (2 емкости

цилиндрической формы объемом 1 куб.м, 1 ёмкость цилиндрической формы объемом 100

литров, 1- прямоугольная около 600 литров). Указанный контрагент был найден по

информации, размещенной на интернет ресурсе по Яндекс поисковику».

Следовательно, показания свидетеля противоречат в части указания количества

приобретенных ТМЦ у «спорного» контрагента (ООО «ЗПО») и количества

оборудования, указанного в Договоре поставки от 07.11.2023 № 462 (согласно

спецификации № 1 приобреталось 8 шт. емкостей на сумму 2 158 ООО руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.Е. также пояснил, что лично общался

с менеджером ООО «ПО» Андреем (фамилию не знаю) по телефону, а конструктор ООО

«ВГМЗ «САРЕПТА» Григорий Ярема общался с конструктором ООО «ЗПО» Сергеем

(фамилию не знаю) по телефону.

Суд исходит из того, что все обстоятельства, установленные камеральной налоговой

проверкой в отношении заявителя, следует оценивать в их совокупности.

Установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе такие как

«транзитный» характер финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, его

задолженность перед бюджетом (согласно данным ЕНС ООО «ЗПО» на 01.12.2025 его

отрицательное сальдо составляет 6 995 866,59 руб.), непредставление бухгалтерской и

финансовой отчетности, отсутствие материальных ресурсов, номинальность руководителя

и другие признаки недобросовестности свидетельствуют о том, что выводы Инспекции в

части неисполнения спорной сделки «ЗПО» правомерны, а доводы налогоплательщика

нельзя признать подтвержденными.

11

В отношении руководителя спорного контрагента из материалов дела следует, что

согласно данным ресурса «карта-МАРМ» (Налог на профессиональный доход.

Администрирование) Ионов Юрий Викторович ИНН 631200686465 с 05.02.2025 года

зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (приложение

№2). Налогоплательщиком с 05.02.2025 по настоящее время регистрируются чеки с

наименованием услуги «Перевозка пассажиров и багажа», партнер, зарегистрировавший

чек - «Яндекс.такси».

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по

НДС, представленной ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» за 1 квартал 2024 года, установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Завод промышленного

оборудования» ИНН 6313560940 не могло поставить спорный товар в адрес ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА», а именно:

- ООО «ЗПО» не обладает материальными и трудовыми ресурсами;

- ООО «ЗПО» не представляет документы в ответ на поручения об истребовании

документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ВГМЗ «САРЕПТА», стоит

отметить, что у общества запрашивалась информация о поставщиках товара,

реализованного в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»;

- номенклатура товара, приобретенного ООО «ЗПО» ИНН 6609002301 у ООО

«Континенталь» ИНН 6609002301 отличается от номенклатуры товара, реализованного

ООО «ЗПО» в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»;

- пункт выдачи груза, приобретенного ООО «ЗПО» у ООО «Континенталь» ИНН

6609002301 отличается от пункта погрузки товара, реализованного ООО «ЗПО» в адрес

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»;

- адрес пункта выдачи груза, приобретенного ООО «ЗПО» у ООО «Континенталь»

ИНН 6609002301 и адрес пункта погрузки товара, реализованного ООО «ЗПО» в адрес

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» не соответствует адресу производственных помещений ООО

«ЗПО», который показывает в протоколе допроса заявленный руководитель ЗПО;

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 11

но Волгоградской области, направленного в соответствии со ст. 93 НК РФ о

представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Завод

промышленного оборудования» ИНН 6313560940 представлены документы, в том числе:

-УПД от 01.03.2024 №44,

- товарно-транспортная накладная № 9 от 06.03.2024 года.

Согласно УПД от 01.03.2024 № 44 ООО «Завод промышленного оборудования»

ИНН 6313560940 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» в 1 квартале 2024 года реализован

товар.

Согласно представленной товарно-транспортная накладная № 9 от 06.03.2024 года к

УПД от 01.03.2024 № 44 установлено:

- пункт погрузки товара: г. Самара, Алма Атинская 29 А, к. 71;

- товар: металлоконструкция;

- грузоперевозчик: ИГ1 Теплышев С.В.3448081727131

- водитель: Егоров Дмитрий Алексеевич.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС,

представленной ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» за 1 квартал 2024 года, проведен допрос

водителя Егорова Дмитрия Алексеевича.

В ходе проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса водителя Егорова

Дмитрия Алексеевича ИНН 344213774257, осуществлявшего доставку «спорного»

оборудования от ООО «ЗПО» в адрес ООО «ВГМЗ САРЕПТА» ИНН 3442070786

установлено что «... с адреса г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29 А корп.71 забирал бочки

12

алюминиевые. Адрес разгрузки г. Волгоград, ул. Бахтурова, 2 для ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА», оплата произведена безналичным путем через диспетчера».

При этом, свидетель не смог указать/пояснить: «какие организации располагаются

по адресу погрузки: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29 А корп.71», т.к. по адресу

расположено много организаций, «лицо, которое осуществляло погрузку», т.к. не остались

данные.

На вопрос в адрес Егорова Дмитрия Алексеевича: «Какой груз Вы забирали с адреса:

г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29 А корп.71?», представлен ответ: «бочки алюминиевые».

На вопрос в адрес Егорова Дмитрия Алексеевича: «Вам знакомо ООО «ЗПО» ИНН

6313560940?», представлен ответ: «не помню».

На вопрос в адрес Егорова Дмитрия Алексеевича: «Вам знаком ИОНОВ ЮРИИ

ВИКТОРОВИЧ, где и при каких обстоятельствах Вы познакомились», представлен ответ:

«не знаком».

В ходе допроса грузоперевозчика ИП Теплышева С.В.3448081727131 установлено

следующее:

На вопрос в адрес ИП Теплышева С.В.: «Приходилось ли Вам доставлять откуда-

либо груз по заявке ООО "ВГМЗ "САРЕПТА" ИНН 3442070786 в 1 квартале 2024 года?»,

представлен ответ: «Привозили с Ростова тару для производства пластиковых бутылок».

На вопрос в адрес ИП Теплышева С.В.: «Знакомо ли Вам ООО "ЗАВОД

ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ООО "ЗПО") ИНН 6313560940? При каких

обстоятельствах Вам стало известно о данной организации? Встречались ли Вы с ними

лично? Имеются ли у Вас их какие-либо контактные данные?», представлен Ответ: «не

помню такую организацию».

На вопрос в адрес ИП Теплышева С.В.: «Сообщите Ф.И.О. руководителя ООО

"ЗПО" ИНН 6313560940 или представителя, с которым Вы, либо лицо, управлявшее

принадлежащим Вам на правах собственности, либо арендованным транспортным

средством осуществляю контакты при оказании услуг ООО "ВГМЗ "САРЕПТА" ИНН

3442070786?», представлен Ответ: «Мне не известно».

Таким образом, ни водителю, ни грузоперевозчику не известно ООО «ЗПО» ИНН

6313560940, а также должностные лица общества.

В результате анализа документов, представленных ООО «Континенталь» ИНН

6609002301 в ответ на требование о представлении документов (информации) от

19.09.2024 № 14-04/3870, направленного Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской

области в соответствии с поручение об истребовании документов от 18.09.2024 года №

12944. представлены документы, в том числе:

- УПД от 05.02.2024 № САМ-3564/05,

- товарно-транспортная накладная к УПД от 05.02.2024 № САМ-3564/05, Согласно

счет-фактуре от 05.02.2024 № САМ-3564/05 установлено, что ООО «Континенталь» ИНН

6609002301 в 1 квартале 2024 года реализовало в адрес ООО «ЗПО» ИНН 6609002301

товары.

Таким образом, установлено, что номенклатура товара, приобретенного ООО «ЗПО»

ИНН 6609002301 у ООО «Континенталь» ИНН 6609002301 отличается от номенклатуры

товара, реализованного ООО «ЗПО» 6609002301 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА».

Согласно представленной товарно-транспортная накладной к УПД от 05.02.2024 №

САМ-3564/05 установлено следующее:

- груз: металлопрокат,

- прием груза: 443031, Самарская область, г. Самара, пр. Кирова. 415 д;

Пункт выдачи груза, приобретенного ООО «ЗПО» у ООО «Континенталь» ИНН

6609002301 отличается от пункта погрузки товара, реализованного ООО «ЗПО» ИНН

6609002301 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА».

13

В графе «должность, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного

грузополучателем лица» от ООО «ЗПО» ИНН 6609002301 стоит только подпись, без

расшифровки, что в свою очередь не позволяет идентифицировать лицо, получившего

груз.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со сг. 93.1 НК

РФ в МИФНС России № 20 по Самарской области, по месту постановки на учет ООО

«ЗПО» ИНН 6313560940, направлено поручение об истребовании документов от

02.12.2024 № 19138 по взаимоотношениям с ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» ИНН 3442070786,

в том числе с целью получения информации о поставщиках товара реализованных или

использованных в рамках исполнения сделки с ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» ИНН

3442070786. Налоговым органом по месту учета в адрес ООО «ЗПО» направлено

требование о представлении документов (информации) oт 04.12.2024 № 09-10/16961.

Документы ООО «ЗПО» не представлены.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ. на Акт налоговой проверки от 02.10.2024

№ 3615 ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» представлены возражения 29.10.2024 исх.№ 75.

Согласно которым налогоплательщик указывает на следующее: «.. в акте КИП от

02.10.2024 г. (стр. 21 -22) приведен Протокол допроса свидетеля от 21.11.2023, в котором

допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ООО «ЗПО» Ионов Ю.В.

показал, что ООО «ЗПО» занимается сваркой заказанных металлоконструкций, для чего

арендует производственные помещения и рабочее место (сварной пост), в г. Самара по ул.

Магистральная д. 64, для выполнения работ привлекает специалистов по договорам

гражданско-правового характера (ГПХ), металл для изготовления металлоконструкций

закупает у ряда своих поставщиков (ООО «Акрон» и другие). Кроме этого, на страницах

27-31 Акта КИП приведено Сопоставление товарно- денежного потока ООО «ЗПО» в 1

квартале 2024 г., согласно которого инспекцией установлено несение данным

поставщиком собственных расходов по оплате за приобретаемый металл и

комплектующие для изготовление металлоконструкций, в том числе, за металлопрокат и

трубу АИСИ 304 (поставщик ООО «Континенталь»), из которых, скорее всего, и

изготавливались изделия из стали Aisi304, предусмотренные спорным Договором

поставки № 462/2023 от 07.11.2023 г....»

Таким образом, ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» предполагает, а не обладает точными

сведениями о том, что товар, приобретенный ООО «ЗПО» у ООО «Континенталь» ИНН

6609002301 использовался для изготовления товара, реализованного ООО «ЗПО» в адрес

ООО «ВГМЗ «САРЕПТА».

Судом установлено, что в Решении Межрайонной ИФНС России № 11 по

Волгоградской области от 17.03.2025 № 957 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» инспекцией отражены

доводы налогоплательщика, на которые Инспекцией приведены доводы, в том числе о

том, что:

- ООО «ЗПО» не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения условий

договора с ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»;

- руководитель ООО «ЗПО» не обеспечивал явку в налоговый орган для дачи

пояснений по взаимоотношениям с ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»;

- ООО «ЗПО» не представило документов по взаимоотношениям с ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА»;

- по тексту решения инспекций приводятся данные протокола допроса руководителя

ООО «ЗПО» Ионова Юрия Викторовича, имеющегося в налоговом органе, согласно

которому установлено, что Ионов Ю.В. имеет среднее образование, доход ранее нигде не

получал, ранее руководителем организаций не являлся, бухгалтерский и налоговый учет

ведет знакомая Евгения (иные данные свидетелем не указаны, не помнит), денежными

14

средствами Общества распоряжается самостоятельно (при этом остаток денежных средств

на счетах не помнит), Общество занимается металлоконструкциями, со слов свидетеля для

этого привлекаются люди по договорам ГПХ (что противоречит действительности, по

расчетным счетам Общества перечисления отсутствуют), наименования контрагентов

знакомы, при этом предмет взаимоотношений уточнить не может. Рабочее место

расположено по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 64 (при этом, как указано ранее по

товарно-транспортной накладной на доставку «спорных» ТМЦ, указан адрес погрузки: г.

Самара, ул. Алма -Агинская, 29а, корп.71).

Кроме того. Инспекцией в Решении Межрайонной ИФНС России № 11 по

Волгоградской области от 17.03.2025 № 957 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» отражены следующие

доводы на возражения налогоплательщика:

- на стр.26-32 Акта представлено товарно-денежное сопоставление ООО «ЗПО» в I

квартале 2024 года, где платежи в адрес якобы привлеченных физических лиц (в т.ч. по

договорам ГПХ) не установлены. Общество в Возражениях указывает на адрес якобы

расположения рабочего места ООО «ЗПО» (сварной пост) г. Самара, ул. Магистральная,

64. со слов руководителя ООО «ЗПО» Ионова Ю.В., дословно: «арендуем у Алексея,

фамилию не помню, мы раньше с ним работали вместе. Безвозмездно»;

- на стр. 17 Акта указано и подтверждено, представленными документами

перевозчика ИП Теплышовым С.В., адрес погрузки по Договору -заявки от 04.03.2024 б/н:

Самарская обл., г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29 к. 71, отличается от адреса,

указанным в протоколе допроса Ионова Ю.В. Следовательно, сведения сообщенные

Ионовым Ю.В., не соответствуют действительности.

- на стр. 32 Акта представлен вывод Инспекции, составленный по результатам

товарно -денежного сопоставления ООО «ЗПО» за 1 квартал 2024 года: «Таким образом,

установлено не соответствие товарно-денежного потока, поступают денежные средства с

назначением платежей: «за запчасти, за металлоконструкции», а списываются, в том числе

за аммиачную селитру (более 4 млн. руб.), при этом приобретение указанной

номенклатуры товара не установлено.

Таким образом, установленные в ходе проведенной камеральной налоговой

проверки обстоятельства в совокупности с несопоставлением номенклатуры товара,

приобретенного ООО «ЗПО» ИНН 6609002301 у ООО «Континенталь» ИНН 6609002301 с

номенклатурой товара, реализованного ООО «ЗПО» 6609002301 в адрес ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА», а также несопоставление адреса пункта выдачи груза, приобретенного ООО

«ЗПО» у ООО «Континенталь» ИНН 6609002301 с адресом пункта погрузки товара,

реализованного ООО «ЗПО» ИНН 6609002301 в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»

подтверждает выводы инспекции о невозможности ООО «ЗПО» ИНН 6609002301

поставить в адрес ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» спорный товар.

На основании совокупности имеющихся доказательств налоговый орган пришел к

выводу, что фактически контрагент ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО

ОБОРУДОВАНИЯ» ИНН 6313560940 (далее ООО «ЗПО») не обладает необходимыми

материальными и трудовыми ресурсами, а реквизиты ООО «ЗПО» использовались для

формального документооборота, способствующего необоснованному применению

налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного проверяемым

налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года.

Фактическая роль заявленного контрагента сводилась к созданию видимости

ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, без осуществления реальной

сделки самим лицом.

Далее по цепочке «поставщиков» в систему взаиморасчетов вовлечены юридические

лица, фактически не обладающие самостоятельностью и не имеющие трудовых ресурсов,

15

для использования их реквизитов с целью создания цепочки видимости ведения

финансово - хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой

экономии потенциальным выгодоприобретателем. Участие ООО «ВГМЗ «САРЕПТА»

ИНН 3442070786 в схеме, направленной на незаконный, необоснованный вычет по НДС,

подтверждается фактами подписания должностными лицами налогоплательщика

документов формально созданного фиктивного документооборота с проблемным

контрагентом.

Первичные документы по сделке ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» и ООО «ЗПО» ИНН

6313560940, представлены только налогоплательщиком, контрагентом- исполнителем

документы не представлены ни в отношении проверяемого налогоплательщика, ни в

отношении контрагентов по цепочке сделки.

Изготовление спорного товара (металлоконструкций) именно силами ООО «ЗПО» не

подтверждается ввиду установленной номинальности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием

и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора

именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком.

В период взаимодействия по Договору поставки № 462/2023 от 07.11.2023 ООО

«ВГМЗ «Сарепта» (покупатель-заказчик) с ООО «ЗПО» поставщик-исполнитель, не имел

экономических ресурсов (материальных, трудовых), . необходимых для исполнения,

заключенного договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик передать не мог в силу

своей номинальности.

Кроме того, по цепочке основных контрагентов ООО «ЗПО» также установлено не

представление первичных документов в ответ на требования налоговых органов на

постоянной основе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗПО» за 2022-2024

гг. показывает, что основные денежные средства поступают от контрагентов-покупателей

с назначением платежей за ТМЦ: «за подшипники, за ротор, боковую броню, за

лопастедержатели, запасти к бетоносмесителю, за мотор-редуктор, за силостный фильтр,

за рукав цементный, за насос, за запасные части» и прочее.

При этом основные денежные средства списываются с назначением платежей: «за

аммиачную селитру», приобретение которой не установлено.

Таким образом, ООО «ЗПО» 6313560940 минимизирует уплату налога в бюджет

путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур с реквизитами «схемных»

организаций, не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Так, в адрес ООО «СИРИУСГРУПП» ИНН 6312213446, ООО «АГРОХИМСНАБ»

ИНН 6439101020, ООО «ХИМ ТРЕЙД» ИНН 6439098748 списываются денежные

средства с назначением платежей: «оплата по счетам за селитру аммиачную», при этом,

приобретение этой продукции по расчетным счетам ООО «ХИМ ТРЕЙД» ИНН

6439098748 не установлено.

Кроме того, денежные средства в размере:

- 3 146 784 руб., снимаются наличными по карте519747++++++0104 ч-з ТУ

- 613 500 руб., выдача наличных в банкомате;

- 2 499 500 руб., перечисляются без НДС в адрес ИП ЮДИН ИГОРЬ

АНАТОЛЬЕВИЧ ИНН 631302858586 за запчасти;

- 821 599,50 руб., перечисляются в адрес ИП САФРОНОВ АЛЕКСЕЙ ЛЬВОВИЧ

ИНН 631907821246 за изготовление металлоконструкций;

16

- 101 000 руб., перечисляются без НДС в адрес ИП БЕЛОВ НИКИТА АНДРЕЕВИЧ

ИНН 631607629319 за ремонт техники;

- 172 956 руб., перечисляются в адрес ИП КОБЗАРЬ ДАРЬЯ ЮРЬЕВНА за аренду

офисного помещения;

- 311 833,53 руб., перечисляются в адрес ООО «АГРО-ЮГ» ИНН 2368015336 за

химические материалы (УСНО).

Таким образом, за 1 квартал 2024 ООО «ЗПО» перечислило в адрес контрагентов без

учета НДС более 3,9 млн. руб., снято наличными/через банкомат более 3,7 млн. рублей.

Выше установленные фаты указывают на «транзитный» характер движения

денежных средств, имитирующий ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме установленного факта снятия наличных денежных средств, разноплановости

платежей по расчетным счетам, установлено отражение в разделе 8 (книга покупок)

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной ООО «ЗПО»

счетов-фактур с реквизитами контрагентов, обладающими признаками сомнительности,

имеющими большую долю % с несформированным источником вычетов НДС по

цепочкам контрагентов, а также отсутствием платежей по расчетным счетам ООО «ЗПО»

в их адрес, за якобы приобретенные товары/услуги/работы (ООО «ЮЖНЫЙ МОСТ» ИНН

9725102743, ООО «ЧС-СТРОЙ» ИНН 7707485049, ООО «КРАНОВАЯ ТЕХНИКА» ИНН:

9715466011).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и

расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим к вычету сумму

налога, исчисленных поставщиком.

Налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о

формальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, поскольку

ООО «ЗПО» не могли быть исполнены и фактически не выполнялись обязательства по

сделке (покупка нефтепродуктов), заключенной с налогоплательщиком, а реквизиты

указанного контрагента использовались для создания формального включения вычетов в

налоговую декларацию по НДС.

В обжалуемом решении налоговым органом не оспаривается факт изготовления

спорного оборудования и, как следствие, не опровергается его доставка на территорию

налогоплательщика и дальнейшее перемещение в Турцию.

Вместе с тем, Инспекцией на основании совокупности собранных доказательств,

установлено, что спорное оборудование не производилось ООО «ЗПО». В связи с чем, в

отношении ООО «ВГМЗ «САРЕПТА» Инспекцией установлено не соблюдение условий,

предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, поскольку сделка исполнена лицом, не являющимся

стороной договора.

Следовательно, указанные доводы заявителя не опровергают выводы налогового

органа, сделанные в обжалуемом решении.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт

неуплаты ООО «ЗПО» НДС в бюджет, в связи с чем факт заявления ООО «ВГМЗ

«САРЕПТА» соответствующих вычетов по НДС не может быть признан неправомерным,

необходимо отметить, что в ходе проведенной камеральной проверки установлена

формальность деятельности спорного контрагента ООО «ЗПО», невозможность

изготовления им спорного оборудования в силу объективных причин, указанных выше.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с

отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

17

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 5:27:18

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна