Арбитражный суд города Москвы

108_47223042

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-191870/25-108-1449

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества

«ТСНРУ» (ОГРН: 1111690012169, дата присвоения ОГРН 02.03.2011; ИНН

1657102836; 117449, г.Москва, ул. Шверника, д. 18, к. 1, помещ. 3П )

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (ИНН 7727092173;

ОГРН 1047727044584; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 117418, г. Москва, ул.

Новочеремушкинская,58,1), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

(ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284,

город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (ООО

«ТЕХСНАБ») (ИНН 1658100743; ОГРН 1081690046710; 420095, Республика Татарстан,

г. Казань, тер. Химград, д.201, помещение 1004, помещение 50); общество с

ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

«ТЕХРЕСУРС» (ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС») (ИНН 1658228888; ОГРН

1201600045435; 420095, Республика Татарстан, г. Казань, тер. Химград, д. 201,

помещение 1001, помещение 58)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой

службы № 27 по г.Москве № 25/6802 от 13.05.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой

службы по г. Москве № 7700-2025/005016/И от 04.07.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Темникова К.С., по дов. от 14.01.2026,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве: Акмаев Р.М., по дов.

от 12.01.2026, Назойкина Е.С., по дов. от 12.01.2026, Сергина Т.В., по дов. от

13.01.2026,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Федорина Е.Ю., по дов.

от 12.01.2026,

1

2

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ», общества с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное объединение «ТЕХРЕСУРС»: Белов

А.Н., по дов. от 04.03.2026,

слушатель: Тааева Д.К., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТСНРУ" (далее – Заявитель, налогоплательщик,

Общество, АО «ТСНРУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 27 по г.Москве (далее – ИФНС России №27 по г.Москве, Инспекция, налоговый

орган) № 25/6802 от 13.05.2025, решения Управления Федеральной налоговой службы

по г. Москве (далее- УФНС России по г.Москве, Управление) № 7700-2025/005016/И от

04.07.2025.

Определением от 06.03.2026 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (ООО «ТЕХСНАБ»)

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

«ТЕХРЕСУРС» (ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС»).

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 27 по г. Москве на основании

решения № 13/4 от 26.06.2024 проведена выездная налоговая проверка оОщества по

вопросам правильности начисления и уплаты обществом всех налогов и сборов за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

13.05.2025 №25/6802.

Данным решением Инспекции налогоплательщику доначислены 233 940 942,55

руб. недоимки, начислены штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы налога

(сбора) 92 821 522 руб. и пени в размере 89 727 861,74 руб.

Выражая несогласие с принятым налоговым органом решением о привлечении к

налоговой ответственности, а также с выводами и предложениями проверяющих,

АО «ТСНРУ» обратилось в апелляционном порядке в УФНС России

по г. Москве с соответствующей жалобой по взаимоотношениям с контрагентами

ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК»

и ООО «РЕГИОНСЕРВИС».

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве

№ 7700-2025/005016/И от 04.07.2025 (получено Обществом 09.07.2025), вынесенное

ИФНС России № 27 по г. Москве решение оставлено без изменения, а жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в суд с

заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования АО «ТСНРУ» ссылается на то, что

выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим

обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства Российской

Федерации. По мнению Заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вывод о

нереальности правоотношений с означенными контрагентами, которые являлись

самостоятельными организациями, осуществлявшими хозяйственную деятельность,

при том, что Обществом предприняты достаточные и разумные меры по проверке

контрагентов.

ИФНС России №27 по г.Москве представила отзыв, материалы проверки в

обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, просила суд

отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Инспекции,

3

налоговым органом доказано, что Общество умышленно допустило заключение сделок

с контрагентами ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК», ООО «РЕГИОНСЕРВИС», которые имеют признаки,

несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный

документооборот с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

В отзыве ИФНС России №27 по г.Москве ссылается на следующие

обстоятельства, изложенные ниже.

1 Филиал Общества и спорные контрагенты располагались по одному адресу, у

них совпадают IP – адреса, с использованием которых сдавалась налоговая отчетность.

2 Спорные контрагенты имеют признаки «однодневок» по ряду признаков, а

именно:

- ООО ТЕХСНАБ»: отсутствие основных средств; количество сотрудников,

работающих больше года, менее 5 человек; стоимость основных средств не превышает

200 тыс.руб.; размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ;

непредставление документов по требованию; высокий удельный вес вычетов;

численность сотрудников менее 3 чел; сведения о руководителе признаны

недостоверными.; технический характер компании установлен в ходе иных проверок;

согласно банковским выпискам значительный оборот поступлений за 2021-2023г.г.

составляет поступления от АО «ТСНРУ» (стр. 2-5 отзыва).

-ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС»: отсутствие основных средств; количество

сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек; стоимость основных средств

не превышает 200 тыс.руб.; размер заработной платы ниже прожиточного минимума в

субъекте РФ; непредставление документов по требованию; высокий удельный вес

вычетов; численность сотрудников менее 3 чел; размер заработной платы менее

10000руб; сведения о руководителе признаны недостоверными.; технический характер

компании установлен в ходе иных проверок; согласно банковским выпискам

значительный оборот поступлений за 2021-2023г.г. составляет поступления от АО

«ТСНРУ» (стр. 5-7 отзыва).

- ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК»: массовый руководитель; отсутствие основных

средств; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек;

стоимость основных средств не превышает 200 тыс.руб.; размер заработной платы

ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; непредставление документов по

требованию; высокий удельный вес вычетов; численность сотрудников менее 3 чел;

размер заработной платы менее 10000руб сведения о руководителе признаны

недостоверными.; технический характер компании установлен в ходе иных проверок;

согласно банковским выпискам значительный оборот поступлений за 2021-2023г.г.

составляет поступления от АО «ТСНРУ» (стр. 7-9 отзыва).

- ООО «РЕГИОНСЕРВИС»: непредставление сведений 2-НДФЛ; отсутствие

основных средств; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек;

стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; стоимость активов не

превышает 1 000тыс.руб.; размер заработной платы ниже прожиточного минимума в

субъекте РФ; непредставление документов по требованию; численность сотрудников

менее 3 чел; размер заработной платы менее 10 000руб.; согласно банковским

выпискам значительный оборот поступлений за 2021-2023г.г. составляет поступления

от АО «ТСНРУ» и от ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» (стр. 10-12 отзыва).

3. Также Инспекция ссылается на то, что генеральный директор ООО ТЕХСНАБ»

и ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» Потеряев С.В. помнит только одного поставщика – ООО

«РЕГИОНСЕРВИС», что именно поставляло не помнит; сотрудники ООО ТЕХСНАБ»

идентичны сотрудникам ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС»; допрошенный Махмутов А.Р.

(сотрудник ООО ТЕХСНАБ» и ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС») не помнит, кто являлся

генеральным директором и не помнит иных сотрудников, указал, что занимался

закупкой строительных материалов в АГАВА и ЛЕРУА МЕРЛЕН, покупателей

4

строительных материалов не помнит; Махмутов А.Р. также получал доход в ООО

«Торговый дом «Махим», генеральным директором которого являлся Хамзин Р.Д.,

который был директором ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК»; Хамзин Р.Д. (директор ООО

«ИТЦ КЛИМАТРОНИК») получал доход в ООО «Декам», где учредителем являлся

Егорушкин П.А. – брат руководителя АО «ТСНРУ» (стр. 13-15 отзыва).

Из приведенных обстоятельств Инспекция делает вывод, что все организации

взаимозависимы с Заявителем, подконтрольны, имеют единый центр управления, не

осуществляют реальные хозяйственные операции, создают «формальный

документооборот».

УФНС России по г.Москве представило отзыв, поддержало позицию Инспекции

по существу выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, в части требований к

Управлению сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления

Общества в силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ

от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской федерации».

ООО ТЕХСНАБ» представило письменные пояснения по существу спора,

считает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между

Обществом и АО «ТСНРУ», о необоснованности налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам и

материалам дела. Настаивает, что решение ИФНС России № 27 по г. Москве от

13.05.2025 № 25/6802 и решение УФНС России по г. Москве от 04.07.2025 № 7700-

2025/005016/И в части, касающейся доначислений по взаимоотношениям с ООО

ТЕХСНАБ», являются незаконными и нарушают права как Заявителя, так и самого

Общества –третьего лица как реального участника хозяйственных отношений. При

этом, третье лицо приводит пояснения в подтверждение своей позиции о том, что ООО

ТЕХСНАБ» является реальной организацией, осуществляющей хозяйственную

деятельность, поясняет по факту взаимоотношений с АО «ТСНРУ», Детальный анализ

этих сделок, проведенный на основании первичных документов и сведений,

представленных ООО «ТЕХСНАБ», показывает, что сумма НДС, реально

приходящаяся на поставки в адрес АО «ТСНРУ» по спорным цепочкам, составляет не

18,9 млн руб., а лишь 3 237 639,26 руб., причем по части из этих операций вычеты АО

«ТСНРУ» вообще не заявлялись, как отражено пояснениях самого налогоплательщика.

ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» представило письменные пояснения по существу

спора, считает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций

между Обществом и АО «ТСНРУ», о необоснованности налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам и

материалам дела. Настаивает, что решение ИФНС России № 27 по г. Москве от

13.05.2025 № 25/6802 и решение УФНС России по г. Москве от 04.07.2025 № 7700-

2025/005016/И в части, касающейся доначислений по взаимоотношениям с ООО «НПО

«ТЕХРЕСУРС», являются незаконными и нарушают права как Заявителя, так и самого

Общества – третьего лица как реального участника хозяйственных отношений. При

этом, третье лицо приводит пояснения в подтверждение своей позиции о том, что ООО

«НПО «ТЕХРЕСУРС» является реальной организацией, осуществляющей

хозяйственную деятельность, поясняет по факту взаимоотношений с АО «ТСНРУ»,

приводит детальный анализ этих сделок, проведенный на основании первичных

документов и сведений, представленных ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», показывает, что

сумма НДС, реально приходящаяся на поставки в адрес АО «ТСНРУ» по спорным

цепочкам, фактически равна нулю, а по отдельным сделкам вычеты АО «ТСНРУ» либо

не заявлялись, либо относились к товарам, приобретенным у реальных добросовестных

поставщиков.

Доводы заявления Общества, пояснений третьих лиц, возражений Инспекции и

Управления судом проверены, суд признает изложенную Обществом и третьими

5

лицами аргументацию по существу нарушений, выявленных в ходе выездной

налоговой проверки, основанной на нормах подлежащего применению

законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда

как доводы налоговых органов – недоказанными и подлежащими отклонению, в связи с

чем заявленное Обществом требование о признании недействительным решения

ИФНС России № 27 по г. Москве от 13.05.2025 № 25/6802 является подлежащим

удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, для выполнения своих обязанностей

перед заказчиками АО «ТСНРУ» заключило договоры с поставщиками и

субподрядчиком, в том числе с:

- ООО «ТЕХСНАБ» ИНН 1658100743: договор № 19-10/08 от 08.10.2019 на

поставку товара, договор № 12 от 02.05,2023 на поставку товара, договор № 19 от

02.05.2023 на поставку товара, договор № 26КР/П6 от 08.06.2020 на поставку товара,

договор № 26КР/ПЗ от 03.06.2020 на поставку товара, договор № ТК-П/22 от 25.07.2022

на поставку товара, договор № УЗ8/20-0 от 26.08.2020 на поставку товара, договор №

УлвПЭ-Пст/50 от 13.10.2023 на поставку товара. ООО «ТЕХСНАБ» поставляло в адрес

АО «ТСНРУ» строительные материалы: шпаклевку, краску, битум, медные

трубопроводы, сетка фасадная, изоляция, пленка полиэтиленовая, звукоизоляционный

материал, смеси бетонные, шурупы, кронштейн, алюминиевый профиль и др.

- OOО «НПО «ТЕХРЕСУРС» ИНН 1658228888: договор от 02.11.2020 на

поставку товара, договор № 21-07/Б от 29.07.2021 на поставку товара, договор № 23.04-

14 от 11.04.2023 на поставку товара, договор № ГД/26-27П от 22.10.2021 на поставку

товара. ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» поставляло в адрес АО «ТСНРУ» строительные

материалы: раковина, смесители, унитаз, мешки, удлинитель, шайба, герметик, дюбели,

клей, лак, воздуховоды, кронштейн, алюминиевый профиль и др.

- ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» 1658087370: договор № 19-01/19-1 от 09.01.2019

на поставку товара, договор № 20-05/14-1 от 14.05.2020 на поставку товара, договор №

10.01/КТ от 10.01.2023 на поставку товара. ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» поставляло в

адрес АО «ТСНРУ» строительные материалы: клапан, радиатор, кронштейн, кран,

фильтр, вентилятор, трубка и др.

- ООО «РЕГИОНСЕРВИС» ИНН 1660313795: договор № 14 от 01.04.2021 на

выполнение работ по монтажу систем отопления на объекте «Здание Мемориального

центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по

адресу: г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а, договор № 9СС/38 от 01.04.2021 на

выполнение работ по монтажу слаботочных систем на объекте «Здание Мемориального

центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по

адресу: г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а, договор № 38/р-4 от 02.11.2020 на

выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Здание Мемориального

центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по

адресу: г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а; договор № 15/38Р от 06.04.2021г. на

выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Здание Мемориального

центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по

адресу: г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а, договор № 16/38 от 06.04.2021 на

выполнение работ по изоляции воздухоотводов на объекте «Здание Мемориального

центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по

адресу: г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а, договор № 38/р-6 от 11.01.2021г. на

выполнение работ по демонтажу, монтажу системы отопления на объекте «Здание

Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина

Владимира Ильича» по адресу: г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а, договор №

11П/38 от 19.04.2021г. на выполнение пусконаладочных работ систем автоматизации

отопления и вентиляции на объекте «Здание Мемориального центра,

сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу:

6

г. Ульяновск, пл. Ленина, д. 1, лит. А, а, договор № РР/В-ПНР2 от 01.03.2021г. на

выполнение пусконаладочных работ систем автоматики противодымной защиты на

объекте «Централизованное архивохранилище Приволжского федерального округа» с.

Столбище, Республика Татарстан, ул. Советская, д.277, договор № РР/В-ПНР1 от

01.03.2021г. на выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции и

кондиционирования на объекте «Централизованное архивохранилище Приволжского

федерального округа» с. Столбище, Республика Татарстан, ул. Советская, д.277.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о

неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и неправомерном

принятии для целей налогового учета прибыли расходов по сделкам с ООО

«ТЕХСНАБ», ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и ООО

«РЕГИОНСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам

подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам)

являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров

(работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще

оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с

указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового

обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по

НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию

7

налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями

169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и

достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство

связывает налоговые последствия.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

вторе й настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на

уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о

реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом:

обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которое

оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономичен к

субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение

гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, необходимо учитывать, что налогообложению подвергается

финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на

основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности

совершенных в этом периоде соответствующих хозяйственных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными

фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность

покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и

так далее.

Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, а

фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Кроме того, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и,

следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для

возникновения налоговых прав и обязанностей.

Согласно п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

8

выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее -

Обзор), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление №53)

разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом

оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом, оценивая обоснованность

заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального

представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также

устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и

его контрагента.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления №53, налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленум Высшего

Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» .

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик,

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

9

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно абз. 12 пункта 1 «Обзор практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности

не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

пункт 4 Обзора).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также

финансово- экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное,

вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания

доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить

налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона

(Определение от 10.11.2016 № 2561-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной

операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на

добавленную стоимость его контрагентом.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-

9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении

фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ),

и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и

10

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при

выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что

основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет

какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее

заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых

обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является

уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения

НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои

хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными,

однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно

присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

"О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в

целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при

установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору

лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика

ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем

сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение

обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента,

налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку

действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих

действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости

установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает

из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение

налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание

документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или

лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности

сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице

контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного

основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой

обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для

предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения

обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что

налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой

обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих

контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным

лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика

о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта

проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его

исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между

налогоплательщиком и таким лицом.

Одним из обстоятельств, подлежащих проверке в рамках рассмотрения споров о

признании решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения, являются подконтрольность и (или) взаимозависимость

налогоплательщика и его контрагентов в случае, если налоговый орган ссылается на

наличие такой связи.

11

В данном случае налоговым органом указано, что Махмутов А.Р. в 2021-2023

годах получал доход в ООО «Техснаб», ООО «НПО «Техресурс», ООО «Торговый дом

«Махим», генеральным директором ООО «Торговый дом «Махим» является Хамзин

Р.Д., который также является генеральным директором ООО «ИТЦ Климатроник», что,

по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости и

аффилированности ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» и ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК». Применительно к налогоплательщику налоговым органом указано,

что Хамзин Р.Д. также получал доход в ООО «Декам», учредителем которого является

Егорушкин П.А. (80%) – брат руководителя и учредителя АО «ТСНРУ».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для

целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения

между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты

их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна

организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и

суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного

участия одной организации в другой через последовательность иных организаций

определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой

последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому

физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с

семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях,

отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и

опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной

статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по

реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются

лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические

результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом

2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале,

осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков

взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать

лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами

содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи

105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения,

принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что

признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта

1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких

операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения

на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех,

которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга

контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских

началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств,

подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи

признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее

имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком

сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к

12

которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы

принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно

было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по

сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков

взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на

основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии

с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами,

дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и

оценив доводы сторон, арбитражный суд отмечает, что осуществление отдельными

работниками трудовых обязанностей в обществах-контрагентах и в организации,

учредителем которой является брат учредителя и руководителя налогоплательщика,

подлежит оценке исключительно в совокупности с иными фактическими

обстоятельствами, поскольку само по себе не свидетельствует о прямой

взаимосвязанности лиц и безусловной подконтрольности контрагентов

налогоплательщику, а также об отсутствии у них разумной деловой цели при

совершении хозяйственных операций в 2021 - 2023 годах.

Следует отметить, что данный довод уже заявлялся налоговым органом и был

предметом оценки по делу №А65-29115/2022, в рамках которого судами

взаимозависимость налогоплательщика и ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» не

установлена, однако приводившиеся в его обоснование обстоятельства являлись

иными, в частности, заявлялось, что физические лица, входящие в состав участников и

руководителей АО «ТСНРУ», ООО «Техснаб», ООО «ИТЦ Климатроник», являлись

соучредителями обществ через другие юридические организации (в том числе через

совместное учредительство братьев Егорушкиных), либо получали от него доход

задолго до проверяемого периода.

В отношении остальных организаций вывод о взаимозависимости сделан

налоговым органом лишь на основании анализа движения денежных средств по

расчетным счетам, учитывая, что денежные средства, перечисленные заявителем,

составляли существенную часть оборота денежных средств по расчетным счетам

контрагентов.

Между тем, гражданское законодательство допускает деятельность

хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления

предпринимательской деятельности путем преимущественного сотрудничества с одним

или несколькими проверенными и надежными, по мнению субъекта, контрагентами,

такая деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует об

аффилированности участников сделок и (или) о получении налоговой выгоды.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность

решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в

сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу

рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в

возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №

8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской

деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых

гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности

совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям

гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных

доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для

признания налоговой выгоды необоснованной.

13

Ни в рамках данного дела, ни в рамках дела А65-29115/2022, в котором заявлен

аналогичный довод, Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные

соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что

общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и

каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать

деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало

обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо

образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета

организаций – контрагентов.

Убедительных доказательств подконтрольности вышеуказанных организаций АО

«ТСНРУ» налоговым органом в решении не приведено.

При отсутствии же доказательств подконтрольности спорных контрагентов

проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и

доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору

контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей

хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом

случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных

последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки

недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки

перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения

поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться

основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,

проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии

реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что

противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения

товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт

поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения

соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других

звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по

себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных

последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие

выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-

14921 по делу №А40-120736/2015.

Относительно взаимозависимости участников сделок следует отметить, что

наличие связей, тем более косвенных, само по себе не является доказательством

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь

юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что

такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для

осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными

экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления № 53, пункт 13

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на

налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком

операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя

14

доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг (постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 22.09.2023 по делу N А65-29078/2022).

Убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие об извлечении

обществом необоснованной выгоды вследствие управления одним из контрагентов

лицом, которое даже не имеет родственных отношений с участниками или

руководителем налогоплательщика, а имеет лишь косвенные связи, являясь

сотрудником общества, одним из учредителей и руководителем которого является брат

руководителя и учредителя налогоплательщика, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым

органом не приведены.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к

сделкам с рассматриваемым контрагентом у налогоплательщика отсутствовала

разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со

спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо

имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о

недобросовестности налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом приведены следующие

доводы в обоснование нереальности финансово-хозяйственных операций

налогоплательщика и его контрагентов: у организаций отсутствовали ресурсы (штат и

имущество) для выполнения своих обязательств по договорам с обществом;

организации не исполняют свои налоговые обязательства или исполняют в

минимальных размерах; организации использовались для формального

документооборота и транзитного перечисления денежных средств.

Однако, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствие работников у контрагента само по себе не

является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает

организацию иметь собственные основные средства и штат работников при

осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не

означает, что он не может вести деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от

19.04.2017 по делу N А12-20203/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А55-11246/2024, от 05.09.2024 по делу N

А65-29839/2023, от 29.07.2024 по делу А65-36195/2023, от 24.07.2024 по делу А55-

13151/2023 и иных.

Согласно информации, представленной допрошенными свидетелями

(генеральными директорами контрагентов), полученным справкам 2-НДФЛ,

численность сотрудников в ООО «ТЕХСНАБ» в проверяемом периоде (2021-2023гг.)

составляет 6/2/2 человек, в ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» 5/4/3 человек, в ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» составляет 2/2/4 человек, в ООО «РЕГИОНСЕРВИС» 6 человек

(2021г.), что для организаций, занимающихся поставкой строительных материалов,

монтажными и ремонтными работами, не является необычным, поскольку для

операции по перепродаже не требуется значительного количества

высококвалифицированного персонала.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или

отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества,

от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку

действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные

основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении

хозяйственной деятельности.

15

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных

помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством,

свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого,

гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом

третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая

предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях

Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу №А57-22809/2014, от

26.10.2015 по делу №А57-25157/2014, от 14.10.2021 по делу №А65-29401/2020,

09.06.2022 по делу №А55-19259/2021, от 24.01.2023 по делу №А65-2033/2022,

постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по

делу №А65-29401/2020, от 08.07.2022 по делу №А55-33245/2021, от 10.10.2022 по делу

№А65-2033/2022.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической

базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих

налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым

последствиям для налогоплательщика, а касаются оценки деятельности спорных

контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может. Данный вывод

подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от

29.06.2018 по делу N А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу N А12-10631/201, от

13.09.2018 по делу N А55-2995/2016 и т.д.

Согласно материалам дела налогоплательщик представил таблицу движения

товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), фиксирующую фактическую поставку

и дальнейшую реализацию ТМЦ заказчикам по государственным контрактам.

Указанная таблица отражает факты реальности финансово-хозяйственных операций с

вышеуказанными организациями АО «ТСНРУ».

Из анализа сведений, представленных в указанной таблице следует, что во

исполнение государственных контрактов, заключенных с АО «ТСНРУ» как с

генеральным подрядчиком, АО «ТСНРУ» заключало договоры поставки ТМЦ с ООО

«Техснаб», ООО «НПО «Техресурс», ООО «ИТЦ Климатроник», в последующем

поставленные товары были пересданы заказчикам по государственным контрактам в

натуре, что подтверждается, в том числе соотношением пунктов актов о приемке

выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с

пунктами счетов-фактур, перечисленных налоговым органом в акте выездной

налоговой проверки.

Следует отметить, что по договорам Общества с конечными заказчиками

предусмотрены значительные объемы строительных, ремонтно-реставрационных

работ, конкретные сроки и иные существенные условия исполнения обязательств

(строительства и иных связанных с ним работ, услуг), в том числе в рамках

государственных контрактов, однако, налоговым органом не установлены иной

источник получения товара, использованного при проведении работ (реальные

поставщики), достаточность ресурсов самого налогоплательщика для поставки товара и

выполнения работ.

Сделки, совершенные Обществом с ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО

«ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и ООО «РЕГИОНСЕРВИС», носят

возмездный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела

документами, достоверность которых не опровергнута налоговой инспекцией.

В ответ на запросы заявителя ООО «ТЕХСНАБ» (исх. № 2504/09-1 от 09.04.2025

– том № 11 л.д. 69-80), ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» (исх. № 25/0407 от 07.04.2025 – том

№ 14), ООО «ИТЦ Климатроник» (исх. № 2504/03-1 от 03.04.2025 г. – том № 4 л.д. 37-

41) предоставили сведения по всем поставщикам по счетам-фактурам, выставленным

указанными организациями в адрес АО «ТСНРУ».

16

Таким образом, АО «ТСНРУ» подтвердило двусторонний характер реальности

операций (реальная передача товара, реальность оплаты, реальность использования

поставленного товара для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК

РФ), что налоговым органом к вниманию не принято, надлежащая оценка не дана.

Согласно разделу II решения (стр. 94 решения) Инспекцией указано, что в адрес

ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО Техресурс» и ООО «ИТЦ Климатроник» были

направлены поручения об истребовании документов (информации), вместе с тем

налоговый орган не делает ссылку на дату и исходящие номера указанных требований,

что ставит под сомнение как отправку соответствующих требований, так и их

получение вышеуказанными организациями.

Одним из учитываемых доказательств по спорам с налоговыми органами

являются показания свидетелей, в связи с чем арбитражный суд отмечает, что таковые

в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговым органом также не

приведены.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом

получены свидетельские показания в порядке ст. 90, 99 НК РФ, подтверждающие

реальность и фактическое исполнение обязательств по сделкам в рамках финансово-

хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами.

Привлечение спорных поставщиков подтверждается последовательными и

непротиворечивыми показаниями сотрудников, обладавших всей полнотой

информации о ходе работ, а именно: работники Общества, работники ООО

«ТЕХСНАБ» и ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», включая руководителя. Данная позиция

полностью коррелируется и подтверждается позицией ФНС, изложенной в письме от

03.10.2023г. № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС

России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб)

налогоплательщиков».

Так, согласно оспариваемому решению руководитель налогоплательщика

представил пояснения, указав, что поставщик ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» найден по

общим знакомым более 10 лет назад, контрагент поставлял в основном оборудование

технологическое (вентиляции, кондиционеры, системы отопления и т.д.) для

большинства контрактов с крупными поставками инженерного оборудования (стр.18-

19 оспариваемого решения), в отношении же директора ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК»

Хамзина Р.Д. (с 06.02.2020 по н.в.) допрос не проводился, последний не отказывался от

взаимоотношений с АО «ТСНРУ».

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» Акимова

Дениса Николаевича установлено, что ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» занимается

установкой вентиляционных труб. Осуществляло ли ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК»

торговлю Акимову Денису Николаевичу неизвестно. АО «ТСНРУ» ему не знакомо;

Отражая в решении показания свидетеля Акимова Д.Н. (слесарь-сантехник ООО

«ИТЦ КЛИМАТРОНИК») как доказательство невозможности поставки товара

«спорным» контрагентом в рамках заключенных договоров, налоговый орган не

раскрыл доказательства того, что указанный свидетель является лицом, которому

достоверно могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для

рассмотрения и разрешения дела.

Акимов Д.Н. подтвердил свое фактическое трудоустройство и реальное

осуществление финансово-хозяйственной деятельности компанией, в которой он был

трудоустроен, сообщил сведения о своих должностных обязанностях, привлечении

субподрядных организаций в целях исполнения обязательств по договорам, их

реквизиты.

При этом Заявителем верно отмечено, что допрошенный в ходе мероприятий

налогового контроля свидетель Акимов Д.Н. является слесарем-сантехником ООО

«ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и в силу своего административно-правового статуса и

17

компетенции не располагал и не должен был обладать информацией по вопросам

текущей хозяйственной деятельности ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и фактическими

обстоятельствами сделок, совершаемых с АО «ТСНРУ», а тем более о привлечении

субпоставщиков и субподрядчиков.

Как учредитель и руководитель ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «НПО ТЕХРЕСУРС»

Потеряев С.В. подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе

в рамках сделок с АО «ТСНРУ». Кроме того, сообщил реквизиты ООО «ТЕХСНАБ» и

ООО «НПО ТЕХРЕСУРС», вид деятельности, адрес местонахождения организации, а

также сообщил о привлечении субпоставщиков в целях исполнения обязательств по

договорам с заявителем.

К показаниям сотрудника ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС»

Махмутова А.Р. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку указав, что

работал менеджером в названных организациях, получал заработную плату, занимался

закупкой строительного материала в АГАВА и ЛЕРУА МЕРЛЕН, однако, данный

свидетель при этом сообщил, что не знает руководителя обществ, не смог назвать

других сотрудников и кому подчинялся, что представляется неразумным и

нелогичным. При этом следует отметить, что исходя из показаний Махмутова А.Р. он

являлся менеджером по закупкам, в связи с чем не усматривается, что достоверно

могли быть известны покупатели и сведения об обстоятельствах сделок с заявителем,

имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Необходимо отметить, что указанные показания свидетеля Махмутова А.Р.

получены в рамках выездной налоговой проверки иной организации, взаимоотношения

с которой не инкриминируются АО «ТСНРУ» как налогоплательщику. Изучение

протокола допроса показало, что показания Махмутова А.Р. не содержат никаких

сведений об ООО «ТЕХСНАБ», так как соответствующие вопросы налоговым органом

перед ним не ставились, таким образом, приведение ссылки на показания Махмутова

А.Р. в разделе акта выездной налоговой проверки, касающемся ООО «ТЕХСНАБ», не

целесообразно и не обосновано.

Иные работники спорных контрагентов» ИФНС России №27 по г.Москве не

допрошены, свидетельские показания по результатам контрольных мероприятий в

порядке ст. 90, 99 НК РФ не получены.

При этом следует отметить, что судебными актами по делу А65-29115/2022 не

установлена нереальность взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов,

дополнительно же в них отмечено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в

отношении ООО «ИТЦ «Климатроник» (ИНН 1658087370) проводилась выездная

налоговая проверка, по итогам которой решение налогового органа о привлечении

ООО «ИТЦ «Климатроник» к ответственности за совершение налогового

правонарушения было отменено решением Управления ФНС по Республике Татарстан ,

и в ходе указанной налоговой проверки, в том числе, были рассмотрены сделки по

взаимоотношениям с АО «ТСНРУ», однако, претензии со стороны налогового органа

отсутствовали.

Налоговым органом, ссылающимся на транзитный характер движения денежных

средств по расчетным счетам, не выявлено схем кругового движения и обналичивания

денежных средств непосредственно самим налогоплательщиком.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих

организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях спорных

контрагентов с Обществом не установлена.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных

средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось

Заявителем либо проводилось по его поручению.

18

Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело

возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств,

перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными

средствами, в том числе, исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться

налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в

качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

В решении налогового органа доказательств подконтрольности спорных

контрагентов Обществу не приведено, не установлено, что Общество знало или могло

знать о последующем движении денежных средств в адрес фирм, которые обладают

признаками однодневок, участвовало в создании этих фирм, участвовало в

планировании нарушения, призванного увести из-под налогообложения всю или часть

платежа, произведенного по сделке с непосредственными контрагентами, не выявлено

фактов, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Общества за

выполненные работы и использованные материалы после прохождения через счета

«сомнительных» фирм, каким-либо образом контролировались сотрудниками

Общества, или возвращались на счета Общества или его сотрудников.

Информация, приведенная решении со ссылкой на банковские выписки,

свидетельствует лишь о том, что рассматриваемые организации совершали

хозяйственные операции по приобретению и реализации соответствующих товаров

(работ, услуг). Налоговым органом не установлено, что соответствующие платежи

осуществлялись данными организациями вне рамок хозяйственной деятельности. Из

банковских выписок по счетам организаций следует, что указанные организации

оплачивали арендные платежи за помещения, выплачивали заработную плату

сотрудникам, перечисляли в бюджет налоги и страховые взносы в фонды, а также

осуществляли иные платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской

деятельности. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об

осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика

контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а

также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать

доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя

обязательств.

Совокупность обстоятельств не подтверждает факт того, что вся деятельность

поставщиков 1 звена сводилось к формальному оформлению комплекта документов с

целью предоставления обществу возможности заявить налоговые вычеты по НДС и

увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

Согласно статье 54.1 НК РФ в случае реальности хозяйственной операции и

отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета

(возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового

законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит

применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика

обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой

выгоды.

Представление контрагентами «нулевой» или с минимальными начислениями

налоговой отчетности либо непредставление отчетности в отсутствие

подконтрольности одной из сторон сделки другой, направленных на получение

налоговой выгоды, не свидетельствует о получении налогоплательщиками

19

необоснованной налоговой выгоды (экономии), если эти нарушения не были

согласованы или спланированы с Обществом.

Налоговый орган в обоснование доводов о том, что ООО «ТЕХСНАБ» является

фирмой «Однодневкой», ссылается на результаты выездной налоговой проверки,

проведенной в отношении ООО «Строительная компания Элемент» ИНН 1660193858

(стр. 21 решения), п. 2.1 решения, указывая, что согласно анализу программного

комплекса АИС Налог-3 ООО «ТЕХСНАБ» имеет признак «Однодневка»,

установленная в ходе проведения ВНП в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ ЭЛЕМЕНТ».

Между тем, ООО «ТЕХСНАБ» предоставило документы, подтверждающие

хозяйственные отношения с АО «ТСНРУ», генеральный директор ООО «ТЕХСНАБ»

на допрос в налоговый орган явился, показания дал, подтвердил осуществление ООО

«ТЕХСНАБ» финансово-хозяйственной деятельности, в ходе исполнения договорных

отношений АО «ТСНРУ» с ООО «ТЕХСНАБ» велась деловая переписка,

подтверждающая подтверждения реальность сделок в рамках ст. 54.1 НК РФ (том № 11

л.д. 98-140).

Необходимо отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО

«СК Элемент» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Республике Татарстан г. Казань, по результатам которой принято решение от

15.12.2022 № 35/08, ООО «ТЕХСНАБ» предоставляло сведения по требованиям

налогового органа, при этом требований о внесении изменений в ранее поданные

налоговые декларации в адрес ООО «ТЕХСНАБ» не поступало, налоговый орган ООО

«ТЕХСНАБ» претензии по взаимоотношениям с ООО «СК Элемент» не предъявлял.

Налоговый орган ссылается на результаты выездной налоговой проверки ООО

«Строительная компания ЭЛЕМЕНТ» ИНН 1660193858, в ходе которой, по мнению

Инспекции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности

ООО «ТЕХСНАБ». Данная ссылка является необоснованной и не может быть принята

во внимание по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №

A65-11695/2023, претензии налогового органа в рамках проверки ООО «СК Элемент»

были основаны на том, что сам налогоплательщик - ООО «СК Элемент» — не доказал

использование приобретенных у ООО «ТЕХСНАБ» материалов в своей

производственной деятельности. Суд указал, что документы, подтверждающие

списание материалов в производство, налогоплательщиком не представлены. Таким

образом, в рамках того дела оценивалось поведение покупателя (ООО «СК Элемент»),

а не поставщика. ООО «ТЕХСНАБ» в свою очередь выполнило все обязательства по

договору с ООО «СК Элемент»: товар был поставлен, первичные документы

оформлены надлежащим образом, претензий по качеству и количеству не

предъявлялось. Обязанность по подтверждению дальнейшего использования товара в

облагаемой деятельности лежит исключительно на покупателе (ООО «СК Элемент») и

не может быть переложена на поставщика. Более того, в отношении самого ООО

«ТЕХСНАБ» по результатам проверки ООО «СК Элемент» никаких решений о

привлечении к налоговой ответственности не принималось, требований о

корректировке налоговых обязательств не предъявлялось. Следовательно, выводы,

сделанные в рамках иного налогового спора с иным субъектным составом, не могут

иметь преюдициального значения для настоящего дела и не могут служить

доказательством недобросовестности ООО «ТЕХСНАБ».

Преюдициально установленные факты, имеющие значение для результатов

выездной проверки в отношении АО «ТСНРУ», ни из вышеуказанного решения

налогового органа в отношении ООО «СК Элемент», ни из решения Арбитражного

суда по Республике Татарстан по делу А65-11695/2023 об оспаривании указанного

решения, не следуют, ввиду иного субъектного и предметного состава.

20

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «ТЕХСНАБ» в

отношении ООО «Строительная компания ЭЛЕМЕНТ», финансово – хозяйственная

деятельность осуществлялась в период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г., ООО

«ТЕХСНАБ» являлся поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Строительная

компания ЭЛЕМЕНТ», отгрузка по всем УПД в адрес ООО «Строительная компания

ЭЛЕМЕНТ» произведена своевременно и в полном объеме, каких – либо нареканий,

требований от заказчика к качеству и объему поставленного товара не направлялось,

отгрузка отражена в книгах продаж.

Отдельно следует отметить, что взаимоотношения АО «ТСНРУ» с ООО

«ТЕХСНАБ» являлись предметом рассмотрения в рамках дела А65-29115/2022,

судебными актами по которому установлена реальность хозяйственных

правоотношений обществ.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29115/2022 от

30.01.2023 о частичном удовлетворении в признании недействительным решения

налогового органа от 24.06.2022, постановление Одиннадцатого Арбитражного

Апелляционного суда г. Самары от 10.04.2023 по ООО «ТЕХСНАБ» установлено

неверное отражение АО «ТСНРУ» в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни.

Так, из вышеуказанные решения и постановления судов следует, что в части

пункта 2.1.10 решения Инспекции по взаимоотношениям с поставщиком ООО

«ТЕХСНАБ» по приобретению материалов (Объект: «2019 Азимовская мечеть)

налоговым органом сделан вывод о том, что договор поставки с данным контрагентом

отвечает признакам договора подряда, в связи с чем не мог быть принят к учету в

качестве договора поставки.

Таким образом, правоотношения между ООО «ТЕХСНАБ» и АО «ТСНРУ»

фактически являются правоотношениями между подрядчиком и заказчиком по

договору подряда, которые регулируются в соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ. В

бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» должно было отразить приобретение работ, услуг

от подрядчика ООО «ТЕХСНАБ» проводкой Д 20 «2019Азимовская мечеть (не обл.)».

К 60 ООО «ТЕХСНАБ», «входной» НДС по данной операции - проводкой Д 19.11. К

60.

Указанными судебными решением и постановлением не установлены факты

аффилированности либо взаимозависимости организаций АО «ТСНРУ» и ООО

«ТЕХСНАБ», не установлено, что взаимоотношения между ООО «ТЕХСНАБ» и АО

«ТСНРУ» по сделке носят мнимый характер.

Применительно к доводам налогового органа, обосновывающим нереальность

сделки по договорам, заключенным с ООО «РЕГИОНСЕРВИС», Обществом

дополнительно раскрыто следующее.

В качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанных

организаций, Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ

формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сравнение и анализ смет договоров и актов по форме КС-2 свидетельствует о том,

что позиции актов детализированы и соответствуют сметам. Представленные

Обществом акты о приемки выполненных работ по форме КС – 2 с подрядчиком ООО

«РЕРИОНСЕРВИС» оформлены надлежащим образом, содержат наименования работ,

единицы измерения, объемы и цены согласно смете. Работы, выполненные ООО

«РЕГИОНСЕРВИС», по договорам указанным выше, пересданы Обществом по

государственным контрактам ГК 38-20 от 09.09.2020, ГК №2018.6786 от 31.01.2018

(таблица сдачи работ, выполненных ООО «РЕГИОНСЕРВИС»).

Совокупная стоимость работ (с учетом работ, выполненных спорными

организациями) не превысила смету, утвержденную заказчиком. Соответствие

стоимости выполненных работ рыночным ценам, Инспекцией в ходе мероприятий

21

налогового контроля не проверялось. Оплата за работы произведена через расчетный

счет.

Инспекцией не подтвержден довод о проведении по расчетным счетам ООО

«РЕГИОНСЕРВИС» транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного

оборота АО «ТСНРУ» на оплату выполненных работ денежные средства в

последующем были возвращены в той или иной форме заявителю либо

взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О, следует, что

для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу

необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных

совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды,

убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности

хозяйственных операций, неосуществление налогоплательщиком уставной

деятельности для которой производились работы и другие доказательства.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение

необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской

деятельности, либо не обусловлены разумными целями, налоговым органом не

представлено.

Более того, доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий

непосредственно со стороны АО «ТСНРУ», а также наличия у него намерения

необоснованно увеличить расходы путем сговора и совершения согласованных деяний

со спорными контрагентами, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

№53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о

неисполнении контрагентом налоговых обязательств.

Однако, налоговый орган не представил доказательств, что ООО

«РЕГИОНСЕРВИС» не исполняло налоговых обязательств при реализации работ

(услуг) по вышеуказанным договорам, наоборот, в представленных в Акте проверки

сведениях видно, что объемы работ выполненных для АО «ТСНРУ» вошли в состав

объемов, задекларированных данным контрагентом в расчетах по налогу на прибыль и

НДС.

Приведенные налоговой Инспекцией обстоятельства информированности ООО

«СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (контрагент 2 звена) о том, что заказчиком работ

по договорам, заключенным с ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (представитель Саидбурханов

М.И.) являлось АО «ТСНРУ», напротив, свидетельствует о том, что в действиях

Заявителя отсутствовали признаки неправомерного занижения налоговых обязательств,

анализ проведенных налоговым органом сделок подтверждает, что по договорам,

заключенным между АО «ТСНРУ» и ООО «РЕГИОНСЕРВИС» работы фактически

выполнены, пусть и с привлечением субподрядной организации. Такие действия не

запрещены российским законодательством и прямо предусмотрены в пп. 19 п. 2 ст. 264

НК РФ.

Указанный Инспекцией факт одновременного трудоустройства Саидбурханова

М.И. в АО «ТСНРУ» и ООО «РЕГИОНСЕРВИС» не доказывает совершение

Обществом налогового правонарушения и не доказывает невыполнение работ

организацией – контрагентом.

Допрос гр. Саидбурханова М.И. в рамках налоговой проверки проверяющими не

проводился. Показания, которые бы объективно отражали действительность, а также

22

обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе ВНП, в порядке ст. 90 НК РФ не

отбирались.

Также Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что согласно анализу

программного комплекса АИС Налог-3 ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» имеет признак

«Техническая компания».

Между тем, АИС Налог-3 является внутренним ресурсом ФНС, к которому у

Заявителя отсутствует доступ, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во

внимание.

Учитывая, что Заявителем предприняты достаточные меры, отвечающие

требованию осмотрительности при проверке контрагента и Инспекцией не

представлено доказательств наличия в спорный период общедоступных источников

информации, позволяющих установить недобросовестность контрагента, как

налогоплательщика, принимая во внимание отсутствие доказательств

недобросовестности Заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений,

отсутствуют основания для вменения ему в вину обстоятельств, которые, по

утверждению налогового органа, выявлены в ходе детального анализа деятельности

контрагента заявителя и его поставщиков.

Согласно сложившейся судебной практике должная осторожность и

осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента,

исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды

налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Из материалов настоящего спора следует, что Заявитель перед совершением

сделок предпринимал меры по проверке своих контрагентов, обратное налоговым

органом не доказано.

Так, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, Общество

ознакомилось с уставами организаций, решениями учредителей о назначении

директора Общества, свидетельствами о постановке на налоговый учет, провело

финансовый и аналитический мониторинг с использованием справочных

информационных ресурсов (https://www.rusprofile.ru/, https://www.focus.kontur.ru/,

https://www.kad.arbitr.ru/), осуществлялась проверка фактического нахождения офиса на

соответствие адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ (контрагент ООО

«РегионСервис» т.1, л.д. 2-48; контрагент ООО «ИТЦ «Климатроник» т.1 л.д. 2-150;

том контрагент ООО «Техснаб» т.1 л.д. 3-122; контрагент ООО «ТЕХСНАБ» т.1 л.д. 3-

123).

Спорные контрагенты официально зарегистрированы в налоговом органе и до

настоящего времени не ликвидированы (за исключением ООО «РЕГИОНСЕРВИС»).

В ЕГРЮЛ отсутствует информация, что руководители ООО «ТЕХСНАБ» и ООО

«НПО «ТЕХРЕСУРС» (гр. Потеряев С.В.), ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» (гр. Хамзин

Р.Д.) и ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (гр. Нигметзянов И.И.) подвергнуты

дисквалификации, а также, что данные контрагенты зарегистрированы по адресам

«массовой» регистрации.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело

основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих

контрагентах.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что по требованию

налогового органа контрагентами документы, подтверждающие финансово-

хозяйственные взаимоотношения с АО «ТСНРУ» представлены в полном объеме, что

также подтверждает отсутствие у контрагентов характерного для фирм-однодневок

признака.

Заявителем верно отмечено, что согласно позиции профильных органов и

судебной практике использование официальных источников информации для

получения сведений о контрагентах свидетельствует о проявлении

23

налогоплательщиком должной осмотрительности (письмо ФНС России от 10.03.2021 N

БВ-4-7/3060@, письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 по делу N А65-12871/2023,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-

193932/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по

делу N А40-176929/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от

12.02.2019 по делу N А40-137957/2017, постановление Арбитражного суда

Центрального округа от 25.09.2014 по делу N А14-79/2014).

Все организации являлись действующими организациями, адреса нахождения

вышеуказанных организаций в адресах массовой регистрации не значились, их

руководители в качестве массовых руководителей не числились, в реестре

неблагонадежных поставщиков данные юридические лица отсутствовали, судебные

дела о банкротстве взаимоотношений с обществом не возбуждались. Доказательства

обратного налоговым органом не представлены.

В ходе проверки не приведено доказательств, что контрагенты ООО «ТЕХСНАБ»,

ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и ООО

«РЕГИОНСЕРВИС» не занимались профильными видами деятельности: коды ОКВЭД

также соответствуют фактически осуществляемым видам деятельности (строительство,

оптовая торговля строительными материалами).

Налоговым органом не представлены убедительные доводы и доказательства,

свидетельствующие о том, что из общедоступных публичных источников или при

анализе иных данных, доступ к которым объективно мог иметься у общества,

последнему могло было быть известно о таких конкретных характеристиках

контрагентов, с учетом которых у него должны были возникнуть разумные сомнения,

достаточные для невступления в правоотношения с ними.

В отношении доводов о совпадении IP-адресов следует отметить, что такие

сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются

идентификационными данными клиента. Совпадение IР-адресов может

свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-

шлюза, территории (адреса). Фиксируемая на оборудовании банка/налогового органа

информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и

сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. Для идентификации

конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет,

используется не IP-адрес, а mac-адрес. Следовательно, использование одного IP-адреса

объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети. В случае

необходимости абонент за отдельную плату может подключить себе услугу

статического IP-адреса. Тогда за ним закрепляется строго определенный адрес,

который не меняется и не используется другими абонентами до окончания действия

услуги. Далее адрес может использоваться другими абонентами.

При этом налоговым органом не учтены следующие обстоятельства. Место

нахождения ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК», филиала АО «ТСНРУ» на момент проведения выездной налоговой

проверки: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания дом 100, корпус 205.

Так, АО «ТСНРУ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» являются арендаторами помещений по указанному адресу,

арендодатель ООО «Производственно-торговая компания «Синтез».

Согласно общедоступной информации в сети Интернет

http://www.himgrad.ru/about/idea.php Технополис «Химград» - это современный

индустриальный парк, расположенный в северо-западной части Казани на въезде в

город со стороны федеральной автомобильной трассы М-7 «Волга» Москва-Владимир-

Нижний Новгород-Казань-Уфа.

24

Общая площадь составляет 131 га, проектная площадь зданий и сооружений

превышает 500 тыс. кв. метров.

Идея Технополиса «Химград» заключается в предоставлении резидентам

площадей и земельных участков на праве аренды и/или выкупа. Наличие комплексной

инженерной инфраструктуры позволяет обеспечить быстрый старт производств.

Управление площадкой осуществляет профессиональная управляющая компания,

работа организована по принципу «одного окна».

Резидентами площадки являются компании малого и среднего бизнеса, занятые в

области малотоннажной химии, переработки полимеров, нанотехнологий,

ресурсосбережения и энергоэффективности, медицинских технологий.

Таким образом, Технополис «Химград» создан в Республике Татарстан как

офисно-производственный центр для содействия ведению бизнеса, на территории

которого зарегистрированы десятки юридических лиц. Поэтому совпадение адреса в

данном случае само по себе не свидетельствует о взаимозависимости контрагентов.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об идентичности IP – адреса

не только АО «ТСНРУ» и спорных контрагентов, но и у всех арендаторов указанных

помещений, а также их клиентов.

Аналогичный вывод приведен судами во вступивших в законную силу судебных

актах по делу А65-29115/2022.

Выход в сеть Интернет с использованием IР-адресов 77.72.252.84, 88.82.92.246

мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному

оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети

WiFi (беспроводного доступа).

Таким образом, из представленной налоговым органом информация о IP-адресах,

не следует, что операции по управлению расчетными счетами Общества, личными

кабинетами налогоплательщиков и его контрагентов производились с одних и тех же

устройств.

Соответственно, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без

использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством

идентификации клиента), само по себе не могут служить основанием для признания

полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение необоснованности налоговой выгоды налоговый орган сослался

на то, что часть организаций, являющихся поставщиками контрагентов заявителя

(контрагенты налогоплательщика 2-го и 3-го звеньев), являются фиктивными

организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а

используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС.

В частности, налоговым органом указано, что ООО «СЭТУ», являющееся

контрагентом ООО «ТЕХСНАБ», согласно анализу программного комплекса АИС

Налог-3 имеет признак «Техническая компания», ООО «СЭТУ-ГРУПП» имеет признак

«Транзитер», ООО «ТБЛАЙН» - признак «однодневки».

Между тем, пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда

РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной

связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет

сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом

правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные

налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные

обязанности, не предусмотренные законодательством.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@. указано, что положения

пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных

25

последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и

последующих звеньев.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы

налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных

прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает

возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:

право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено

исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и

предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-

экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019

№ 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 №

3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика

или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот

факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов

покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение

меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными

лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для

налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были

знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении

обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить

нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер

для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к

26

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании

обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам,

подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых

вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта

также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком

для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли

налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к

разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за

счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,

постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на Заявителя не может быть возложена ответственность за

неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами

поставщиков общества. Налогоплательщик может проверять только своего

непосредственного контрагента (поставщика), а не всю возможную цепочку

поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на

налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению

такого налогового контроля.

Налоговым органом формально указано, что сделки в отношении контрагентов 2-

го и последующих звеньев имеют признак «бумажного» НДС, без указания и

сопоставления дат заключения договоров и исполнения по ним гражданско-правовых

обязательств, наряду с анализом и оценки банковских выписок на указанный предмет.

В то же время, суд подчеркивает, что Банковские выписки контрагентов 2-го

звена подтверждают осуществление расходов, связанных с ведением

предпринимательской деятельности. Одновременно по контрагентам 2-го звена

обстоятельства и документальные свидетельства отсутствия ресурсов, необходимых

для исполнения взятых на себя обязательств по поставке ТМЦ, не установлены и не

представлены.

Инспекцией со ссылкой на результаты анализа сведений, содержащихся в

программном комплексе АИС «Налог-3» указаны обстоятельства, свидетельствующие

о принадлежности организаций 1, 2, 3-звена к так называемым категориям

«Техническая компания», «Однодневка», «Транзитер». При этом допросы учредителей

27

и руководителей указанных юридических лиц, а также работников и их свидетельские

показания, имеющие существенное значения для установления обстоятельств

хозяйственных оперений и факта их реальности, не проведены и не получены в порядке

ст.ст. 90, 99 НК РФ.

С целью модернизации всей автоматизированной информационной системы

налоговых органов запущена в промышленную эксплуатацию программное

обеспечение АИС «Налог-3», в рамках которой функционируют его подсистемы и

компоненты, такие как автоматизированная система контроля за сбором НДС «АСК

НДС-2».

Принципом работы «АСК НДС-2» является сопоставление данных книг покупок

и продаж поставщиков и покупателей и выявление так называемых «налоговых

разрывов».

Однако, само по себе наличие расхождений между данными декларации

хозяйствующих субъектов не является признаком налогового правонарушения, а

поэтому только на основании «налогового разрыва», тем более возникшего на уровне 2,

3-го звена привлекать АО «ТСНРУ» к ответственности неправомерно.

Следует отметить, что выводы налоговых инспекций, основанные на

использовании данных внутренней базы, содержат лишь справочную информацию для

принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности

проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических

лиц.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им

товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а

также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в

отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях. При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности

необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением

необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел

отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2020.

При этом вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не

сформирован, исключительно при условии подтверждения реальности операций.

Из материалов рассматриваемого спора не следует, что налогоплательщик

преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, учитывая, что при оценке проявления

налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, АО «ТСНРУ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО « НПО « ТЕХРЕСУРС»

раскрыты представленные в материалы дела сведения и доказательства,

опровергающие позицию налогового органа.

Так, в части ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» Заявитель, анализируя вывод налогового

органа о том, что им установлено ненадлежащее отражение в налоговом учете

операции по реализации товара контрагентами второго и третьего звеньев, поясняет

следующее..

28

За 2 квартал 2021 года ООО « НПО « ТЕХРЕСУРС » в декларации по НДС

указало поставщика ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» ИНН 1658087370 на сумму налога

на добавленную стоимость в размере 2 390 961 руб. Далее указан поставщик ООО «ТД

«КЭП» ИНН 1660302384 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 109

793 руб. ООО «ТД «КЭП» не отразило реализацию в адрес ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал

2021 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» в письме № 2504/03-1 от 03.04.2025, расхождения в отражении

операций в налоговом учете вызваны тем, что в 4 кв.2020 г. ООО "ТД "КЭП"

осуществило отгрузку ТМЦ в пользу ООО ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» на сумму 22 327

329 руб. 25 коп. в т.ч. НДС 3 721 221 руб. 54 коп. ООО "ТД "КЭП" отразило данную

реализацию в декларации по НДС в 4 кв. 2020 г. ООО ИТЦ «КЛИМАТРОНИК»

приняло на возмещение НДС в сумме 3 109 792,54 в 1 и 2 кв. 2021 г.

За 1 квартал 2022 года ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» в декларации по НДС указало

поставщика ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» ИНН 1658087370 на сумму налога на

добавленную стоимость в размере 5 606 110 руб. Далее указан поставщик ООО «АСЦ»

9718012746 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 157 116 руб. ООО

«АСЦ» не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал

2022 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» в письме № 2504/03-1 от 03.04.2025 ООО «АСЦ» (ИНН

9718012746) являлось поставщиком ООО ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» в период с 2019 г.

по 2020 г. В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в

пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на

территории РФ товаров (работ, услуг). Согласно вышеизложенного ООО ИТЦ

«КЛИМАТРОНИК» принял к вычету сумму НДС в размере 3 157 116 руб. в 1 кв. 2022

г. По состоянию на 03.04.2025 задолженность ООО ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» перед

ООО «АСЦ» отсутствует. Согласно вышеизложенного, возмещение НДС в указанном

периоде (1 квартал 2022г.) является правомерным.

За 3 квартал 2023 года ООО «НПО ТЕХРЕСУРС » в декларации по НДС указало

поставщика ООО «СЕАЛ ГРУПП» ИНН 0276953240 на сумму налога на добавленную

стоимость в размере 1 115 927 руб. ООО «СЕАЛ ГРУПП» не отразило в декларации по

налогу на добавленную стоимость реализацию в адрес ООО « НПО ТЕХРЕСУРС».

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» в

письме № 25/0407-1 от 07.04.2025 ООО «СЕАЛ ГРУПП» (ИНН 0276953240) являлось

поставщиком ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» в 3 кв. 2022 г. по договору № 22 от

25.07.2022. Отгрузка ТМЦ произведена в полном объеме, оплачена (счет – фактура

(УПД) № 27 от 03.08.2022 ). Согласно абзаца 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ ООО «НПО

«ТЕХРЕСУРС» имеет право принять налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171

Кодекса, в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных

налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг). Исходя из

вышеизложенного ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» приняло к вычету сумму НДС в размере

1 115 927 руб. в 3 кв. 2023 г.

За 3 квартал 2022 года ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» в декларации по НДС указало

поставщика ООО «ТЕХСНАБ» ИНН 1658100743 на сумму налога на добавленную

стоимость в размере 1 487 409 руб. Далее указан поставщик ООО «ОРФЕЙ» ИНН

1657262283 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 570 327 руб.

Фактическая отгрузка товара от ООО «ОРФЕЙ» (ИНН 1657262283) осуществлена в 3

квартале 2021г., в этот период сдана соответствующая декларация по налогу. Согласно

абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ ООО «ТЕХСНАБ» имеет право принимать к вычету НДС в

29

пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). К

вычету НДС был принят в 3 квартале 2022 г. ООО «ОРФЕЙ» не отгружало товары

(работы, услуги) в 3 кв. 2022 г. пользу ООО «ТЕХСНАБ», соответственно отразить

реализацию в декларации по НДС за 3 кв. 2022 г. в адрес ООО «ТЕХСНАБ» не могло

(письмо ООО «ТЕХСНАБ» исх. № 2504/09-1 от 09.04.2025 – том № 11 л.д. 69-80))

За 2 квартал 2022 года ООО «НПО ТЕХРЕСУРС » в декларации по НДС указало

поставщика ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» ИНН 1658087370 на сумму налога на

добавленную стоимость в размере 2 509 694 руб. ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК » не

отразило реализацию в адрес ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» в декларации по налогу на

добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» в письме № 2504/03-1 от 03.04.2025 г., согласно абз. 1 п. 1.1 ст. 172

НК РФ ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» имеет право принимать к вычету НДС в пределах

трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). В соответствии

с вышесказанным ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» приняло ранее приобретенный НДС к

вычету во 2 кв. 2022 г. Реализацию товаров (работ, услуг) в пользу ООО «НПО

ТЕХРЕСУРС» во 2 кв. 2022 г. ООО ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» не осуществляло.

За 4 квартал 2021 года ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» в декларации по НДС указало

поставщика ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» ИНН1658087370 на сумму налога на

добавленную стоимость в размере 3 995 752 руб. Далее указан поставщик ООО

«АРКТОС» ИНН 1637008218 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4

182 714 руб. ООО «АРКТОС» не отразило реализацию в адрес ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК » в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2021 года.

Вместе с тем, заявителем раскрыто, что ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» осуществило

закупку ТМЦ у ООО ИТЦ «Климатроник» в период 4 квартал 2021 года (договор

поставки № 11-ТД-КП от 08.07.2020). Отгрузка осуществлена в полном объеме (счета-

фактуры 21-10/12-1 от 12.10.2021, № 21-11/22-2 от 22.11.2021, счет -фактура 21-12/28-1

от 28.12.2021), оплачена. В 4 квартале 2021 года ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» отразило

указанную операцию в декларации по НДС.

Относительно закупки ТМЦ контрагентом ООО «ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» из

представленного им ответа на запрос о ведении финансово – хозяйственной

деятельности следует, что поставщиком товарно-материальных ценностей по

вышеуказанным поставкам в ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» являлось ООО «АСЦ» ИНН

9718012746, что подтверждается соответствующей счетами-фактурами №43 от

06.10.2020, №44 от 06.10.2020, №55 от 20.10.2020, №57, №58, №59 от 20.10.2020.

Отгрузка по указанным счет-фактурам (УПД) в адрес ООО «ИТЦ «КЛИМАТРОНИК»

произведена своевременно и в полном объеме. Каких – либо нареканий, требований к

качеству и объему поставленного товара не направлялось. По состоянию на 07.04.2025

задолженность ООО «ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» перед поставщиком ООО «АСЦ»

отсутствует.

Применительно к анализу рассматриваемых выводов Инспекции в оспариваемом

решении о наличии «разрывов» в цепочке НДС и неотражении реализации некоторыми

контрагентами второго звена, третье лицо - ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» представило

Детальный анализ этих сделок, проведенный на основании первичных документов и

сведений, представленных в материалы дела, который показывает, что сумма НДС,

реально приходящаяся на поставки в адрес АО «ТСНРУ» по спорным цепочкам,

фактически равна нулю, а по отдельным сделкам вычеты АО «ТСНРУ» либо не

заявлялись, либо относились к товарам, приобретенным у реальных добросовестных

поставщиков, а именно:

- 2 квартал 2021 года – поставщики ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и ООО «ТД

«КЭП». Довод инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало в декларации

30

поставщика ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» (ИНН 1658087370) на сумму НДС 2 390

961 руб., а также поставщика ООО «ТД «КЭП» (ИНН 1660302384) на сумму НДС 3 109

793 руб. ООО «ТД «КЭП» не отразило реализацию в декларации за 2 кв. 2021 г.

Фактические обстоятельства: Товар приобретен ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» у ООО

«ТД «КЭП» в 4 кв. 2020 г., что подтверждается УПД, и отражен в декларации ООО «ТД

«КЭП» за 4 кв. 2020 г. Вычет НДС ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» заявлен во 2 кв. 2021

г. в соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ (в пределах трех лет). Товары, приобретенные

ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» у ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» по этой цепочке, не

реализовывались в адрес АО «ТСНРУ» (письмо ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» №

25/0407-1 от 07.04.2025, приложение № 5 к пояснениям заявителя). Во 2 кв. 2021 г. АО

«ТСНРУ» приняло к вычету НДС от ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» на сумму 93 012 руб.,

но по иным УПД, товар по которым был закуплен у ООО «ИЦ ЭТА» и ООО «АГАВА»

— поставщиков, не вызывающих нареканий;

- 3 квартал 2021 г. – поставщик ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» восстановление

НДС. Довод инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» на сумму НДС 2 104 888 руб., а также отразило восстановление

НДС на сумму 5 081 182 руб. Фактические обстоятельства: Инспекция не приводит

конкретных претензий, лишь констатирует факт отражения операций и восстановления

НДС. Восстановление НДС является легитимной операцией, предусмотренной ст. 170

НК РФ, и не свидетельствует о нарушении. Все хозяйственные операции Общества

документально подтверждены и имеют экономический смысл. Само по себе

восстановление НДС не может служить основанием для доначисления налогов,

поскольку это техническая операция, отражающая изменение условий использования

товаров (работ, услуг). Доказательств того, что восстановление НДС связано с

нереальностью сделок, Инспекция не представила, следовательно, претензия не

обоснована, доказательств необоснованного вычета АО «ТСНРУ» не приведено;

- 4 квартал 2021 г. – поставщики ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и ООО

«АРКТОС». Довод Инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО

«ИТЦ КЛИМАТРОНИК» на сумму НДС 3 995 752 руб. и поставщика ООО «АРКТОС»

(ИНН 1637008218) на сумму НДС 4 182 714 руб. ООО «АРКТОС» не отразило

реализацию в адрес ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» в декларации за 4 кв. 2021 г.

Фактические обстоятельства: Согласно сведениям, предоставленным ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» (письмо № 2504/03-1 от 03.04.2025, приложение № 4 к пояснениям

заявителя), товары, приобретенные у ООО «АРКТОС», не реализовывались в адрес

ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС». Соответственно, эта цепочка не имеет отношения к

поставкам в адрес АО «ТСНРУ». Реализация НДС в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке

- 0 руб;

- 1 квартал 2022 г. – поставщики ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» и ООО «АСЦ».

Довод Инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» на сумму НДС 5 606 110 руб. и поставщика ООО «АСЦ» (ИНН

9718012746) на сумму НДС 3 157 116 руб. ООО «АСЦ» не представило декларацию за

1 кв. 2022 г. Фактические обстоятельства: ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» приобрело

товары у ООО «АСЦ» в 2019-2020 гг., вычет по НДС заявлен в 1 кв. 2022 г. в пределах

трехлетнего срока (п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Товары, приобретенные ООО «НПО

«ТЕХРЕСУРС» у ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» по этой цепочке, не реализовывались

в адрес АО «ТСНРУ». В 1 кв. 2022 г. АО «ТСНРУ» приняло к вычету НДС от ООО

«НПО «ТЕХРЕСУРС» на сумму 55 109 руб., но по иным УПД, товар по которым был

закуплен у ЗАО «ТЕКО» и ООО «Тимерташ» — реальных поставщиков, из чего

следует вывод, что реализация в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке - 0 руб;

- 2 квартал 2022 г. – поставщик ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК». Довод

Инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» на сумму НДС 2 509 694 руб.; ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» не

31

отразило реализацию в декларации за 2 кв. 2022 г. Фактические обстоятельства: вычет

НДС ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» заявлен в отношении товаров, приобретенных в более

ранних периодах (в пределах трехлетнего срока), что не требует отражения реализации

в том же квартале со стороны поставщика. Товары, приобретенные у ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК», не реализовывались в адрес АО «ТСНРУ». Во 2 кв. 2022 г. АО

«ТСНРУ» приняло к вычету НДС от ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» на сумму 183 626

руб., но по УПД, товар по которым был закуплен у ЗАО «ТЕКО», ИП Хамидуллиной,

ООО «Агава» - реальных поставщиков (согласно сведениям ООО «НПО

«ТЕХРЕСУРС»), из чего следует вывод, что реализация в адрес АО «ТСНРУ» по этой

сделке - 0 руб.;

- 3 квартал 2022 г. — поставщики ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «ОРФЕЙ». Довод

Инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО «ТЕХСНАБ» (ИНН

1658100743) на сумму НДС 1 487 409 руб. и поставщика ООО «ОРФЕЙ» (ИНН

1657262283) на сумму НДС 2 570 327 руб. ООО «ОРФЕЙ» не отразило реализацию в

адрес ООО «ТЕХСНАБ» в декларации за 3 кв. 2022 г. Фактические обстоятельства:

ООО «ТЕХСНАБ» приобрело товары у 000 «ОРФЕЙ» в 3 кв. 2021 г. (УПД № 55 от

27.10.2020 и др.), вычет заявлен в 3 кв. 2022 г. в пределах трех лет. ООО «ОРФЕЙ»

отразило реализацию в том периоде, когда она была совершена. Каких-либо

доказательств того, что товары, приобретенные ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» у ООО

«ТЕХСНАБ» по этой цепочке, были реализованы в адрес АО «ТСНРУ», Инспекцией не

представлено, следовательно, реализация в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке - 0 руб.;

- 3 квартал 2023 г. – поставщик ООО «СЕАЛ ГРУПП». Довод Инспекции: ООО

«НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО «СЕАЛ ГРУПП» (ИНН 0276953240)

на сумму НДС 115 927 руб.; ООО «СЕАЛ ГРУПП» не отразило реализацию в

декларации. Фактические обстоятельства: Товар приобретен у ООО «СЕАЛ ГРУПП» в

3 кв. 2022 г. (УПД № 27 от 03.08.2022), вычет заявлен в 3 кв. 2023 г. в пределах

трехлетнего срока (п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Товар, приобретенный у ООО «СЕАЛ

ГРУПП», не реализовывался в адрес АО «ТСНРУ» и по состоянию на 31.12.2023

числился на складе ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС». В 3 кв. 2023 г. АО «ТСНРУ» приняло

к вычету НДС от ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» по УПД, товар по которым был закуплен

у ЗАО «ТЕКО» (УПД № 134 от 23.05.2023) - реального поставщика, следовательно,

реализация НДС в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке - 0 руб.;

- 4 квартал 2023 г. – поставщики ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «СЭТУГРУПП».

Довод Инспекции: ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» указало поставщика ООО «ТЕХСНАБ»

на сумму НДС 1 680 845 руб. и поставщика ООО «СЭТУ-ГРУПП» (ИНН 1657266270)

на сумму НДС 4 057 984 руб. Фактические обстоятельства: Товар, приобретенный у

ООО «ТЕХСНАБ» по УПД № 23-12/29-1 от 29.12.2023, по состоянию на 31.12.2023 не

был реализован в адрес АО «ТСНРУ» (остался на складе). В 4 кв. 2023 г. АО «ТСНРУ»

приняло к вычету НДС от ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» на сумму 2 179 049 руб., но

товар по этим УПД был закуплен у иных поставщиков (не у ООО «ТЕХСНАБ» и не у

ООО «СЭТУГРУПП»), следовательно, реализация в адрес АО «ТСНРУ» по сделкам с

указанными поставщиками - 0 руб.

Таким образом, делает вывод ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС», ни одна из сделок,

приведенных Инспекцией в обоснование необоснованного учета операций на сумму 3

675 531 руб., не привела к неправомерному применению вычетов АО «ТСНРУ». Все

вычеты, заявленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО «ПО «ТЕХРЕСУРС»,

подтверждены первичными документами и реальным движением товаров, а

приобретение товаров у поставщиков, в том числе второго звена, осуществлялось

рамках обычной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «ТЕХСНАБ».

АО «ТСНРУ» отметило, что договоры № 26 КР/П6 от 08.06.2020, № 26КР/П3 от

03.06.2020, заключенные с ООО «ТЕХСНАБ» на поставку товаров, в проверяемом

32

периоде не повлияли на финансовый результат и налоговые обязательства. По договору

№ 26 КР/П6 от 08.06.2020 авансовый платеж был произведен в размере 2 570 085,59

руб. в июне 2020 года. Указанный аванс не освоен, НДС с аванса к вычету Обществом

не принимался, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020

года, представленной в соответствии с требованиями федерального законодательства в

налоговый орган. Согласно налоговому законодательству РФ авансы, перечисленные

по договорам, не уменьшают налог на прибыль. (ст. 252, 271 НК РФ). Указанные

суммы аванса отражены в бухгалтерском учете Общества на счете № 60.02 «Авансы

выданные».

По договору № 26КР/П3 от 03.06.2020 Общество перечислило авансовый платеж

поставщику ООО «ТЕХСНАБ» в июне 2020 года в размере 14 045 935, 97 рублей. В 3, 4

квартале 2020 года указанный аванс был частично освоен на сумму 10 593 038, 35

рублей, остаток аванса в размере 3 452 897, 72 руб. в проверяемый период не был

освоен. Общество по указанному авансу не заявляло НДС к вычету, что

подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной

в соответствии с требованиями федерального законодательства в налоговый орган.

Материал, поставленный на сумму 10 593 038, 35 руб. списан в расходы при расчете

налога на прибыль по итогам 2020 года. Указанный аванс отражен в бухгалтерском

учете Общества на счете № 60.02 «Авансы выданные».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЕХСНАБ» в свою очередь пояснило

следующее.

Налоговый орган подробно анализирует операции ООО «ТЕХСНАБ» с его

контрагентами (ООО «СЭТУ-ГРУПП», ООО «ОРФЕЙ», ООО «ТБЛАЙН» и др.),

указывая на неотражение ими реализации или наличие признаков «технических»

компаний. Налоговый орган в Решении и отзыве утверждает, что АО «ТСНРУ»

необоснованно учло в разделе № 8 деклараций по НДС операции с ООО «ТЕХСНАБ»

на сумму 18 922 374 руб.. В подтверждение Инспекция приводит анализ девяти сделок,

указывая на «разрывы» в цепочке НДС, признаки «технических» компаний у

контрагентов последующего звена и неотражение реализации некоторыми из них.

Детальный анализ этих сделок, проведенный на основании первичных

документов и сведений, представленных ООО «ТЕХСНАБ», показывает, что сумма

НДС, реально приходящаяся на поставки в адрес АО «ТСНРУ» по спорным цепочкам,

составляет не 18,9 млн руб., а лишь 3 237 639,26 руб., причем по части из этих

операций вычеты АО «ТСНРУ» вообще не заявлялись, как отражено пояснениях

самого налогоплательщика.

-2 квартал 2021 г. - поставщик ООО «СЭТУ» (ИНН 1660309380). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало в декларации поставщика ООО «СЭТУ»

(признак «техническая компания») на сумму НДС 621 937 руб. ООО «СЭТУ» не подало

декларацию. Фактические обстоятельства: ООО «ТЕХСНАБ» приобрело у ООО

«СЭТУ» кабель силовой по УПД № 121 от 26.11.2020 на сумму 3 731 621,90 руб. (НДС

621 936,97 руб.). Данный товар не реализовывался в адрес АО «ТСНРУ» (ответ ООО

«ТЕХСНАБ», приложение № 3 к пояснениям заявителя). Во 2 квартале 2021 года АО

«ТСНРУ» приняло к вычету НДС от ООО «ТЕХСНАБ» на общую сумму 36 329 руб. по

иным УПД, которые не имеют отношения к ООО «СЭТУ» и по которым претензий у

Инспекции нет, следовательно, реализация в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке –

0руб.;

- 4 квартал 2021 г. - поставщик АО «Коелгамрамор» (ИНН 7430000076). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика АО «Коелгамрамор» на сумму

НДС 506 775 руб. Фактические обстоятельства: Согласно сведениям ООО

«ТЕХСНАБ», в 4 квартале 2021 года поставщика с таким ИНН и наименованием в

учете не было. В этом периоде АО «ТСНРУ» приняло к вычету НДС от ООО

«ТЕХСНАБ» на сумму 876 806 руб., но по иным УПД, претензий к которым Инспекция

33

не предъявляет, следовательно, реализация НДС в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке -

0 руб.

- 2 квартал 2022 г. — поставщик ООО «Коелгамрамор» (ИНН 7449151625) Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика «Коелгамрамор» (ИНН

7449151625) на сумму НДС 1 203 176 руб. Фактические обстоятельства: Согласно

сведениям ООО «ТЕХСНАБ», поставщика с таким ИНН в учете нет, совпадений по

сумме входного НДС нет. Реализация в адрес АО «ТСНРУ» отсутствует. При этом во 2

квартале 2022 г. АО «ТСНРУ» приняло к вычету НДС по иным УПД (включая УПД №

22-06/21-1 от 21.06.2022), по которым товар был закуплен у реальных поставщиков -

АО «КОЕЛГАМРАМОР» (ИНН 7430000076), ООО «НЕЛМАР» и др., не вызывающих

у Инспекции нареканий, следовательно, вычеты по этим УПД правомерны, а

реализация в адрес АО «ТСНРУ» по сделке с вышеуказанным ИНН - 0 руб.;

- 3 квартал 2022 г. - поставщик ООО «ОРФЕЙ» (ИНН 1657262283). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика ООО «ОРФЕЙ» на сумму НДС 2

570 327 руб.; ООО «ОРФЕЙ» не отразило реализацию в декларации за 3 кв. 2022 г.

Фактические обстоятельства: Товар (наружные блоки, рефнеты) приобретен ООО

«ТЕХСНАБ» у ООО «ОРФЕЙ» по УПД № 55 от 27.10.2020. В соответствии с п. 1.1 ст.

172 НК РФ вычет по НДС заявлен в 3 кв. 2022 г. в пределах трехлетнего срока. ООО

«ОРФЕЙ» отразило реализацию в том периоде, когда она была совершена (3 кв. 2021

г.), что не является нарушением. Из приобретенного товара в адрес АО «ТСНРУ» была

отгружена только часть (УПД № 21-01/18-1 от 18.01.2021), причем этот товар

использован на объекте, освобожденном от НДС (Ленинский мемориал, п. 15 ст. 149

НК РФ), поэтому НДС к вычету не принимался, что следует из пояснений Заявителя-

налогоплательщика. Остальной товар не продавался АО «ТСНРУ», из чего следует

вывод, что реализация в адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке - 0 руб.;

- 4 квартал 2022 г. — поставщик ООО «Коелгамрамор» (ИНН 7449151625). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика ООО «Коелгамрамор» (ИНН

7449151625) на сумму НДС 810 010 руб.; Общество не подало декларацию.

Фактические обстоятельства: согласно сведениям ООО «ТЕХСНАБ», данного

поставщика в контрагентах нет, взаиморасчеты не проводились. В 4 кв. 2022г. АО

«ТСНРУ» приняло к вычету НДС по УПД, товар по которым закуплен реальных

поставщиков (ООО «Все кондиционеры», ЗАО «ТЕКО», ООО «АГАВА», ООО «СЭТУ-

ГРУПП»). руб., реализация НДС в адрес АО «ТСНРУ» по сделке с указанным ИНН –

0руб.;

- 1 квартал 2023 г. - поставщик ООО «ТБЛАЙН» (ИНН 7840068920). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика ООО «ТБЛАЙН» (признак

«однодневка») на сумму НДС 833 340 руб.; имеется «разрыв». Фактические

обстоятельства: ООО «ТЕХСНАБ» приобрело у 000 «ТБЛАЙН» кирпич, ЦПС,

керамогранит по УПД № 1071122/25 от 07.11.2022. В адрес АО «ТСНРУ» отгружена

лишь незначительная часть товара (УПД № 23-06/13- 1 от 13.06.2023) на сумму НДС 3

911,25 руб. Остальной товар не реализован заявителю. Следовательно, реализация в

адрес АО «ТСНРУ» по этой сделке – 3 911,25 руб.

- 2 квартал 2023 г. – поставщик ООО «СЭТУ-ГРУПП» (ИНН 1657266270). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика ООО «СЭТУГРУПП» (признак

«транзитер») на сумму НДС 10 417 634 руб. Фактические обстоятельства: ООО

«ТЕХСНАБ» приобрело у ООО «СЭТУГРУПП» товары (кабель, лотки) в рамках

договора поставки. Часть товара отгружена в адрес АО «ТСНРУ» по УПД № 23-06/30-1

и № 23-06/30-2 от 30.06.2023. Однако, вычет по НДС по этим УПД не был заявлен АО

«ТСНРУ», согласно пояснениям Заявителя - налогоплательщика, поскольку товар

использовался на объекте культурного наследия, освобожденном от НДС (п. 15 ст. 149

НК РФ). Это подтверждается таблицей закрытия перед заказчиком (том № 15 л.д. 2-11).

Таким образом, спорная цепочка не привела к получению налоговой выгоды;

34

- 3 квартал 2023 г. – поставщик ООО «СЭТУ-ГРУПП» (ИНН 1657266270). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика ООО «СЭТУГРУПП» на сумму

НДС 4 329 758 руб. Фактические обстоятельства: ООО «ТЕХСНАБ» приобрело товары

у ООО «СЭТУ-ГРУПП». В адрес АО «ТСНРУ» отгружен товар по УПД № 23-09/29-1

от 29.09.2023. Однако, указанный УПД не был принят АО «ТСНРУ» к вычету (входной

НДС равен нулю), что следует из пояснений Заявителя- налогоплательщика.

Реализация НДС отсутствует, соответственно, реализация в адрес АО «ТСНРУ» по

этой сделке - 0 руб.;

- 4 квартал 2023 г. — поставщик ООО «СЭТУ-ГРУПП» (ИНН 1657266270). Довод

Инспекции: ООО «ТЕХСНАБ» указало поставщика ООО «СЭТУГРУПП» на сумму

НДС 4 057 984 руб. Фактические обстоятельства: В 4 квартале 2023 г. АО «ТСНРУ»

приняло к вычету НДС по УПД, товар по которым был приобретен ООО «ТЕХСНАБ»

у ООО «СЭТУ-ГРУПП». Сумма НДС, реально приходящаяся на такие поставки,

составляет: УПД № 23-10/27-1 от 27.10.2023 – НДС 2 734 657,96 руб., УПД № 23-

10/27-2 от 27.10.2023 – НДС 497 409,48 руб., УПД № 23-12/01-1 от 01.12.2023 – НДС 1

660,57 руб. Итого: 3 233 728,01 руб. По остальным УПД, по которым заявлены вычеты,

товар закуплен у иных поставщиков (ЗАО «ТЕКО», ООО «АГАВА» и др.), не

вызывающих нареканий у Инспекции. Следовательно, реализация в адрес АО

«ТСНРУ» по сделкам, связанным с ООО «СЭТУ-ГРУПП» в 4 кв. 2023 г., составляет 3

233 728,01 руб.

Таким образом, настаивает третье лицо, общая сумма НДС, которая может быть

связана со спорными цепочками и реально пришлась на АО «ТСНРУ», составляет 3 237

639,26 руб., а не 18 922 374 руб., как ошибочно указывает Инспекция. При этом даже в

этой сумме товары, приобретены у реальных поставщиков. Более того, наличие в

цепочке поставщиков с признаками «технических» компаний (ООО «СЭТУ-ГРУПП»,

ООО «ТБЛАЙН» и др.) само по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО

«ТЕХСНАБ» и тем более АО «ТСНРУ».

Как неоднократно указывали суды, налогоплательщик не несет ответственности

за действия контрагентов второго и последующих звеньев, если реальность операций

подтверждена и не доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях. В

данном случае ООО «ТЕХСНАБ» проявило должную осмотрительность при выборе

поставщиков, а АО «ТСНРУ» – при выборе самого ООО «ТЕХСНАБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные доводы Заявителя и

Третьих лиц, непротиворечивы, подтверждаются имеющимся в деле документам,

опровергают выводы Инспекции в оспариваемом решении..

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет

после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ

товаров (работ, услуг). Согласно вышеизложенного принятие к вычету НДС в 4

квартале 2021 года при поставке и оплате товара в 1 квартале 2021г. является

правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) суммы

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания

услуг) включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца

товара (исполнителя этих работ, услуг). При этом суммы налога на добавленную

стоимость, соответствующие сумме частичной оплаты в счет выполнения предстоящих

работ, покупатель (заказчик) вправе поставить к вычету (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты

(частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов,

подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет

35

предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего

перечисление указанных сумм.

Кроме того, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы налога на

добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих

товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога,

принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в

том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом

периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам),

имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в

отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, принятые покупателем

к налоговому вычету при перечислении авансового платежа, подлежат восстановлению

в размере суммы налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам, в

налоговом периоде, в котором осуществляется принятие товаров, выполненных

частично либо полностью работ.

Министерство финансов России письмом от 25.02.2009 № 03-07-10/04

разъяснило, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком - продавцом с сумм

полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не

отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом

налоговом периоде не подлежат.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.07.2011 No ЕД-4-3/11684

разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога,

ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета

аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг),

поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из

сущности косвенного налога.

Указанные разъяснения Министерства финансов России и Федеральной

налоговой службы касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара

сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя. Однако

в силу упомянутого принципа «зеркальности» положения данного письма должны

относиться и к восстановлению вычета НДС с аванса у покупателя.

Таким образом, восстановлению подлежат суммы НДС, определенные исходя из

сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной

оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые

остаются авансами (то есть, не зачтены в счет выполненных работ, услуг), НДС

восстановлению не подлежит. Если в счет перечисленного ранее аванса засчитывается

не вся стоимость поступивших товаров (работ, услуг), а только ее часть, то

восстановлению подлежит сумма НДС, приходящаяся на ту часть стоимости

поступивших товаров (работ, услуг), которая засчитывается в счет аванса.

Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом

периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у

последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в

счете-фактуре при такой отгрузке.

36

Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса,

может производиться по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость в

общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в

счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не

противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В части ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» налоговым органом установлено

следующее ненадлежащее отражение в налоговом учете операции по реализации

товара контрагентами второго и третьего звеньев.

Так, за 2 квартал 2023 года ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК » в декларации по НДС

указало поставщика: ООО «РЕГИОНСЕРВИС» ИНН 1658243318 на сумму налога на

добавленную стоимость в размере 133 333 руб. Далее указан поставщик ООО

«ДЕКАРТ» ИНН 1655487010 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 78

255 руб. Согласно анализу программного комплекса АИС Налог - 3 ООО «ДЕКАРТ»

имеет признак «Однодневка». Далее указан поставщик ООО «ДОНАТ» ИНН

1655480448 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 560 181 руб.

Согласно анализу программного комплекса АИС Налог -3 ООО «ДОНАТ» имеет

признак «Техническая компания». Далее указан поставщик ООО «ПРЕМИУМ» ИНН

1655450940 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 551 631 руб.

Согласно анализу программного комплекса АИС Налог-3 ООО «ПРЕМИУМ» имеет

признак «Техническая компания». Имеется «разрыв» на сумму 2 551 631 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» в письме № 2504/03-1 от 03.04.2025, во 2 кв. 2023 г. ООО ИТЦ

«КЛИМАТРОНИК» принимает к вычету ранее приобретенный НДС у поставщика

товаров (работ, услуг) ООО «РЕГИОНСЕРВИС». Взаимоотношений между ООО

«РЕГИОНСЕРВИС» и ООО ИТЦ «КЛИМАТРОНИК» во 2 кв. 2023 г. не было. (исх. №

2504/03-1 от 03.04.2025 – том № 4 л.д. 37-41)

В части ООО «РЕГИОНСЕРВИС» налоговым органом указано, что за 4 квартал

2021 года оно в декларации по НДС указало поставщика ООО «НПО «ТЕХРЕСУРС» на

сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 000 000 руб. Далее указан

поставщик ООО «ИТЦ КЛИМАТРОНИК» ИНН 1658087370 на сумму налога на

добавленную стоимость в размере 3 995 752 руб. Далее указан Поставщик ООО

«АРКТОС» ИНН 1637008218 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4

182 714 руб. ООО «АРКТОС» не отразило реализацию в адрес ООО «ИТЦ

КЛИМАТРОНИК» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал

2021 года, сообщаем следующее.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «НПО ТЕХРЕСУРС» в письме №

25/0407-1 от 07.04.2025 ООО «РЕГИОНСЕРВИС» являлся поставщиком в период с

01.01.2021 по 31.12.2023 и в запрашиваемом периоде не являлся покупателем ООО

«НПО «ТЕХРЕСУРС».

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ,

услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в

налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию

услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет (в том числе НДФЛ) и за

представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение

контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить

бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в

силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может

свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой

выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при

совершении конкретной хозяйственной операции.

37

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора);

деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ

возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть

указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества

повлекли совершение умышленного правонарушения (пункт 2 статьи 110, пункт 6

статьи 108 НК РФ). При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в

публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее

установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц)

административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было

сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица

на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 №1428-О).

В целом хозяйственные операции, по которым были заявлены вычеты, носили

реальный характер, что подтверждается материалами налоговой проверки, а также

нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем умысел на

совершение налогового правонарушения не установлен.

Учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК

РФ, а также представление обществом полного комплекта первичных документов по

взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами

операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при

совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о

допущенных контрагентами нарушениях, оспариваемое решение, выводы в котором не

соответствуют фактическим обстоятельствам, в части является неправомерным и

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Как следует из заявленных Обществом требований, им в судебном порядке

обжалуется как решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

№ 25/6802 от 13.05.2025, принятое по результатам налоговой проверки, так и решение

решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 7700-

2025/005016/И от 04.07.2025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы на решение Инспекции.

Между тем, оспариваемое решение вышестоящего налогового органа,

принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным

предметом оспаривания в суде, исходя из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением

вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа

в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам

необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по

заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного

38

процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение

нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым

органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной

жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу

(апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа

ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в

части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое

решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов

незаконными и вынести решение по существу.

В данном случае решением Управления Федеральной налоговой службы по г.

Москве № 7700-2025/005016/И от 04.07.2025 изменения в решение Инспекции не

вносились, по своей сути оно не является новым решением, поэтому решение

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве не может являться

самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство влечет к отказу в

удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично: признать недействительным

решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве № 25/6802 от

13.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в удовлетворении заявленного требования к Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве в

пользу акционерного общества «ТСНРУ» 50 000руб. государственной пошлины,

уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

39

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна