Не извлечено

Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-23803/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)

- Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23803/2024

24 сентября 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2025) общества с ограниченной ответственностью «Никос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 по делу № А75-23803/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 4, офис 542) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Дзержинского, д.2), о признании недействительным решения от 28.06.2024 № 2628,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Никос» – ФИО1 (по доверенности от 30.06.2025 № 75 сроком действия три года, паспорт, диплом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 26.05.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (по доверенности от 05.04.2024 сроком действия два года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – заявитель, ООО «Никос», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2024 № 2628.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Никос» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано неправомерного завышения обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Рекам», ООО «АГ-Про», ООО «Партэс». Выводы налогового органа основаны на предположениях, ошибочной и (или) недостоверной информации, которая не соответствует действительности.

При заключении сделок со спорными контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись на дату заключения сделок с ними организациями, которые сдавали отчётность и уплачивали налоги.

Реальность правоотношений между обществом и ООО «Рекам», ООО «АГ-Про», ООО «Партэс» подтверждается представленными обществом первичными документами, показаниями свидетелей.

Реальность перевозки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от спорных контрагентов, так и в адрес заказчика ОАО «УПНП и КРС», в том числе с привлечением ИП ФИО4 на автомобиле Вольво, налоговым органом не опровергнута, подтверждается представленной обществом совокупностью доказательств. Доводы об изменении ИП ФИО4 своих первоначальных показаний, данных налоговому органу, не соответствуют действительности.

Налоговым органом надлежащим образом не доказано наличие между заявителем и спорными контрагентами юридической, экономической и иной связи, аффилированности сторон сделок, как не доказан и умысел общества на совершение вменённого налогового правонарушения.

Указание налоговым органом на ошибки и неточности в первичных документах, в частности, отсутствие нумерации в спецификациях, ссылок на договор в УПД, незаполнение граф в УПД, отсутствие даты приёмки товара покупателем и пр., не свидетельствует о не реальности правоотношений со спорными контрагентами. Указнное свидетельствует лишь о допущенных технических ошибках, исправленных в последующем. Сами по себе эти ошибки не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, кроме того, необходимые сведения содержаться в иных документах.

Ссылка налогового органа на реальных поставщиков ТМЦ, цены у которых ниже, чем у спорных контрагентов, не свидетельствует о недействительности сделок со спорными контрагентами, поскольку налогоплательщик свободен в выборе своих контрагентов и условиях заключаемых между ними договоров, определяемых на основе достигнутых между ними договорённостей. Определённая со спорными контрагентами цена поставляемых ТМЦ обусловлена необходимостью поставки данных ТМЦ в сроки меньшие, чем предлагались иными поставщиками.

Доводы налогового органа о фактах «обналичивания» денежных средств со счетов спорных контрагентов надлежащим образом не подтверждены, основаны на выборке несопоставимых и в отсутствие какой-либо связи отдельных расчётных операциях, что свидетельствует либо о не предоставлении налоговым органом всех банковских выписок,

находящихся в его распоряжении, либо указании налоговым органом недостоверной информации.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Никос» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель УФНС по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 № 20 в отношении общества в период с 25.12.2023 по 11.03.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.05.2024 № 15564.

Обществом представлены возражения от 19.06.2024 № 9, от 19.06.2024 № 26 на акт проверки, дополнения от 27.06.2024 № 29 к возражениям на акт проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2024 № 2628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 507 111,50 руб. (с учетом положений статей

112

,

114 НК РФ

размер штрафов снижен в 8 раз).

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2020-2022 годов в общем размере 12 216 969 руб. (т.1 л.д. 23-79).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

ООО «НИКОС» неправомерно применило вычеты по налогу на НДС по сделкам с контрагентами ООО «Рекам» (стр. 149-169 решения), ООО «АГ-Про» (стр. 30-111 решения), ООО «Партэс» (стр. 111-149 решения) по договорам на поставку 4 комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин, которые фактически не

учувствовали в поставке ТМЦ - поставляли ТМЦ, а в документах, представленных на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Между ООО «Никос» и контрагентами оформлены договоры на поставку комплектующих для ремонта нефтяных и газовых скважин.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления от 27.09.2024 № 07-14/14157@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности недостоверности представленных обществом документов, создании формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей

266

,

268 АПК РФ

, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье

23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи

146 НК РФ

объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи

154 НК РФ

налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями

154

-

159

и

162 НК РФ

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи

166 НК РФ

).

Согласно пункту 1 статьи

171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей

171 НК РФ

налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи

172 НК РФ

установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 НК РФ

. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи

169 НК РФ

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи

3 НК РФ

в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи

54.1 НК РФ

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи

54.1

в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи

200 АПК РФ

.

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции и управления о нарушении обществом пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

о получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Рекам», ООО «Партэс», ООО «Аг-Про» по поставке комплектующих (оборудования) для ремонта нефтяных и газовых скважин для основанного заказчика – ОАО «УПНП и КРС».

Так, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В частности, ООО «Рекам» принадлежит лишь одно транспортное средство Ауди Q7, иное движимое или недвижимое имущество, в том числе складские помещения, зарегистрированное за ООО «Рекам» отсутствует, в 2020- 2021 справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались.

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Рекам» не производятся платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, и пр.), отсутствует привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед ООО «Никос».

Справки по форме 2-НДФЛ со стороны ООО «Партэс» переставлены за 2021 год - на 2 сотрудников за 2022 год - на 2 сотрудников, однако в ходе проверки установлено, что в адрес сотрудников заработная плата, согласно выписке банка не перечислялась. Движимое или недвижимое имущество, в том числе складские помещения, зарегистрированное за ООО «Партэс» отсутствует.

За 2020 - 2021 годы со стороны ООО «Аг – Про» сдано 4 справки на сотрудников, из которых 1 на руководителя ООО «Аг-Про» - ФИО5, на жену руководителя ООО «Аг- Про» - ФИО6, которая в протоколе допроса утверждает, что финансово-хозяйственной деятельностью в организации не занималась, информацией по сделке с ООО «НИКОС» не владеет. В адрес сотрудников ФИО7 и ФИО8 заработная плата начислялась, однако согласно выписке банка не перечислялась.

ООО «Аг-Про» является часто мигрирующей организацией - с момента постановки на учет до момента окончания выездной проверки ею трижды сменен адрес регистрации.

Складские помещения, зарегистрированное за ООО «Аг-Про», отсутствуют.

При этом в представленных ООО «Никос» и спорными контрагентами документах имеются разночнения и не полнота заполнения документов, не позволяющих принять их в качестве достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

К примеру, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аг-Про» установлено, что в документах, представленных ООО «Никос» и документах, представленных ООО «Аг- Про» имеются в части заполнения УПД (строка № 8), в частности УПД от 05.02.2020 № 7, УПД от 23.03.2020 № 15, УПД от 02.04.2020 № 18, УПД от 20.04.2020 № 19, УПД от 15.06.2020 № 22, УПД от 10.07.2020 № 28 в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указывает договор от 01.01.2019 1/19, в свою очередь в аналогичных УПД, представленных ООО «Аг-Про» в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указывается договор 1/20 от 01.01.2020.

Спецификации оформлены с разными номерами к УПД, а именно в спецификациях от 10.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 16.03.2020 № 3, от 01.04.2020 № 4, от 17.04.2020 № 5, от 10.06.2020 № 6, от 08.07.2020 № 7, от 27.07.2020 № 8, от 18.09.2020 № 9, от 01.10.2020 № 10.

На момент проведения проверки спецификации к УПД от 08.02.2021 № 7, от 17.02.2021 № 8, от 16.03.2021 № 13, от 05.04.2021 № 18, от 16.04.2021 № 21 со стороны ООО «АГ-ПРО» налоговому органу не предоставлены.

В УПД № от 05.02.2020 7 не заполнены коды товара/работ услуг (графа Б), при этом в аналогичном УПД, предоставленном ООО «НИКОС» указанная графа заполнена.

Представленные налогоплательщиком УПД от 22.01.2020 № 2, от 05.02.2020 № 7, от 23.03.2020 № 15, от 02.04.2020 № 18, от 20.04.2020 № 19, от 15.06.2020 № 22, от 10.07.2020 № 28, от 31.07.2020 № 29, от 18.09.2020 № 32, от 15.10.2020 № 37, от 08.02.2021 № 7, от 17.02.2021 № 8, от 16.03.2021 № 13, от 05.04.2021 № 18, от 16.04.2021 № 21 отсутствует дата приемки товара покупателем, не содержится данных о грузе и его транспортировке, не заполнена строка № 9 формы УПД.

Представленные транспортные накладные за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по взаимоотношениям с ООО «Рекам» заполнены в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» утратившего силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742.

При этом в указанный период действовала форма транспортных накладных, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

При анализе договоров поставки, заключённых обществом со спорными контрагентами выявлено, что транспортные расходы по доставке до пункта отгрузки включаются в цену продукции, вместе с тем, исходя из представленных ООО «Никос» договоров на оказание транспортных услуг, заключённых ИП ФИО4 следует, что расходы связанные с перевозкой ТМЦ несёт ООО «Никос».

Транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «Никос» со спорными контрагентами заполнены с нарушением постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» - отсутствуют обязательные реквизиты в части не отражения номера прицепа или

полуприцепа, кроме того внесены недостоверные сведения о регистрационном номере транспортного средства, посредством которого осуществлялась доставка ТМЦ.

Во всех транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Рекам», ООО «Партэс», ООО «Аг-Про» в качестве перевозчика указан ИП ФИО4, осуществляющий перевозку на транспортном средстве Вольво с гос. рег. номером <***> (за исключением 1 поставки от ООО «Партэс» в адрес ООО «Никос» автошин на сумму 54 000 руб. в т.ч. НДС 9 000 руб., перевозка которого осуществлена с привлечением ООО «ТК.КИТ», действительность которой не оспаривается налоговым органом).

Согласно представленному ответу из ГИБДД, транспортное средство с гос. рег. номером <***>, отражённом в транспортных накладных, принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21114 - 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Владельцем транспортного средства является ФИО9.

Налоговым органом установлено, что в собственности ФИО4 имеются грузовые автомобили Мерседес ВЕNZ208, гос. рег. номер <***>, VIN <***>, Вольво VNL, гос. peг. номер <***>, VIN 4V4NC9TH53N352313, как утверждает сам ФИО4 транспортные услуги оказывались им указанными грузовыми автомобилями (протокол допроса от 02.10.2023).

Также из протокола допроса следует, что ФИО4 утверждает о наличии Вольво VNL тахографа.

Вместе с тем, исходя из ответов, ООО «РТИТС» установлено, что бортовое устройство на транспортном средстве с гос. номером <***> не установлено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

При этом, грузовой автомобиль Вольво VNL с гос. рег. номером <***> обладает разрешенной максимальной массой – 37 000 кг. (свыше 12 тонн), в связи с чем согласно действующему законодательству, не мог передвигаться по федеральным трассам без регистрации в системе «Платон», а следовательно, не мог перевозить грузы от контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки проведен анализ выписки банка ИП ФИО4 на предмет наличия перечислений за медицинские осмотры, за медицинское освидетельствование, по результатам которого не установлено перечислений за проведение предрейсовых осмотров в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Таким образом, налоговый орган заключил об отсутствии реальности доставки ТМЦ силами перевозчика ИП ФИО4

В протоколе допроса ФИО4, как и отражено в транспортных накладных, поставка ТМЦ осуществлялась с пункта погрузки указанных обществ вместе с тем, как указывалось ранее, ведений о наличии в собственности или в аренде складских помещений, адреса, указанные в качестве пунктов погрузки, являлись офисными помещениями, арендованными спорными контрагентами, а не складскими помещениями, с которых возможная погрузка ТМЦ

В частности, по указанному адресу в качестве пункта погрузки (<...> помещ 2) со стороны ООО «Рекам» по договору от 01.06.2021 № 18, арендовалось офисное помещение, а точнее (один стол) в кабинете площадью 13 кв. м., второй стол размещался для использования еще одним арендодателем юридическими адресами обществ, при этом договоры, действующие в период осуществления сделки с ООО «Никос» не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 31.03.2021 № 197, представленного Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, ООО «Рекам» по адресу место регистрации не располагалось, таблички (вывески) с указанием наименования организации на момент осмотра отсутствовали.

По указанному адресу в качестве пункта погрузки (<...>) со стороны ООО «Аг-Про» по договору аренды от 17.12.2018, заключённого с ФИО10 арендовалось помещение 96 кв.м. с арендной платой - 72 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 29.02.2024 № КУВИ-001/2024-59686702 в отношении объекта по адресу Западносибирская д. 37А, ФИО10 являлась собственником указанного помещения до 04.04.2019. С 04.04.2019 собственником помещения указано - ООО «Восход+».

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 04.03.2024 № 1208 ООО «Восход+» указано, что «ООО «Восход +» за запрошенный период, являлось собственником помещения до 17.06.2022, при этом взаимоотношения с ООО «АГ-ПРО» отсутствовали.

Кроме того, в договоре указано, что ООО «Аг-Про» в качестве субарендатора арендует у ИП ФИО5 помещение.

Согласно договору субаренды от 10.02.2019, ФИО5 по указанному адресу предоставлял в аренду ООО «Аг-Про» помещение площадью 86 кв.м. Арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц, следовательно, арендная плата за 2019 год для ООО «Аг- Про» составляла 30 тысяч рублей.

При анализе выписки банка ООО «Аг-Про» установлено, что арендные платежи в адрес ИП ФИО5 производились в 2019 году на сумму 240 000 рублей, а в феврале 2020 года на сумму 770 000 руб. Причем в основании платежей за 2020 год указано, что производится оплата за 2019 год.

Таким образом, общая сумма перечислений в адрес ФИО5 со стороны ООО «Аг-Про» за аренду за 2019 составила 1 010 000 рублей, (при обязательствах по договору субаренды на сумму 30 000 руб.) что превышает сумму по договору аренды в 35 раз., в свою очерель ФИО5 в адрес ФИО10 перечислил за 2019 год 247 000 рублей, при обязательствах по своему договору аренды в размере 144 000 руб.

При этом, за 2020, 2021, 2022 годы платежи по договору аренды в адрес ФИО10 отсутствуют, как со стороны ООО «Аг-Про», так и со стороны ФИО5

Согласно протоколу осмотра от 13.07.2023 № 142, проведенному ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «Аг-Про» по иному зарегистрированному адресу в период взаимоотношений с ООО «Никос» (<...>).

По данному адресу в качестве пункта погрузки (г Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 46а, помещ. 06) со стороны ООО «Партэс» по договору аренды от 04.12.2020, находится помещение, площадью 144,5 кв.м., для размещения офиса.

Кроме того, как следует из материалов проверки, ИП ФИО4 со стороны ООО «Никос» привлекался исключительно для доставки груза (оборудования) от ООО «Рекам», ООО «Аг-Про», ООО «Партэс», и двух индивидуальных предпринимателей (работавших без НДС), в то время как от других «реальных» поставщиков, поставка ТМЦ от которых не опровергается налоговым органом, доставка осуществлялась посредством транспортных компаний, таких как ООО «ТК КИТ», ООО «Деловые линии» и др.

На основании анализа представленных инспекции документов установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствует источник возникновения поставленных в адрес ООО «Никос» ТМЦ.

В частности, в отношении ООО «Партекс», ООО «Рекам», ООО «Аг-Про» установлено, что указанными контрагентами у третьих лиц осуществлялась закупка запасных частей к автотранспорту, не соответствующего ТМЦ, реализованного в последующем в адрес ООО «Никос», осуществлялась поставка строительных материалов и инвентаря, при этом поставщики оборудования для нефтегазодобывающих скважин не установлены.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж ООО «Партекс», ООО «Рекам», ООО «Аг-Про» установлено не совпадение товарных и денежных потоков, что привело к образованию налоговых разрывов по НДС, ввиду предоставления контрагентами ООО «Партэс», ООО «Рекам», ООО «Аг-Про» декларации, которые в последствии были аннулированы, либо представили декларации с нулевыми показателями.

В пояснениях на требование налогового органа ООО «Рекам» указало, что продукция, реализованная в адрес ООО «Никос» была произведена собственными силами организации в 2018 году, однако подтверждающих данные обстоятельства, как и закупку оборудования (деталей) для производства продукции не предоставило.

В отношении контрагентов 3 круга ООО «Аг-Про» предоставлены документы о поставке товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Никос», ООО «Корвет» и ООО «Альтаир».

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что несоответствия в УПД представленных ООО «Аг-Про» и ООО «Корвет», а именно имеют аналогичные номер, дату и сумму, однако с различной номенклатурой товара.

При этом УПД отраженными в книге покупок ООО «Аг-Про» в 1 квартале 2021 года по взаимоотношениям с ООО «Корвет» на общую сумму 6 095 364.68 руб. в ответ на требование налогового органа ни ООО «Аг-Про», ни ООО «Коврет» предоставлены не были.

Контрагентами самого ООО «Корвет» в ответ на требования налогового органа, представлены УПД на реализацию строительных материалов (дюпель, ацетон, шлифовальный круг, лента малярная, грунт-эмаль, растворитель, кисть и. др.). Закуп товара, поставленного в адрес ООО «Аг-Про» и в последующем реализованного ООО «Никос», не установлен.

Кроме того, руководитель ООО «Корвет» в ходе допроса сообщила, что ООО «Корвет» занимается реализацией строительных материалов.

Аналогичным образом не подтверждён закуп товара ООО «Альтаир», поставленного в адрес ООО «Аг-Про» и в последующем реализованного ООО «Никос».

Более того, установлена управленческая подконтрольность ООО «Корвет» и ООО «Альтаир» через руководителями указанных обществ являлись ФИО11 и ФИО12 (жена сына ФИО11).

Утверждения о самостоятельном изготовлении заявителем гидроагрегата НГА-2000Р из ТМЦ, полученных от ООО «Рекам», ООО «Аг-Про» признаются несостоятельными, поскольку в техническом паспорте, представленном в ходе проверки со стороны заказчика на «Гидроагрегат наземный НГА-2000Р», при передаче указаны заводские номера, а также указано, что оборудование прошло проверки и испытания, однако, ООО «Аг-Про» не является заводом-изготовителем, а документы, подтверждающие проведение проверок и испытаний, не представлены.

Фотографии, представленные обществом с возражениями в целях подтверждения довода, о том, что ФИО5 лично залежалый товар приводил в надлежащее состояние: очищал от ржавчины, шлифовал, осуществлял покраску и смазку, не подтверждают заявленные доводы общества, поскольку по фотографиям не возможно определить период изготовления фотографий, невозможно соотнести ТМЦ, представленные на фото с полученным по документам ООО «АГ-Про», ООО «Рекам».

Доводы о закупке ООО «Аг-Про» ТМЦ у ФИО13 через ФИО5 (руководителя ООО «Аг-Про») ТМЦ, оборудования (указанное в таблице № 2.3.2.7.2.), реализованного в адрес ООО «Никос», а также являющегося в дальнейшем являлось составляющим «Гидроагрегата наземного НГА- 2000Р» суд отклоняет, поскольку договоры купли-продажи между ФИО13 и ФИО5, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие закуп товаров у третьих лиц со стороны ФИО13, какие-либо документы, спецификации, паспорта изделий и сертификаты соответствия на ТМЦ не представлены.

ФИО13 не задекларировал доход, полученный от ФИО5 ни в 2018, ни в 2019 годах, являясь индивидуальным предпринимателем в 2019 году.

В свою очередь ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, и предоставляя декларации по УСН, не отразил доход, полученный от ООО «Аг-Про» за реализацию указанных ТМЦ.

Как следует из объяснений от 20.03.2024, полученном от ФИО13 в ответ на требование налогового органа, в адрес ФИО5 реализовал ««залежалый товар, в очень похожем на металлолом состоянии, в виде различных механических элементов из металла, типа буксировочных сцепок, каких-то больших захватов и прочих запчастей неизвестного для меня применения; «лом металла без каких-либо документов, спецификаций, паспортов и назначений к применениям, который не предполагался для реализации в каком-либо ином виде», «лом металла (черного металла), в виде различных старых элементов с какого-то оборудования, установок, станков и подобных сооружений».

Как указано выше, закупка и поставка в адрес заявителя ТМЦ ООО «АГ-Про», ООО «Рекам» не подтверждены.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщиками ТМЦ аналогичных поставляемым со стороны ООО «Рекам», ООО «Партэс», ООО «Аг-Про» по более низкой стоимости (ООО «ПКФ УНГД», ООО «Регион-Поставка», ООО «Хенг Тай Групп», ООО «Завод «Синергия», ООО «Ракурс», ООО «ТД Рати»), сделки с которыми подтверждены контрагентами.

В ходе проверки установлено использование платформы, состоящей из организованной группы компаний, зарегистрированных в пределах Уральского федерального округа (ООО «Рекам», ООО «АГ-Про», ООО «Партэс», ООО «Прайвит», ООО «Ламарис Тюмень»), используемых с целью минимизации налоговых обязательств, легализации в учете товаров, добытых незаконным/неустановленным путем, а также вывода денежных средств из контролируемого оборота.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Аг- Про» с момента его создания являлся ФИО5, в то же время являющийся руководителем и учредителем ООО «Партэс», ООО «Ламарис Тюмень». Кроме того ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 16.11.2016 по 05.04.2022.

При этом одним из учредителей ООО «Аг-Про» является ФИО14 (супруга ФИО5), являющаяся руководителем и учредителем ООО «Прайвит» с основным видом деятельности «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского

учета» (ОКВЭД 69.20.2), ООО «Ламарис Тюмень» с основным видом деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (ОКВЭД 45.31.1), также зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2016.

Установлено использование общих IP-адресов (ООО «Рекам» с ООО «Партэс», ООО «Аг-Про», ИП ФИО15, ООО «Ламарис Тюмень», ООО «Прайвит») по которым представлялись налоговые декларации. Также установлено совпадение телефонного номера, указанного в декларациях между ООО «Аг-Про» и ООО «Партэс», ООО «Рекам».

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных со стороны ООО «АГ-Про», ООО «Партэс», ООО «Рекам», составила 99 %, а доля вычетов по НДС у всех спорных контрагентов составляет 98% и более.

Согласно ответу от 17.07.2023 № 13-08/03226 @, поступившему из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска владельцем электронной подписи, предоставленной бухгалтерской отчетности со стороны ООО «Рекам» за 2020 год, является ФИО6, наименование организации (владельца подписи): ООО «Прайвит».

В ответе на требование налогового органа контрагент ООО «Партэс» - ООО «Автотрейд ЕКБ» предоставило доверенности на получение ТМЦ от 01.02.2021 № 5, от 30.05.2022 № 15, выписанные со стороны руководителя ООО «Партэс» - ФИО5 на ФИО16, который является руководителем ООО «Рекам».

ООО «Аг-Про» незадолго до заключения договора с ООО «Никос» изменило основной вид деятельности с «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), на основной вид деятельности «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства» (ОКВЭД 46.63), соответствующий виду деятельности ООО «Никос». При этом ООО «Никос» являлось единственным контрагентом - покупателем, с указанным видом деятельности.

В свою очередь, ООО «Партэс», ООО «Аг-Про» несмотря заявленный основной вид деятельности «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства» (ОКВЭД 46.63), ведут деятельность по приобретению (в том числе у крупнейших поставщиков) и реализации запасных частей и автошин для автомобильного транспорта.

Из выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ООО «Аг-Про», ООО «Партэс», ООО «Рекам» перечисляют денежные средства между собой, в ООО «Ламарис Тюмень» и ООО «Прайвит», которые в последующем переводятся на личные счета ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО16 либо непосредственно на личные счета указанных лиц в виде платы за оказание услуг, возврата займа, выдачи под отчёт, в дальнейшем обналичиваются и выводятся из оборота.

Доводы ООО «Никос» в части необоснованности выводов налогового органа о выводе из оборота денежных средств, полученных спорными контрагентами от ООО «Никос», банковские операции воспринятые налоговым органом в качестве схемы вывода денежных средств носят произвольный, выборочный характер, несопоставимы по суммам и датам в отсутствие какой-либо взаимосвязи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку схема вывода денежных средств в хронологическом порядке, с указанием дат, произведённой по результатам анализа банковских выписок ООО «Никос», ООО «Аг-Про», ООО «Партэс», ООО «Рекам», ИП ФИО18, ООО «Альтаир», ООО «Корвет», ФИО15, ООО «Прайвит», ООО «Ламарис Тюмень», раскрыта налоговым органом в пунктах 2.3.2.16., 2.3.3.15., 2.3.4.14 акта проверки (ст. 107, 145, 170), из которого достоверно следует дальнейшее обналичивание денежных средств

посредством перевода на личные счета и личные счета ФИО5, ФИО19, ФИО15, ФИО16

При этом, вопреки утверждениям общества, банковские выписки в отношении ООО «Никос», ООО «Аг-Про», ООО «Партэс», ООО «Рекам», ИП ФИО18, ООО «Альтаир», ООО «Корвет», ФИО15 имелись в материалах проверки, банковские выписки в отношении ООО «Прайвит», ООО «Ламарис Тюмень» направлены налоговым органом в адрес общества письмом от 06.08.2024 исх. № 14-24/18639@ (трек номер 62849288448480, получено обществом 08.08.2024), а также представлены налоговым органом в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление подобной схемы движения денежных средств не является необходимым условием применения положений статьи

54.1 НК РФ

.

Обжалуемым решением Обществу был доначислен только НДС, для целей исчисления и уплаты которого исходя из положений статей

39

,

146

,

153

,

154

,

171

,

172 НК РФ

факт уплаты денежных средств за поставленный товар в данном конкретном споре не имеет решающего правового значения.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов проводится инспекцией в целях оценки реальности оспариваемых операций и выявления фактических поставщиков товара, которые данным способом в рассматриваемом случае установлены не были по причине нереальности отношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, установленные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты заявителя не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами (трудовыми и материальными), не выполняли реальных функций, а принимали на себя статус участника операций для создания формального документооборота с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг и выполнению работ.

По верному утверждению суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Доводы апеллянта направлены на оспаривание отдельных утверждений налогового органа и не учитывают всей совокупности изложенных в оспариваемом решении доказательств в их взаимосвязи.

Ссылаясь на показания свидетеля ИП ФИО4, директора ООО «Никос» ФИО20, руководителя ООО «Аг-Про» и ООО «Партэс» ФИО21, ФИО13, в том числе полученные в ходе адвокатских опросов и судом в ходе судебного разбирательства, заявитель не учёл, что, в отсутствие документальных доказательств осуществления поставки закупаемой продукции спорными контрагентами по анализируемым сделкам в силу статьи

68 АПК РФ

свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве единственного подтверждения реальности сделок со спорными контрагентами.

Исходя из положений статей

89

,

90

,

101 НК РФ

, свидетельские показания, полученные в порядке статьи

90 НК РФ

, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом

правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Относительно утверждения заявителя о том, что выявленные в акте проверки недочёты и несоответствия в первичной документации носят характер опечатки, ООО «Аг- Про» представлен новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Никос» с устранением выявленных замечаний, в условиях неподтвержденности факта закупа и поставки спорными контрагентами товара, поставляемого в адрес заявителя, и его поставки, выводов об использовании заявителем платформы, состоящей из организованной группы компаний, в целях минимизации налоговых обязательств, легализации в учете товаров, добытых незаконным/неустановленным путем, а также вывода денежных средств из контролируемого оборота, устранение выявленных замечаний после получения налогоплательщиком акта проверки, суд апелляционной инстанции заключает, что данные обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о нереальности правоотношений заявителя со спорными контрагентами, а к новым документам, представленным после получения заявителем акта налоговой проверки, относится критически.

Довод заявителя о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения не может быть принят во внимание при установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «Никос».

Действия общества по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупности доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Позиция налогоплательщика основана на критике доказательственной базы налогового органа и ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств, однако ООО «Никос» допустимых доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность заявленных сделок со спорными контрагентами, не представляет, объяснений относительно обстоятельств исполнение сделок, оплаты товаров и работ, не дает.

Следовательно, ООО «Никос» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган и суд не дали оценку всем возражениям налогоплательщика, судом не принимается и отклоняется, поскольку

отсутствия указание на отклонение каждого довода не свидетельствует о том, что возражения не были рассмотрены и оценены при принятии решения. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы, заявленные в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам рассмотрения которых апелляционный суд считает, что ООО «Никос» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи

110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями

269

-

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 по делу № А75- 23803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи А.Н. ФИО22 Шиндлер