Арбитражный суд города Москвы

875/2026-129960(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19207/2026

г. Москва Дело № А40-291612/25

09 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.В. Хомутовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Тетраэдр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2026 по делу № А40-291612/25

по исковому заявлению ООО "СК-Тетраэдр" (ИНН: 7731324780)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН: 7724111558)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 7710474590)

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя: Сироткина А.А. по доверенности от 12.02.2026;

от заинтересованных лиц: 1) Орлова В.О. по доверенности от 22.05.2026,

Брикет О.В. по доверенности от 21.01.2026;

2) Рубайлов В.В. по доверенности от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК-Тетраэдр" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 24

по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению ФНС России по

г.Москве о признании недействительными решения ИФНС России № 24 по г. Москве №

15/9204 от 06.08.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и решения УФНС России по г.Москве от 19.09.2025 № 7700-

2025/008222/И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2026 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной

жалобы.

2 А40-291612/25

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с

доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной,

просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении

апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и

268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не

имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой вынесено Решение от

06.08.2025 № 15/9204 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС и налог на

прибыль в размере 94 320 692 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3

статьи 122 Кодекса в размере 35 435 752 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по

г.Москве была подана жалоба.

Решением Управления № 7700-2025/008222/И от 19.09.2025 жалоба оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по

настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что

оспариваемое решение налогового органа, а также решение УФНС России по г. Москве

являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований

для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

3 А40-291612/25

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде

Общество осуществляло деятельность по выполнению строительных и монолитных работ.

Основным заказчиком в проверяемом периоде с 01.01.2021 по 31.12.2023 являлось ООО

«АСГ ТЕХНО СТРОЙ».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности выполнения заявленных работ (оказания услуг,

поставки товара) в адрес ООО «СК-ТЕТРАЭДР» спорными контрагентами: ООО «ББК»,

ООО «ЭСК», ООО «ВЕГА», ООО «ПОЗИСТОР», ООО «ГРИНМАРККО», ООО

«СТРОЙГРАД», ООО ГК «ГЕРА», ООО «КРЕПОСТЬ НЕВЫ», ООО «ТБЛАЙН», ООО

«АВЕРС», ООО «ИСК», АО «ЮГЭНЕРГО», ООО «СВЕТОГОР-XXI», ООО «ЖЗБИ-5»,

ООО «АЛЬФА ФИТ», ООО «ТПА», ООО «ТК СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ», ООО «ОРТУС-

М», ООО «ЭТАЛОН», заявленными поставщиками товара, исполнителями работ (услуг)

при выполнении спорных работ, что свидетельствует о несоблюдении

налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено:

1. Согласно показаниям свидетелей – сотрудников организации ООО «СК-

ТЕТРАЭДР» монолитные работы на строительных объектах выполнялись без

привлечения субподрядных организаций. Организации ООО «ББК», ООО «ЭСК», ООО

«ВЕГА», ООО «ПОЗИСТОР», ООО «ГРИНМАРККО», ООО «СТРОЙГРАД», ООО ГК

«ГЕРА», ООО «КРЕПОСТЬ НЕВЫ», ООО «ТБЛАЙН», ООО «АВЕРС», ООО «ИСК», АО

«ЮГЭНЕРГО», ООО «СВЕТОГОР-XXI», ООО «ЖЗБИ-5», ООО «АЛЬФА ФИТ», ООО

«ТПА», ООО «ТК СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ», ООО «ОРТУСМ», ООО «ЭТАЛОН

сотрудникам, а также должностным лицам ООО «СК-ТЕТРАЭДР», незнакомы.

2. Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ООО «СК-ТЕТРАЭДР» по

совместному решению руководителя ООО «СК-ТЕТРАЭДР» Теплякова А.В. и

сотрудников ООО «СК-ТЕТРАЭДР», а именно: Ржаты В.Н. и Ржаты К.Н. в 2022 г.

созданы подконтрольные индивидуальные предприниматели, у которых были

трудоустроены непосредственные исполнители работ на строительных объектах.

Судом установлено, что на расчетные счета Индивидуального предпринимателя

Ржата К.Н., Индивидуального предпринимателя Ржата В.Н., Индивидуального

предпринимателя Ржата А.Н., Индивидуального предпринимателя Ржата Ю.В. за период

2021-2023 от ООО «СК-ТЕТРАЭДР» перечислены денежные средства в размере 139 901

274,60 руб. Денежные средства от ООО «СК-ТЕТРАЭДР» в адрес вышеперечисленных

Индивидуальных предпринимателей перечислялись без НДС. Перечислений от иных

организаций по расчетным счетам Индивидуальных предпринимателей не установлено. В

ходе анализа банковских выписок вышеперечисленных Индивидуальных

предпринимателей, установлено что денежные средства, полученные от ООО «СК-

Тетраэдр», выведены из легального оборота путем их обналичивания.

3. В материалы дела Инспекцией представлены от ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ»

списки сотрудников ООО «СК-ТЕТРАЭДР», выполняющие подрядные работы на

строительных объектах, и информация о непредставление списков на привлечение

субподрядных организаций, отражение сотрудников спорных контрагентов не

установлено (т.4 л.д. 44-162, прил. 5 Диск№1).

4 А40-291612/25

Согласно представленным доказательствам установлены непосредственные

исполнители работ на строительных объектах в период 2021-2023 гг.

Исходя из Протоколов допросов вышеуказанных исполнителей, таких как Юнусов

Р.Т. (т.4 л.д. 1-10) (монолитчик), Максимов В.В. (т.2 л.д. 29-38) (монолитчик),

установлено, что свидетелям знакомы физические лица, поименованные в списках

Заказчика.

4. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ спорными

контрагентами за период 2022-2023 предоставлены исключительно на руководителей либо

вовсе не предоставлены (т.4 л.д.25-43). Таким образом, у спорных контрагентов

отсутствует достаточное количество сотрудников, необходимое для ведения финансово-

хозяйственной деятельности и выполнения всех обязательств между ООО «СК-

ТЕТРАЭДР» и спорными контрагентами.

5. Исходя из Протоколов допроса руководителей спорных контрагентов, а именно

Канюков А.Н. (ООО «ББК») (т.3 л.д. 119-129), Швецов Ю.Н. (ООО «ЭСК) (т.5 л.д. 118-

145), Молчанова Е.В. (ООО «ВЕГА») (т.2 л.д. 52-62), Рак Т.Ю. (ООО «ВЕГА») (т.2 л.д. 83-

96), Людвиг Р.А. (ООО «КРЕПОСТЬ НЕВЫ»), Рустамов Р.Р. (ООО «ТБЛАЙН») (т.2 л.д.

123-128), Самарина Т.С. (ООО «АВЕРС») (т.2 л.д. 129-133), Магомедова М.С. (ООО

«СВЕТОГОР-XXI») (т.2 л.д. 21-28), Старцева А.О. (ООО «ТК СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ»)

(т.5 л.д. 13-25) судом установлено, что руководители спорных контрагентов не обладают

достаточными познаниями элементарных строительных нормативов и основ, не знают

какие специализированные журналы ведутся на разных этапах строительства, основных

заказчиков и поставщиков, условия транспортировки товара, а также характеристику

товара, поставленного в адрес ООО «СК-ТЕТРАЭДР», не назвали, большинство являлись

руководителями спорных контрагентов номинально.

6. У спорных контрагентов отсутствуют расходы за коммунальные услуги

(электроэнергия, водо-, газоснабжение), за воду, за товары хозназначения, платежи,

свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности

(Приложение 4 выписки банка Диск №1).

7. У спорных контрагентов низкая налоговая нагрузка (доля вычетов по НДС более

98%), уплата налогов и сборов в бюджет минимальная (или полное ее отсутствие);

источник возмещения НДС из бюджета не сформирован (Приложение 7, 8 Диск №1).

8. В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК-ТЭТРАЭДР» не представлены

документы и информация по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными

контрагентами, а именно с ООО «ЭСК», ООО «ВЕГА», ООО «КРЕПОСТЬ НЕВЫ», ООО

«ТБЛАЙН», ООО «АВЕРС», ООО «ИСК», АО «ЮГЭНЕРГО», ООО «СВЕТОГОР-XXI»,

ООО «ЖЗБИ-5», ООО «АЛЬФА ФИТ», ООО «ТПА», ООО «ТК СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ»,

ООО «ОРТУС-М», ООО «ЭТАЛОН» (Приложение 6 Диск №1).

9. В ходе анализа банковской выписки установлено, что от ООО «СК-ТЕТРАЭДР»

на расчетные счета спорных контрагентов, а именно ООО «ЭСК», ООО «ПОЗИСТОР»,

ООО «ИСК», АО «ЮГЭНЕРГО», ООО «СВЕТОГОР-XXI», ООО «ЖЗБИ-5», ООО

«АЛЬФА ФИТ», денежные средства не поступали (Приложение 4 Диск№1).

10. Контрагенты 2-х и 3-х звеньев являются участниками площадки по

формированию «бумажного НДС» и не являются реальными участниками

предпринимательских отношений. Их деятельность не направлена на добросовестное

участие в предпринимательской деятельности, организации не могли выполнять свои

обязательства по гражданско-договорным отношениям по поставке товаров (работ, услуг,

имущества). Организации обладают признаками «технических» и «транзитных»

организаций, численность отсутствует, то есть спорные контрагенты создавали

«видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

11. В отношении ООО ГК «ГЕРА» установлено следующее. В графе

Грузополучатель и его адрес УПД №210914/3 от 14.09.2021 ООО «СК-ТЕТРАЭДР»

значится адрес – 115569, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Орехово-Борисово

5 А40-291612/25

Северное, ул. Шипиловская, д. 8, к. 1, помещ. 103. Однако, дата постановки на учет по

вышеуказанному адресу местонахождения организации ООО «СК-ТЕТРАЭДР» -

23.12.2024.

В соответствие п. 2.2.19 Договора подряда № 10/02-21 от 10.02.2021 по запросу

ООО «СК-ТЕТРАЭДР» ООО ГК «ГЕРА» обязуется предоставлять утвержденный список

работников, которые выполняют работы на объекте, а также список автотранспорта

(механизмов) с указанием режима работы, государственного номера а/машины, Ф.И.О.

водителя и данные документа, удостоверяющего личность. На проверку списки

сотрудников, выполнявших работы на строительных объектах ООО «СК-ТЕТРАЭДР» от

ООО ГК «ГЕРА» не представлены.

В соответствие п 2.2.31 Договора подряда № 10/02-21 от 10.02.2021 ООО «СК-

ТЕТРАЭДР» обязуется вести журналы производства работ, своевременно оформлять

исполнительную документацию и акты на скрытые работы. На проверку соответствующие

журналы не представлены.

В графе «Банковские реквизиты ООО ГК «ГЕРА»» Договора подряда № 10/02-21

от 10.02.2021 указан р/сч 40702810400990000965, открытый в ПАО АКБ

«МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК». Суд указывает, что датой заключения Договора подряда

№10/02-21 значится 10.02.2021. Однако, вышеуказанный расчетный счет был открыт –

22.11.2021, что позднее даты заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК-ТЕТРАЭДР»

представило на проверку заведомо ложные сведения (первичные документы).

12. ООО «КРЕПОСТЬ НЕВЫ» не представлены налоговые декларации по НДС в

территориальный налоговый орган по месту учета за 2022 г.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО

«ТБЛАЙН», в соответствии с которым Рустамов Р.Р. (т.2 л.д. 123-128) сообщил о своем

руководстве в ООО «ТБЛАЙН», сообщил, что ООО «ТБЛАЙН» с 2021 было на УСН, и

никакие счет-фактуры не подписывал.

ООО «ТБЛАЙН» не представлены налоговые декларации по НДС в

территориальный налоговый орган по месту учета за 2022 г.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО

«АВЕРС», в соответствии с которым Самарина Т.С. (т.2 л.д. 129-133) сообщила, что

третьи лица завладели ее персональными данными и предположила, что таким образом и

оформили на нее ООО «АВЕРС», налоговые декларации по НДС не сдавала, не

подписывала, с заявлением в полицию не обращалась, ввиду того, что испугалась.

ООО «АВЕРС» не представлены налоговые декларации по НДС в

территориальный налоговый орган по месту учета за 2022 г.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС ООО «АЛЬФА ФИТ» за 4 квартал

2022 установлено отсутствие реализации в адрес ООО «СК-ТЕТРАЭДР».

В ходе анализа налоговой декларации по НДС ООО «ТПА» за 4 квартал 2022

установлено отсутствие реализации в адрес ООО «СК-ТЕТРАЭДР».

13. В результате анализа банковской выписки судом не установлены организации,

индивидуальные предприниматели и иные лица, которые могли осуществить реальное

оказание поставки товара и подрядных работ в адрес спорных контрагентов и, как

следствие, не установлен факт оказания поставки товара и подрядных работ от спорных

контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика (Приложение 4 Диск №1).

Таким образом, совокупность полученных фактов свидетельствует о том, что

спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы, (не поставляли

товары, не оказывали услуги) в адрес ООО «СК-ТЕТРАЭДР». Сделан обоснованный

вывод, что Обществом умышленно был создан со спорными контрагентами фиктивный

документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

завышения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по

несовершенным операциям.

6 А40-291612/25

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и

при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

7 А40-291612/25

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных

операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных

проверок, информационных систем, объяснений свидетелей, банковских выписок,

налоговой отчетности.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на

основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического

смысла сложившихся отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС

и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов.

Наличие надлежащим образом оформленных первичных документов,

представленных проверяемым налогоплательщиком, не опровергает выводов об

умышленном использовании спорных контрагентов для снижения своих налоговых

обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения

налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных

на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности… Суды первой и

апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что в

бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС

налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами,

участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за

незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по

фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Как указано в пункте 3 Обзора Верховного Суда РФ от 13.12.2023, наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил презумпцию

добросовестности и переложил бремя доказывания на налогоплательщика, поскольку

налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда

РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет

сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

8 А40-291612/25

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по

НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств,

послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного

акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех

обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Документы, представленные налогоплательщиком, не свидетельствуют о

выполнении хозяйственных операций спорными контрагентами.

Таким образом, доводы о несоблюдении судом презумпции добросовестности

налогоплательщика отклоняются апелляционной коллегией.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом Решении ИФНС детального расчёта

доначислений по налогу на прибыль организаций в разрезе каждого контрагента, каждого

договора и конкретной хозяйственной операции также отклоняется судом апелляционной

инстанции. На основании данных собственного налогового учета и отчетности

налогоплательщик обязан знать, в какой сумме, по каждому контрагенту им были учтены

расходы по налогу на прибыль и соответственно исчислен налог на прибыль. Однако,

налогоплательщиком не представлены возражения относительно неверного исчисления

налоговым органом сумм налога на прибыль, собственный математический расчет

доначислений налога на прибыль в части спорных контрагентов представлен не был.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан умысел в

совершенном правонарушении, не принимается.

Свидетельскими показаниями сотрудников Общества подтверждается регистрация

подконтрольных индивидуальных предпринимателей, у которых были трудоустроены

непосредственные исполнители работ на строительных объектах.

Обстоятельства того, что Инспекция вынесла 5 решений о привлечении лица к

ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ (№№

15/4713, 15/4718, 15/4719, 15/4743, 15/4745 от 15.04.2025) за непредставление документов,

свидетельствует о противодействии налогоплательщиком проведению проверки и об

умышленном занижении доначисленных налогов.

Установленные в материалах дела обстоятельства свидетельствуют, что

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения

налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В отношении проведения налоговой реконструкции суд первой инстанции

правильно указал, что налоговый орган может определить действительные налоговые

обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик таких документов и сведений не предоставил. Доказательств

того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно

определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что к акту проверки не были приложены ключевые

документы, в связи с чем существенно нарушена процедура рассмотрения материалов

проверки, подлежат отклонению.

Судом установлено, что Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от

23.05.2025 № 15/46901, полученный 02.06.2025 по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, по телекоммуникационным каналам связи вручены 02.06.2025 документы,

относящиеся к Акту налоговой проверки № 15/46901 от 23.05.2025.

9 А40-291612/25

Согласно Протоколу об ознакомлении с материалами проверки № 15/1 от

01.07.2025 проверяемый налогоплательщик ознакомлен с материалами, указанными в

Акте налоговой проверки 15/46901 от 23.05.2025.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность

прилагать к Акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки

документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения

налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе

налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и

представить свои возражения. (письмо ФНС от 16 ноября 2017 № ЕД-4-2/23295).

Соответственно, предоставление проверяемому лицу документов,

сформированных в ходе мероприятий налогового контроля, таких как запросы, повестки и

поручения законодательством не предусмотрено, так как указанные документы

фактически не являются документами, обосновывающими и подтверждающими

выявленные нарушения при исчислении налогов.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в

соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@ использовались

информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД,

отражающие деятельность юридических лиц на всей территории Российской Федерации.

Сведения о наличии или отсутствии имущества и транспортных средств в собственности

юридических лиц, показатели представленной налоговой отчетности, а также сведения о

наличии или отсутствии персонала (формируется на основании представленных

юридическими лицами справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим

лицам и данными отраженными в представленных расчетах по страховым взносам)

содержатся в Информационном ресурсе ИФНС России № 24 по г. Москве в

информативном формате.

Показатели налоговой отчетности отражены в Информационном ресурсе ИФНС

России № 24 по г. Москве в формате, аналогичном сведениям, приведенным в Акте

налоговой проверки № 15/46901 от 23.05.2025 г. Кроме того, сведения о показателях

налоговой отчетности содержатся в открытом доступе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны

налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов

проверки.

Решение ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/9204 от 06.08.2025 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и

обоснованным.

В отношении оспаривания решения УФНС, вынесенного по апелляционной

жалобе, правильно указал суд первой инстанции, что непосредственно решение

Управления № 7700-2025/008222/И от 19.09.2025 не нарушает прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового

органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным

предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по

мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего

налогового органа за пределы своих полномочий.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют

основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения

незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в

связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

10 А40-291612/25

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с

выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и

не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность

либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2026 по делу № А40-

291612/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

С.Л. Захаров