3 арбитражный апелляционный суд

1657/2026-103388(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года Дело № А33-29987/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Галактионовой К.А., представителя по доверенности 31.01.2024

(выданной в порядке передоверия по доверенности от 29.01.2024),

от ответчика: Сысоевой Н.С., представителя по доверенности от 09.06.2025,

Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 27.10.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее - заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее -

ответчик) о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г.

Красноярска № 14-10/1 от 13.05.2025 о привлечении ООО «ПромСтройИнвест» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании ИФНС России по

Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя, а именно: отменить решение № 14-10/1 от 13.05.2025 о привлечении

заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2025 возбуждено

производство по делу.

Определением от 22.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью

«ПромСтройИнвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено

действие решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска №14-10/1 от

13.05.2025 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ко дню судебного заседания от заявителя, посредством сервиса электронного

документооборота «Мой Арбитр», поступило заключение специалиста.

Представленное заключение приобщено судом к материалам дела в порядке статей 66,

75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-29987/2025

ИФНС по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая

проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период c 01.01.2022 по

31.12.2023 ООО «ПромСтройИнвест», по результатам которой составлены акт налоговой

от 26.12.2024 № 2.14-10/6, дополнение к акту налоговой проверки от 03.04.2025 № 14-

10/1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой

проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2025

№14-10/1. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающих

обстоятельств) в размере 2 066 689,60 руб., а также обществу доначислен НДС в сумме 41

333 792 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового

органа о превышении обществом пределов осуществления прав на уменьшение НДС,

подлежащего уплате в бюджет, установленных пунктом 1 и пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ,

путем включения в учет документов по сделке с контрагентами ООО «Канарай», ООО

«Стройснаб» (далее - спорные контрагенты).

На решение от 13.05.2025 №14-10/1 заявителем в УФНС по Красноярскому краю

подана апелляционная жалоба, которая решением от 25.08.2025 №2400-2025/000661/И

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ПромСтройИнвест»

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9

АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства

сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и

действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы

в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства,

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические

споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами

предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и

законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2025

№14-10/1. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

№2400-2025/000661/И, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения,

вынесено 25.08.2025. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик

обратился системы «Мой арбитр» 21.10.2025. Таким образом, заявителем срок,

предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации соблюден.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

3 А33-29987/2025

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,

бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -

несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав

и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается

на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом

процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее

результатов налоговым органом, нарушений существенных условий процедуры проверки,

влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, а именно об умышленном заявлении обществом налоговых

вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Канарай», ООО «Стройснаб», при

условии отсутствия деловой цели, заключенных с указанными контрагентами сделок, а

также о создании формального документооборота с контрагентом в целях неправомерного

заявления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской

Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в

том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

Заявитель в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации

является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

4 А33-29987/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые

вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если

иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование

права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении

товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция

изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-

фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к

вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на

добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а

документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов

на прибыль, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

5 А33-29987/2025

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная)

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных

операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание

организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость

участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение

налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление

транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не

могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти

обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,

указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами,

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды

При этом суд отмечает, что формальное соблюдение требований НК РФ,

устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет

за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении

налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных

законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию

достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -

критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П

и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться

добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного

разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий

налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок

применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих

обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств

исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

6 А33-29987/2025

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-

18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою

актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым

часть 1 НК РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые

во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:

наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели

совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке

надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции

(достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение

налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту

операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых

преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что

основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017

№ 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях

действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для

неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате

злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд

Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял

правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок

исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016№ 305-КГ16-

4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3

Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими

налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход

закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о

налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций,

не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не

имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление

правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о взаимозависимости и

подконтрольности ООО «Канарай» налогоплательщику, о формальном характере

правоотношений ООО «ПромСтройИнвест» с «Канарай», ООО «Стройснаб» в виду

7 А33-29987/2025

отсутствия реальных взаимоотношений, об отсутствии коммерческой осмотрительности

директора ООО «ПромСтройИнвест» при выборе в качестве контрагента ООО «Канарай»,

ООО «Стройснаб» являются необоснованными и опровергаются материалами проверки.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,

приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом

доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный

суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему

законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании

следующего.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в

проверяемом периоде заявитель являлся подрядчиком по государственному контракту от

17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 на выполнение работ по строительству объекта

капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат Большемуртинского

района. Заказчиком по контракту являлось КГКУ «Управление капитального

строительства».

В целях исполнения государственного контракта обществом со спорным

контрагентом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

23.05.2022 № 23-05/22, от 23.05.2022 № 23-05/22/1, от 15.06.2022 № 15-06/22, от

09.01.2023 № 09-01/23, от 17.01.2023 № 17-01/23, согласно которым общество «Канарай»

(субподрядчик) для ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) выполняет строительно-

монтажные работы на объекте капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос.

Бартат, Большемуртинского района.

Кроме того, заявитель в проверяемом периоде являлся подрядчиком по

муниципальным контрактам: от 28.03.2022 № 2022.39 на выполнение работ по

строительству объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной

дороги от пересечения ул. Промысловая и ул. Петра Подзолкова с выходом на ул.

Авиаторов» в г. Красноярске. Заказчик работ – МКУ города Красноярска «Управление

капитального строительства», во исполнении которого обществом с ООО «Канарай»

заключен договор субподряда от 22.08.2022 №22-08/2022 на выполнение монтажных

работ; от 08.11.2017 № 0119300033817000120_299969 на выполнение работ по

строительству электрических сетей напряжением 10/0,4 кв - 1этап строительства объекта

капитального строительства по титулу «Мероприятия по строительству электрических

сетей напряжением 10/0,4 кВ и улично-дорожной сети общего пользования местного

значения в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края», в целях

исполнения которого обществом с ООО «Канарай» заключен договор субподряда от

16.06.2022 № 16-06/22 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных

работ.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от

ООО «Канарай» в размере 40 477 122,48 рублей (2-4 кварталы 2022 года, 1- 4 кварталы

2023 года).

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и

несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств

Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих

обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового

контроля.

ООО «Канарай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 22.12.2021, с 28.11.2022 состояло на

учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю, с 28.02.2024 состоит на учете в

Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве. Уставный капитал

составляет 10 000,00 руб. Заявлен основной вид деятельности: Производств прочих

отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Директором общества является Власик

Владимир Викторович.

8 А33-29987/2025

Материалами дела подтверждается, что ООО «Канарай» на момент заключения

договора с налогоплательщиком не обладало производственными мощностями, опытом

работы, в частности в строительстве, не имело постоянных трудовых ресурсов для

осуществления заявленного вида деятельности. Руководитель Власик В.В. имеет высшее

образование по специальности инженер-программист, опыт прораба Власика Н.В.

Налоговым органом по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества

«Канарай» установлено, что по состоянию на 01.01.2022 (перед заключением контракта от

17.03.2022 № 78-01.1-22/975147) у контрагента отсутствовали внеоборотные активы,

оборотные активы, валюта баланса равнялась нулю.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.04.2023 № 15 установлено,

что по юридическому адресу общества: 662430, Красноярский край, м.р-н Балахтинский,

пгт. Балахта, мкр. Кирпичный, зд. 2, оф. 3 расположена производственная база, внутри

помещение имеет признаки пожара. На момент проведения осмотра присутствуют только

сотрудники ООО «Сибгеофизика», сотрудники других организаций не установлены. На

прилегающей территории, на фасаде здания, а также внутри помещения, вывески, графики

работы, рекламная и иная информация, принадлежащая ООО «Канарай» отсутствует. Со

слов работников ООО «Сибгеофизика», после пожара в августе 2022 в производственном

цехе проводятся восстановительные и ремонтные работы. Учитывая изложенное, в

проверяемом периоде адрес регистрации ООО «Канарай» является недостоверным.

Установлены минимальные показатели налоговой нагрузки у ООО «Канарай» по

причине максимальной доли вычетов, сформированных с участием аффилированных лиц

(ИП Власик В.В. и ООО «ЯРДАР» (учредитель/руководитель Власик О.Е. – жена Власика

В.В.)) на основании агентских договоров, договоров аренды и ремонта спецтехники. ИП

Власик В.В. в интересах ООО «Канарай» за комиссионное вознаграждение приобретал

строительные материалы. Данные строительные материалы согласно Актам о приемке

выполненных работ по форме КС-2 не использовались ООО «Канарай» при выполнении

работ на объектах. Аналогичным образом ООО «ЯРДАР» в интересах ООО «Канарай» за

комиссионное вознаграждение приобретало товар, но иной номенклатуры – продукты

питания, напитки, табачные изделия, чай, кофе, алкогольные напитки, пиво. Доставка

приобретенного товара осуществлялась в торговые точки ООО «ЯРДАР». При этом,

согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Канарай» не заявляло виды деятельности по

реализации продуктов питания, напитков, пива; по расчетному счету реализация данной

группы товаров не установлена. Кроме того, сделка экономически нецелесообразна,

поскольку вознаграждение за приобретение товаров на общую сумму 8,2 млн. рублей

составило 6,6 млн. рублей.

В свою очередь, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО

«ЯРДАР» - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, ООО

«ЯРДАР» имело зарегистрированную ККТ в трех торговых точках (г. Черногорск, г.

Абакан, г. Красноярск); доставка приобретенного товара осуществлялась в торговые

точки ООО «ЯРДАР».

Как установлено, на дату заключения первого договора с ООО «Канарай» (23.05.2022)

спорный контрагент не являлся членом саморегулируемой организации (дата регистрации

в Союзе строителей СРО «Промжилстрой» - 06.06.2022). При этом для регистрации в

Союзе строителей СРО «Промжилстрой» представлены сведения в отношении Снегирева

М.А. (главный инженер, ответственный за организацию охраны труда и соблюдения

правил техники безопасности) и Смышляева П.А. (прораб), которые работниками ООО

«Канарай» не являлись, персонифицированные сведения на них спорным контрагентом не

подавались. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ с 2018 по 2022 годы Снегирев М.А.

получал доход в организациях: АО «Полюс Красноярск», ООО «Специальные Решения»,

ООО «Компания БКС», Смышляев П.А. – в ООО «ЭнергоСтройРемонт», ООО

«ЭнергоСофт ИК», ООО «ЗемЭкспертПроект», ООО «ЭкспертИнжиниринг». Из

9 А33-29987/2025

протокола допроса Снегирева М.А. (от 17.11.2023 № 468) следует, что организация ООО

«Канарай» ему незнакома.

В ходе проверки установлено, что ООО «Канарай» в адрес ООО «ПромСтройИнвест»

реализовывал ТМЦ с минимальной наценкой 1% и по цене ниже приобретения, то есть

реализация товара осуществлялась без цели извлечения максимальной прибыли.

Суд отмечает, что установленные факты свидетельствуют о создании обществом

имитации реальной экономической деятельности со спорным контрагентом посредством

формирования ООО «Канарай» фиктивного документооборота, направленного на

предъявление вычетов по НДС.

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Канарай» представлены данные о получении

доходов 32 сотрудниками в 2022-2023 годах. Часть сотрудников одновременно получали

доход в: ООО «Канарай» и ООО «ТД «Валенсин» (Жужлова И.В.); ООО «Канрай» и ИП

Власика В.В. (Власик Н.В.). Частично штатная численность ООО «Канарай»

сформирована сотрудниками, ранее трудоустроенными в ООО «АРСИБ», ООО ПСК

«АНКОР» (Асатрян Р.Р., Есаян А.М., Матинян В.В., Машуков С.В., Мишарин Б.Ю.,

Усмонов Н.Н., Мелконян Г.П., Мелконян Арсен, Мелконян Аваг). Данные организации

являлись субподрядчиками ООО «ПСИ» в период 2019-2022 годы. После сообщения

налогового органа обществу о наличии у данных контрагентов высокого уровня

налогового риска, организации снизили деловую активность и стали представлять

«нулевые» налоговые декларации.Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Усмонову Н.Н. за

2019-2022 годы доход начислялся в ООО «ПСИ», в 2021-2022 годах - в ООО ПСК

«Анкор», с декабря 2022 года в ООО «Канарай».

Факт формального трудоустройства в ООО «Канарай» также установлен в ходе

проведенного допроса Шарапановского С.В. (сведения по форме 2-НДФЛ за июнь 2022

года представлены ООО «Канарай», за 2023 год не представлены). Из допроса

Шарапановского С.В. (инженер-строитель) установлено, что свидетеля из ООО «ПСИ»

перевели в ООО «Канарай» с записью в трудовой книжке. Зарплата ООО «Канарай»

выплачена разово на карту, обычно выплачивалась наличными от ООО «ПСИ» в лице

Сукиасяна А.А., который являлся непосредственным начальником в ООО «Канарай» в

2022 году. Как сотрудник ООО «Канарай» в 2022 году выполнял работы по бетону в

школе с. Бартат. Проживание и питание оплачивал Сукиасян А.А.

Из представленных ООО «Канарай» пояснений относительно трудоустройства

Холмуротова К.Т. установлено, что Холмуротов К.Т. работал на объекте строительства

школы в п. Бартат Большемуртинского района. Вместе с тем, Холмуротов К.Т. (согласно

справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в 2023 году получал заработную плату в ООО

«Канарай») при проведении допроса сообщил, что в апреле 2023 года работал в г.

Красноярске охранником на открытой площадке, где находились строительные материалы

(цемент), в командировку не направлялся, оплата произведена наличными денежными

средствами, наименование организации ООО «Канарай» ему незнакомо.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о

формальном формировании штатной численности общества «Канарай», работы во 2

квартале 2023 года по договорам подряда (№ 15-05/22 от 15.06.2022, № 17-01/23 от

17.01,2023, № 23-05/22/1 от 23.05.2022, № 09-01/23 от 09.01.2023), заключенным между

ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) и ООО «Канарай» (субподрядчик), выполнялись

физическими лицами, формально трудоустроенными в обществе «Канарай» и

управляемыми руководителем общества «ПромСтройИнвест» Сукиасяном А.А.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос от 18.12.2023 №

2.5- 34/04169дсп в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому

краю в отношении сотрудников общества «Канарай», являющихся иностранными

гражданами. Согласно ответу от 29.01.2024 № 26/10-2360 сотрудники общества

«Канарай» Антонян Антон Вачагович, Асатрян Рудик Русланович, Есаян Армен

Мамиконович, Мардоян Севак Вачаганович, Абрамян Армен Ашотович, Оганнисян

10 А33-29987/2025

Грачик Арманович, Погосян Карен Самвелович и Усмонов Насим Нозимович являются

иностранными гражданами, принимающей стороной которых на территории России в

2023 году выступали руководитель общества «ПромСтройИнвест» Сукиасян Армен

Альбертович, а также - получатель доходов в обществе «ПромСтройИнвест в 2019, 2020,

2022 годах Гиниятов Александр Радмирович.

В ходе проверки установлено, что учредитель/руководитель спорного контрагента

Власик В.В. по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее –

ЕГРЮЛ) являлся участником организаций, осуществлявших деятельность в различных

сферах (кроме строительства) и исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие

юридические лица.

Руководитель ООО «Канарай» Власик В.В. в ходе допроса пояснил, что не владеет

информацией об основных контрагентах, отраженных в книге покупок ООО «Канарай»

(ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «ЯРДАР»), не смог четко ответить на все вопросы,

касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности о штатной

численности, СРО, вывозе мусора со стройплощадки, об организации питания на объекте

строительства школы в пос. Бартат, о заключении договоров аренды жилья для

сотрудников общества в пос. Бартат.

Из протокола допроса руководителя ООО «ПромСтройИнвест» Сукиасяна Армена

Альбертовича от 02.02.2024 №19 следует, что Сукиасян А.А. является лицом,

ответственным за выбор контрагента ООО «Канарай». Силами ООО «ПромСтройИнвест»

выполнено 25% работ, остальной объем работ передан ООО «Канарай» на субподряд.

Контроль на объекте со стороны ООО «ПромСтройИнвест» осуществляли инженер ПТО

Григорян К. (в настоящее время заместитель директора) и прораб Гильдеев А.М. Для

выполнения отдельных видов работ Сукиасян А.А. рекомендовал субподрядчику ИП

Колегова А. и других. ООО «ПСИ» заключали договоры аренды домов с местными

жителями с. Бартат для проживания сотрудников ООО «ПСИ» и ООО «Канарай».

Налоговым органом установлено, что взаимодействие ООО «ПромСтройИнвест» и

ООО «Канарай», которое фактически не имело возможности реально оказывать

выполнять работы, поставлять товары, имеет обобщающие признаки, свидетельствующие

о наличии согласованных действий между самим заявителем и данным контрагентом.

Из пояснений Сукиасяна А.А. следует, что основным критерием выбора в качестве

контрагента ООО «Канарай» послужило наличие в штате контрагента прораба Власика

Н.В. Документы, связанные с оценкой контрагента налогоплательщиком не представлены,

следовательно, в связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа, о том, что при

выборе ООО «Каранай» в качестве контрагента для выполнения работ по

государственному контракту от 17.03.2022 № 78-01.1-22/975147 на выполнение работ по

строительству объекта капитального строительства: школа на 115 учащихся в пос. Бартат

Большемуртинского района заявителем не проявлена достаточная осмотрительность.

Гильдеев А.М. (прораб ООО «ПСИ») при проведении допроса сообщил о том, что

осуществлял контроль за строительством работ на объекте – школа в с. Бартат с октября

2022 года по сентябрь 2023 года, отдельные виды работ (наружные сети водопровода,

канализация) выполнялись силами ООО «ПСИ». При этом данные работы включены в

Акты выполненных работ по форме КС- от 30.06.2023 №№ 1, 2, 3 от имени ООО

«Канарай». Кроме того, Гильдеев А.М. озвучил численность ООО «Канарай» на объекте

до 80 человек, тогда как из анализа Актов по форме КС-2 спорного контрагента

Инспекцией установлена необходимая численность для выполнения работ до 4 человек

(для сведения, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО «ПСИ» 2022 год –

85 человек, 2023 год – 63 человека). Следовательно, для выполнения работ на объекте до 4

человек штатная численность сотрудников ООО «ПСИ» позволяла выполнить объемы,

указанные в КС-2 собственными силами.

ИП Колегов А.А. в ходе допроса показал, что являлся контрагентом ООО

«ПромСтройИнвест». По направлению общества индивидуальный предприниматель на

11 А33-29987/2025

объекте школа в пос. Бартат осуществлял внутреннюю отделку помещений для ООО

«Канарай». ИП Колегов А.А. применяет упрощенную систему налогообложения (далее -

УСН), следовательно, не является плательщиком НДС. Таким образом, ООО

«ПромСтройИнвест» направило ИП Колегова А.А., который не является плательщиком

НДС, для заключения договорных отношений с ООО «Канарай», являющимся

источником формирования вычетов для ООО «ПромСтройИнвест», по выполнению работ

на строительстве объекта школа на 115 учащихся в пос. Бартат.

При этом ранее ИП Колегов А.А. являлся прямым контрагентом ООО

«ПромСтройИнвест», что свидетельствует об искусственном формировании договорных

взаимоотношений ИП Колегова А.А., с ООО «Канарай», с целью умышленного снижения

налоговых вычетов по НДС ООО «ПромСтройИнвест».

Вместе с тем, имея иных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС (в

частности ИП Колегов А.А.), заявитель предпочтение ООО «Канарай» в качестве

субподрядчика для выполнения работ по государственному контракту не обосновал. При

этом привлечение к выполнению работ по государственному контракту является

формальным и по существу не изменяло порядок организации работы налогоплательщика.

Из анализа полученных в ходе проведения проверки документов установлено

получение ТМЦ сотрудниками ООО «ПСИ» у поставщиков ООО «Канарай» по

доверенностям (Фомичев А.И. у поставщика ООО «Аксиома»; Холбоев И.М. у

поставщиков ООО «ПКФ Акродекор», ООО «ДВК», ООО «Красхимресурс», ООО

«СибТорг», ООО «СК-Союз», ООО «Фирма ФБК», ООО «УСТ-К»; Ефимов В.П. у

поставщика ООО «КЗЖБИ №1»; Сибилев Е.А. – у поставщиков ООО ПСК «Вектор»,

ООО «ИТР», ООО «Сибинструмент»).

Привлечение к осуществлению своей экономической деятельности общих

сотрудников также свидетельствует о согласованности действий заявителя и ООО

«Канарай».

При проведении допроса директор ООО «УСТ-К» Шкуратова Р.А. установлено, что

ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай» имеют общего снабженца - Сибилева Е.А.

(протокол допроса от 24.01.2024 № 10). В сопроводительном письме от 30.01.2024 № 987

к представленным по требованию инспекции документам ООО «УСТ-К» по

взаимоотношениям с ООО «Канарай» идентифицирует Сибилева Е.А. как сотрудника

ООО «Канарай».

Сибилев Е.А. в ходе допроса пояснил, что подбирал поставщиков для общества

«Канарай» для упрощения логистики, действуя как снабженец ООО «ПромСтройИнвест»,

не только осуществлял поиск поставщиков, но и сам получал ТМЦ от них, минуя

общество «Канарай». При этом Сибилев Е.А. указал, что в штате общества «Канарай» не

состоял, трудовых, гражданско-правовых отношений со спорным контрагентом не имел

(протокол допроса от 02.02.2024 № 18).

Из показаний коммерческого директора ООО «УСТ-К» Лузиной Ю.Н. установлено,

что ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай» составляют группу компаний, под

руководством Сукиасяна А.А., имеют общий юридический адрес, директор ООО

«Канарай» Власик В.В. не знаком.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что закупкой ТМЦ для ООО

«Канарай» занимался сотрудник ООО «ПромСтройИнвест».

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Канарай» следует,

поступившие на расчетные счета ООО «Канарай» от ООО «ПромСтройИнвест» денежные

средства в дальнейшем обналичены через расчеты пластиковыми картами в торгово-

сервисной сети и через терминальные устройства банков, в том числе установленными в

торговых точках ИП Власика В.В., а также направлены реальным контрагентам-

организациям и индивидуальным предпринимателям, не являющимися плательщиками

НДС (ранее являлись прямыми поставщиками общества).

12 А33-29987/2025

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены факты,

свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в

первичных документах: часть работ (кровельные работы: установка стропил; укладка по

фермам прогонов из досок (прогоны, обрешетка, контробрешетка)) приняты обществом у

субподрядчика ООО «Канарай» позже, чем переданы заказчику (приняты 30.06.2023,

переданы 02.05.2023 и 31.05.2023); УПД выставленные ООО «Канарай» в адрес ООО

«ПромСтройИнвест» по поставке ТМЦ в поле «Основание передачи (сдачи)/получения

(приемки)» содержат ссылку на договор поставки от 10.01.2023 № 10-01/23, в

соответствии с которым поставщиком фактически выступает ООО «ПСИ», покупателем –

ООО «Канарай»; УПД от 06.10.2022 № А22-08/22-2, выставленный ООО «Канарай» по

работам по строительству автомобильной дороги от пересечения ул. Промысловая и ул.

Петра Подзолкова с выходом на ул. Авиаторов в г. Красноярске, принят руководителем

ООО «ПСИ» ранее даты выставления, о чем свидетельствует дата получения (приемки) в

разделе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» - 06.09.2022.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в

проверяемом периоде обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-

фактурам, выставленным от имени ООО «Стройснаб» в размере 856 668,13 рублей (2, 4

кварталы 2022 года).

В обоснование заявленного вычета обществом представлены: договор поставки от

21.01.2022 № ДП/22-002; спецификации к договору от 11.01.2022 № 1, от 31.05.2022 № 2,

от 01.06.2022 № 3; УПД; путевые листы.

Согласно договору поставки от 21.01.2022 № ДП/22-002 и спецификациям №№ 1-3 к

договору, ООО «Стройснаб» обязуется поставить в адрес ООО «ПромСтройИнвест»

стройматериалы (брус, доски) общим объемом 232,652 м3.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и

несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств

Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих

обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового

контроля.

ООО «Стройснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2021, состоит на учете в

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю. Сведения о

зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах и

земельных участках у ООО «Стройснаб» отсутствуют; в доступных интернет ресурсах

реклама, контакты, отзывы, данные о наличии сайта у ООО «Стройснаб» отсутствуют.

Руководителем ООО «Стройснаб» в период с 12.08.2021 по 11.08.2022 являлся Мурадян

Миша Мгерович, с 11.08.2022 по настоящее время - Шмакова Татьяна Владимировна.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлена на 1 человека –Мурадяна М.М., за

2022-2023 года не представлены.

Как установлено, Шмакова Т.В. является массовым учредителем и руководителем

(справки по форме 2-НДФЛ о получении дохода Шмаковой Т.В. не предоставлены ни

одной из 36 организаций). Из показаний Шмаковой Т.В. установлено, что деятельность

организация не осуществляла, у ООО «Стройснаб» нет ни офиса, ни помещений,

юридический адрес недостоверен (протокол допроса от 27.01.2023 № 42). 06.02.2023

Шмаковой Т.В. подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в

ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.01.2023 № 001

установлено, что ООО «Стройснаб» по юридическому адресу не находится.

Собственником помещения Мурадяном Г.А. 29.12.2022 подано заявление

заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении

адреса места нахождения ООО «Стройснаб». В ЕГРЮЛ 24.03.2023 внесена запись о

недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Стройснаб».

13 А33-29987/2025

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО

«Стройснаб» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО

«ПромСтройИнвест» в ответ на требование инспекции от 23.11.2022 № 8505.

Вместе с тем, налоговым органом установлены расхождения в документах по объему

приобретенных стройматериалов. Так, в соответствии с представленными обществом

УПД, объем стройматериалов реализованных в адрес ООО «ПромСтройИнвест» от имени

ООО «Стройснаб» составил 274,868 м3. Согласно спецификациям к договору, объем

поставляемых стройматериалов - 232,652 м. По сведениям, отраженным ООО

«ПромСтройИнвест» в Единой государственной автоматизированной информационной

системе учета древесины и сделок с ней (далее –ЕГАИС), обществом у ООО «Стройснаб»

приобретено - 125,25 м3.

В ходе проверки налоговым органом установлен ряд несоответствий в документах,

представленных обществом, указывающих на создание формального документооборота в

отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом: несоответствие

количества перевезенного груза, указанного в УПД с количеством, указанным в путевых

листах; несоответствия в адресах отгрузки: в путевых листах указан адрес отгрузки пос.

Солонцы; в спецификациях указано место отгрузки - г. Красноярск; в УПД сведения об

отгрузке (передаче) не заполнены; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на

30.09.2022 со стороны ООО «Стройснаб» подписан Мурадяном М.М., вместе с тем, с

11.08.2022 по данным ЕГРЮЛ руководителем является Шмакова Т.В.

Из заключения эксперта от 03.03.2025 №Ц/1/25 установлено, что подпись на

предоставленных для экспертизы документах: договоре поставки № ДП/22-02 от

21.01.2022 между ООО «ПСИ» и ООО «Стройснаб»; спецификации № 1 от 11.01.2022 к

договору поставки № ДП/22-02 от 21.01.2022; спецификации № 2 от 31.05.2022 к договору

поставки № ДП/22-02 от 21.01.2022; спецификации № 3 от 01.06.2022 к договору поставки

№ ДП/22-02 от 21.01.2022; счетах-фактурах № 0121СМ_001 от 21.01.2022, №

СС0000531_001 от 31.05.2022, № СС0000601_001 от 01.06.2022, акте сверки взаимных

расчетов за период 9 мес. 2022 г., выполнена не Мурадяном М.М., а другим лицом.

Как установлено, по расчетному счету ООО «Стройснаб» отсутствует списание

денежных средств на хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии реальной

финансово - хозяйственной деятельности.

Из материалов дела установлено, что последняя операция по расчетному счету ООО

«Стройснаб» проведена 02.08.2022, далее операции по расчетному счету не

осуществлялись.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что поступившие от ООО

«ПромСтройИнвест» денежные средства сняты наличными с расчетного счета ООО

«Стройснаб», списаны по операциям с международными картами, перечислены на счета

индивидуальных предпринимателей (которые не подтверждают ведение

предпринимательской деятельности (Лидер Н.Ю., Гончаров Б.В.)), а далее обналичены в

банкоматах или переведены на личные счета физических лиц.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройснаб», вопреки требованиям

положений Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в

Лесной кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях», не отразило сделки с древесиной в федеральной

информационной системе – ЕГАИС. Сделка отражена только одной стороной сделки –

ООО «ПромСтройИнвест» (в объеме 125,25 м3);

Кроме того, из материалов дела установлено, что оплата ООО «ПромСтройИнвест» по

расчетному счету в адрес ООО «Стройснаб» осуществлена в период с 21.01.2022 по

22.03.2022, в основании платежа указано, что произведена оплата за брус, доску по счетам

от 14.01.2022 №СМ003, от 15.01.2022 № СМ006, от 22.03.2022 № СМ0015, то есть по двум

счетам, выставленным до заключения договора.

14 А33-29987/2025

При этом ООО «Стройснаб» не раскрыты реальные параметры сделки, так как

информация о происхождении пиломатериала не представлена.

Источник для вычета НДС для ООО «ПромСтройИнвест» не сформирован, поскольку

записи в книгах покупок ООО «Стройснаб» не сопоставлены с записями в книгах продаж

поставщиков

Довод заявителя о том, что результаты выездной налоговой проверки основаны на

ранее проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе камеральной налоговой

проверки, что противоречит принципам независимости и беспристрастности проведения

проверки, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации", налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101

Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также

документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала

соответствующей налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого

решения не была учтена позиция заявителя относительно результатов проведенной

проверки, отклоняется судом, т.к. из материалов дела следует, что возражения на акт

налоговой проверки от 27.01.2025 б/н представлены ООО «ПромСтройИнвест» в

налоговый орган 30.01.2025 и были рассмотрены инспекцией в полном объеме, о чем

имеется ссылка в оспариваемом решении.

Довод заявителя относительно недоказанности налоговым органом умышленных

действий общества, отклоняется судом, поскольку установленные инспекцией факты

свидетельствуют об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

направленных исключительно на неуплату налогов.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не доказано отсутствие

коммерческой осмотрительности у ООО «ПромСтройИнвест» при выборе спорных

контрагентов, суд отмечает следующее.

Обществом в ходе проверки не представлено деловых переписок с ООО «Канарай»,

ООО «Стройснаб», не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая,

что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также

риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента персонала и возможности его поиска и найма.

Наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ не

свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны

налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей,

трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом

будет реально исполнена.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства,

подтверждающие коммерческую осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен фактический

исполнитель по спорным сделкам, отклоняется судом на основании следующего.

Из определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019,

согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой

выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

15 А33-29987/2025

Сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой

идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса

о наличии у общества права на вычет по НДС. Из положений главы 21 Налогового

кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2020),

утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020). Общество, в рамках налоговой

проверки, не доказало, что спорные контрагенты сами, либо посредством привлечения

третьих лиц (сторонних организаций, физических лиц, индивидуальных

предпринимателей), исполнили обязательства по сделкам.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом факт реальности финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Канарай» не оспаривается, вместе с тем,

установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки

совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан

формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным

контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы

проверки свидетельствуют о согласованности действий заявителя и спорного контрагента.

Суд отмечает, что сам по себе факт взаимозависимости не подтверждает совместной

деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с

тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об

отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла сделок плательщика со

спорным контрагентом.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом необоснованно сделан

вывод о формальном руководстве ООО «Канарай» Власика В.В., суд отмечает следующее.

Из показаний Власика Владимира Викторовича от 09.06.2023 следует, что он не

владеет информацией об основных контрагентах, отраженных в книге покупок, а именно

о контрагентах ООО «ПромСтройИнвест» и ООО «ЯРДАР», а также Власик В.В. при

отсутствии знаний в области экономики, бухгалтерского учета не может вести

бухгалтерский учет, составлять налоговую отчетность.

При проведении допроса Власика В.В. не смог четко ответить на все вопросы,

касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Канарай» (о штатной

численности, СРО, вывозе мусора со стройплощадки, об организации питания на объекте

строительства школы в с.Бартат, о заключении договоров аренды жилья для сотрудников

ООО «Канарай» в с.Бартат). Указанные факты свидетельствуют о формальном

руководстве Власик В.В. ООО «Канарай».

Довод заявителя о том, что оплата за услуги в рамках взаимоотношений ООО

«ПромСтройИнвест» и ООО «Канарай» путем взаимозачета не свидетельствует о

нереальности взаимоотношений, отклоняется судом на основании следующего.

В ходе проверки в результате анализа актов взаимозачета в рамках договора от

09.01.2023 № 09-01/23 установлено, что по данному договору ООО «Канарай» выступает

субподрядчиком, следовательно, фактически задолженность у ООО «ПромСтройИнвест»

перед ООО «Канарай» отсутствует, что свидетельствует о формальном составлении актов

взаимозачета на сумму 42 380 730,80 руб.

Относительно довода налогоплательщика о том, что несоответствие в датах приемки

работ у ООО «Канарай» датам сдачи работ заказчику не свидетельствует о нереальности

взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта

16 А33-29987/2025

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после

его окончания.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСИ» 30.06.2023 принимает работы по

кровле от субподрядчика ООО «Канарай» по акту выполненных работ от 30.06.2023 № 1

(за период 24.05.2023-30.06.2023), в то время как выполнение указанного объема работ

ООО «ПСИ» передало заказчику КГКУ «УКС» уже в мае 2023 года, то есть в более

ранние даты (на основании акта от 02.05.2023 № 15 и акта от 31.05.2023 № 16, то есть

раньше, чем строительно-монтажные работы были завершены ООО «Канарай» и приняты

ООО «ПСИ».

Таким образом, установка стропил, укладка по фермам прогонов из досок (прогоны,

обрешетка, контробрешетка), выполнены в апреле 2023 года силами самого ООО «ПСИ»

и переданы заказчику 02.05.2023; выполнены в мае 2023 года силами ООО «ПСИ»,

переданы заказчику 31.05.2023. При этом согласно документам, представленным в

подтверждение реальности сделки, ООО «Канарай» приступило к работам только

24.05.2023 и выполняло их до конца июня.

Следовательно, представленные обществом документы содержат противоречивые

сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Довод заявителя о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорным

контрагентом налоговым органом не установлена, подлежит отклонению, поскольку само

по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости значения не имеет,

учитывая, что материалами налоговой проверки не подтверждается реальность

заявленных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что инспекция необоснованно перекладывает ответственность

за нарушение налогового законодательства ООО «Канарай» на общество, судом

отклоняется, т.к. в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил

участие заявителя в формальном документообороте, целью которого является

необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на

основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения

учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции. Аналогичные по сути

разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных

операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-

4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3

Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими

налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход

закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о

налогах и сборах, которые он стремился избежать.

17 А33-29987/2025

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций,

не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не

имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление

правом в сфере налоговых правоотношений.

В данном случае, совершение заявителем сделок с контрагентом, не обремененным

необходимыми ресурсами, позволяющими выполнить свои договорные обязательства, как

экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не

освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные

сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на

добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов. Заявителем таких

документов ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении

настоящего дела не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что наличие пороков в представленных

обществом документах не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений

общества с ООО «Стройснаб», суд отмечает следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предоставленные обществом

документы по сделке со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности, в

частности: акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года по состоянию на

30.09.2022 подписан со стороны ООО «Стройснаб» Мурадяном М.М., тогда как на

основании решения от 07.08.2022 Мурадян М.М. уволен с должности директора ООО

«Стройснаб» 07.07.2022, и с 08.07.2022 директором назначена Шмакова Т.В.; в договоре

поставки №ДП/22-002 датой его заключения является 21.01.2022, при этом из анализа

расчетного счета ООО «Стройснаб» установлены операции по перечислению денежных

средств от ООО «ПСИ» 21.01.2022 и 25.01.2022 с назначением платежа «Оплата за брус

доску по счету №СМ003 от 14.01.2022». Следовательно, счет на оплату ТМЦ выставлен

ООО «Стройснаб» до даты заключения договора поставки; установлено несоответствие

объемов ТМЦ (доска различной номенклатуры, брус различной номенклатуры),

поставляемым ООО «Стройснаб» в адрес ООО «ПСИ»: в LesEgais.ru отражено 125.25 м3,

в УПД - 274,868 м3, в спецификациях - 232,652 м3, что свидетельствует о формальности

документооборота; установлены несоответствия в адресах отгрузки: в путевых листах

указан адрес отгрузки - пос. Солонцы (адреса указаны с нарушением топографических

названий, не указаны точные адреса пунктов погрузки/разгрузки, нет названия улиц,

номеров домов); в спецификациях указано место отгрузки - г. Красноярск; в УПД указан

адрес грузоотправителя: 660015, Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с.п.

Солонцовский Сельсовет, п. Солонцы, СНТ Отдых, ул. Продольная, 764. При этом адрес:

Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Продольная (Отдых снт), 764

являлся юридическим адресом ООО «Стройснаб» и согласно протоколу осмотра адреса

регистрации ООО «Стройснаб» № 001 от 17.01.2023 № 001 организация по адресу не

находится.

Суд отмечает, что оформленный обществом по взаимоотношениям с проблемным

контрагентом пакет документов с отражением недостаточного количества информации, с

учетом пороков оформления, не может быть принят в качестве достаточного для

подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Ввиду отсутствия физической возможности у спорных контрагентов осуществлять

поставку товаров, работ, услуг в адрес проверяемого лица, отсутствия у спорных

контрагентов привлеченных реальных исполнителей, УПД представленные проверяемым

налогоплательщиком не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих

реальность поставки.

Доводы налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о

«техническом» характере ООО «Стройснаб» отклоняются судом на основании

следующего.

18 А33-29987/2025

Согласно данным АИС Налог-3 ООО «Стройснаб» в 2022 году присвоен признак

организации «однодневки»: наличие допроса руководителя Общества Шмаковой Т.В.,

свидетельствующего о его номинальности (протокол от 27.01.2023 № 42);

непредставление бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых

результатах) за 2022 год; представление «нулевых» деклараций по НДС за 3 кв. 2022 года

и по налогу на прибыль за 9 мес. 2022 года; декларация по налогу на прибыль за 2022 год

не представлена; справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлена на 1 человека –

Мурадяна М.М., за 2022-2023 года не представлены; высокий удельный вес вычетов (98%

и более); коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %.

Как установлено в ходе проверки, по юридическому адресу ООО «Стройснаб» не

находится (протокол осмотра от 17.01.2023 № 001), в ЕГРЮЛ 24.03.2023 внесена записи о

недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Стройснаб». ООО «Стройснаб»

на момент заключения сделки с ООО «ПромСтройИнвест» не имело материально-

технической базы, необходимой для достижения результатов экономической деятельности

(производственных площадей, основных средств, транспорта, трудовых ресурсов). По

расчетному счету ООО «Стройснаб» отсутствует списание денежных средств на

хозяйственные нужды, контрагенты-поставщики из книг покупок ООО «Стройснаб» за

2022 год являются «техническими» организациями, а индивидуальные предприниматели

отрицают регистрацию ИП и осуществление предпринимательской деятельности.

Как указано выше, с 11.08.2022 руководителем ООО «Стройснаб» является Шмакова

Т.В., которая является массовым учредителем и руководителем (справки по форме 2-

НДФЛ о получении дохода Шмаковой Т.В. не предоставлены ни одной из 36

организаций). Из показаний Шмаковой Т.В. установлено, что деятельность организация

не осуществляла, у ООО «Стройснаб» нет офиса, помещений, юридический адрес

недостоверен (протокол допроса от 27.01.2023 № 42). 06.02.2023 Шмаковой Т.В. подано

заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме

Р34001.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Стройснаб» во 2 квартале

2022 и 4 квартале 2022 года отражает вычеты по счетам-фактурам поставщиков, имеющих

признаки технических организаций, которые уплачивают налоги в минимальном размере.

Записи в книгах покупок ООО «Стройснаб» не сопоставлены с записями в книгах продаж

поставщиков, следовательно, сформированный источник для вычетов по НДС,

отсутствует.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности

свидетельствуют о том, что спорный контрагент в период взаимодействия с обществом не

имел возможностей для исполнения заключенного с заявителем договора.

Доводы заявителя о несоответствии действительности вывода суда о результатах

почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом и свидетельствующей о

подписании документов неустановленным лицом, не соответствуют материалам дела.

На основании заключения эксперта от 03.03.2025 № № Ц/1/25 установлено, что

подписи на предоставленных для экспертизы документах между ООО

«ПромСтройИнвест» и ООО «Стройснаб» выполнена не руководителем ООО

«Стройснаб» Мурадяном М.М., а другим лицом.

Из материалов проверки установлено, что процедура назначения и проведения

почерковедческой экспертизы, регламентированная требованиями статьи 95 НК РФ,

соблюдена.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования

экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к

компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения

экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы

вопросам. При этом ссылка заявителя на проведение почерковедческой экспертизы без

19 А33-29987/2025

взятия свободных образцов подписей не может быть признана надлежащей, так как не

опровергает выводы эксперта.

О недостаточности образцов подписей экспертом не заявлено. Оснований сомневаться

в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не установлено. Доказательств,

опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что основания для признания

заключения эксперта недопустимым доказательством, отсутствуют.

В отношении довода заявителя о несоответствии фактических обстоятельств дела об

участии заявителя в обналичивании денежных средств, суд отмечает следующее.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Канарай» за

период 2022-2023 гг. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПСИ» в

основной массе обналичены, часть перечислений, используя расчетные счета ООО

«Канарай», как «транзитного» звена, направлена реальным поставщикам ТМЦ и

подрядчиками (в том числе являвшимися до создания ООО «Канарай» прямыми

поставщиками и подрядчиками ООО «ПСИ).

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ИП

Власик В.В. и ООО «Канарай» (в лице руководителя Власик В.В.) являются

взаимосвязанными, аффилированными лицами, что указывает на согласованность их

действий при осуществлении хозяйственных операций и документообороте.

Так, согласно показаниям Власика Владимира Викторовича - руководителя ООО

«Канарай» (протокол допроса от 27.02.2024 б/н) ИП Власик В.В., ООО "ЯРДАР", ООО

"ТД "ВАЛЕСИН", ООО «Канарай» это группа компаний взаимосвязана по родственным

связям (муж-жена), Власик Оксана Евгеньевна (жена) является

руководителем/учредителем ООО "ЯРДАР" и ООО "ТД "ВАЛЕСИН". Данные компании

являются взаимозависимыми в финансово-хозяйственной деятельности.

При этом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

подконтрольности ООО «Канарай» обществу.

Налоговым органом установлено, что за 2022 год ООО «ПромСтройИнвест»

перечислены на расчетный счет ООО «Стройснаб» денежные средства в сумме 5 140

008,72 руб. с назначением платежа «Оплата за брус доску по счету».

Вместе с тем, налоговым органом не установлено расходных операций с расчетного

счета ООО «Стройснаб» с назначением платежа «за древесину, пиловочник,

пиломатериал, доски, брус и т. д.», а также расходов, связанных с оплатой арендных

платежей, иных операций, указывающих на реальную финансово-хозяйственную

деятельность спорного контрагента.

Из анализа банковской выписки ООО «Стройснаб» налоговым органом установлено,

что часть поступивших денежных средств от ООО «ПСИ» снята наличными с расчетного

счета ООО «Стройснаб» (962 000 руб.), а также списана по операциям с международными

картами (1 035 503 руб.).

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО «ПромСтройИнвест»,

перечислялись транзитом через счет ООО «Стройснаб» на счета индивидуальных

предпринимателей: ИП Лидер Наталья Юрьевна ИНН 246411461521; ИП Гончаров

Будулай Васильевич ИНН 880100598980; ИП Сусеков Виктор Юрьевич ИНН

242402596170; ИП Колемасов Иван Федорович ИНН 246111891273; ИП Колпаков

Станислав Анатольевич ИНН 246534632907; ИП Тимофеева Е.А. ИНН 191103416700.

Из анализа выписок по расчетным счетам вышеуказанных предпринимателей

налоговым орган установлено, что деньги обналичены в банкоматах, частично переведены

на личные счета неустановленных физических лиц.

Так, например, Лидер Наталья Юрьевна в период 03.02.2021-07.09.2022 была

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом из допроса ИП

Лидер Н.Ю. (протокол допроса от 22.07.2022 № 275) установлено, что она никаких

документов для регистрации в качестве ИП не подавала, с ООО «Стройснаб» документы

20 А33-29987/2025

не подписывала, организация не известна. Декларации от лица ИП не подписывала,

отчетность не сдавала, счета в банках в качестве ИП не открывала, деньги с расчетного

счета не снимала, деньгами на счете ИП не распоряжалась. Следовательно, ИП Лидер

Н.Ю. взаимоотношения со спорным контрагентом не подтвердила.

В отношении Гончарова Будулая Васильевича установлено, что он был

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.04.2022-

03.08.2024. Из показаний Гончарова Б.В. (протокол допроса от 25.09.2020 б/н)

установлено, что до 13.03.2020 находился в колонии, ранее работал в ЖКХ дворником,

доходов не было, проживал в гостинице за рынком КрасТЭЦ. Девушка Катерина, которая

проживала в этой же гостинице и работала в автосервисе предложила ему заработать,

зарегистрировав организацию ООО «Спецаренда» на свое имя. Со слов свидетеля он

ездил в налоговую и банки, а также получил вознаграждение.

Таким образом, показания свидетелей опровергают факт осуществления ими реальной

предпринимательской деятельности и подтверждают их использование в незаконных

схемах вывода денежной наличности из безналичного оборота.

В качестве подтверждения доводов общества о том, что их собственных ресурсов

было недостаточно для выполнения работ, для которых привлекался контрагент ООО

«Канарай» в материалы дела представлено заключение специалиста № 25-244 от

16.03.2026, выполненное специалистами АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки

«Аргумент» Кузнецовой А.Н. и Лукьяновым Р.Р.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, обладало ли ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН 2465248015)

достаточными трудовыми ресурсами для выполнения СМР в соответствии с выполненным

объемом работ в 2022 - 2023 гг. по контрактам с заказчиками ООО «ПромСтройИнвест»?

В случае дефицита трудовых ресурсов определить его размер в человеко-часах.

- определить, какая доля работ из рассчитанного дефицита выполнена в 2022 - 2023 гг.

ООО «Канарай»?

- определить размер действительных налоговых обязательств ООО «Пром

СтройИнвест» по налогу на прибыль организаций и НДС за 2022 - 2023.

- как повлияло на действительную налоговую обязанность ООО «ПромСтрой Инвест»

включение в состав налоговых показателей сведений о сделках со спорными

контрагентами (признанным таковыми в Решении ИФНС России по Центральному району

г. Красноярска №14-10/1 от 13.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения)?

Специалисты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: В исследуемом периоде для ООО «ПромСтрой Инвест» вследствие

отсутствия необходимого количества специалистов в штате предприятия для

осуществления работ по контрактам, заключенным ООО «Пром Строй Инвест» с

Заказчиками, необходимо привлечение субподрядчиков.

Имеющихся работников в штате ООО «ПромСтрой Инвест» (в среднем 3 сотрудника

рабочих специальностей и 0,6 прораба на один объект СМР, производимых предприятием

в исследуемом периоде) и материалов (46 977 974 руб. при общей сумме контракта 401

103 390,78 руб. без НДС), отнесенных по данным бухгалтерского учета на реализацию

проекта строительства школы на 115 учащихся в поселке Бартат, Большемуртинского

района Красноярского края, явно недостаточно для осуществления полного объема работ

по государственному контракту.

Также, исходя из сопоставления сведений об объемах и видах работ, произведенных

субподрядчиками ООО «ПромСтрой Инвест», с условиями проектов, реализуемых

предприятием в 2022 - 2023 гг., можно прийти к выводу о том, что ООО «Канарай»

является основным подрядчиком ООО «ПромСтрой Инвест» при реализации проекта

«строительства школы на 115 учащихся в поселке Бартат, Большемуртинского района

Красноярского края».

21 А33-29987/2025

По вопросу 2: На основании консолидации данных из локальных сметных расчетов по

этапам выполняемых работ определено, что для выполнения 62% стоимости работ по

строительству школы на 115 учащихся в пос. г. Бартат Большемуртинского района

минимально требовалось привлечение от 30 до 41 чел. сторонних сотрудников рабочих

специальностей. Привлечение субподрядчика включало не только привлечение рабочей

силы, но и материалов, машин и механизмов. На основании вышеизложенного

исследования данные затраты являются экономически обоснованными.

Произведенные в адрес ООО «Канарай» расходы по строительству школы на 115

учащихся в пос. Бартат Большемуртинского района носят вынужденный (необходимый)

характер для осуществления данного проекта: даже в случае взаимоотношений не с

указанным, а с любым иным лицом, ООО "Пром Строй Инвест" был бы вынужден

понести аналогичные затраты для достижения того же хозяйственного результата.

Учитывая стоимость, объемы и характер работ, любой другой подрядчик B таком случае

также бы являлся плательщиком НДС.

По вопросу 3: Вычеты по НДС ООО «ПромСтрой Инвест» с учетом экономически

обоснованных расходов, произведенных в адрес контрагентов, признанных спорными в

Решении №14-10/1 от 13.05.2025 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о

привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, определены

НДС в период с 2022 по 2023 в сумме 39 729 916 руб., в т.ч.: - в 2022 г. в сумме 12 627 792

руб., в 2023 г. в сумме 27 102 124 руб.

По вопросу 4: На основе произведенных расчетов специалисты приходят к выводу о

том, что на действительную налоговую обязанность ООО «Пром Строй Инвест»

включение в состав налоговых показателей сведений о сделках со спорными

контрагентами повлияло следующим образом: разница в суммах НДС между фактическим

включением в состав расходов сведений о сделках со спорными контрагентами и

обоснованными расходами ООО «Пром Строй Инвест» составила 747 206 руб. в период с

2022 по 2023, в том числе: - в 2022 г. в сумме 747 206 руб.

Представленное заявителем заключение специалиста составлено в одностороннем

порядке, по заказу налогоплательщика и за его счет во внесудебном порядке. Специалист,

давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской

Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет. Заключение

специалиста, представленное заявителем фактически является мнением не участвующего

в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки

инспекция не делала выводов касательно отсутствия в действительности факта

выполнения работ/поставки товаров в адрес заказчиков, а сделан вывод о выполнении

указанных работ/поставке товаров без участия спорных контрагентов, в связи с чем

указание заявителя на факт сдачи заказчику спорных работ и дальнейшей реализации

(использовании в деятельности) приобретенных товаров не свидетельствует о

действительном исполнении спорных сделок заявленными контрагентами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,

возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде

налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом из

22 А33-29987/2025

правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от

04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо

недобросовестности плательщика при совершении действий, имеющих своим результатом

получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических

обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом

в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки,

отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от

доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в

ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы налогового

органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом

по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения

суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный

документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в

целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям

Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения

требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа

недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные

расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления

отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в

удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований

для отнесения судебных расходов на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего

судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по

ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении

иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на

стадии принятия решения по делу по инициативе суда Обеспечительные меры, принятые

определением от 22.10.2025, подлежат отмене, после вступления настоящего решения в

законную силу

23 А33-29987/2025

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по

обеспечению иска, принятые определением от 22.10.2025.

Судья О.А. Бахрамова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2025 4:20:53

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна