Арбитражный суд города Москвы

183_47418853

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-358752/25-183-2614

05 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬПРЕСУРС»

(ИНН 7716829786, ОГРН 1167746687107) к ИФНС России № 16 по г. Москве (ИНН

7716103458, ОГРН 1027703026075) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

06.08.2025 № 4247,

при участии: при участии: от заявителя – Чернов А.С. (доверенность от 07.10.2025),

от заинтересованного лица – Джандубаева Г.З. (доверенность от 13.01.2026 № 06-

22/00113), Ермолаева Н.А. (доверенность от 12.01.2026 № 06-05/00034),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2026 заявление ООО

«АЛЬПРЕСУРС» (заявитель, Общество) к ИФНС России № 16 по г. Москве

(Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 06.08.2025 № 4247 принято к

производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2026 по делу № А40-

358752/25-183-2614 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представители заявителя представили письменные пояснения для приобщения к

материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения с

дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств по

делу, а также об отложении судебного заседания.

1

2

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайств

заявителя об истребовании доказательств по делу, а также об отложении судебного

заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения

заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит

оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного

заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158

АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда

отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены

доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном

заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит

оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и

место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств

возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по

делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при

указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут

быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость

истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что

истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие

законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, в материалы дела представлено

достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав

мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования

по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

3

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного

установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма

налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без

таможенного оформления, в отношении:

4

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов

по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган

установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса

Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота

обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика

или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот

факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов

покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-

покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках

поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу

означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,

допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей

хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему

возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их

последствий.

5

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов

по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных

затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов

сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ

или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

6

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от

20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды

только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от

10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов

по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны

лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по

НДС и расходах по налогу на прибыль.

7

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и

параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства,

послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,

должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 3 квартал 2024 г., представленной Обществом 27.11.2024

(корректировка № 1), по результатам которой принято обжалуемое решение, в

соответствии с которым заявителю начислен налог в размере 16 222 004 руб., а также

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в

виде штрафа в размере 6 488 801 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 06.08.2025 № 4247

необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Решением Управления от 15.10.2025 № 7700-2025/009317/И (т. 2, л.д. 10-15)

решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без

удовлетворения.

Не согласившись с решениями вышестоящего налогового органа, Общество

обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании решения

Инспекции незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что

Инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения при вынесении решения.

Заявитель указывает, что налоговым органом, налогоплательщику не были

представлены документы, на которые Инспекция ссылается в акте налоговой проверки

(банковские выписки спорных контрагентов, повестки, требования об истребовании

документов).

По мнению заявителя, Инспекцией не доказано получение Обществом

необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности оказания услуг (поставки

товара, выполнения работ) спорными контрагентами.

Общество также ссылается на то, что Инспекцией в достаточной степени не

была изучена первичная документация по взаимоотношениям Общества со спорными

контрагентами. Налоговым органом не учтены названные Обществом обстоятельства,

смягчающие ответственность.

В соответствии с п. 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

8

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в

рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на

всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа

вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации,

полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует

расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Кодекса, влекущее безусловную

отмену данного решения.

На основании абзаца третьего пункта 14 статьи 101 Кодекса основаниями для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут

являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не

указанные в абзаце втором названного пункта), если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений

пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется

путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, которое

гарантировано пунктом 2 статьи 101 Кодекса, законодательством о налогах и сборах

предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его

копии) (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункта 1 статьи

32, пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с

выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах,

не нарушает его прав и законных интересов (Письма ФНС России от 24.08.2022 № ЗГ-

3-2/9094@, от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295).

Как установлено судом, 04.02.2025 по результатам камеральной налоговой

проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 918 (далее - акт), который

9

направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС)

04.02.2025 и получен налогоплательщиком 12.02.2025, что подтверждается квитанцией

о приеме (т.2 л.д. 63-64).

06.02.2025 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение о времени

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2025 № 1559

(рассмотрение назначено на 13.03.2025), которое получено налогоплательщиком

07.02.2025 (т. 2 л.д. 65).

28.03.2025 в адрес Общества по ТКС направлено решение о проведении

дополнительных мероприятий от 26.03.2025 № 47, которое получено

налогоплательщиком 28.03.2025, что подтверждается квитанцией о приеме (т. 2 л.д.

66).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

дополнение к акту от 22.05.2025 № 98, которое направлено в адрес Общества по ТКС

06.06.2025 и получено 18.06.2025, что подтверждается квитанцией о приеме (т. 2 л.д.

67-82).

11.06.2025 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение о времени

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2025 № 6881

(рассмотрение назначено на 07.07.2025), которое получено налогоплательщиком

23.06.2025 (т. 2 л.д.83).

В связи с неявкой налогоплательщика в адрес Общества 10.07.2025 направлено

повторное извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

от 07.07.2025 № 7868 (рассмотрение назначено на 14.07.2025), которое получено

налогоплательщиком 18.07.2025 (т. 2 л.д. 84).

В связи с неявкой налогоплательщика, Инспекцией принято решение от

23.07.2025 № 546 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки

(получено Обществом по ТКС 31.07.2025) на 10 дней в соответствии с пунктом 1

статьи 101 Кодекса (т. 2 л.д. 85).

25.07.2025 в адрес налогоплательщика повторно направлено извещение о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 8811 (рассмотрение

назначено на 06.08.2025). Данное извещение вручено налогоплательщику в

соответствии с п. 4 ст. 31 Кодекса 04.08.2025 (т. 2 л.д. 86).

Также 25.07.2025 в адрес Общества с сопроводительным письмом от 24.07.2025

№ 23-05/07366@ заказным почтовым отправлением (ШПИ 12934610512057)

направлено решение от 23.07.2025 № 546 о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки и материалы налоговой проверки на 110 листах (т. 2 л.д. 90).

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление (ШПИ 12934610512057)

прибыло в место вручения 02.08.2025, однако, 06.09.2025 выслано обратно

отправителю в связи с истечением срока хранения.

04.08.2025 налогоплательщиком в налоговый орган представлено ходатайство об

отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по причине

нахождения руководителя Общества в командировке. При этом документы,

подтверждающие нахождение лица в командировке в налоговый орган не

представлены.

В связи с тем, что представитель налогоплательщика ранее неоднократно был

приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, и рассмотрение

материалов налоговой проверки переносились (в том числе в связи с неявкой

Общества), Инспекция оставила ходатайство без удовлетворения.

06.08.2025 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и

результаты дополнительных мероприятий налогового контроля при отсутствии

представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

10

В части довода заявителя о том, что налоговым органом налогоплательщику не

представлены документы, на которые Инспекция ссылается в акте налоговой проверки

и обжалуемом решении, суд сообщает следующее.

Справки (выписки из них) о доходах сотрудников спорных контрагентов, в том

числе 2-го звена, не направлены Инспекцией Обществу на основании статьи 102

Кодекса как относящиеся к сведениям, составляющим налоговую тайну. Вместе с тем

данные банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов и их поставщиков, сведения о численности работников,

отражены в описательной части акта и решения, рассмотрены в совокупности с иными

доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Поручения об истребовании документов у контрагентов Общества,

выставленные им требования, а также информация о результатах истребования

(уведомления, сопроводительные письма налогового органа), поименованные

заявителем, сформированы в электронном виде посредством программного комплекса

налоговых органов, приложениями к акту проверки не являются, так как не

подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие о нарушении

налогоплательщиком налогового законодательства (Постановление Арбитражного суда

Уральского округа от 30.05.2022 № Ф09-2594/22 по делу № А60-29986/2021,

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 № Ф10-

463/2020 по делу № А23-600/2017, Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 №

310-ЭС23-15524 по делу № А23-600/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). Поскольку

спорные документы сами по себе не подтверждают факты нарушений законодательства

о налогах и сборах, обязанность по представлению налогоплательщику их копий

отсутствует с учетом положений п. 3.1 ст. 100 Кодекса.

В акте, в дополнении к акту, изложены обстоятельства допущенных Обществом

нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов,

полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, Общество не было

лишено возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления

возражений по ним.

Заявитель не воспользовался правом, данным пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2.

статьи 101 Кодекса, и не представил письменные возражения по акту и дополнению к

акту. Кроме того, пункт 2 статьи 101 Кодекса предоставляет право Обществу до

рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в

течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, однако

ходатайств об ознакомлении с документами от Общества в Инспекцию не поступало.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с

документами, подтверждающими выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекцией соблюдены права налогоплательщика на представление возражений,

обеспечивалась возможность участия представителей Общества в рассмотрении

материалов проверки. Таким образом, при вынесении Инспекцией обжалуемого

решения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК

РФ могли бы явиться основанием для его отмены, отсутствуют.

В отношении доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений с

контрагентами ООО «ЯГОДА ПРОДАКШН» (ИНН 7716693831), ООО «МЕГАСТРОЙ»

(ИНН 7805745672), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 9721204416), ООО «ИНВЕСТ-

ЛИГА» (ИНН 7707449516), ООО «СТРОЙМАШИДЕЯ» (ИНН 7707310401), ООО

«ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7709942220), ИП СИЛЬЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

(ИНН 632104600080), ООО «СЕЛЕСТА ФМ» (ИНН 7702464670), ООО «СИТИСТРОЙ»

(ИНН 9705127933), ООО «МКМ СТАНДАРТ-СТРОЙ» (ИНН 7816728365), ООО «СК

11

РИФ» (ИНН 9723211539) и ООО «ТРАНССТРОЙ-ЮГ» (ИНН 9709100234), суд

поясняет следующее.

Положениями статьи 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые

оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического

субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение

гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна.

При этом, необходимо учитывать, что налогообложению подвергается

финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на

основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности

совершенных в этом периоде соответствующих хозяйственных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными

фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность

покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и

так далее.

Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, а

фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Кроме того, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и,

следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для

возникновения налоговых прав и обязанностей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что проверяемый

налогоплательщик оказывал услуги (осуществлял работы) по выполнению

гидроизоляционных работ, устройству профилированной мембраны и защитного слоя

из геотекстиля, устройству защитной стяжки и каменной кладки стен и утеплению стен,

устройству дренирующей мембраны подземной части, заделки отверстий наружных

инженерных коммуникаций, и гидроизоляции проходов инженерных коммуникаций

своими силами с привлечением субподрядчиков, о чем свидетельствуют документы,

представленные ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» (генеральный подрядчик).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «АЛЬПРЕСУРС» за 3

квартал 2024 г. установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий

налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным

операциям с неправоспособными организациями: ООО «ЯГОДА ПРОДАКШН», ООО

«МЕГАСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ИНВЕСТ-ЛИГА», ООО

«СТРОЙМАШИДЕЯ», ООО «ТЕХНОСЕРВИС», ИП СИЛЬЧЕНКО ОЛЬГА

НИКОЛАЕВНА, ООО «СЕЛЕСТА ФМ», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «МКМ

СТАНДАРТ-СТРОЙ», ООО «СК РИФ» и ООО «ТРАНССТРОЙ-ЮГ». (далее – спорные

контрагенты) путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью

неуплаты налогов.

В результате проведенных в отношении вышеуказанных контрагентов

мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие о

создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными

контрагентами в связи с тем, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность

спорные контрагенты не осуществляли, сделки, заключенные Обществом со спорными

12

контрагентами, носят исключительно фиктивный характер, заключены Обществом в

целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты

не являются реальными участниками экономических взаимоотношений и не могли

исполнить обязательства по договорам в адрес Общества, а умышлено путем

формального соблюдения действующего законодательства включены

налогоплательщиком в цепочку поставщиков с целью минимизации налоговых

обязательств и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделки не

исполнены заявленными контрагентами.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное

право лежит на налогоплательщике.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью

создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в

виде завышения суммы вычетов по НДС.

Обществом не представлено конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Суд отмечает, что заявляя затраты по операциям с контрагентами,

налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара

(работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех

контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Учитывая изложенное, проверкой установлено, что необходимость привлечения

спорных контрагентов, не обладающих ресурсами для исполнения работ по

заключенным договорам, отсутствует. Указанные организации привлечены Обществом

исключительно для возможности неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы

по НДС и применения налоговых вычетов. Доказательств об обратном материалы дела

не содержат.

Относительно довода заявителя о проявлении Обществом должной

осмотрительности при заключении договоров суд сообщает следующее.

Факт регистрации юридического лица и присвоения ИНН сам по себе не

свидетельствует об осуществлении организацией финансово-хозяйственной

деятельности, а также не подтверждает реальность оказания услуг, выполнения работ

и/или поставки товара в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов

(информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению

деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных

сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о

контрагентах (рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная,

претензионная работа) с названными контрагентами. Не представлено ни одного

13

документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения

сделок со спорными контрагентами, критерии выбора этих компаний, а также

документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, документы,

подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка,

предшествующая периоду заключения договоров.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе

контрагентов со ссылкой на истребование у них ряда документов (в т.ч. учредительных,

уставных, регистрационных документов), сведений с Контур Фокуса и о наличии

деловой репутации данных организаций, не могут быть приняты во внимание,

поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для

вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кроме того, в рамках проведенной проверки установлен умысел

налогоплательщика на занижение налоговой базы, что свидетельствует о том, что

заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно

допускал наступление вредных последствий таких действий.

Более того, включая в документооборот и налоговую отчетность формально

составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность

взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые

вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей,

Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий,

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не

поступления налогов в бюджет).

Согласно п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности

участников, вовлеченных в налоговую схему. Наличие умышленных действий

налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой

проверки.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный

риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках

налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах

и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо

воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду

отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора

недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем

праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму

расходов и на налоговые вычеты, заявитель несет корреспондирующую этому праву

обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также

доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в

предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при

выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть

переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В рассматриваемой ситуации вина Общества заключается в злоупотреблении

своим правом, выразившейся в создании формального документооборота с

сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической

деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС, отражении заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

14

В заявлении налогоплательщик настаивает на недопустимость возложения на

Общество неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях

обращения товаров (работ, услуг) и наличие у государства обязанности взыскания

налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, согласно позиции Общества,

правосубъектностью, экономической самостоятельностью и не являющихся

подконтрольными и взаимозависимыми с Обществом.

Применение такого подхода означало бы установление очередности в

удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц,

причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих

лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами

противоправного поведения за счет казны.

Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и

установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на

добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров

(работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы

общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового

администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по

отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с

одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос

о подконтрольности спорного контрагента Обществу не имеет правового значения для

решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов,

поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в пп.

2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях, последствия участия налогоплательщика в формальном

документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно допущено

искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения в нарушение п. 1 и 2 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 Кодекса,

выразившееся в неправомерном включении в состав вычетов НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно абзацу 12 п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период

взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности

исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог

передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то,

что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно п. 3 вышеуказанного Обзора наличие у налогоплательщика счетов-

фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в

своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

15

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки установлена

совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном искажении Обществом

фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок со

спорными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, а

также в налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке с учетом необходимости

реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей,

вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса, как поддержание стабильности

налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные

отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную

деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения

по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в

хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу п. 1 ст. 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения

сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в

которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, дающие

основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета

16

(возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ,

сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении

денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих

организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная

экономическая деятельность.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки, в том числе на предмет

наличия фактических хозяйственных взаимоотношений заявителя и спорных

контрагентов, установлено фактическое отсутствие достоверных первичных

документов по сделкам с указанными контрагентами, которые могли бы являться

основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку

спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия

необходимых условий для реального исполнения, Инспекцией собраны и представлены

сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя направлены на

искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих реальность

спорных сделок и целенаправленных действий заявителя на получение налоговой

экономии, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и

полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки сведениям, свидетельствующим о

видимости наличия предпринимательских отношений со спорными поставщиками, у

которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок

спорного товара (основные средства, транспортные средства и иное имущество,

численность сотрудников, отсутствие соответствующих сертификатов).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено использование

Обществом формального документооборота для отражения заведомо ложных сведений

о фактах хозяйственной жизни и получения налоговой экономии. Об умышленности

действий Общества свидетельствует в том числе, совершение ряда неслучайных

действий (неоднократных операций) по включению в состав вычетов по НДС сумм по

взаимоотношениям со спорными контрагентами без фактического осуществления

финансово-хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной

в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, положения статьи 54.1 Кодекса в сравнении с

регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию

механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных

и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия,

которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий

налогоплательщика как незаконных.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный

вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет спорных сумм НДС,

поскольку его действия были направлены на получение необоснованной налоговой

выгоды.

В силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса право

налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью

контрагента заявителя уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС

является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из

указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров,

работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам

17

Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018

№ 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя в свою очередь реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на

добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм

определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),

которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость) (ст. 171

Кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Кодекса) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может

иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в

бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями

вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой

налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом

с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса, как поддержание

стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в

договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную

хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности

налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали

осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные

последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на

налогоплательщика-покупателя в соответствии с п. 4 и 9 Постановления Пленума № 53,

в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к

нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть

направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за

счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность

налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика («контрагентом первого звена»), а также представление

документов по сделке, не позволяет Заявителю претендовать на получение налоговой

выгоды при отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога.

18

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств

заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для

установления факта реальности исполнения договора именно заявленным

контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов

сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц,

вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. Правомерность указанной

позиции подтверждается и судебной практикой, например, Постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 18АП-17708/2022

по делу № А76-1319/2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

№ 09АП-17394/2023, 09АП-16153/2023, от 17.05.2023 № 09АП-17533/2023 по делу №

А40-207275/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 № Ф06-

21160/2022 по делу № А55-19619/2021, Арбитражного суда Московского округа от

07.08.2023 № Ф05-17249/2023 по делу № А40-63124/2022, Постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 № Ф08-5694/2023 по делу

№ А53-20126/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-

КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21

Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права

на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного

контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.03.2011 № 14473/10).

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с

экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы

налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых

изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского

законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации

(постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает

оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, согласно которому не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023,

возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что обжалуемое решение не

содержит доказательств совершения неправомерных действий проверяемым лицом, не

19

могут быть приняты во внимание, так как опровергается материалами камеральной

налоговой проверки.

В части довода налогоплательщика о наличии возможности применения

«налоговой реконструкции» расчета действительных налоговых обязательств суд

сообщает следующее.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных

процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало

бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено

законом.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Указанная

позиция неоднократно высказывалась арбитражными судами (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 № Ф05-26488/2023 по делу №

А40-73096/2023, от 01.03.2024 № Ф05-1341/2024 по делу № А40-58035/2023, от

25.01.2024 № Ф05-32214/2023 по делу № А40-257994/2022).

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Правомерность

указанной позиции подтверждается и судебной практикой, например, Постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 09АП-17533/2023 по

делу № А40-207275/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 №

Ф06-21160/2022 по делу № А55-19619/2021, Арбитражного суда Московского округа от

07.08.2023 № Ф05-17249/2023 по делу № А40-63124/2022, от 26.03.2024 № Ф05-

4199/2024 по делу № А40-82328/2023).

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности

Общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не

осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались заявителем

сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Обществом допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с

заявленными контрагентами в нарушение положений ст. 54.1 Кодекса.

Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к

учету первичных документов от спорных поставщиков/исполнителей, в основе которых

не находятся реальные операции.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым

обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные

обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное

подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения

налоговому органу возможности проверить эти сведения (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 № Ф05-11554/2024 по делу №

А40-222468/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от

20

27.06.2024 № Ф05-24814/2023 по делу № А40-194526/2022, Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024 по делу №

А40-13134/2023).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки,

свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной

предпринимательской деятельности. Инспекцией доказано, что спорные контрагенты

обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, поэтому

налоговый орган правомерно пришёл к выводу об отказе в подтверждении

обоснованности применения налоговой экономии.

Позиция Инспекции соответствует практике применения статьи 54.1 Кодекса,

сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-

46624/2019, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, Обзор практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В рамках применения положений статьи 54.1 Кодекса налоговым органом

установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии. Указанный вывод Инспекции подтвержден судебными актами,

вынесенными при рассмотрении дел по схожим обстоятельствам с участием налоговых

органов, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

25.01.2024 № Ф07-22311/2023 по делу № А56-525/2023, Постановлением

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024 № Ф02-7447/2023 по

делу № А19-11182/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 07.02.2024 № 17АП-14541/2023-АК по делу № А60-6292/2023.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены

документы в обоснование заявленных требований, в том числе первичные документы в

подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода заявителя о снижении суммы штрафа в связи с наличием

обстоятельств, смягчающих ответственность, суд сообщает следующее.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только

лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Вместе с тем несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112

Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является

исчерпывающим, вышеуказанные заявителем обстоятельства в рассматриваемом

21

случае не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершенное налоговое правонарушение, по следующим основаниям.

Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса

повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство,

отягчающее ответственность (Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.05.2023 № Ф05-7316/2023 по делу № А40-128887/2022).

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения

отклоняется судом, поскольку установленные в ходе камеральной налоговой проверки

обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер

действий общества.

Отсутствие задолженности по уплате налога за проверяемый период не может

быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность,

поскольку в соответствии с положениями статей 3, 23 Кодекса заявитель, как и иные

налогоплательщики, обязан платить законно установленные налоги и сборы,

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,

которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты

налогов.

Социальная направленность деятельности Общества не может быть признана в

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение,

поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее

социальных обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

03.12.2018 № Ф05-19979/2018 по делу № А40-1897/2018).

Большой штат сотрудников и высокая социальная ответственность также не

принимается во внимание, поскольку Общество является коммерческой организацией и

в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно, на свой страх и риск,

осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое

получение прибыли. В связи с этим, риск неблагоприятных последствий не может быть

переложен налогоплательщиком на государственный бюджет.

Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в

результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не

является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения

применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса (Постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 № 09АП-33495/2023 по делу № А40-

282803/2022).

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность

платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного

требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их

социальной значимости или статуса.

Необходимо отметить, что Общество является коммерческой организацией,

осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2

ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, положение налогоплательщика, в котором он оказался в

результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не

является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения

применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

Риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут

являться смягчающими обстоятельствами применительно к пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса и

основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя,

при наличии состава правонарушения (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 03.02.2020 № 09АП-80236/2019 по делу № А40-162619/2019).

22

Кроме того, Обществом не представлено доказательств наличия

исключительных обстоятельств, вызванных тяжелым финансовым положением

организации, не позволивших ей своевременно исполнить свои обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений. Налоговая ответственность налоговым органом применена и размер

штрафных санкций определен с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Наложенная на налогоплательщика санкция является законодательно

установленной, не нарушает и не ограничивает его права и свободы. Инспекцией в

обжалуемом решении дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, которые

налогоплательщик указал в качестве смягчающих.

Более того, вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за

которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение

налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего

уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные,

поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться

основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том,

что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АЛЬПРЕСУРС» (ИНН 7716829786, ОГРН 1167746687107) в

удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 01.10.2025 5:31:16

Кому выдана Смирнова Гульнора Эроншоевна