Арбитражный суд Рязанской области

252/2025-98047(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении заявления

г. Рязань Дело №А54-8818/2025

30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл"

(г. Рязань, ОГРН 1116234002720) о принятии обеспечительных мер, поступившее в

рамках дела №А54-8818/2025, принятого по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (г. Рязань, ОГРН

1116234002720)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,

ОГРН 1046209031857)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

Яргункин Игорь Николаевич (г. Рязань, ИНН 622800344035)

Минков Евгений Викторович (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ИНН

623000663570)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №27-20/7537 от 14.07.2025,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области (далее ответчик) о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения №27-20/7537 от 14.07.2025.

Определением от 30.09.2025 заявление принято к производству.

Определением от 30.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яргункина

Игоря Николаевича и Минкова Евгения Викторовича (далее третье лицо).

Одновременно в материалы дела от заявителя поступило заявление о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №27-20/7537 от

14.07.2025.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд

находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

2 А54-8818/2025

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие

оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о

приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в

указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об

основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении

иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по

обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее

также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения

нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга

лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий

для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная

мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию

целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского

3 А54-8818/2025

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и в

силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о

применении обеспечительных мер.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в

обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что

непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных

мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения

решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе

возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -

ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им

действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием

возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что

непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных

интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,

свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,

невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов

стороны.

4 А54-8818/2025

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что заявление о

принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи

испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является

основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Также, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты",

принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в

обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности

совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера

правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по

ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85,

статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по

делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при

наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,

решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры

понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько

испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного

ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2014 №83 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) недопустимо

5 А54-8818/2025

приостановление действия актов, решений государственных органов и

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов

третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении

требования заявителя по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных

обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является законность принятия

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27-

20/7537 от 14.07.2025. Согласно указанному решению, общество с ограниченной

ответственностью "Полиметалл" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1365370

руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме

3413425 руб.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора непосредственно связан с

заявленными обеспечительными мерами.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью

"Полиметалл" утверждает, что взыскание доначисленных сумм может причинить ему

значительный ущерб, поскольку принадлежащие заявителю денежные средства на

банковском счете уже на момент принятия судом решения будут списаны в бюджет.

Судом учтено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области №15-16/127 от 14.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде

запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества

на сумму 4778795 руб. (то есть, на сумму доначисленного налога и взысканного

штрафа).

Заявитель считает, что взыскание сумм, указанных в требовании, может

причинить значительный ущерб, поскольку общество с ограниченной

ответственностью "Полиметалл" в результате бесспорного взыскания этих сумм не

сможет распоряжаться денежными средствами, которые необходимы для ведения

нормальной хозяйственной деятельности, уплаты текущих налоговых платежей, а

также выплаты заработной платы работникам.

Исходя из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества с

ограниченной ответственностью "Полиметалл" за 2024 год, выручка за отчетный

период составила 173920000 руб. (в 2023 году показатель составлял 32767000 руб.).

Отчетный период организация завершила с прибылью в сумме 4084000 руб.

(показатель увеличился по сравнению с 2023 годом - 103000 руб.).

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью

"Полиметалл" за 2024 год составила сумму 39934000 руб., кредиторская задолженность

- 39482000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" ежемесячно несет

следующие расходы:

- лизинговые платежи - 841500 руб.;

- арендные платежи - 800000 руб.;

- коммунальные платежи - 623700 руб.;

- налоговые платежи - 902000 руб.;

6 А54-8818/2025

Фонд заработной платы на 25.09.2025 составляет 475898 руб. Количество

сотрудников по состоянию на 25.09.2025 составляет 10 сотрудников.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, являются

уважительными и достаточными для удовлетворения заявления. Заявленные

обстоятельства подтверждены документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из

существа оспариваемого решения и они являются достаточной мерой для уменьшения

негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных

интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера

непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предмету заявленных

требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, суд находит заявление об обеспечительных

мерах обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

06.11.2003 №390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в

арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в

административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не

носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;

их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных

судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, применение обеспечительных мер не подменяет собой

разрешения спора по существу, поскольку принятая судом мера является временной и

в случае отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии

документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие

необходимость отмены обеспечения заявления, в соответствии со статьей 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться

в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 91-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью

"Полиметалл" (г. Рязань, ОГРН 1116234002720) о принятии обеспечительных мер.

2. Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы

по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) о привлечении общества с

ограниченной ответственностью "Полиметалл" (г. Рязань, ОГРН 1116234002720) к

ответственности за совершение налогового правонарушения №27-20/7537 от

14.07.2025 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

3. Выдать исполнительный лист.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 9:02:20

Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна