Верховный Суд Российской Федерации

Текст решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2026 г. N 307-ЭС23-28368(2)

Дело N А56-1892/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Устименко Дмитрия Юрьевича

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 и постановление Арбитражного Северо-Западного округа от 13.03.2026 по делу N А56-1892/2021 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна - Юкки 2" (далее - должник)

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Устименко Дмитрия Юрьевича, Егорова Сергея Анатольевича и Незнамова Александра Витальевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 13.03.2026, определение от 24.04.2025 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Устименко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части размера субсидиарной ответственности названного лица производство по обособленному спору приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совершения Устименко Д.Ю. (контролировавшим должника лицом) сделок, опосредующих вывод денежных средств должника в пользу аффилированных по отношению к ответчику лиц, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд установил, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторами не пропущен.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь

статьями 291.6

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Субсидиарка КДЛ — снятие/освобождение» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Статистика показывает, как суды решают такие дела — но не заменяет разбор вашего. Если нужна правовая позиция по конкретной ситуации, это отдельная работа: профильный юрист.

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.