Арбитражный суд города Москвы

875/2026-104248(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3483/2026

г. Москва Дело № А40-169340/25

13 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б, Красновой

судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федоровой Екатерины Евстафьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-169340/25

по заявлению ИП Федоровой Екатерины Евстафьевны (ИНН 770500803835, ОГРНИП

318774600229097)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Павлов А.В. – по дов. от 04.06.2024

от заинтересованного лица: Слизовская Ю.В. – по дов. от 22.08.2025, Макаров Д.Р. –

по дов. от 05.05.2025

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Федорова Екатерина Евстафьевна (далее –

Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о

признании недействительным решения от 12.12.2024 № 13/78 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 в удовлетворении

заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной

жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили

2 А40-169340/25

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении

апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и

268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает,

что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Москве проведена

выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федоровой Е.Е. по всем

налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений

налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.12.2024 № 13/78 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Федоровой Е.Е. в досудебном порядке была подана в УФНС России по

г.Москве апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам рассмотрения

указанной жалобы Управлением было принято решение от 24.02.2025 № 21-21/018169 об

отказе в удовлетворении жалобы.

Также ИП Федоровой Е.Е. подана жалоба в ФНС России на решение Инспекции, по

результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящим налоговым органом было

принято решение от 02.06.2025 № 000-2025/001334/И об оставлении жалобы без

удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в

арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что

материалами налоговой проверки доказано создание Предпринимателем схемы

«дробления бизнеса» с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что

решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения методики расчета

доначисленного налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

3 А40-169340/25

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Федорова Е.Е.

в проверяемом периоде осуществляла деятельность ресторанов и услуги по доставке

продуктов питания.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель с участием

аффилированных и подконтрольных ей лиц (ИП Иголкин Д.В., ИП Тихонова А.С., ООО

«Кофефест», ООО «Фудфест», ООО «Долореан» - далее группа компаний «КОФЕФЕСТ»)

создала схему ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса, направленную на

минимизацию своих налоговых обязательств путем распределения товарных, финансовых

потоков и трудовых ресурсов между участниками «схемы», которые применяли

специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее -

УСН) и общую систему налогообложения (ООО «Делориан»).

Выгодоприобретателем данной «схемы» являлась ИП Федорова Е.Е. Заявителем и

подконтрольными ей участниками группы компаний «Кофефест», фактически

являющимися подразделениями единого бизнеса, осуществлялась деятельность по

реализации через поликлиники ГБУ г. Москвы и иные коммерческие площади кофе,

напитков (приготовленных с содержанием кофе), выпечки, готовых обедов (блюд),

изготовленных на собственном производстве, под зарегистрированным товарным знаком

«Cofefest».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о

нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, выразившимся в умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной

жизни с целью минимизации налоговых обязательств и вывода из оборота денежных

средств путем формального разделения единой организации (субъекта

предпринимательства, подразделения которого действуют под руководством и в

интересах бенефициара) на несколько взаимозависимых лиц с целью сохранения права на

применение УСН (участники «схемы» не являлись плательщиками НДС, за исключением

ООО «Делориан»). Применение схемы «дробления» бизнеса позволило заявителю

получить в проверяемом периоде необоснованную налоговую экономию по НДФЛ, УСН,

НДС.

Установлено, что ИП Федорова Е.Е. является правообладателем товарного знака

«COFEFEST» с 05.12.2017 по 05.12.2027, координирующим лицом группы компаний

«КОФЕФЕСТ»; ИП Иголкин Д.В. осуществляет деятельность под брендом «COFEFEST»,

также оказывает услуги по обслуживанию и ремонту оборудования кофеин «COFEFEST»,

в том числе кассовых аппаратов; ИП Иголкин К.В. (брат Иголкина Д.В.) осуществляет

деятельности под брендом «COFEFEST», также осуществляет ремонт помещений кофеин

«COFEFEST», является генеральным директором и учредителем ООО «Долореан»; ООО

«Кофефест» осуществляет деятельности по производству готовых пищевых продуктов и

блюд, генеральным директором является Федорова Е.Е.; ИП Тихонова А.С, ООО

«Фудфест», ООО «Долореан» осуществляют деятельность под брендом «COFEFEST».

Руководителем и учредителем ООО «Фудфест» являлась Федорова Е.Е. (в период с

21.02.2019 по 07.08.2022), Курочкин К.В. (с 08.08.2022).

4 А40-169340/25

В ходе допроса Литвиченко И.М. (главный бухгалтер ООО «Кофефест» (согласно

справкам по форме 2-НДФЛ) и участников группы компаний «Кофефест») сообщила, что

Курочкин К.В. является номинальным руководителем ООО «Фудфест», фактически

работает электриком в группе компаний «Кофефест».

Тихонова А.С. (ИП Тихонова А.С.) - бухгалтер ИП Федоровой Е.Е., является

сестрой Иголкина К.В., Иголкина Д.В. Все участники взаимоотношений (за исключением

ООО «Долореан») применяли УСН и не являлись плательщиками НДС.

В ходе проверки установлена взаимозависимость перечисленных участников

группы компаний, что подтверждается наличием единого центра управления в лице ИП

Федоровой Е.Е., правообладателем товарного знака «COFEFEST» является Федорова Е.Е.;

использование общего товарного знака; наличие идентичного вида деятельности;

наличием единого производственного процесса, общего ведения бухгалтерского учета,

наличием общих сотрудников, заказчиков, единого доступа к распоряжению и

управлению движением денежных средств, наличием тождественного вида

осуществляемой экономической деятельности, фактическим расположением по одному

адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, стр. 6, эт. 5; использование единого сайта

«www.cofefest.ru», распределением доходов с целью сохранения возможности применения

УСН.

ООО «Кофефест» был заключен договор аренды от 16.11.2023 с АО «НИИТФА» по

адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, стр.6, эт.5, пом. 527, 529.

В ходе осмотра помещений 500 (договор аренды не представлен), 527, 529 было

установлено нахождение производственного комплекса группы компаний ООО

«Кофефест» (кондитерского, горячего, холодного, сборочного цехов; помещений для

временного хранения готовой продукции, для оформления приемки/отгрузки товара,

маркировки продукции), осуществляющего производство продукции под товарным

знаком «COFEFEST», обнаружены документы, банковские документы, первичные

учетные документы с ГБУ здравоохранения, товарные накладные, УПД, счета-фактуры,

листы временной нетрудоспособности, наличие рабочих мест с офисной техникой, печати

ООО «Делореан», ООО «Фудфест», ИП Тихоновой А.С, ООО «Кофефест», ИП Иголкина

Д.В., ИП Федоровой Е.Е., ИП Черненко Т.В., ИП Иголкина К.В., сейф Тихоновой А.С. с

наличными денежными средствами, токены для системы «Клиент-Банк», сертификаты

средств защиты.

Производственный комплекс ООО «Кофефест» находится под управлением

Федоровой Е.Е. и обеспечивает продукцией сети кофеин, зарегистрированных на ИП

Федорову Е.Е., ИП Иголкина Д.В., ИП Тихонову А.С, ИП Иголкина К.В., ООО

«Фудфест», ООО «Долореан», под торговой маркой «КОФЕФЕСТ», а также реализует

продукцию для обеспечения питания заказчиков, без применения фирменного знака,

используемого в кофейнях, что является доходом, не относящимся к участникам группы.

Участники группы производили оплату в адреса одних и тех же поставщиков. У

ИП Федоровой Е.Е. был доступ к управлению и распоряжению денежными средствами на

расчетных счетах участников группы компаний «Кофефест». У участников группы было

совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись платежные операции с применением

токенов для работы в системе «Банк клиент-онлайн».

Литвиченко И.М. (главный бухгалтер ООО «Кофефест» и участников группы

компаний «Кофефест») в ходе допроса указала, что все решения, касающиеся участников

группы компаний «Кофефест», принимает Федорова Е.Е.

ООО «Кофефест» осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд

(заведует им Федорова Е.Е.), распределяет их между участниками группы компаний

«Кофефест».

ООО «Фудфест» создано для заключения договоров с государственными

заказчиками и распределения выручки.

5 А40-169340/25

ООО «Делореан» - компания для оптимизации НДС и распределения выручки, ИП

Иголкин К.В. создан для вывода денежных средств, ИП Иголкин Д.В. и ИП Тихонова А.С.

созданы для распределения выручки.

Все переводы по указанным юридическим лицам и ИП осуществляла Тихонова

А.С, также она переводила работникам официальную часть заработной платы, оформлена

в должности бухгалтера в ООО «Фудфест».

Инкассирование точек (кофеен) осуществляют Иголкин К.В., Иголкин Д.В., то есть

все денежные средства, находящиеся в кассах кофеен участников группы компаний

«Кофефест», передаются ИП Федоровой Е.Е. для хранения в сейфе, находящемся в офисе

и на производстве, в здании медцентра. Все точки группы компаний «Кофефест»

находятся под контролем Федоровой Е.Е.

В ходе проверки Инспекцией получены от свидетелей (менеджеры, баристы,

кассиры и др.) внутренние табели учета сотрудников около 200 человек, которые работали

без оформления, в том числе иностранные граждане, не имеющие регистрации,

медицинские книжки. Указанные лица работали и проживали на производстве. Работники

группы компаний осуществляли трудовую деятельность одновременно у нескольких

спорных контрагентов, наличие трудовой миграции между участниками «схемы».

Формальное перераспределение персонала между участниками «схемы», наличие общих

сотрудников подтверждено тем, что работники, на которых участниками группы

компаний «Кофефест» представлены справки по форме 2-НДФЛ, переоформлялись в штат

других участников группы компаний «Кофефест», но при этом работали по всем точкам

(свидетельские показания Солодовой Т.А.).

«Схема» ИП Федоровой Е.Е. состоит в том, что благодаря аффилированным лицам

есть возможность избежать лимита по УСН и не перейти на уплату НДС, налога на

прибыль организаций, НДФЛ. Свидетели представили внутренние табели учета

сотрудников (около 200 человек), которые фактически работали без оформления, среди

которых иностранные граждане, не имеющие регистрации, медицинских книжек

(работали и проживали на производстве).

В проверяемом периоде ИП Федоровой Е.Е. были зарегистрированы кассовые

аппараты в количестве 32 шт., ИП Иголкиным Д.В. - 31 шт., ИП Иголкиным К.В. - 18 шт.,

ИП Тихоновой А.С. - 23 шт., ООО «Фудфест» - 43 шт., ООО «Делореан» - 18 шт., которые

расположены в городских поликлиниках г. Москвы, и в помещениях, не относящиеся к

поликлиникам.

По результатам проверки объемов выручки по контрольно-кассовым аппаратам

установлены факты искажения объемов выручки от реализации продукции, путем

перемещения ККМ, зарегистрированных на участников группы, между ними. Указанные

действия были направлены на неправомерное «моделирование» реального финансового

результата от деятельности каждого участника группы. Налогоплательщиком

использованы ККМ в пределах дохода, позволяющего применять УСН каждым

участником группы компаний, что позволяло оказывать прямое влияние на размер налога

к уплате и систему налогообложения.

Согласно показаниям Федоровой Е.Е., Иголкина К.В., перемещение ККМ между

адресами кофеин, зарегистрированных на участников группы, обусловлено поломкой

самого аппарата. Между тем Инспекцией в адрес заявителя и участников группы были

направлены требования и поручения об истребовании документов: актов фиксации

неисправности, кассовых лент по окончании дня и замены в надлежащем порядке на

работающую ККМ, заявок на ремонт и актов выполненных работ, квитанций. В ответ на

требования и поручения, налогоплательщиком и участниками группы документы, не

представлены. Инспекцией также не было установлено перечислений средств в сервисные

организации.

В результате анализа схемы движения денежных средств установлены признаки

закольцованности: факты поступления в адрес ИП Федоровой Е.Е. денежных средств от

6 А40-169340/25

ООО «Фудфест», ООО «Кофефест», ООО «Делореан», а также перечисления ИП

Федоровой Е.Е. в адрес ООО «Кофефест», ООО «Делореан», ИП Иголкин К.В.

По результатам анализа движения денежных средств установлено перечисление

денежных средств между участниками группы компаний за оказанные услуги и

выполненные работы (расходы по ремонту нежилых помещений, расходы на строительно-

монтажные работы, оплата по договору поставки, по договору на переработку

давальческого сырья).

Указанные расходы документально не подтверждены и не носили реальный

характер. Помещения, предоставленные поликлиниками и медицинскими учреждениями,

были с ремонтом, мебелью, оборудованием для буфетов, кофеин, что исключало наличие

соответствующих расходов, принимающихся для уменьшения налога к уплате.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают наличие единого

(неразрывного) производственного процесса, несение расходов друг за друга; формальное

перераспределение персонала между участниками схемы; распределение выручки между

организациями и ИП; «формальное» оформление договоров, без фактического

соблюдения условий. Налогоплательщик ведет деятельность через применяющих

специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в

своем интересе и на свой риск, и принимают на себя статус участников операций с

оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица.

Установленные в совокупности обстоятельства, послужили основанием для вывода

налогового органа об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, участниками «схемы»: ИП Иголкина Д.В., ИП Тихоновой А.С, ООО

«Кофефест», ООО «Фудфест», ООО «Долореан», фактически действовавшими и

осуществлявшими деятельность, как единая организация, что свидетельствует о

нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

При расчете действительных налоговых обязательств заявителя с учетом

установленной «схемы» налоговым органом были учтены:

- доходы, полученные ИП Федоровой Е.Е. и участниками «схемы», с учетом

(исключением) взаимных операций между ними;

- доходы, полученные заявителем и участниками «схемы» в сети кафе «Кофефест»

с применением ККТ и онлайн-оплаты при покупке на сайте www.cofefest.ru;

- доходы, полученные напрямую на личные счета Федоровой Е.Е., Иголкина Д.В.

от реализации продукции в кафе;

- суммы НДС, уплаченные ООО «Делориан» согласно налоговым декларациям по

НДС и выпискам банка;

- налоги (в том числе страховые взносы), уплаченные заявителем и участниками

«схемы» при применении специального налогового режима (УСН);

- НДФЛ (налогового агента), заработная плата согласно справкам по форме 2-

НДФЛ;

- комиссия банка согласно выпискам банка.

Оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены УСН, НДФЛ и

НДС в общей сумме 63 760 564 руб., а также штраф в сумме 5 858 216,5 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает методику доначисления НДС и

НДФЛ.

По мнению Предпринимателя, при расчете НДС с полученной выручки

необходимо было применять расчетную ставку 20/120 вместо примененной налоговым

органом ставки 20 %. Соответственно при расчете НДФЛ из доходов необходимо было

вычесть суммы НДС, определявшиеся по расчетной ставке 20/120.

Апелляционная коллегия признает жалобу ИП Федоровой Е.Е. обоснованной в

части расчета НДС по следующим основаниям.

7 А40-169340/25

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3

Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и

сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные

операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в

таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из

разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

постановление Пленума № 53), признается необоснованной.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из

подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание

налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права

налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и

11 постановления Пленума № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом,

как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога,

которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это означает, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и

признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами в

действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган

должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом,

согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями

деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий "дробления бизнеса"

исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика

также прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

04.07.2017 № 1440-О.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу

положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса

при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех

поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных

товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС,

исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг),

предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора,

подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое

(подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им

товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного

налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может

исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не

могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу

означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного

экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта

(продавца).

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и

обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный

налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров

(работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к

8 А40-169340/25

уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и

полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу -

посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно

которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех

случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым,

поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1

статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров,

работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму

налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной

договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению

налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Тот факт, что оплата реализованных товаров производилась покупателями в

безналичном порядке, не может служить основанием для начисления НДС сверх

полученных предпринимателем доходов. Различное определение суммы налога к уплате в

зависимости от формы оплаты реализованных товаров, работ и услуг (наличными

денежными средствами или в безналичном порядке), а не в зависимости от фактических

показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, является недопустимым.

Не может быть признан правильным и вывод о необходимости исчисления НДС

сверх полученной предпринимателем выручки, мотивированный тем обстоятельством, что

в документах на реализацию товаров оптовым покупателям НДС не выделялся отдельной

строкой.

Отсутствие отдельного выделения сумм НДС из стоимости реализованных товаров

в документах является результатом неправильного определения предпринимателем своего

статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, и само

по себе не свидетельствует о согласии покупателей на возможность увеличения

договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Данное обстоятельство является значимым, поскольку по смыслу статьи 421

Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пункте 17

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при

рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость",

возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с

покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании

окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая

возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена

нормативными правовыми актами.

Данная правовая позиция неоднократно выражалась в Определениях Верховного

Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019

№ 307-ЭС19-8085, а также закреплена в пункте 14 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, следует признать правомерным расчет НДС налогоплательщика по

ставке 20/120, в соответствии с которым НДС подлежит начислению за 3 квартал 2021 г. в

сумме 7 761 805 руб., за 4 квартал 2021 г. в сумме 10 027 213 руб. Всего доначисленный

НДС по решению Инспекции должен составлять 17 789 018 руб.

Математический расчет налогоплательщика Инспекцией не опровергнут,

налоговый орган оспаривает лишь применение расчетной ставки НДС.

9 А40-169340/25

В отношении расчета НДФЛ апелляционный суд признает расчет налогового

органа правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы об исключении сумм

НДС из облагаемого НДФЛ дохода.

В отличие от НДС, имеющего косвенную природу, НДФЛ рассчитывается исходя

из фактически полученного дохода в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Поскольку фактически НДС налогоплательщиком не предъявлялся покупателям, то

для целей исчисления НДФЛ Инспекция приняла для расчета все полученные

взаимозависимыми лицами доходы за минусом подтвержденных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что в объединенную группу лиц неправомерно

включена организация – ООО «Кофефест», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекцией установлено, что ООО «Кофефест» осуществляло производство

продуктов питания и готовых блюд, которые реализовывались в адрес компаний,

работавших под брендом «COFEFEST», т.е. являлось неотъемлемой частью единого

производственно-сбытового цикла.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что вывод суда

первой инстанции в обжалуемом решении в части расчета налога на добавленную

стоимость сделан при неправильном применении норм материального права, что в

соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного

акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-

169340/25 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Москве от

12.12.2024 № 1378 о привлечении к ответственности за нарушение налогового

законодательства в части начисления НДС за 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г. в

размере, превышающем 17 789 018 руб., а также соответствующих пени и штрафа. В

остальной части решение Инспекции оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН

1047705092380) в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины

Евстафьевны (ИНН 770500803835, ОГРНИП 318774600229097) расходы по уплате

государственной пошлины в размере 10 000 руб. по заявлению, 10 000 руб. по

апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

С.Л. Захаров