Арбитражный суд Астраханской области

102413/2025-57387(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело №А06-5969/2025

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой

М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной

ответственностью «Меридиан Медиа Маркет» к административной ответственности

предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях;

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС

по АО, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Медиа Маркет» (далее – лицо,

привлекаемое к административной ответственности, ООО «МММ») к административной

ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, согласно

статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены

надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-

сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

От налогового органа в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в

отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 мировой судья судебного участка № 3

Советского района г. Астрахани вынес постановление по делу № 5-72/2025 о привлечении

Елкина Дмитрия Александровича генерального директора ООО «ДЭЛИКОМ» -

руководителя ООО «САМУЭЛЬ ГОЛДМАН»/ руководителя ООО «МММ» к

04 августа 2025 года

2 А06-5969/2025

административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с

назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление по делу № 5-72/2025 вступило в законную силу 28.04.2025 года.

Дата внесения сведений в РДЛ о дисквалифицированном лице 15.05.2025 года.

На момент внесения сведений из Реестра дисквалифицированных лиц (далее РДЛ) в

ЕГРЮЛ, а именно 19.05.2025 (ГРН 2256700688858) Обществом не были внесены изменения

в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического

лица.

В связи с чем, в адрес ООО «МММ» было направлено уведомление за № 05-17/24776

от 09.06.2025 года.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении

(25.06.2025) в ООО «МММ» продолжается осуществление дисквалифицированным лицом

деятельности по управлению юридическим лицом.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о снятии полномочий с Елкина Дмитрия

Александровича генерального директора ООО «ДЭЛИКОМ», руководителя «САМУЭЛЬ

ГОЛДМАН», руководителя ООО «МММ» как лица, имеющего право без доверенности

действовать от имени юридического лица.

Усмотрев в действиях ООО «МММ» состав административного правонарушения

предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ 25.06.2025 УФНС по АО был составлен протокол

об административном правонарушении № 30002517600092800002.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФНС по Астраханской области обратилось

в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО «МММ» к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может

быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом

договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий

прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое

лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по управлению

юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а

равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не

выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее

дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по

управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового

договора на управление юридическим лицом.

3 А06-5969/2025

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация

заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной

государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы

субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять

деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо

деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и

организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в

области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять

деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять

деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной

безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо

осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от

воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее

возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора

являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить

управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть

немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения

договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт)

лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в

органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную

силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении

срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти,

уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу

судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.06.2023 № 222-ФЗ «О внесении

изменений в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ дополнена полномочиями должностных

лиц ФНС России, в части органов, осуществляющих государственную регистрацию

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по составлению протоколов об

осуществлении дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим

лицом, а именно, по статье 14.23 КоАП РФ. Начало действия редакции 24.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

4 А06-5969/2025

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ

формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но

им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в

части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам

установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП

РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств

подтверждается совершение ООО «МММ» вменяемого ему административного

правонарушения, в действиях Общества имеется событие и состав административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при составлении протокола об

административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств,

исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном

правонарушении, не истек.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по

делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех

месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий постановления мирового судьи о дисквалификации

руководителя Общества, а именно, не прекращено действие договора (контракта) на

управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК

РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной

ответственности, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

5 А06-5969/2025

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного

правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,

предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного

не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ

конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого

установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том

основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от

наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным

отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий

правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих

обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения положений

статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения

малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим

лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,

выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального

контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде

административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения

административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,

19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33

настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, а именно, Общество впервые привлекается к

административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, характер

совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, в том

числе то, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

6 А06-5969/2025

безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного

ущерба, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде

штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к

административной ответственности, ООО «МММ» события и состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде

предупреждения.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена уплата

государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной

ответственности, вопрос о ее распределении в порядке статьей 110 АПК РФ судом не

рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Медиа Маркет»

(ОГРН 1223000001278; ИНН 3025040152, зарегистрировано Управлением Федеральной

налоговой службы по Астраханской области 24.03.2022; адрес: 414022, Астраханская

область, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 41, к. 3, кв. 34) к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде

предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия,

через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте

Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Д.Н. Блажнов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.08.2024 7:36:52

Кому выдана Блажнов Денис Николаевич