Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. N 301-ЭС20-9566(12)

Дело N А11-5337/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Биопрепарат" (далее - комплекс) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 2 мая 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2025 г. по делу N А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыкомплекс и общество с ограниченной ответственностью "Юмсэй лигал групп" обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 3 августа 2023 г. и 15 июля 2024 г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 2 мая 2025 г. в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комплекс обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке

статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на собрании кворум имелся, решения приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания и с соблюдением требований

Закона

, в связи с чем признали их правомерными, отклонив при этом доводы кредиторов о разумности и экономической целесообразности замещения активов должника ввиду их недоказанности.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------