Арбитражный суд Волгоградской области

21/2026-14518(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-21160/2025

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 12 февраля 2026 года по делу № А12-21160/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение

Волгоград» (403003, Волгоградская обл., рп. Городище, пер. Красного Октября, д. 27,

ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской

области (403003, Волгоградская обл., рп. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2,

ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Общества

с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (404120, Волгоградская обл.,

г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 117, кв. 46, ОГРН 1203400012727, ИНН 3435139892),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Волгоградской области – Капарова А.Б., действующего на основании доверенности

от 12.01.2026 № 22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение

Волгоград» – Стрельниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2026

№ 8/26, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

2 А12-21160/2025

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной

ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром

газораспределение Волгоград», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России

№ 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2025 № 185,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» государственной пошлины в размере

50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество

с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ»,

контрагент).

Решением от 12 февраля 2026 года Арбитражный суд Волгоградской области

требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворил, признал

недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области

от 04.04.2025 № 185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате

государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области с принятым судебным

актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по

основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» отказать в полном объеме.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПСМ» считают решение

суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

ООО «ПСМ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим

образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(kad.arbitr.ru) 21.03.2026.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим

образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его

отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.04.2026 года до 11 часов

30 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах

11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в

информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений

на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность

применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм

процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на

основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

3 А12-21160/2025

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 ООО «Газпром газораспределение

Волгоград» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль

организаций за 9 месяцев 2024 года.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена

камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен

акт от 06.02.2025 № 282.

04 апреля 2025 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов

налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 185 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

Инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1,

статей 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа

о том, что налогоплательщиком вследствие создания с ООО «ПСМ» формального

документооборота, не подтверждающего фактическое выполнение работ, неправомерно

завышен убыток от финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период в размере

500 566,70 руб. Пунктом 3.2 указанного решения Обществу предложено уменьшить

убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу: налоговая декларация по налогу на

прибыль организаций за 9 месяцев 2024 года в сумме 500 567 руб.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с вынесенным

Инспекцией решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области с апелляционной жалобой.

26 июня 2025 года апелляционная жалоба ООО «Газпром газораспределение

Волгоград» Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области

от 04.04.2025 № 185 является незаконным, ООО «Газпром газораспределение Волгоград»

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Газпром газораспределение

Волгоград» понесло реальные расходы за реально оказанные услуги, в связи с чем заявило

достоверные сведения об убытке от финансово-хозяйственной деятельности за отчетный

период.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере,

реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,

исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3

постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере

соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение

размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой

выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного

экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом

(подпункт 2 части 2).

4 А12-21160/2025

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020

№2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием,

действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию

механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и

публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые

принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий

налогоплательщика как незаконных.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что

в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в

целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,

непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,

подтверждающих затраты.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009

№ 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного

общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями

статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы

налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых

споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового

законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих

значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара,

наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие)

(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и

от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной

целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по

исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы

одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа

учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых

обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,

не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или

иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

5 А12-21160/2025

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1

или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать

налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что

налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной

налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПСМ».

Так, судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Газпром

газораспределение Волгоград» при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по

двум сделкам, оформленным с ООО «ПСМ».

А именно, между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (заказчик) и ООО

«ПСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2024 № ВЖ-24-344, согласно

которому подрядчик обязуется выполнить работы собственными, либо привлеченными

силами и средствами по ремонту объекта «Административное здание, литер А, А1, А2, А3

г. Волжский, ул. Карбышева, 11, инв. № А-003904» (публикация в КАД от 22.08.2025,

приложение № 12).

На основании акта № 1 выполненных работ от 03.06.2024 и справки № 1 о

стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2024 сумма за выполненные работы

составила 293 451,96 руб., в том числе НДС - 48 908,66 руб. (публикация в КАД от

22.08.2025, приложение № 12).

Также между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (заказчик) и ООО

«ПСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2024 № ВЖ-24-512, согласно

которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы (публикация в КАД от

22.08.2025, приложение № 16): покраска газопроводов в Среднеахтубинском районе р.п.

Средняя Ахтуба - протяженность газопроводов - 1 862,99 м; покраска газопроводов в

г.Волжский п. Южный – протяженность газопроводов - 400,67 м.

На основании акта № 1 о приемке выполненных работ от 26.03.2024 и справки № 1

о стоимости выполненных работ от 26.03.2024 сумма за выполненные работы составила

307 228,08 руб., в том числе НДС - 51 204,68 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган

пришел к выводу о нарушении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» пункта 2

статьи 54.1 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из совокупности следующих установленных в

ходе проверки обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ООО «ПСМ» с 25.11.2020 состоит на налоговом

учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области; руководитель и

учредитель – Толочек С.В.; основной вид деятельности – деятельность в области

архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

ООО «ПСМ» не имело производственных мощностей и необходимой численности

сотрудников для выполнения указанных работ в адрес ООО «Газпром газораспределение

Волгоград».

6 А12-21160/2025

В отношении ООО «ПСМ» установлено, что организация по заявленному адресу

регистрации (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королёва, д. 3г, офис 1)

не располагалась, в связи с чем, 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

адреса регистрации.

Налоговым органом по месту учета организации - Межрайонной ИФНС России №1

по Волгоградской области представлен договор аренды помещения, который считается

недействительным, поскольку арендодатель ООО «Гарант Сервис» ликвидирован

27.09.2024, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей».

Ранее в период с 25.11.2020 по 01.08.2024 ООО «ПСМ» было зарегистрировано по

адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.76, офис 300-

6. Однако от собственника данного помещения Садыковой Л.В. поступило заявление об

отсутствии договорных отношений с ООО «ПСМ» и его фактическом отсутствии.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в

собственности ООО «ПСМ» не зарегистрированы.

Сведения по форме 6-НДФЛ за 2021-2023 гг. представлены организацией с

«нулевыми» показателями, за 2024 год сведения по форме 6-НДФЛ не представлены. С

момента образования справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

В ходе анализа расчетного счета за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 налоговым

органом списание денежных средств на выплату заработной платы, за аренду основных

средств не установлено (публикация в КАД от 22.08.2025, приложение № 9-10).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2024 год сумма

амортизационных исчислений по основным средствам указана с «нулевыми»

показателями, налог к уплате «0».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПСМ» не обладает

необходимым потенциалом трудовых, материальных ресурсов для возможности

выполнения работ.

В ответ на требование о представлении пояснений ООО «Газпром

газораспределение Волгоград» представлено письмо ООО «ПСМ» (публикация в КАД от

22.08.2025, приложение № 12) и журнал регистрации вводного инструктажа для

подрядных организаций со списком лиц: Фомин Александр Сергеевич, Фролов Егор

Николаевич, Козлов Сергей Сергеевич, Толочек Сергей Викторович, Лахно Артем

Валерьевич, для разрешения допуска в помещение «Административное здание, литер А,

А1, А2, А3 г. Волжский, ул. Карбышева, 11, инв. № А-003904» для выполнения работ.

Вышеназванные лица инспекцией идентифицированы (за исключением Лахно А.В.), и в

отношении них установлено, что данные лица не являются сотрудниками ООО «ПСМ»,

кроме директора организации Толочек С.В.

В ходе проведенных допросов Фомин А.С. и Козлов С.С. (публикация в КАД от

22.08.2025, приложения № 22, 24) не подтвердили факт выполнения спорных работ/услуг

в адрес ООО «Газпром газораспределение Волгоград», организация ООО «ПСМ» им не

известна, работы по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 11, а также в г. Волжский,

Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском, Паласовском,

Старополтавском районах, не выполняли. В отношении директора

ООО «ПСМ» Толочек С.В. свидетели указали, что он им известен (одноклассник

Фомина А.С. и бывший сосед Козлова С.С.).

Согласно показаниям Козлова С.С. летом 2023 года Толочек С.В. предложил ему

подработать, без официального трудоустройства, и в августе-сентябре 2023 года он

подвозил стройматериалы на своем транспорте. В отношении Козлова С.С. также

установлено, что с апреля по июль 2023 года он работал в ООО «Овощевод», а с ноября

2023 по 31.12.2024 – в АО «Волжский Трубный Завод». Таким образом, Козлов С.С. не

мог выполнять ремонтные работы на объекте «Административное здание, литер А, А1,

7 А12-21160/2025

А2, А3 г. Волжский, ул. Карбышева, 11, Инв.№ А-003904» в период с 27.03.2024 по

30.06.2024, поскольку официально был трудоустроен в АО «Волжский Трубный Завод».

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО «ПСМ» за период с

01.01.2024 по 30.09.2024 (публикация в КАД от 22.08.2025, приложение № 9) выявлено,

что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в том числе от ООО

«Газпром газораспределение Волгоград», в 90 % случаев обналичиваются частями в

течение от 1 до 10 дней (снимаются по карте).

У ООО «ПСМ» отсутствует сформированный источник возмещения НДС по

цепочке поставщиков. ООО «ПСМ» не производило закупку товаров/услуг у своих

контрагентов.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, при этом исходил из

того, что заявителем проявлена должная коммерческая осмотрительность и приняты меры

для проверки его благонадежности по перспективам заключения и возможности

исполнения сделок, что подтверждается справками о проверке контрагента и заключения

службы корпоративной защиты от 12.03.2024, от 26.02.2024 (приложения № 13, 17 к

заявлению); у общества имелся опыт сотрудничества с данной организацией по другим

договорам на выполнение работ по покраске газопроводов; недостоверность сведений в

ЕГРЮЛ об адресе регистрации ООО «ПСМ» не повлияла на правомерность учета

обществом расходов по работам, выполненным ООО «ПСМ», поскольку услуги

оказывались обществу не по адресу места нахождения подрядчика, а по адресам заказчика

с выездом фактических исполнителей от подрядчика на места проведения работ,

указанных в договорах; в настоящее время в отношении ООО «ПСМ» отсутствует в

ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса регистрации. Так, с 06.05.2025 адресом

регистрации ООО «ПСМ» является: 404120, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 117, кв. 46;

фактически спорные работы выполнены; письменными объяснениями сотрудников ООО

«Газпром газораспределение Волгоград», а так же допрошенными судом сотрудниками

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» подтверждается, что спорные работы

проводило ООО «ПСМ», им известен его директор - Толочек С.В., который получал

ключи от помещения, где проводились работы; с сотрудниками, представленными

Толочек С.В. в качестве работников ООО «ПСМ», проводился инструктаж; налоговым

органом не представлено в материалах проверки доказательств, опровергающих доводы

заявителя о том, что ООО «ПСМ» в лице Толочек С.В. привлекались лица для

выполнения работ на объекте налогоплательщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено

следующее.

При рассмотрении дел, в которых спорным является вопрос о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат исследованию и

оценке обстоятельства и доказательства реальности осуществления хозяйственных

операций, наличия действительного экономического смысла операций, совершенных

налогоплательщиком и его контрагентами, наличия разумной деловой цели этих

операций, наличия у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для

достижения реального хозяйственного результата, намерения получить экономический

эффект помимо налоговой экономии.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы, возражения налоговой инспекции и представленные ею

доказательства не получили должной оценки судом первой инстанции применительно к

фактическим обстоятельствам дела в их совокупности.

8 А12-21160/2025

Отдавая предпочтение показаниям работников и внутренним документам самого

налогоплательщика, судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым

органом в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «ПСМ» не имеет материальной

базы для выполнения спорных работ, работников для их выполнения, что не оспаривается

и самим директором ООО «ПСМ» Толочек С.В., который в возражениях на жалобу

указывает, что им заключались устные гражданско-правовые договоры с физическими

лицами, в том числе Фоминым А.С. и Козловым С.С.

Однако доказательств заключения таких договоров, а так же надлежащей оплаты

данным лицам денежных средств за выполненные работы, в материалы дела не

представлено.

Напротив, налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет

организации, в том числе от ООО «Газпром газораспределение Волгоград», денежные

средства в 90 % случаев обналичиваются контрагентом частями в течение от 1 до 10 дней.

При этом допрошенные налоговым органом в ходе проверки Фомин А.С. и Козлов

С.С. не подтвердили факт выполнения спорных работ/услуг в адрес ООО «Газпром

газораспределение Волгоград», организация ООО «ПСМ» им не известна, работы по

адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 11, а также в г. Волжский, Ленинском,

Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском, Паласовском, Старополтавском районах,

не выполняли.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных лиц, отдав

предпочтение журналам инструктажа, представленным заявителем, а так же показаниям

сотрудника налогоплательщика - Кубаровой В.В., не оценив данные показания в

совокупности с тем фактом, что участником настоящего спора - ООО «ПСМ» не

представлено доказательств, как заключения договоров с данными лицами, доказательств

произведенной оплаты по ним, так и доводы налогового органа о том, что Козлов С.С. не

мог выполнять ремонтные работы на объекте «Административное здание в период с

27.03.2024 по 30.06.2024, поскольку официально был трудоустроен в АО «Волжский

Трубный Завод», а так же визуальное несоответствие подписи указанных в журнале

инструктажа и в допросах, проведенных налоговым органом.

Кроме того, работы в соответствии с заключенными договорами должны были

проводиться материалами подрядчика - ООО «ПСМ», а так же осуществляться вывоз им

строительного мусора. Однако налоговым органом не установлено ни закупки ООО

«ПСМ» материалов для проведения работ, ни аренды транспортных средств, ни иных

расходов, связанных с выполнением спорных работ.

Не представлено таких документов и суду первой инстанции.

ООО «ПСМ», привлеченным к участию в настоящем деле и дававшим свои

пояснения, не представлено никаких документов, подтверждающих ведение им реальной

хозяйственной деятельности и осуществления спорных работ, уплаты по ним налогов.

Напротив, налоговым органом установлено, что ООО «ПСМ» 23.10.2024 в

налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев

2024 года, подписанная Толочек С.В., согласно которой заявлены доходы в сумме

1 371 906 руб. – выручка от реализации покупных товаров, расходы - 1 371 906 руб. (из

которых стоимость реализованных покупных товаров – 1 361 436 руб., косвенные расходы

– 10 470 руб.), налоговая база для исчисления налога – 0 руб., налог на прибыль – 0 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового

органа о том, что установленными в ходе проверки обстоятельствами не подтверждается

факт выполнения спорных работ ООО «ПСМ».

Само по себе выполнение спорных работ не установленными лицами не может

являться основанием для принятия расходов, заявленных от имени лица, не имевшего

возможности для их осуществления, не уплачивающим налоги при совершении этих

операций.

9 А12-21160/2025

Из содержания приведенных выше положений Налогового кодекса РФ следует, что

возможность учета расходов при исчислении налога увязана главой 25 НК РФ с их

экономической оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях

осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием

документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления

налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении

вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными

только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены

налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях

неизвестности получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и

иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не

уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы,

необходимые для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и

пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически оправданными затратами,

учитываемыми при определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если

налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения

дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием

налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы

поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с

привлечением «теневого сектора» экономики, получали бы неоправданные преимущества

в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою деятельность

добропорядочно.

Именно подлинность экономического содержания операции и реальность

исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в основе

определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«технической» компании на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, не допустима.

В отношении довода налогоплательщика о том, что им была проявлена должная

осмотрительность при выборе спорного контрагента, а именно были запрошены устав,

выписка из ЕГРЮЛ, а также ООО «ПСМ» проверено через систему «Глобас», отклоняется

судебной коллегией в силу следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020

№ 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени

осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности

его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о

том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика,

10 А12-21160/2025

поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен

исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном)

обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление

надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты

предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

В данном случае, налогоплательщик такой осмотрительности при заключении

сделки не проявил: деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала), не исследовал.

Напротив, налогоплательщик не мог не видеть, что основной вид деятельности

контрагента не соответствует виду планируемых работ; на момент заключения договора

данные о численности сотрудников контрагента заявителем не запрашивались.

Более того, согласно информации, размещенной в единой информационной

системе на сайте www.zakupki.gov.ru (ЕИС), ООО «ПСМ» (учредитель – Толочек С.В.;

ИНН 3435139892) дважды в период с 25.02.2022 по 25.02.2024 и с 26.05.2022 по

08.04.2024 было включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных

поставщиков, что является общедоступной информацией и могло быть установлено

Обществом при заключении договоров.

Общество при наличии такой информации должно было еще более тщательно

подойти к выбору контрагента, однако ограничилось формальной проверкой контрагента

через систему «Глобас».

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции не

может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового

органа.

Тот факт, что спорная сумма договоров является для заявителя незначительной, не

свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции при установленных в

ходе налоговой проверки обстоятельствах в их совокупности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1

и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду неполного выяснения

обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в

решении, обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции нового

судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное

постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года по делу

№ А12-21160/2025 отменить.

11 А12-21160/2025

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ООО «Газпром газораспределение Волгоград»

требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи Е.В. Пузина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:41:55

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна