Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

е-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Донецк

02 апреля 2026 года Дело № А85-2370/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Шумаковой Ю.В., при ведении протокола судебного помощником судьи

Мижирицким К.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Сиваченко Д.А., директор, личность подтверждена паспортом,

Парфиненко О.Б. доверенность от 12.01.2026,

от Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике

– Хандурина Н.Н., доверенность от 04.09.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Донецкой

Народной Республике – Воробьева С.Г., доверенность от 11.12.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «БУЛТРЕЙД»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Донецкой

Народной Республике

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Донецкой Народной Республики от 16.09.2025 № 9300-2025/000196/И,

УСТАНОВИЛ:

2

Общество с ограниченной ответственностью «БУЛТРЕЙД» (далее – заявитель,

ООО «БУЛТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной

Республики с заявлением о признании недействительными: решений Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Донецкой Народной Республике

(далее – МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике, Инспекция) от

06.08.2025 № 117, от 06.08.2025 № 118, от 06.08.2025 № 119, от 06.08.2025 № 120;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике

от 16.09.2025 № 9300-2025/000196/И (далее – УФНС России по Донецкой Народной

Республике, Управление); решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы России по управлению долгом № 1: о принятии обеспечительных мер № 17 от

07.08.2025, № 18 от 07.08.2025, № 19 от 07.08.2025, № 20 от 07.08.2025; о

приостановлении операций по счетам № 54-61 от 07.08.2025-12.08.2025.

Определением суда от 28.11.2025 заявление общества с ограниченной

ответственностью «БУЛТРЕЙД» оставлено без движения, заявителю предложено в

установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 25.12.2025 заявление общества с ограниченной

ответственностью «БУЛТРЕЙД» (с учетом уточненного заявления от 23.12.2025) (л.д. 117,

т. 2) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Донецкой Народной Республики, принятого по результатам рассмотрения

апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «БУЛТРЕЙД» на

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Донецкой

Народной Республике от 06.08.2025 №№ 117, 118, 119, 120, принято к производству,

возбуждено производство по делу № А85-2370/2025, назначено предварительное судебное

заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Донецкой Народной Республике.

26.01.2026 в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по Донецкой Народной Республике поступили письменные пояснения,

которые приобщены к материалам дела.

28.01.2026 в судебном заседании представителем Управления Федеральной

налоговой службы по Донецкой Народной Республике представлен отзыв от 27.01.2026 на

заявление о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа по

результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, который

приобщен к материалам дела.

25.03.2026 в судебном заседании представителем заявителя представлены

3

возражения на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной

Республике, которые приобщены к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Донецкой Народной Республики поддержали, обосновывая их доводами, изложенными в

заявлении, уточненном заявлении и возражениях на отзыв Управления Федеральной

налоговой службы по Донецкой Народной Республике.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой

Народной Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Донецкой Народной Республике в судебном заседании возражали против удовлетворения

заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на заявление, письменных

пояснениях.

В связи с позицией УФНС России по Донецкой Народной Республике, изложенной

в отзыве на заявление от 27.01.2026, судом в судебном заседании представителям

заявителя разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности положения статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве заявителя на

изменение основания или предмета заявления, увеличения заявленных требований.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявлений не поступило.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2026 была объявлена резолютивная

часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании

представителей участвующих в деле лиц, изучив все представленные доказательства и

оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике, по результатам

рассмотрения материалов проведенных камеральных проверок расчетов сумм налога на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-

НДФЛ), вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 06.08.2025 № 117, от 06.08.2025 № 118, от 06.08.2025

№ 119, от 06.08.2025 № 120, согласно которым налогоплательщику ООО «БУЛТРЕЙД»

начислена сумма недоимки в размере 2 166 545 рублей, в том числе: за 3 месяца 2024 года

на сумму 546 262 рублей (решение от 06.08.2025 № 120); за 6 месяцев 2024 года на сумму

614 997 рублей (решение от 06.08.2025 № 118); за 9 месяцев 2024 года на сумму

618 736 рублей (решение от 06.08.2025 № 117); за 12 месяцев 2024 года на сумму

4

386 550 рублей (решение от 06.08.2025 № 119) (л.д. 60-81, т.1, л.д. 112-138, т.1, л.д. 28- 54,

т.2, л.д. 80-101, т.2).

ООО «БУЛТРЕЙД» обжаловало решения МИФНС России № 9 по Донецкой

Народной Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 06.08.2025 № 117, от 06.08.2025 № 118, от 06.08.2025

№ 119, от 06.08.2025 № 120 в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового Кодекса

Российской Федерации, в УФНС России по Донецкой Народной Республике, ссылаясь на

нарушение Инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации,

поскольку, в нарушение указанной нормы Кодекса, налогоплательщик не был извещен о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с

пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной

Республике от 16.09.2025 № 9300-2025/000196/И апелляционные жалобы

ООО «БУЛТРЕЙД» на решения МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике

от 06.08.2025 № 117, от 06.08.2025 № 118, от 06.08.2025 № 119, от 06.08.2025 № 120

оставлены без удовлетворения (л.д. 140-156, т.2).

ООО «БУЛТРЕЙД», не согласившись с решением Управления Федеральной

налоговой службы по Донецкой Народной Республике от 16.09.2025 № 9300-

2025/000196/И, обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с

настоящим заявлением (с учетом уточненного заявления от 23.12.2025), посчитав, что

именно данное решение управления нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

5

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для

удовлетворения требования, указанного в части 1 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица о признании ненормативного

правового акта недействительными, решений, действия (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, незаконными, необходимо наличие двух

обязательных условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому

акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или

бездействием прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой, либо

возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

6

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием

(бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной

экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы

представителей заявителя и пояснения представителей заинтересованных лиц, суд считает

факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемое решение подлежит

признанию недействительным, недоказанным, исходя из следующего.

Предметом оспаривания в настоящем деле является решение Управления

Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике от 16.09.2025

№ 9300-2025/000196/И.

Заявителем не приведено мотивированных доводов о нарушении Управлением

Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике требований

налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционных жалоб и принятия

решения от 16.09.2025 № 9300-2025/000196/И, регламентированной главой 20 Налогового

кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильную

квалификацию МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике гражданско-

правовых договоров и необоснованность выводов о наличии трудовых отношений, а

также на допущенные Инспекцией нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса

Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение указанной нормы

Кодекса, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов

камеральной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа,

принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии

решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если

оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Относительно соблюдения вышестоящим налоговым органом требований

налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционных жалоб и принятия

оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

7

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые

органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах;

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать

в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое

лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера,

действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты,

действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу),

документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу),

дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы

(апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым

органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением

случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных

нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений,

представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах

нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу

(апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу

(апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе

рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные

нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную

жалобу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый

орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

8

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое

решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов

незаконными и выносит решение по существу.

Как установлено судом, решением Управления Федеральной налоговой службы по

Донецкой Народной Республике от 16.09.2025 № 9300-2025/000196/И апелляционные

жалобы ООО «БУЛТРЕЙД» на решения МИФНС России № 9 по Донецкой Народной

Республике от 06.08.2025 № 117, от 06.08.2025 № 118, от 06.08.2025 № 119, от 06.08.2025

№ 120, оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы проверки вышестоящий налоговый орган пришел

к выводу о правомерности выводов Актов налоговых проверок о нарушении

ООО «БУЛТРЕЙД» пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 2, 3 статьи 210,

пункта 1 статьи 224, пункта 3 статьи 225, пунктов 1, 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса

Российской Федерации, которое повлекло к занижению сумм налога на доходы

физических лиц, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно доводов апелляционных жалоб заявителя о нарушении Инспекцией

пункта 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, установив, что акты

налоговых проверок от 09.06.2025 и извещения о времени и месте рассмотрения

материалов налоговых проверок от 09.06.2025 направлены Инспекцией

налогоплательщику по телекоммуникационным средствам связи 15.06.2025 и датой

получения указанных документов, в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 31

Налогового Кодекса Российской Федерации, считается шестой день со дня их

направления, а именно – 23.06.2025, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о

том, что общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой

проверки надлежащим образом, что обеспечивало возможность явки его представителя на

рассмотрение материалов.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «БУЛТРЕЙД», Управление

Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, исследовав и оценив

материалы проверки, доводы заявителя, пришло к выводу о правомерности выводов

Актов налоговых проверок о нарушении ООО «БУЛТРЕЙД» пункта 1 статьи 54.1, пункта

1 статьи 209, пунктов 1, 2, 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224, пункта 3 статьи 225, пунктов

1, 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлекло к

занижению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет и

принятых по их результатам решений, соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения

материалов налоговых проверок, и, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140

9

Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение об оставлении

апелляционных жалоб без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике

решение принято с соблюдением процедуры принятия решения и в пределах своей

компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение, которым жалобы оставлены без

удовлетворения, не является новым решением и не дополняет решений Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Донецкой Народной Республике, не

возлагает на ООО «БУЛТРЕЙД» определенные обязанности (уплатить недоимку,

осуществить определенные действия) и не затрагивает права налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что решение вышестоящего органа

– Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике в

данном деле непосредственно затрагивает имущественные права и интересы

ООО «БУЛТРЕЙД», судом отклоняются, в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание те обстоятельства, что предметом спора в данном деле не

являются решения МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике, при этом

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о

праве суда на выход за пределы заявленных требований, вопрос о правомерности решений

МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2025 № 117, от

06.08.2025 № 118, от 06.08.2025 № 119, от 06.08.2025 № 120, не подлежит разрешению

судом в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неверной квалификации

МИФНС России № 9 по Донецкой Народной Республике гражданско-правовых договоров

и необоснованность выводов о наличии трудовых отношений, о нарушении процедуры

при рассмотрении материалов проведенных камеральных проверок расчетов сумм налога

на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, не

свидетельствуют о неправомерности принятого Управлением Федеральной налоговой

службы по Донецкой Народной Республике решения и подлежат оценке лишь при

разрешении вопроса о правомерности решений МИФНС России № 9 по Донецкой

Народной Республике.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

10

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, как было установлено судом, решение Управления Федеральной

налоговой службы по Донецкой Народной Республике не затрагивает права

налогоплательщика ООО «БУЛТРЕЙД» и не возлагает на него определенные

обязанности, решение принято вышестоящим налоговым органом в пределах своих

полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения, суд приходит к выводу о

недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в результате

принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной

Республике оспариваемого решения, что, исходя из положений статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«БУЛТРЕЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный

суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.В. Шумакова