Арбитражный суд города Москвы

75_47087086

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153623/25-75-1129

08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича, распределяющего

обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Медиатр»

(ИНН 9729140299),

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ИНН

7727092173)

о признании задолженности ООО «Медиатр» об уплате налога, сбора, пени,

штрафа безнадежной к взысканию (с учетом уточнения требований, принятых судом в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич, распределяющий

обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Медиатр»

(далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее –

Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании задолженности ООО «Медиатр» об

уплате налога, сбора, пени, штрафа безнадежной к взысканию (с учетом уточнения

требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда

города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-207813/22-34-1137 введена процедура

распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Медиатр».

Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества

исключенного юридического лица ООО «Медиатр» назначен член Некоммерческого

партнёрства СРО АУ «Развитие» Домино Иван Николаевич.

Арбитражным управляющим было выявлено имущество ООО «Медиатр» -

денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк». Однако указанные

средства невозможно распределить, поскольку со стороны ИФНС России № 27 по г.

Москве наложены ограничения по распоряжению денежными средствами на счетах.

В рамках дела № А40-207813/22-34-1137 ИФНС России № 27 по г. Москве

обратилось с заявлением о включении в реестр ООО «Медиатр» требований на сумму

6 090 763 руб. 89 коп.

Арбитражный суд города Москвы в рамках процедуры распределения имущества

ликвидированного юридического лица ООО «Медиатр» отказал налоговому органу в

удовлетворении требования о включении задолженности в реестр в связи с пропуском

ИФНС России № 27 по г. Москве срока исковой давности для взыскания налога.

По мнению заявителя, имеется совокупность оснований для признания

задолженности безнадежной к взысканию.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-

207813/22-34-1137 вступило в законную силу, в связи с чем выводы, изложенные в нем,

имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для

признания безнадежной к взысканию следующей задолженности:

• 491 229 руб. 90 коп. – требование № 85409 от 15.04.2019, решение № 6716 от

09.05.2019, решение № 18876 от 31.08.2019,

• 3 652 521 руб. 57 коп. – требование № 142964 от 03.09.2019, решение № 19544 от

11.11.2019, решение № 28262 от 18.11.2019,

• 2 000 руб. - требование № 139351 от 09.09.2019, решение № 55746 от 22.11.2019,

• 1 000 руб. - требование № 254005 от 27.07.2020, решение № 23328 от 19.10.2020,

решение № 17106 от 29.10.2020,

• 3 915 руб. – требование № 271595 от 07.07.2020, решение № 24744 от 20.11.2020,

решение № 18224 от 01.12.2020,

• 1 000 руб. – требование № 274827 от 21.10.2020, решение № 9084 от 16.03.2021,

решение № 7223 от 23.03.2021,

• 201 689 руб. – требование № 13964 от 13.01.2021, решение № 2164 от 19.02.2021,

решение № 3068 от 02.03.2021,

• 1 000 руб. – требование № 67633 от 25.04.2021, решение № 14865 от 04.06.2021,

решение № 10670 от 20.07.2021,

• 1 000 руб. – требование № 81498 от 21.05.2021, решение № 20274 от 28.07.2021,

3

• 1 000 руб. – требование № 118131 от 16.07.2021, решение № 25096 от 22.09.2021,

решение № 1200 от 27.01.2022.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Медиатр» 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в

связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о

недостоверности (запись ГРН 2227701909928 от 03.03.2022).

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником

общества являлся Ануфриев Виталий Николаевич (запись ГРН 2207701380269 от

14.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-

207813/22-34-1137 заявление Ануфриева Виталия Николаевича о назначении

процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического

лица ООО «МЕДИАТР», введена процедура распределения имущества

ликвидированного юридического лица ООО «Медиатр». Арбитражным управляющим

для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО

«Медиатр» назначен член Некоммерческого партнёрства СРО АУ «Развитие» Домино

Иван Николаевич.

По смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не

тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что

списание задолженности производится в связи с существованием юридических или

фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов

(пени, штрафов).

В данном случае, как следует из материалов дела, признание задолженности

безнадежной к взысканию произведено Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 1

статьи 59 НК РФ, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ по решению

регистрирующего органа, то есть по причинам, не зависящим от налогового органа и

возникшим не по его вине.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Инспекции о признании

безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам

и процентам от 10.03.2022 № 5212 на общую сумму 6 090 763 руб. 89 коп.

приобщенным к делу (т. 1, л.д. 72).

В абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ

судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное

разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том

числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного

взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате

прекращенной.

Таким образом, поскольку Инспекцией задолженность в размере 6 090 763 руб. 89

коп. признана безнадежной к взысканию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59

НК РФ, заявленные требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Признание безнадежной отсутствующей задолженности нормами действующего

законодательства не предусмотрено, а судебный акт должен быть исполним в случае

4

удовлетворения требования. Признание же безнадежной задолженности больше чем

фактически имеющейся приведет к неисполнимости судебного акта.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в

удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович