Арбитражный суд Тверской области

167/2026-12239(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

06 февраля 2026 года г.Тверь Дело № А66-1575/2025

резолютивная часть объявлена 05.02.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем

судебного заседания Чубаревой Д.А. (до перерыва), помощником судьи

Архипычевой Л.С. (после перерыва), при участии представителей: заявителя

- Тагирова Р.Р., ответчика - Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению Гавриловой Светланы Ивановны,

Тверская область, с. Медное,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области

(170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д.23, ОГРН: 1046900100653, дата

присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 6905006017),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью

"Медлеспроф", Тверская область, м.о. Калининский, с. Медное,

о признании незаконными записей,

УС Т А Н О В И Л :

Гаврилова Светлана Ивановна (далее - заявитель) обратилась в

Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ответчик,

Управление) в котором просит:

- признать незаконными записи о недостоверности сведений о

Гавриловой Светлане Ивановне как о единоличном исполнительном органе,

так и о единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью

"Медлеспроф" (ИНН 692400071701) (далее - Общество) от 12.04.2024

№2246900133104, записи о принятом решении о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 30.10.2024

№2246900289910;

- обязать УФНС России по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ

записи от 12.04.2024 за №2246900133104 о недостоверности сведений о

единоличном исполнительном органе и участнике Общества с ограниченной

ответственностью "Медлеспроф", а также записи о принятом решении о

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ

2 А66-1575/2025

сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о

недостоверности) от 30.10.2024 №2246900289910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с

ограниченной ответственностью "Медлеспроф" (170521, Тверская область,

м.о. Калининский, с. Медное, ул. Советская, д. 114А, помещ. 12).

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные

пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика уведомил о неизменности правовой позиции по

существу заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен

перерыв до 05 февраля 2026 года до 12:20, информация о перерыве

размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в

сети Интернет.

После перерыва стороны уведомили суд о неизменности правовых

позиций по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Медлеспроф" зарегистрировано в

ЕГРЮЛ 07.02.2022. С момента регистрации Общества его единственным

участником и лицом, имеющим право действовать от имени юридического

лица без доверенности, в ЕГРЮЛ указана Гаврилова С.И.

Управлением 12.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2246900133104 о

недостоверности сведений о Гавриловой С.И. как о единоличном

исполнительном органе общества и лице, имеющем право действовать от

имени юридического лица без доверенности.

По истечении шести месяцев управлением 30.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена

запись за №2246900289910 о принятом решении о предстоящем исключении

общества из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с действиями Управления по внесению данных

записей, Гаврилова С.И. обратилась в суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к

следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

3 А66-1575/2025

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с

ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Федерального закона от

08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного

Закона в ЕГРЮЛ в числе прочего содержатся сведения об учредителях или

участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в

государственные реестры на основании документов, представленных при

государственной регистрации. Каждой записи присваивается

государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается

дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При

несоответствии указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи сведений

государственных реестров сведениям, содержащимся в документах,

представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в

частях 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них

соответствующих изменений.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности

сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится

регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в

их достоверности способами, перечисленными в данном пункте, в частности,

посредством изучения документов и сведений, имеющихся у

регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а

также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт "а");

получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны

какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки

(подпункт "б"); получения справок и сведений по вопросам, возникающим

4 А66-1575/2025

при проведении проверки (подпункт "в"); привлечения специалиста или

эксперта для участия в проведении проверки (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 4.3 указанной статьи Закона № 129-ФЗ

приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@

утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте

4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих

мероприятий (далее - Приказ №ЕД-7-14/1268@).

Пунктом 4 данного Приказа установлено, что основанием для

проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных

в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления

заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ

(далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной

информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,

сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после

включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по

результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в

ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о

юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л"

пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет

юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а

также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать

без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по

адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких

сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в

регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о

недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий

орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие

сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим

лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные

юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ

запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом

лице.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Приказа №ЕД-7-

14/1268@.

В данном случае судом установлено, что 12.03.2024 в Управление от

ЦОП УМВД России по г. Твери поступили объяснения Гавриловой С.И. от

11.03.2024, в которых указано, что к заявителю обратилось неустановленное

лицо с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать

общество и формально занять должность директора без цели осуществления

предпринимательской деятельности.

5 А66-1575/2025

На основании указанных объяснений Управление заключило о

номинальности участия Гавриловой С.И. в ООО "Медлеспроф" о том, что

лица, реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность от

имени общества, не установлены.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона

№129-ФЗ Управление направило в адрес Общества и Гавриловой С.И.

уведомление от 19.03.2024 №157 об установлении недостоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и руководителе

общества и о необходимости представления достоверных сведений.

В ответ на данное уведомление Гавриловой С.И. представлено

информационное письмо с приложением документов, в которых, как указало

Управление, подпись Гавриловой С.И. визуально отличается от подписи на

представленных документах и от подписи на документах, представленных на

государственную регистрацию общества.

Установив, что по истечении установленного законом срока для

представления достоверных сведений какие-либо сведения в

регистрирующий орган не поступили, Управление на основании пункта б

статьи 11 Закона №129-ФЗ внесло в ЕГРЮЛ запись ГРН 2246900133104 от

12.04.2024 о недостоверности сведений в отношении учредителя Общества

Гавриловой С.И. и о недостоверности сведений о руководителе ООО

"Медлеспроф".

На основании имеющейся информации об отсутствии постоянно

действующего исполнительного органа ООО "Медлеспроф" по адресу места

нахождения юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по адресу места

жительства руководителя Общества Гавриловой С.И. согласно сведениям

ЕГРЮЛ регистрирующим органом 28.03.2024 направлено уведомление №266

о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе месте

нахождения Общества.

Через программное обеспечение налоговых органов ГП-3 в ответ на

данное уведомление представлено информационное письмо с приложением

документов, в которых подпись Гавриловой С.И. также визуально отличается

как от подписи на представленных документах, так и от подписи на

документах, представленных на государственную регистрацию ООО

"Медлеспроф".

Управлением проведен осмотр по адресу: Тверская обл., Калининский

район, с. Медное, ул. Советская, д.114А,12, составлен протокол осмотра

объекта недвижимости от 20.02.2024 №231.

В связи с истечением тридцатидневного срока, отсутствием документов,

свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых

направлены уведомления, регистрирующим органом 27.06.2024 в

соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ внесена запись о недостоверности

сведений об адресе месте нахождения ООО "Медлеспроф"

Приказом утверждена форма такого заявления физического лица (форма

№Р34001).

Из содержания формы №Р34001 "Заявление физического лица о

недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре

юридических лиц", следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности

сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в

6 А66-1575/2025

заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на

причинение вреда другим лицам, а также на иное недобросовестное

осуществление гражданских прав. Данным заявлением гражданин в числе

прочего сообщает, что ему известно, что представление в налоговый орган

настоящего заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности

сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление.

Исходя из содержания формы № Р34001 соответствующее заявление

должно быть либо представлено заявителем лично в налоговый орган с

подписанием в присутствии должностного лица налогового органа, либо

представлено с нотариально заверенной подписью заявителя (при

представлении заявления на бумажном носителе), либо подписано

электронной подписью заявителя (при представлении заявления в форме

электронного документа).

Также в содержании формы № Р34001 усматривается, что заявление

физического лица должно четко содержать указание на юридическое лицо, в

отношении которого заявление представляется (с отражением ИНН, ОГРН),

конкретные сведения, о недостоверности которых заявлено.

Представление заявления физического лица о недостоверности сведений

о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме № Р34001 является

самостоятельным достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ

соответствующих сведений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такое заявление Гавриловой

С.И. в Управление не подавалось.

Представленные УМВД России по г. Твери объяснения Гавриловой С.И.

от 11.03.2024 заявлением физического лица о недостоверности сведений о

нем в ЕГРЮЛ не являются. Их содержание не только не соответствует форме

№ Р34001, способу заверения подписи лица, подающего заявление,

требованиям об указании ИНН и ОГРН соответствующего юридического

лица и конкретных сведений, являющихся недостоверными, но и не отражает

подтверждение Гавриловой С.И. всех тех обстоятельств, которые указаны в

пункте 3 формы № Р34001.

Таким образом, вопреки позиции Управления, объяснения Гавриловой

С.И. от 11.03.2024 не могут служить самостоятельным достаточным

основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об

участнике и руководителе общества.

Указанные объяснения могут быть расценены исключительно как

предусмотренное пунктом 4 Приказа № ЕД-7-14/1268@ получение

регистрирующим органом информации о несоответствии сведений,

содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным после включения в

ЕГРЮЛ таких сведений. Соответственно получение объяснений №

11.03.2024 должно было послужить основанием для проведения мероприятий

по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о Гавриловой

С.И.

При этом получив в ответ на направленное уведомление от 19.03.2024

информационное письмо от 03.04.2024 с приложением заявления с

нотариально заверенной подписью Гавриловой С.И. о достоверности

сведений о ней в ЕГРЮЛ с пояснениями относительно хозяйственной

деятельности Общества, приказа о назначении руководителем и бухгалтером,

7 А66-1575/2025

устава, решения о создании Общества, свидетельства о постановке на учет,

договора аренды помещения, паспорта Гавриловой С.И., Управление какой-

либо оценки данным документам не дало, кроме указания на визуальное

несоответствие подписи Гавриловой С.И.

Такие выводы Управления не соответствуют требованиям достоверности

и допустимости (статья 68 АПК РФ). Доказательств наличия у сотрудников

управления специальных познаний в области исследования почерка

материалы дела не содержат. Предусмотренные пунктом 4.2 статьи 9 Закона

№ 129-ФЗ полномочия при проверке достоверности сведений, включенных в

ЕГРЮЛ, на получение необходимых объяснений Гавриловой С.И. либо иных

лиц (подпункт "б"); привлечения специалиста или эксперта для участия в

проведении проверки в том числе с целью исследования подписей

Гавриловой С.И., в отношении которых управление выявило визуальные

отличия, (подпункт "д") управлением не реализованы.

Доводы Управления о том, что объяснения Гавриловой С.И. от

11.03.2024 даны сотруднику УМВД России по г. Твери с разъяснением статьи

51 Конституции Российской Федерации, а также уголовной ответственности

по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо

ложный донос, сами по себе не могут служить достаточным основанием не

принимать во внимание пояснения того же лица, подпись которого

удостоверена в заявлении нотариально, о достоверности сведений ЕГРЮЛ, о

хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам Управления, само по себе возбуждение уголовного

дела в отношении Гавриловой С.И. доказанность совершения ею действий,

свидетельствующих о недостоверности спорных сведений ЕГРЮЛ, не

подтверждает. При этом впоследствии постановлением мирового судьи

судебного участка № 18 Тверской области от 18.11.2024 уголовное дело

прекращено. Судебные акты по уголовному делу, которыми были бы

установлены действия Гавриловой С.И., свидетельствующие о

недостоверности спорных сведений ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации Управлению необходимо

было основываться не только на формальном наличии объяснений

Гавриловой С.И. от 11.03.2024, но и осуществить их реальную проверку,

принимая во внимание поступившие иные объяснения того же лица.

Отданное Управлением предпочтение одним объяснениям и критическое

отношение к другим объяснениям одного и того же лица не должно быть

основано исключительно на субъективном усмотрении регистрирующего

органа.

В рассматриваемой ситуации сами по себе различающиеся между собой

пояснения Гавриловой С.И. давали регистрирующему органу основания для

проведения проверки и установления действительных фактических

обстоятельств, тогда как Управление необоснованно руководствовалось

исключительно объяснениями, поступившими от УМВД России по г. Твери,

не проверив по существу документы, представленные в порядке пункта 6

статьи 11 Закона №129-ФЗ в подтверждение достоверности сведений

ЕГРЮЛ, и не приведя достаточных оснований не считать данные документы

не свидетельствующими о достоверности сведений, в отношении которых

направлено уведомление от 19.03.2024.

8 А66-1575/2025

Фактически выводы Управления основаны на субъективной оценке

представленных документов без их проверки в установленном порядке.

Вместе с тем реализация регистрирующим органом предоставленных

законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от

усмотрения данных органов, которые в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ

обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения

оспариваемых действий.

Результаты проведенного Управлением осмотра по месту регистрации

общества (протокол от 20.02.2024 №231) сами по себе о недостоверности

сведений о Гавриловой С.И. не свидетельствуют, запись в ЕГРЮЛ от

27.06.2024 о недостоверности сведений об адресе Общества заявителем не

оспаривается, данная запись основанием для принятия Управлением решения

от 28.10.2024 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ послужить не

могла, поскольку на момент принятия данного решения с момента внесения

записи от 27.06.2024 не истекло 6 месяцев.

В отсутствие со стороны Управления доказательств, подтверждающих,

что представленные по уведомлению от 19.03.2024 документы не

свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых

регистрирующим органом направлено данное уведомление, действительное

наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности

сведений о Гавриловой С.И. как учредителе и руководителе Общества

Управлением не доказано.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в случае

наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их

недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения

такой записи применяется порядок исключения юридического лица из

ЕГРЮЛ, установленный названной статьей Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо,

которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту

принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не

представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя

бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим

свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое

юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке,

предусмотренном настоящим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи

признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган

принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из

ЕГРЮЛ (пункт 2).

По истечении шести месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи от

12.04.2024 о недостоверности сведений о Гавриловой С.И. Управлением на

основании названных выше норм принято решение от 28.10.2024 № 2523 о

предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в реестр внесена

соответствующая запись от 30.10.2024 о принятии данного решения.

Принимая во внимание необоснованность внесенной Управлением

записи о недостоверности сведений о Гавриловой С.И., Управление

фактически не имело законных оснований для принятия решения от

9 А66-1575/2025

28.10.2024 № 2523 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и

внесения в реестр оспариваемой записи от 30.10.2024.

Заявитель обратился в суд 05.02.2025 года (заявление представлено в суд

нарочно).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех

месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по

уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие

уважительных причин к восстановлению срока является основанием для

отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска

процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда,

результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по

делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для

подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может

быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица,

участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено

процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства

совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление,

жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых

пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при

наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4

статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их

оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными

относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении

указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока

ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии

10 А66-1575/2025

соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с

таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной

причины пропуска такого срока может быть признано только наличие

обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему

своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение

которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в

государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и

общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в

соответствии с абзацами вторым и третьим названного пункта, а также с

Федеральным законом от 03.08.2018 №290-ФЗ "О международных

компаниях и международных фондах".

Общедоступный характер сведений об участнике юридического лица,

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического

лица, а также о внесении записи о недостоверности данных сведений

заявителем не опровергается.

С учетом изложенного, учитывая незначительный срок пропуска на

обращение в суд и заявленное ходатайство Гавриловой С.И. 30.10.2025, в

котором она указала, что о записях ей стало известно в январе 2025 года, а

также с учетом времени необходимого на подготовку заявления в суд, суд

полагает возможным восстановить срок на обращение в суд для обжалования

записи от 30.10.2024 №2246900289910.

Учитывая приведенные выше доводы, требование Гавриловой С.И. в

части признания незаконной записи от 30.10.2024 №2246900289910 о

принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ

подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в случае

удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

С учетом положений Закона №129-ФЗ, приказа Минфина России от

30.10.2017 № 165н и установленных по делу обстоятельств в качестве

надлежащего способа устранения допущенного нарушения прав и законных

интересов заявителя на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд

считает необходимым возложить на управление обязанность внесения в

ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 30.10.2024 №2246900289910.

В остальной части требований заявителя суд считает, что оснований для

их удовлетворения не имеется ввиду пропуска заявителем срока на

обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Как было отмечено судом, сведения об участнике юридического лица,

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического

лица имеют общедоступный характер.

При этом получение от Управления уведомления от 19.03.2024 и

направление ответа на данное уведомление давали Гавриловой С.И.

11 А66-1575/2025

основания для систематического контроля за внесением (невнесением) в

ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 12.04.2024, что отвечало бы требованиям

разумного и добросовестного поведения и позволяло ей с учетом публичного

и общедоступного характера этих сведений обратиться в арбитражный суд за

защитой прав в установленный АПК РФ трехмесячный срок, истекший не

позднее августа 2024 года.

Заявление в суд направлено Гавриловой С.И. 05.02.2025, то есть с

пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока в части

требований об оспаривании записи от 12.04.2024 на 6 месяцев.

Доказательств соблюдения заявителем указанного срока материалы дела

не содержат. Указывая на осведомленность о внесении оспариваемой записи

от 12.04.2024 с января 2025 года из телефонного разговора с сотрудником

управления, заявитель никаких доказательств данного обстоятельства не

представил, а также не опроверг реальное наличие возможности

ознакомиться с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной

власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на

судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного

процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы

целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии

объективных, не зависящих от заявителя препятствий к своевременному

обращению в суд. Будучи учредителем и руководителем юридического лица,

профессиональным участником экономического оборота, действуя разумно и

добросовестно заявитель должен в том числе осознавать правовые

последствия регистрационных действий, совершаемых при ведении ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд учитывает значительный срок пропуска (около 6 месяцев).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в

рассматриваемом случае отсутствие своевременного обращения в суд

обусловлено какими-либо объективными препятствиями.

Фактически выбор момента предъявления своих требований об

оспаривании записи от 12.04.2024 имел место быть через 10 месяцев после ее

внесения и обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, его

субъективной правовой позицией, выразившейся в бездействии в реализации

права на судебную защиту, а не какими-либо не зависящими от него

обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Пропуск срока обращения в суд в отсутствие оснований для

восстановления данного срока является самостоятельным достаточным

основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания

записи от 12.04.2024, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу

правовой определенности.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части не

подлежат удовлетворению.

12 А66-1575/2025

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в

деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

(далее - Постановление №1) разъяснено, что при неполном (частичном)

удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные

издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных

судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части

исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,

статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных

издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из

публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных

правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие

таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1

статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривались две записи, то

есть Гавриловой С.И. заявлено два самостоятельных требования к

Управлению.

Таким образом, поскольку из двух заявленных Гавриловой С.И.

требований судом удовлетворено только одно, то с ответчика в пользу

заявителя подлежат расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение дела в размере 10 000 руб., исходя из одного удовлетворенного

требования из двух заявленных, при этом правило пропорциональности при

определении размера судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 163, 167-

170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконной запись Управления Федеральной налоговой

службы по Тверской области по внесению в Единый государственный реестр

юридических лиц записи от 30.10.2024 №2246900289910 о принятом

решении о предстоящем исключении Общества с ограниченной

ответственностью "Медлеспроф" (ОГРН: 1226900001327, ИНН: 6949115711)

из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в Едином

государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в

отношении которых внесена запись о недостоверности).

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской

области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов Гавриловой Светланы Ивановна путем внесения в Единый

государственный реестр юридических лиц записи о недействительности

записи ОГРН: 1226900001327, дата присвоения ОГРН: 07.02.2022,

ИНН: 6949115711 о предстоящем исключении Общества с ограниченной

ответственностью "Медлеспроф" из Единого государственного реестра

юридических лиц (наличие в Едином государственном реестре юридических

лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о

недостоверности).

13 А66-1575/2025

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской

области (170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д.23, ОГРН: 1046900100653, дата

присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 6905006017) в пользу Гавриловой

Светланы Ивановны (30.11.1967 г.р., место рождения: с.Медное

Калининский район Калининская обл., адрес: Тверская обл., с. Медное, ул.

Колхозная, д. 4, ИНН 692400071701) 10 000 руб. в возмещение судебных

расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок с даты его

принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 5:35:08

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна