2 арбитражный апелляционный суд

27/2026-51348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-11176/2025

04 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

"ГАММАПЛАСТ" (ИНН 7604379345, ОГРН 1217600015390)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по

Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Смирнову Евгению Сергеевичу,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по

Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Степанову Антону Александровичу,

Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

о признании незаконным постановления от 20.02.2025,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской

области,

при участии:

от заявителя – Беляев А.И. (доверенность от 27.02.2025),

от ответчика 2 – Степанов А.А., служебное удостоверение,

от ответчика 3 – Степанов А.А. (доверенность от 28.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММАПЛАСТ" (далее – Общество)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Смирнову Евгению Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель),

Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов (далее – Отделение судебных приставов), Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее –

2 А82-11176/2025

Управление) о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о

передаче на реализацию на торгах от 20.02.2025, вынесенного в рамках сводного

исполнительного производства № 62113/23/98076-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция), Межрегиональное

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –

Управление Росимущества).

Определением от 11.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по

Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Степанов Антон Александрович.

Служба судебных приставов представила в суд отзыв на заявление, в котором возразила

относительно заявленного требования, а также копии материалов исполнительного

производства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебное заседание откладывалось до 05.03.2026 (определение суда от 16.02.2026).

В судебном заседании представители Общества и службы судебных приставов изложили

позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела на бумажном

носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное

производство № 62113/23/98076-ИП, возбужденное в отношении должника – Общества в

пользу взыскателя – Инспекции; предмет исполнения – взыскание задолженности за счет

имущества в размере 1374169,57 руб.

Судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения

должника направил в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации

соответствующие запросы.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на

земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер

76:09:131401:35, площадью 1260000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область,

Некрасовский район, с/о Родюкинский.

Отделение судебных приставов обратилось в арбитражный суд с заявлением об

обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику –

Обществу (дело № А82-20632/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от

25.09.2024 по делу № А82-20632/2023 заявленное требование удовлетворено: обращено

взыскание на принадлежащий на праве собственности Обществу земельный участок, для

сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 76:09:131401:35, площадью

1260000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о

Родюкинский.

Суд исходил из наличия у должника непогашенной задолженности в рамках

исполнительных производств, отсутствия доказательств наличия денежных средств и иного

имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель 20.02.2025 вынес постановление о передаче имущества –

земельного участка, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер

76:09:131401:35, площадью 1260000 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область,

Некрасовский район, с/о Родюкинский, на реализацию на открытых торгах.

3 А82-11176/2025

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от

20.02.2025 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его

недействительным.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть

1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов

необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) его задачами являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный

пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов

принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-

ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация

недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев

открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя -

также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов),

имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для

удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов,

имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой

превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и

вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем

проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения

постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче

имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а

специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для

реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о

передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации

имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по

акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

4 А82-11176/2025

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2024 по делу № А82-

20632/2023 обращено взыскание на принадлежащий Обществу на праве собственности

земельный участок, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер

76:09:131401:35, площадью 1260000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область,

Некрасовский район, с/о Родюкинский.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-

исполнителем 30.01.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного

земельного участка (оценщик – ООО «Бизнес Новация»; отчет об оценке от 28.01.1015 №

777/8711; согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества составляет 11 120 300

руб.).

Данное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не

признано.

Постановлением от 20.02.2025 судебный пристав-исполнитель передал арестованное

имущество для реализации на открытых торгах.

Проанализировав во взаимосвязи с материалами дела оспариваемое постановление от

20.02.2025, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел

необходимые и основанные на законе процессуальные действия, направленные на

принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве

соблюдены, права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному

производству не нарушены.

Относительно того обстоятельства, что оспариваемым постановлением на реализацию

передано имущество в размере, превышающем размер требования взыскателя, суд исходит

из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 4 Закона об

исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер

принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе

исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в

исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее

сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость

которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное

имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об

исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между

суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой

задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80

Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения

взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-

исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного

имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69

названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере

задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть

соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества

значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии

другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же

5 А82-11176/2025

время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-

исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить

взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой

ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по

себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного

исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству

стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у

должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после

удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных

действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации

арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 об

исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой при отсутствии у должника иного

имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность

обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее

сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость

которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное

имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об

исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между

суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой

задолженности по исполнительному документу.

В рамках рассмотрения дела № А82-20632/2023 судом установлено, что у Общества

денежные средства или движимое имущество, достаточное для погашения задолженности по

исполнительному производству, отсутствуют. Иного доказано не было. При этом согласно

материалам дела № А82-20632/2023 представитель Общества участвовал при рассмотрении

указанного дела.

Следовательно, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству

стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у

должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после

удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных

действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации

арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об

исполнительном производстве.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление по факту носит процедурный характер,

является следующим этапом в реализации арестованного имущества и передаче его на торги.

При этом оспариваемое постановление, по сути, не является постановлением, которое

устанавливало либо определяло рыночную стоимость арестованного имущества.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-

исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает

права и законные интересы Общества.

В удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(ч.1 ст.177 АПК РФ).

6 А82-11176/2025

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного

документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 11:07:25

Кому выдана Коваленко Наталья Евгеньевна