9 арбитражный апелляционный суд

75_46545970

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-281437/25-75-2266

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав

федерального округа (ИНН 7604391007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний – НСТ» (ИНН

7724433354)

об обращении взыскания на имущество, а именно на государственный и

регистрационный знаки: А267ВУ777; наименование вида объекта собственности по

классификатору СНТС: автомобиль легковой; марка/модель: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ

РОВЕР СПОРТ; год выпуска: 2014; ПТС: 78УУ167131; VIN: SAL WA2FF8EA365230;

номер кузова: SALWA2FF8EA365230; мощность двигателя в ЛС: 292 л.с., с

определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении

заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание в размере

3 187 250 руб.

Третьи лица: Специализированное отделение судебных приставов по г. Москве

№ 2 (129164, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 118а) и Инспекция Федеральной налоговой

службы № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральная налоговая служба по управлению

долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав

федерального округа (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с

1

2

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний – НСТ»

(далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество, а именно на

государственный и регистрационный знаки: А267ВУ777; наименование вида объекта

собственности по классификатору СНТС: автомобиль легковой; марка/модель: ЛЕНД

РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ; год выпуска: 2014; ПТС: 78УУ167131; VIN: SAL

WA2FF8EA365230; номер кузова: SALWA2FF8EA365230; мощность двигателя в ЛС:

292 л.с., с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в

отношении заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание в

размере 3 187 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное отделение

судебных приставов по г. Москве № 2 и Инспекция Федеральной налоговой службы

№ 8 по г. Москве (далее – Третьи лица).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица

извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав

представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат

удовлетворению ввиду следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество с ограниченной

ответственностью «Группа компаний - НСТ» (далее – Общество, должник, ООО «ГК -

НСТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2018, состоит на

налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее

– ИФНС России № 8 по г. Москве).

Общество имеет задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет.

Задолженность по единому налоговому счету (ЕНС) по состоянию на 14.10.2025

числится в размере 11 468 148 руб. 65 коп., в том числе налоги – 9 026 380 руб. 98 коп.,

пени – 2 431 767 руб. 67 коп., штрафы – 10 000 руб.

ИФНС России № 8 по г. Москве приняты меры принудительного взыскания

данной задолженности, предусмотренные ст. ст. 46,47, 69 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно:

- вынесено требование об уплате задолженности № 4611 от 22.08.2024, со сроком

исполнения 16.09.2024;

- вынесено решение № 7365 от 09.10.2024 о взыскании задолженности за счет

денежных средств на счетах в банке;

Согласно Распоряжения ФНС России от 18.04.2025 № 153@ «О реализации

пилотного проекта «Централизация мероприятий по применению арестов имущества в

соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации и выявлению

фактов сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального

предпринимателя, за счет которого должно производиться взыскание налогов, сборов,

страховых взносов в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в

территориальных органах ФНС России г. Москвы» на Межрегиональную инспекцию

Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов

Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа (далее – МИУДОЛ

3

№ 1) и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению

долгом (далее – МИУДОЛ), возложены функций в части применения арестов

имущества в соответствии со статьей 77 НК РФ в отношении налогоплательщиков,

состоящих на налоговом учете в территориальных органах ФНС России г. Москвы.

На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ МИУДОЛ № 1 вынесено

Постановление № 10 от 16.07.2025 о наложении ареста на имущество

налогоплательщика.

Указанное постановление санкционировано и.о. Мещанского межрайонного

прокурора г. Москвы 18.07.2025.

В соответствии с протоколом об аресте имущества налогоплательщика от

08.10.2025 арест наложен на следующее имущество должника: Государственный и

регистрационный знаки: А267ВУ777; наименование вида объекта собственности по

классификатору СНТС: автомобиль легковой; марка/модель: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ

РОВЕР СПОРТ; год выпуска: 2014; ПТС: 78УУ167131; VIN: SALWA2FF8EA365230;

номер кузова: SALWA2FF8ЕA365230; мощность двигателя в ЛС: 292 л.с.

Так же из протокола об аресте имущества следует, что учредитель и руководитель

Общества Фомкин В.Р. был уведомлен о проведении процессуальных действий, по

юридическому адресу представитель Общества отсутствовал, установить

местонахождение транспортных средств не представилось возможным. При этом

протокол об аресте имущества от 08.10.2025 составлен МИУДОЛ в присутствии

понятых.

МИУДОЛ и МИУДОЛ № 1 последовательно принимались меры по взысканию

налоговой задолженности, принятые меры принудительного взыскания задолженности

не привели к погашению задолженности ООО «ГК - НСТ». Ввиду изложенного,

имелись основания для наложения ареста в отсутствие представителя

налогоплательщика и при фактическом необнаружении автотранспортных средства по

месту регистрации Должника.

В силу п. 2.1. ст. 73 НК РФ указанное имущество (имущественные права)

находится в залоге у налогового органа, что подтверждается выпиской свидетельством

о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2025-

012-016769-396 от 10.10.2025.

Поскольку общество не уплатило задолженность по налогам, Инспекция

обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований представитель ответчика пояснил, что

Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истцом

нарушены нормы НК РФ, а также не проведена должным образом оценка автомобиля.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим

основаниям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового

заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим

основаниям.

В соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке

урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор практики ВС РФ), законодательством не

4

предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию

об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному Обзору практики ВС РФ, законодательством, в том числе ч.

5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по

требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,

рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

разъяснено, что положениями арбитражного процессуального законодательства не

предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в

арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении

искового заявления без рассмотрения.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом

нарушены нормы НК РФ, а также не проведена должным образом оценка автомобиля

ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате

налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами:

залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в

банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов,

страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании

договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в

случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение

одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в

решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на

имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения,

предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого

обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в

настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов

(сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит

государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными

гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора,

страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет

исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,

установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи

73 ГК РФ).

5

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть

имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому

законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному

залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед

другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество

(залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного

залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению

суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный

порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное

обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении

должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с

публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в

порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд

на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны

представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в

соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не

допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом

обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого

явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,

предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и

размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного

имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия;

6

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,

составляет менее чем три месяца.

Таким образом, обращение взыскания налоговым органом в порядке ст.348 ГК РФ

на вышеуказанное имущество правомерно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению

суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный

порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что в данном случае залог возник в силу закона, обращение

взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в

порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом

или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами

вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Обществом не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в

бюджет и нарушены права и законные интересы Инспекции, являющейся взыскателем

по налоговым обязательствам Ответчика и залогодержателем указанных объектов

имущества.

Стоимость имущества установлена налоговым органом в постановлении № 10 от

16.07.2025 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В связи с тем, что задолженность налогоплательщиком не погашена, Инспекция

как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал налоговый орган в рамках рассмотрения

настоящего дела, считает заявленные требования об обращении взыскания имущества

Общества, находящееся в собственности, транспортное средство ЛЕНД РОВЕР

РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, год выпуска: 2014; ПТС: 78УУ167131; VIN: SAL

WA2FF8EA365230; номер кузова: SALWA2FF8EA365230; мощность двигателя в ЛС:

292 л.с., государственный и регистрационный знаки: А267ВУ777 с начальной

стоимостью 3 187 250 руб., с осуществлением реализации имущества путем продажи с

публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью

«Содружество» (ИНН 9721093985), а именно на автомобиль легковой; марка/модель:

ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ; год выпуска: 2014; ПТС: 78УУ167131; VIN:

SAL WA2FF8EA365230; номер кузова: SALWA2FF8EA365230; мощность двигателя в

7

ЛС: 292 л.с., государственный и регистрационный знаки: А267ВУ777, с начальной

стоимостью: 3 187 250 руб.

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний –

НСТ» (ИНН 7724433354) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в

размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович