Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-11904/2025

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.09.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

(ОГРН: 1043400306223, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3443077223) о

привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

(ОГРН: 1023402006858, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 3435001816) к

административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении

общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к административной

ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Ответчик указад, что уведомлений налогового органа не получал.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам

статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не

находит.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 постановлением мирового судьи

судебного участка № 67 города Волжского Волгоградской области по делу № 5-67-39/2025

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» Родионов

Владимир Яковлевич (далее – Родионов В.Я.) признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.Ст. 14.25 КоАП РФ и

подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, датой начала срока

дисквалификации следует считать - 10.03.2025, датой окончания дисквалификации –

09.03.2026.

Как указывает административный орган, согласно сведениям, содержащимся в

ЕГРЮЛ, Родионов В.Я. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от

имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»,

тогда как в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации ГРН 2253400645727 от

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

04.04.2025, что указывает на нарушение статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дисквалифицированное лицо –

Родионов В.Я., продолжает осуществлять деятельность в качестве руководителя

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»,

следовательно, юридическим лицом не применены последствия прекращения

деятельности дисквалифицированного руководителя, обществом не представлены

сведения для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без

доверенности действовать от имени юридического лица, что влечет ответственность,

предусмотренную частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

05.05.2025 государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения

государственной регистрации ИФНС Россиино Дзержинскому району города Волгограда

составлен протокол № 34432510402231300002 об административном правонарушении по

части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компаньон».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в

арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «Компаньон» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административногоправонарушенияиимелсялифактегосовершениялицом,в

отношениикоторогосоставленпротоколобадминистративномправонарушении,имелись

лиоснованиядлясоставленияпротоколаобадминистративномправонарушениии

полномочияадминистративногооргана,составившегопротокол,предусмотренали

закономадминистративнаяответственностьзасовершениеданногоправонарушенияи

имеютсялиоснованиядляпривлечениякадминистративнойответственностилица,в

отношениикоторогосоставленпротокол,атакжеопределяетмерыадминистративной

ответственности.

Согласностатье1.5КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхлицоподлежитадминистративнойответственноститолькозате

административныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина.

Частью1статьи1.6КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхустановлено,чтолицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюиначекакна

основанияхивпорядке,установленныхзаконом.

Всоответствиисчастью1статьи2.1КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхадминистративнымправонарушениемпризнается

противоправное,виновноедействие(бездействие)физическогоилиюридическоголица,

закотороеданнымКодексомилизаконамисубъектовРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.

Согласнопункту16постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебной

практикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях»,всилучасти2

статьи2.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

юридическоелицопривлекаетсякответственностизасовершениеадминистративного

правонарушения,еслибудетустановлено,чтоунегоимеласьвозможностьдля

соблюденияправилинорм,занарушениекоторыхКодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхилизаконамисубъектаРоссийскойФедерации

3

предусмотренаответственность,ноданнымлицомнебылипринятывсезависящиеот

негомерыпоихсоблюдению.

Всоответствиисчастью2статьи14.23КоАПРФзаключениес

дисквалифицированнымлицомдоговора(контракта)науправлениеюридическимлицом,

аравнонеприменениепоследствийпрекращенияегодействия,влечетналожение

административногоштрафанаюридическоелицовразмередостатысячрублей.

Всилучасти1статьи3.11КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхдисквалификациязаключаетсявлишениифизическоголицаправа

замещатьдолжностифедеральнойгосударственнойгражданскойслужбы,должности

государственнойгражданскойслужбысубъектаРоссийскойФедерации,должности

муниципальнойслужбы,заниматьдолжностивисполнительноморганеуправления

юридическоголица,входитьвсоветдиректоров(наблюдательныйсовет),осуществлять

предпринимательскуюдеятельностьпоуправлениююридическимлицом,осуществлять

управлениеюридическимлицомвиныхслучаях,предусмотренныхзаконодательством

РоссийскойФедерации,либоосуществлятьдеятельностьпопредоставлению

государственныхимуниципальныхуслуглибодеятельностьвсфереподготовки

спортсменов(включаяихмедицинскоеобеспечение)иорганизацииипроведения

спортивныхмероприятий,либоосуществлятьдеятельностьвобластипроведения

экспертизыпромышленнойбезопасности,либоосуществлятьдеятельностьвобласти

независимойоценкипожарногориска(аудитапожарнойбезопасности),либо

осуществлятьдеятельностьвобластипроведенияэкспертизывсферезакупоктоваров,

работ,услугдляобеспечениягосударственныхимуниципальныхнужд,либо

осуществлятьмедицинскуюдеятельностьилифармацевтическуюдеятельность.

Административноенаказаниеввидедисквалификацииназначаетсясудьей.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях постановление, о дисквалификации должно быть немедленно после

вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к

административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения

договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Включение Родионоваа В.Я. в реестр дисквалифицированных лиц является

основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на

управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических

лицах.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N2 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях" разъяснило в пункте 18, что согласно пункту 6

статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной

ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности суд

должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи

4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней

(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по

истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного

правонарушения.

4

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные

частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения

административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.23

КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося в части неприменения последствий

прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие КоАП РФ" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения

административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо

исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается

день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном

административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также

обстоятельств его совершения и выявления.

Частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об

административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.23 этого Кодекса,

являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, в частности,

поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие

на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях протоколы об административных

правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, составляют должностные лица органов,

осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей.

Судом срок давности привлечения к административной ответственности

исчисляется с 14.04.2025 с даты направления в адрес общества уведомления о составлении

протокола об административном правонарушении, содержащее информацию о наличии в

действиях Общества выявленных нарушений, образующих состав административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Таким образом, на момент принятия судом решения по заявления о привлечении к

административной ответственности срок давности (90 суток) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к

ответственности истек, требования о привлечении общества к административной

ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, не могут быть удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 18 постановление Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в

случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования

административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2

статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо

решение о признании незаконными об отмене оспариваемого решения

административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

5

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы

по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «Компаньон» к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10

дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской

области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.В. Кострова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 8:19:26

Кому выдана Кострова Лариса Владимировна