Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2308/2026

13.05.2026

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г.

Ульяновск

к арбитражному управляющему Пирогову Илье Михайловичу (ИНН

505021439747), г. Фрязино

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью

«Промтехсервис» (ОГРН 1025001631930, ИНН 5013045294),

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН

1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих" (ОГРН: 1027701018730, ИНН: 7701317591), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

(протокол об административном правонарушении № 00667325 от 26.12.2025),

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного

производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на

сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской

области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Ильи

Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол

об административном правонарушении № 00667325 от 26.12.2025).

Определением от 11.03.2026 заявление принято к производству, возбуждено

производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в

качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной

ответственностью «Промтехсервис», Управление Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2026 года по делу

№А72-2308/2026 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к

делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети

"Интернет", заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

От Управления Росреестра по Ульяновской области поступило заявление об

изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с

особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в

полном объеме.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской

области от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) по делу №А72-

16409/2023 в отношении Акционерного общества "Комплексный Технический Центр

"Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008) введена процедура

банкротства - наблюдение; временным управляющим АО "КГЦ "Металлоконструкция"

утвержден Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 (резолютивная

часть объявлена 02.12.2024) по делу №А72-16409/2023 процедура наблюдения в

отношении Акционерного общества "Комплексный Технический Центр

"Металлоконструкция" завершена, АО «КТЦ "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626,

ОГРН 1027301481008) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «КТЦ

"Металлоконструкция" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

конкурсным управляющим утвержден Пирогов Илья Михайлович, член Ассоциации

"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих".

В ходе проведения административного расследования по обращениям ООО

«Промтехсервис», УФНС России по Ульяновской области при ознакомлении с

материалами дела №А72-16409/2023 должностным лицом Управления Федеральной

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в

деятельности арбитражного управляющего выявлено нарушение Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о

банкротстве), в связи с чем, 26.12.2025 в отсутствие арбитражного управляющего

Пирогова И.М. и его представителей, был составлен административный протокол

№00667325 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным

органом в суд, арбитражному управляющему Пирогову И.М. вменяется:

1. нарушение требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в

непроведении инвентаризации имущества должника.

Как указывает Управление, поскольку решением Арбитражного суда

Ульяновской области от 16.12.2024 в отношении АО «КТЦ "Металлоконструкция"

открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Пирогов

Илья Михайлович, то, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий

Пирогов И.М. обязан был принять меры по формированию конкурсной массы, в

максимально короткий срок провести инвентаризацию имущества должника, провести

оценку выявленного имущества и приступить к его реализации.

Между тем, как считает Управление, в ходе конкурсного производства

арбитражным управляющим Пироговым И.М. проведена инвентаризация имущества

должника не в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах

отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от

10.12.2024 должнику - АО «КТЦ "Металлоконструкция" на праве собственности

принадлежат, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером

73:24:030701:753 с 10.01.2020 года, нежилое сооружение (железнодорожные пути) с

кадастровым номером 73:24:030701:632 с 09.01.2020 года. Сведения о прекращении

права собственности отсутствуют.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

Следовательно, арбитражный управляющий Пирогов И.М. обязан был провести

инвентаризацию указанного имущества должника и включить его в конкурсную массу.

Однако, в нарушение норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Пирогов

И.М. не провел инвентаризацию данного имущества должника (нежилое помещение с

кадастровым номером 73:24:030701:753, нежилое сооружение (железнодорожные пути)

с кадастровым номером 73:24:030701:632).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Пирогова И.М., которые

поступили в ходе проведения административного расследования в адрес Управления

19.11.2025, данное имущество не было включено в конкурсную массу ввиду его

фактического отсутствия.

Однако, 27.11.2025 специалистом УФНС России по Ульяновской области, при

участи представителя УФНС России по Ульяновской области, представителя кредитора

ООО «Инвестком», старшего инженера АО «КГЦ "Металлоконструкция", произведен

осмотр данных объектов недвижимости с использованием фотофиксации, составлен

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Из протокола следует, что при осмотре установлено фактическое наличие

нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:030701:753 как отдельного

имущества с возможностью его использования. 1/3 часть данного помещения снаружи

обшита сайдингом, установленные пластиковые окна; вход в него осуществляется через

металлические ворота; внутри помещения имеется трансформаторная подстанция и

кран-балка.

Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие железнодорожных путей

(нежилое сооружение с кадастровым номером 73:24:030701:632) которые проходят

внутри нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:030701:753.

Таким образом, данное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером

73:24:030701:753, нежилое сооружение (железнодорожные пути) с кадастровым

номером 73:24:030701:632) находится на территории АО «КГЦ "Металлоконструкция",

для обнаружения данных объектов недвижимости не требуется каких-либо специальных

действий. Сведения о прекращении права собственности на данные объекты

отсутствуют. Следовательно, конкурсный управляющий Пирогов И.М. обязан был в

установленные Законом о банкротстве сроки провести инвентаризацию указанных

объектов недвижимости и включить их в конкурсную массу. Однако на протяжении

более чем 9 месяцев (с 16.03.2025 по 26.12.2025) инвентаризация данного имущества

арбитражным управляющим Пироговым И.М. проведена не была, данное имущество не

было включено в конкурсную массу должника, что препятствует достижению цели

конкурсного производства, которое заключается в соразмерном удовлетворении

требований кредиторов.

2. Нарушение требований п.2 ст. 129 Закон о банкротстве, выразившееся в

непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности

как у дебиторов находящихся на территории Российской Федерации, так и у

иностранных контрагентов,

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими

дебиторами от 02.06.2025 у должника АО «КТЦ "Металлоконструкция" имеется

дебиторская задолженность на общую сумму 1 996 337 560,34 руб., перед 6

иностранными дебиторами в сумме 1 323 081 772,22 руб. и остальными дебиторами на

сумму 673 255 788,12 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий Пирогов И.М.

обязан был предпринять все необходимые меры по взысканию дебиторской

задолженности и включению ее в конкурсную массу, либо по ее реализации.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

Вместе с тем, в отношении следующих дебиторов: ООО «Комплексный

Технический Центр Инжиниринг», Щербина Андрея Александровича, АО

«Волгомост», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», ООО

«ГруппаКомпаний ДСК 1», ООО «Дорожно-транспортная строительная

компания», ФГУП «Забайкальскавтодор», ООО «Лидер», ОАО

«Мостостроительный трест № 6», ООО «Мостострой-12», ООО «Ньёрд», АО

«Сибмост», ООО «Транскомплектстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Трастовая

Корпорация», АО «Уренгойавтодор», ООО «Ямалспецстрой», ОАО «Пермавтодор» на

общую сумму 429 494 695, 39 руб. конкурсным управляющим Пироговым И.М. никакая

работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Более того, в отношении иностранных дебиторов (UAB «РТВ BALTIJA»,

POLTECHBUD SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, «Тегга Group»

LLC, ООО «КТЦ Грузия», ООО «КТЦбея») работа по взысканию дебиторской

задолженности арбитражным управляющим Пироговым И.М. не проводилась и не

проводится по настоящее временя (26.12.2025).

А в отношении иностранного дебитора ТОО «КТЦ Казахстан», согласно сведений

содержащихся на сайте https://kad.arbitr.nij конкурсным управляющим Пироговым И.М.

лишь 21.11.2025, то есть спустя 11 месяцев с даты утверждения Пирогова И.П.

(16.12.2024), в Арбитражный суд Ульяновской области подано исковое заявление о

взыскании дебиторской задолженности с иностранного дебитора ТОО «КТЦ Казахстан».

Так же, Управлением установлено, что конкурсным управляющим Пироговым

И.М. длительное время не предпринимались меры по взысканию дебиторской

задолженности в отношении отдельных дебиторов находящихся на территории

Российской Федерации, а именно:

1. 14.07.2025 Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области по делу №А56-91187/2024 взыскано с АО «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу

АО «КТЦ «Металлоконструкция» основной долг в сумме 58 916 045,00 руб. по договору

поставки №КП-21-385 от 20.09.2021, неустойку в сумме 29 355 919,68 руб. за нарушение

срока оплаты поставленного товара, с последующим начислением пени на сумму долга в

размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с

07.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, решение в полном объеме по вышеуказанному делу было

изготовлено лишь 05.10.2025, то есть спустя практически 3 месяца с даты принятия

судебного акты.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Пирогов И.М.

должен был предпринять все возможные меря для получения данного решения в полном

объеме, с целью дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, в максимально

короткие срока. Однако, конкурсный управляющий Пирогов И.М. не предпринимал

никаких мер по получению, данного решения вплоть до 01.10.2025, лишь 01.10.2025

было направлено в адрес суда заявление об ускорении изготовления судебного акта в

полном объеме.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пирогова И.М.

свидетельствуют о длительном непринятии мер по взысканию дебиторской

задолженности с АО «Сосновоборэлектромонтаж».

2. Арбитражный управляющий Пирогов И.М. обратился в Арбитражный

суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Строительная компания «Кронос» о взыскании 1 272 979 руб.

46 коп., из них 980 700 руб. 00 коп. - основной долг, 292 279 руб. 46 коп. -

проценты за период с 23.08.2023 по 19.06.2025, а также проценты с 20.06.2025 по

день фактического исполнения обязательств лишь 20.06.2025. То есть по

истечении более 6 месяцев с даты введения процедуры в отношении должника.

Кроме того, в данном случае претензия в адрес ООО «СК «Кронос» была

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

направлена 18.03.2025 и получена адресатом 25.03.2025, но в суд конкурсный

управляющий Пирогов И.М. обратился лишь 20.06.2026

Данные действия (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности не

являются добросовестными и разумными, поскольку Пироговым И.М. более полугода не

предъявлялись требования к Обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Кронос» о взыскании дебиторской задолженности.

3. В отношении Кировского областного государственного казенного

учреждения «Дорожный комитет Кировской области» на дату введения

процедуры конкурсного производства в отношении АО "КТЦ

"Металлоконструкция" (16.12.2024) уже было решение о взыскании дебиторской

задолженности. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу

№А28-8441/2023 27.09.2023 с Кировского областного государственного казенного

учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в пользу акционерного

общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» взыскано 2866 252

рубля 89 копеек неосновательного обогащения, а также 37 331 рубль 00 копеек расходов

по уплате государственной пошлины.

31.10.2023 выдан исполнительный лист ФС 039129000. Оригинал данного

исполнительного листа, как следует из представленных документов, отсутствует у

арбитражного управляющего Пирогова И.М. Вместе с тем, действующее

законодательство позволяет обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата

исполнительного листа.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный

управляющий обратился в суд лишь 21.04.2025, при этом заявление было подано с

нарушением законодательства и было оставлено судом без движения, данное заявление

было принято к производству после устранения нарушений лишь 30.05.2025, то есть по

истечении более 5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства в

отношении должника.

4. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрейд»

на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении АО "КГЦ

"Металлоконструкция" (16.12.2024) уже было решение о взыскании дебиторской

задолженности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу

№А72-11620/2024 21.11.2024 с Общества с ограниченной ответственностью

«ГидроТрейд» (ИНН 9724047641) в пользу Акционерного общества

«Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН 7327002626)

взыскана задолженность по договору аренды №да(ФК)- 2022-5 от 28.03.2022 в

сумме 1 454 640 руб. 84 коп., 155 200 руб. 23 коп. - проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 17.07.2024 г., а с 18.07.2024 по

день фактического исполнения обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Пирогов И.М.

должен был незамедлительно обратиться в УФССП по Ульяновской области с

исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства. Однако

исполнительное производство по данному делу возбуждено лишь 11.03.2025 (№

111767/25/77005-ИП), то есть спустя почти 4 месяцев в даты

вынесения решения суда.

Таким образом, арбитражным управляющим Пироговым И.М. длительное время,

а именно почти 4 месяца не предпринимались меры по взысканию дебиторской

задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрейд».

5. Арбитражный управляющий Пирогов И.М. обратился в Арбитражный

суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Мехстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2025 с общества с

ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу акционерного общества

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

«Комплексный технический центр «Металлоконструкция» взыскана задолженность по

договору поставки № ДП(нф)-2023-45 от 02.03.2023 в размере 848 611 руб. 73 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2024 по 20.03.2025 в размере 184 110

руб. 38 коп. с последующим начислением процентов с 21.03.2025 по день фактического

исполнения обязательства.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Пирогов И.М.

должен был незамедлительно обратиться в УФССП по Ульяновской области с

исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства. Однако

исполнительное производство по данному делу возбуждено лишь 17.06.2025 (№

273229/25/89007-ИП), то есть спустя почти 3 месяцев в даты вынесения решения суда.

Таким образом, арбитражным управляющим Пироговым И.М. почти 3 месяца не

предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с

ограниченной ответственностью «Мехстрой».

6. В отношении Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» на дату

введения процедуры конкурсного производства в отношении АО "КГЦ

"Металлоконструкция" (16.12.2024) уже было решение о взыскании дебиторской

задолженности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-

11285/2024 21.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу

акционерного общества "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

"МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" взыскан основной долг по договору поставки в размере 1

578 773 руб., неустойку за период 11.10.2023 по 13.08.2024 в размере 486 262 руб. 08

коп..

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Пирогов И.М.

должен был незамедлительно обратиться в УФССП по Ульяновской области с

исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства. Однако

исполнительное производство по данному делу возбуждено лишь 25.04.2025 (№

107783/25/59003-ИП), то есть спустя более 5 месяцев в даты вынесения решения суда.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пирогова И.М.

свидетельствуют о длительном непринятии мер по взысканию дебиторской

задолженности с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй».

Кроме того, арбитражным управляющим Пироговым И.М. не проводились

никакие мероприятия по реализации дебиторской задолженности вплоть до 27.11.2025.

Лишь на собрании кредиторов назначенном на 27.11.2025, то есть спустя почти 1 год с

даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

Пироговым И.М. впервые в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о

реализации дебиторской задолженности, а именно: «Принятие решения об уступке прав

требования должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 323 081

772,22 руб. путем продажи». По результатам рассмотрения данного вопроса на собрании

кредиторов не было принято следующее решение «Не принимать решение об уступке

прав требования должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 1 323 081

772,22 руб. путем продажи», после указанной даты повторно данный вопрос

конкурсным управляющим Пироговым И.М. вплоть до настоящего времени (26.12.2025)

на рассмотрение собранию кредиторов не выносился.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Пирогова И.М,

выраженное в непринятии мер по своевременному взысканию как у дебиторов

находящихся на территории Российской Федерации, так и у иностранных контрагентов,

причиняет вред имущественным правам кредиторов, как следствие полной или

частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

по обязательствам должника.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что основания для

привлечения его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствуют, представил

возражения по каждому пункту протокол об административном правонарушении.

По пункту 1 Протокола:

В рамках инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим

установлено, что ряд принадлежащих должнику объектов имущества в

действительности отсутствуют, в связи с чем, указанное имущество не было включено в

состав конкурсной массы.

Так, не было обнаружено следующее имущество:

Помещения, площадью 2052,4 кв.м., кадастровый номер: 73:24:030701:753:

Согласно сведений из ЕГРН, помещения расположены в здании по следующему

адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ш. Московское, д. 26, пом. А1 №5, А2 №6-

12,22,23; А4 №39-62; А5 №63-65; А6 №66-70, А7 №71, №72, А10 №80-82.

Из публичной кадастровой карты (https://ik7map.roscadastres.com/map) следует, что

он расположен на земельном участке, кадастровый номер: 73:24:030701:117, на котором

также находятся иные здания.

В целях идентификации объектов недвижимого имущества, расположенного на

данном земельном участке, конкурсным управляющим был получен технический

паспорт на нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ш.

Московское, д. 26, а также выписка об общих характеристиках.

Также конкурсным управляющим было произведено соотнесение полученной

информации с планом местности, разработанным на предприятии.

Кроме того, при проведении инвентаризации был осуществлен обход места

расположения здания и установлено его отсутствие, что подтверждается как

фотографиями территории, так и спутниковой картой, на которой данный объект также

не усматривается.

Из него отчетливо усматривается нахождение двух расположенных параллельно

друг с другом зданий: слева здание с помещениями кадастровый номер 73:24:030701:770

и 73:24:030701:771, справа здание с помещениями кадастровый номер 73:24:030701:772

и 73:24:030701:753. Они обозначены на схеме как 770, 771, 772 и 753.

Управлением Росреестра по итогам осмотра 27.11.2025 установлено, что «1/3 часть

данного помещения снаружи обшита сайдингом, установленные пластиковые окна; вход

в него осуществляется через металлические ворота; внутри помещения имеется

трансформаторная подстанция и кран-балка». В результате осмотра сделан вывод о

выявлении имущества, которое не «проинвентаризировано» конкурсным управляющим.

В то же время, в действительности данный осмотр был произведен в здании с

помещениями 770 и 771 (обшиты сайдингом) которые выявлены конкурсным

управляющим, включены в конкурсную массу и впоследствии оценены в рамках отчета

об оценке №008/1-2025, равно как и здание 772.

Помещения 73:24:030701:770 и 73:24:030701:771 отражены в инвентаризационной

описи № 2 от 27.02.2025, пункты 5 и 6. Помещение 73:24:030701:772 отражено в

инвентаризационной описи № 21 от 02.06.2025.

Впоследствии указанное имущество было оценено в рамках отчета об оценке

№008/1-2025, в частности, отражены и фотографии здания с помещениями 770 и 771. На

страницах 6-9 приложений к отчету (стр. отчета с приложениями 248-252) видно, что

осмотр Управлением Росреестра производился в соседнем здании с помещениями 770 и

771.

В приложениях к отчету об оценке №008/1-2025 также приложен отчёт об объекте

недвижимости от 16.07.2025 № КУВИ-001/2025-140692464 в отношении помещений

73:24:030701:772 (стр. отчета с приложениями 519-531), содержащий план помещений.

Внутри здания отсутствует разделение на отдельные помещения, позволяющие

сделать вывод о нахождении их в составе данного здания.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

Технический паспорт помещений, отчёт об объекте недвижимости, данные с

публичной кадастровой карты и спутниковых карт позволили сделать обоснованный

вывод об отсутствии данных помещений в натуре, в связи с чем, они были обоснованно

не включены в состав конкурсной массы.

При осмотре здания было также установлено отсутствие его части с остатком

фундамента, позволившие сделать вывод об уничтожении спорных помещений в

результате сноса.

В соответствии с отчетом об оценке №008/1-2025 рыночная стоимость указанного

здания была определена в 15 262 830 руб.

При этом в дело Управлением Росреестра не представлено ни одного

доказательства, подтверждающего существование помещений кадастровый номер

73:24:030701:753 в натуре, в связи с чем, доводы заявителя о наличии оснований для

привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

несостоятельны.

Более того, несостоятельны доводы заявителя и о нарушении прав кредиторов,

поскольку вне зависимости от выявления / не выявления спорных помещений в

конкурсную массу включено здание, в котором они должны быть расположены,

обеспечено проведение его оценки и представлен порядок продажи на утверждение

собранию кредиторов.

Ж/д пути, протяженность 645 м, кадастровый номер: 73:24:030701:632:

Согласно сведений из ЕГРН, объектом с данным кадастровым номером являются

железнодорожные пути протяженностью 645 м.

На плане местности их расположение обозначено чуть правее гаража площадью

683,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:834 и компрессорной 3175,8 кв.м.,

кадастровый номер 73:24:030701:835:

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим была получена

выписка об общих характеристиках объекта и был осуществлен обход места

расположения ж/д путей, в результате чего было установлено их отсутствие, что

подтверждается как фотографиями территории, так и спутниковой картой, на которой

данный объект также не усматривается.

Из указанных снимков со спутниковой карты видно, что данные ж/д пути

отсутствуют.

Ими также подтверждается невозможность установления наличия данных ж/д

путей внутри нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:030701:753, поскольку

указанная ветка уходит в противоположном от зданий направлении.

Учитывая, что Управлением Росреестра производился осмотр соседнего здания с

помещениями кадастровый номер 73:24:030701:770 и 73:24:030701:771, расстояние

между местом прохождения ж/д путей и фасадом здания составляет порядка 60-65

метров.

Приведенные обстоятельства также опровергают доводы заявителя о выявлении им

в ходе осмотра отсутствующего объекта недвижимости.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.11.2025

составлен сотрудником Росреестра Кочуровой О.А.

Из приложенных Управлением Росреестра доказательств следует, что Кочурова

О.А. является главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере

саморегулируемых организаций, что подтверждается соответствующей доверенностью.

Доказательства наличия у данного представителя статуса кадастрового инженера

или эксперта в области кадастрового учета недвижимости в деле отсутствуют.

Кроме того, представленные доказательства подтверждают, что данным

представителем был произведен осмотр иного объекта недвижимости, не относящегося

к обстоятельствам административного расследования.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

Как указывает ответчик, включение в инвентаризационную опись

несуществующего имущества повлечет за собой включение в конкурсную массу

несуществующих активов и недостоверной информации о них, что влияет на размер

сформированной конкурсной массы должника за счет которой подлежат

удовлетворению требования кредиторов.

По пункту 2 Протокола:

Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим

Пироговым И.М. не в полном объеме была проведена работа по взысканию дебиторской

задолженности должника.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими

дебиторами от 02.06.2025 у должника АО «КТЦ «Металлоконструкция» имеется

дебиторская задолженность на общую сумму 1 996 337 560,34 руб., перед 6

иностранными дебиторами в сумме 1 323 081 772,22 руб. и остальными дебиторами на

сумму 673 255 788,12 руб.

При этом заявитель указывает, что в отношении российских дебиторов с

требованиями на общую сумму 429 494 695,39 руб., а также всех иностранных

дебиторов конкурсным управляющим Пироговым И.М. никакая работа по взысканию

дебиторской задолженности не проводилась.

Указанные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела и представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Действительно, в рамках инвентаризации имущества должника конкурсным

управляющим было установлено наличие у должника прав требований к российским и

иностранным дебиторам.

Конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры ко

взысканию дебиторской задолженности, с учетом переданных документов и принятых

собраниями кредиторов решений.

В период конкурсного производства состоялось 64 судебных заседания по спорам

о взыскании дебиторской задолженности (в отзыве приведены подробные данные о

состоявшихся судебных решениях)

Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ данных из базы 1С, по

итогам которого 01.07.2025 в адрес контрагентов направлены уведомления о наличии

задолженности с приложением актов сверки задолженности. Результатом стала оплата

задолженности 30 контрагентами, что подтверждается приложенными платежными

поручениями.

Конкурсным управляющим АО «КТЦ «Металлоконструкция» Пироговым И.М. на

собрании кредиторов 28.05.2025 на голосование выносился следующий вопрос -

«Принятие решения о предоставлении финансирования на оплату государственной

пошлины за подачу и рассмотрение заявлений о взыскании дебиторской задолженности

с иностранных контрагентов АО «КТЦ «Металлоконструкция».

По итогу голосования по данному вопросу принято решение - «воздержаться от

принятия решения о предоставлении финансирования на оплату государственной

пошлины за подачу и рассмотрение заявлений о взыскании дебиторской задолженности

с иностранных контрагентов АО «КТЦ «Металлоконструкция».

На собраниях кредиторов от 28.05.2025 и 28.08.2025 конкурсным управляющим

пояснялось, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату

государственных пошлин, в связи с чем, без финансирования оплаты данных расходов за

счет кредиторов инициирование споров о взыскании иностранной дебиторской

задолженности невозможно.

На собрании кредиторов от 28.05.2025 конкурсным управляющим были

представлены подробные сведения о подсудности споров о взыскании иностранной

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

дебиторской задолженности, в частности, сообщено, что большая часть контрактов

предусматривает подсудность в МКАС при ТПП РФ.

Согласно Приложению 6 к Приказу Торгово-Промышленной палаты Российской

Федерации № 6 от 11.01.2017 «Положение об Арбитражных расходах», истцом, по иску,

рассматриваемому МКАС при ТПП РФ, в обязательном порядке уплачивает:

Регистрационный сбор в размере 1 000,00 долларов США (§ 2); Арбитражный сбор в

размере не менее 3 000,00 долларов США (§ 5).

При этом, согласно вышеуказанному Положению регистрационный сбор в случае

неоплаты арбитражного сбора возврату истцу не подлежит, заявление будет считаться

не поданным. Отсрочка, рассрочка регистрационного и арбитражного сбора

Положением не предусмотрена.

Общий размер таких пошлин за рассмотрение исковых заявлений к иностранным

контрагентам составляет: 207 987,93 долларов США; 1 378 741,60 тенге; 702 548,91 руб.

Таким образом, кредиторы в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных

средств отказались финансировать расходы на их несение.

При этом в отношении крупнейшего иностранного дебитора - ТОО «КТЦ

Казахстан» Торговым представительством Российской Федерации в Республике

Казахстан сообщено, что товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «КТЦ

Казахстан», БИН: 141040008957, КАТО: 711110000, зарегистрировано 10.10.2014 г. по

адресу: Республика Казахстан, г. Астана, пр. Тауелсиздик, д. 41. В соответствии с актом

обследования Управления государственных доходов по Алматинскому району г. Астаны

от 13.12.2024 г. № 25648 по юридическому адресу компания отсутствует. По состоянию

на 17.01.2025 г. компания является действующим средним предприятием (от 101 до 150

сотрудников), осуществляющим оптовую торговлю строительными металлическими

конструкциями в соответствии с общим классификатором экономической деятельности

Республики Казахстан 46736. Оценочная годовая выручка компании в 2024 г. составляет

79 668 210 тенге. Сумма налоговых отчислений в бюджет Казахстана в 2024 г. составила

561 637 тенге.

ТОО «КТЦ Казахстан» относится к предприятиям с высокой степенью риска (в

соответствии с классификацией благонадежности КГД РК) и состоит в реестре

недобросовестных участников государственных закупок.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области

рассматривается спор о привлечении контролирующих АО «КТЦ

«Металлоконструкция» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве

соответчика ТОО «КТЦ Казахстан», которое удовлетворено определением

Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2025 по делу № А72-16409-143/2023.

Необходимо обратить внимание, что требования о взыскании дебиторской

задолженности, оспаривании сделок и субсидиарной ответственности (взыскании

убытков) являются солидарными (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024

№ 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 310-

ЭС19-23978(12), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6) и др.).

В этой связи выбор одного из способов защиты нарушенного права создает

препятствия в реализации иных способов защиты, в связи с чем, принятие решения об

обращении в суд с заявлением о взыскании данной задолженности помимо

необходимости оплаты государственной пошлины в иностранной валюте создаст

препятствия для реализации выбранного способа защиты нарушенного права должника -

привлечения к субсидиарной ответственности.

Ко всему прочему, 12.11.2025 конкурсным управляющим на 27.11.2025 было

созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего АО «КТЦ

«Металлоконструкция» о своей деятельности (без голосования).

2. Принятие решения об уступке прав требования должника в отношении

иностранной дебиторской задолженности на сумму 1 323 081 772,22 руб. путем их

продажи.

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по

реализации прав требования АО «КТЦ «Металлоконструкция» к иностранным

контрагентам.

4. Принятие решения об уступке прав требования на сумму 210 010 299,59 руб.

должника путем их продажи.

5. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по

реализации прав требования АО «КТЦ «Металлоконструкция».

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие

решения: По второму вопросу повестки дня голосование не

проводилось.

По второму вопросу повестки дня принято решение: «Не принимать решение об

уступке прав требования должника в отношении иностранной дебиторской

задолженности на сумму 1 323 081 772,22 руб. путем их продажи».

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Не утверждать положение о

порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования АО «КТЦ

«Металлоконструкция» к иностранным контрагентам».

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Не принимать решение об

уступке прав требования на сумму 210 010 299,59 руб. должника путем их продажи».

По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Не утверждать положение о

порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования АО «КТЦ

«Металлоконструкция».

Таким образом, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская

задолженность должника, предъявлены требования о возврате задолженности, поданы

исковые заявления о взыскании задолженности, совершены мероприятия по защите

интересов должника в судах различных инстанций, после чего получены

исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, т.е.

совершен комплекс мероприятий от выявления прав требований до принудительного

исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по

финансированию всех судебных расходов должника по оплате госпошлин на взыскание

задолженности с иностранных контрагентов. В условиях, когда законодателем не

предусмотрена возможность отсрочки ее оплаты, финансирование расходов в сумме

более 25 млн. руб. за счет личных средств конкурсного управляющего не представляется

возможным.

Учитывая, что конкурсным управляющим на решение собрания кредиторов

выносились вопросы о выборе способа распоряжение дебиторской задолженностью, а

именно: 1) предоставлении за счет кредиторов финансирование расходов на оплату

государственных пошлин для ее взыскания, а также впоследствии 2) принятии решения

об уступке путем продажи, действия конкурсного управляющего полностью

соответствуют п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также несостоятельны доводы Управления Росреестра о том, что в отношении

ООО «Комплексный Технический Центр Инжиниринг», Щербины Андрея

Александровича, АО «Волгомост», ФГУП «Главное военно-строительное управление №

6», ООО «ГруппаКомпаний ДСК 1», ООО «Дорожно-транспортная строительная

компания», ФГУП «Забайкальскавтодор», ООО «Лидер», ОАО «Мостостроительный

трест № 6», ООО «Мостострой-12», ООО «Ньёрд», АО «Сибмост», ООО

«Транскомплектстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Трастовая Корпорация», АО

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

«Уренгойавтодор», ООО «Ямал спецстрой», ОАО «Пермавтодор» на общую сумму 429

494 695,39 руб., а также всех иностранных дебиторов конкурсным управляющим

Пироговым И.М. никакая работа по взысканию дебиторской задолженности не

проводилась.

Как верно указал заявитель, акта инвентаризации расчетов с покупателями,

поставщиками и прочими дебиторами от 02.06.2025 у должника АО «КТЦ

«Металлоконструкция» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 996 337

560,34 руб., перед 6 иностранными дебиторами в сумме 1 323 081 772,22 руб. и

остальными дебиторами на сумму 673 255 788,12 руб., в том числе:

в отношении 29 российских дебиторов с суммой требований 673 255 788,12 руб.

имеются вступившие в законную силу судебные акты или принимаются меры по

взысканию, в том числе:

— в отношении 16 дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, требования

установлены в реестре требований кредиторов, подтверждены вступившими в

законную силу определениями;

— в отношении 5 дебиторов взыскана в судебном порядке, возбуждено

исполнительное производство, 2 из них полностью погашена в рамках

исполнительного производства;

— в отношении 3 дебиторов взыскана в судебном порядке, исполнительное

производство еще не было возбуждено;

— 2 дебитора до возбуждения исполнительного производства погасили

задолженность в полном объеме;

— в отношении 2 дебиторов не завершены судебные споры;

— в отношении 1 дебитора во взыскании

задолженности отказано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии конкурсным

управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

При этом доводы Управления Росреестра о несвоевременном принятии

конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности не имеют правого

значения, поскольку процедура конкурсного производства предполагает комплекс мер

по формированию конкурсной массы, и взыскание дебиторской задолженности является

лишь одним из ее элементов.

Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами не

установлены сроки на взыскание дебиторской задолженности в процедуре конкурсного

производства при условии обращения с соответствующими требованиями в период

сроков исковой давности.

Заявителем не представлено доказательств, что конкурсным управляющим были

заявлены требования о взыскании задолженности с дебиторов за пределами сроков

исковой давности.

В частности, заявитель вменяет в бездействие арбитражному управляющему

следующее:

1) По делу № А56-91187/2024 резолютивная часть решения была изготовлена

14.07.2025, полный объем 05.10.2025, однако конкурсный управляющий не

предпринимал мер по получению данного решения вплоть до 01.10.2025, т.е.

конкурсному управляющему вменено в бездействие несвоевременное изготовление

судебного акта.

2) Претензия в адрес ООО «СК «Кронос» была направлена 18.03.2025 и получена

адресатом 25.03.2025, но в суд конкурсный управляющий обратился лишь

20.06.2026.

3) В отношении Кировского областного государственного казенного учреждения

«Дорожный комитет Кировской области» на дату открытия конкурсного

производства 16.12.2024 имелось решение о взыскании 2 866 252,89 руб.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

31.10.2023 истцу выдан исполнительный лист ФС 039129000. Однако с заявлением

о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в

суд лишь 21.04.2025.

4) В отношении ООО «ГидроТрейд» на дату открытия конкурсного производства

16.12.2024 уже было решение о взыскании дебиторской задолженности от

21.11.2024. Однако исполнительное производство по данному решению было

возбуждено лишь 11.03.2025, т.е. конкурсному управляющему вменено в

бездействие несвоевременное возбуждение ФССП исполнительного производства.

5) В отношении ООО «Мехстрой» решение о взыскании дебиторской задолженности

вынесено 26.03.2025. Однако исполнительное производство по данному решению

было возбуждено лишь 17.06.2025, т.е. конкурсному управляющему вменено в

бездействие несвоевременное возбуждение ФССП исполнительного производства.

6) В отношении ООО «А-Строй» на дату открытия конкурсного производства

16.12.2024 уже было решение о взыскании дебиторской задолженности от

21.11.2024. Однако исполнительное производство по данному решению было

возбуждено лишь 25.04.2025, т.е. конкурсному управляющему вменено в

бездействие несвоевременное возбуждение ФССП исполнительного производства.

Приведенные доводы лишь подтверждают принятие конкурсным управляющим

мер по взысканию дебиторской задолженности и свидетельствуют о недоказанности

заявителем состава административной ответственности арбитражного управляющего

Пирогова И.М.

Так, несвоевременное изготовление судебного акта в деле № А56-91187/2024 не

может быть вменено как основание для привлечения арбитражного управляющего к

административной ответственности, поскольку не входит ни в его зону контроля, ни в

зону контроля Управления Росреестра. Вопреки доводам заявителя, законодательство

РФ не позволяет сторонам влиять на сроки изготовление судебных актов.

Инициатива конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об

ускорении рассмотрении дела в порядке ст. 6.1 АПК РФ не может рассматриваться в

качестве вменяемого нарушения, поскольку данная статья предусматривает

возможность ускорения процесса рассмотрения дела, а не сроков изготовления

итогового судебного акта.

Более того, данное право стороны арбитражного процесса не может

рассматриваться в качестве неисполненной конкурсным управляющим обязанности,

применительно к п . 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на нарушение которой ссылается

заявитель.

В отношении ООО «ГидроТрейд», ООО «Мехстрой» и ООО «А-Строй»

конкурсным управляющим приняты своевременные меры по взысканию, в частности:

— в деле № А72-11620/2024 по иску ООО «ГидроТрейд» вынесено решение

25.11.2024, которое вступило в силу 26.12.2024, подано заявление о выдаче

исполнительного листа 27.12.2024, судом направлен исполнительный лист

14.01.2025, конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в ФССП

26.02.2025, исполнительное производство возбуждено 11.03.2025;

— в деле № А72-11292/2024 по иску ООО «Мехстрой» вынесено решение 26.03.2025,

которое вступило в силу 27.04.2025, подано заявление о выдаче исполнительного

листа 05.05.2025, судом направлен исполнительный лист 12.05.2025, конкурсным

управляющим направлен исполнительный лист в ФССП 26.05.2025,

исполнительное производство возбуждено 17.06.2025;

— в деле № А72-11285/2024 по иску ООО «А-Строй» вынесено решение 25.11.2024,

которое вступило в силу 24.02.2025 в связи с возвращением апелляционной

жалобы, подано заявление о выдаче исполнительного листа 13.01.2025, судом

направлен исполнительный лист 10.03.2025, конкурсным управляющим направлен

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

14

исполнительный лист в ФССП 26.03.2025, исполнительное производство

возбуждено 25.04.2025.

В отношении ООО «СК «Кронос» конкурсным управляющим также были приняты

меры по взысканию задолженности, в частности, претензия была направлена 18.03.2025,

исковое заявление направлено в суд 25.04.2025, возбуждено дело № А72-5102/2025,

однако в отсрочке оплаты государственной пошлины конкурсному управляющему было

отказано и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2025 оно

было возвращено.

В этой связи 20.06.2026 конкурсным управляющим было повторно направлено

исковое заявление в суд, удовлетворенное в полном объеме в рамках дела № А72-

7343/2025.

О наличии непогашенной задолженности Кировского областного государственного

казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» конкурсному

управляющему стало известно в рамках проведения инвентаризации имущества АО

«КТЦ «Металлоконструкция», срок которой из-за значительного объема активов

должника был продлен до 03.06.2025 определением Арбитражного суда Ульяновской

области от 07.04.2025 по делу № А72-16409/2023.

При этом документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности

предприятия конкурсному управляющему руководителем не была передана, что

подтверждается наличием соответствующего спора на дату инвентаризации

(определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2025 по делу № А72-

16409-133/2023).

В связи с не передачей исполнительного листа ФС 039129000 конкурсный

управляющий вынужден был обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

Впоследствии дубликат исполнительного листа получен, задолженность

полностью возвращена в конкурсную массу.

Таким образом, в действиях Пирогова И.М. отсутствуют нарушения действующего

законодательства РФ, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к

административной ответственности.

Ассоциация «РСО ПАУ», с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего Пирогова И.М. не согласны, считает Заявление о привлечении

арбитражного управляющего Пирогова И.М. к административной ответственности не

подлежащим удовлетворению. Поддерживает позицию арбитражного управляющего

Пирогова И.М.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71

АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной

регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской

Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

15

деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального

органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за

деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном

правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью

1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение

арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит

уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до

пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми

актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью

(банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в

бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение

арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Согласно представленному на рассмотрение суда протоколу об административном

правонарушении №00667325 от 26.12.2025, арбитражному управляющему Пирогову

И.М. вменяются нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного

производства АО «КТЦ «Металлоконструкция», выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника;

-непринятии мер по своевременному взысканию денежных средств.

Как указывает административный орган, 27.11.2025 сотрудниками УФНС России

по Ульяновской области, произведен осмотр объектов недвижимости должника АО

«КТЦ "Металлоконструкция", в результате которого выявлены

непроинвентаризированные объекты недвижимости (помещения и сооружение).

Однако доводы арбитражного управляющего, что указанные в протоколе объекты

недвижимости не являются отдельно расположенными помещениями, а входят в состав

и были проинвентаризированы им в составе здания, вошли в отчет об оценке №008/1-

2025, согласно которому рыночная стоимость всего здания с нежилыми помещениями

была определена в 15 262 830 руб., и отражены в инвентаризационной описи № 2 от

27.02.2025, а также в инвентаризационной описи № 21 от 02.06.2025, - не опровергнуты

в протоколе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от

15.01.2026 по делу №А72-16409-145/2023 заявление кредитора о признании

незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без

удовлетворения.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция»,

установил следующее:

«…одним из доводов заявителя жалобы на конкурсного управляющего явилось

предполагаемое затягивание и нарушение срока инвентаризации имущества, что, по

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

16

мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов

на процедуру.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в

статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в

ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие

мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у

третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о

ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается

все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и

выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из

оборота и другие виды имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона, о банкротстве конкурсный

управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию

такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного

производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о

банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со

значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в

течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и

включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на

момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного

производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все

имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и

выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный

Законом о банкротстве, не является пресекательным.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического

наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных

бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии

имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений

в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского

учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом

Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Учитывая очевидную невозможность проведения инвентаризации в трехмесячный

срок, конкурсный управляющий 20.02.2025 обратился в Арбитражный суд Ульяновской

области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества, которое было

удовлетворено определением от 07.04.2025, срок инвентаризации имущества должника

был продлен до 03.06.2025.

В указанный срок обязанность по проведению инвентаризации конкурсным

управляющим была исполнена, что подтверждается следующими сообщениями в Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ):

— № 17201166 от 28.02.2025;

— № 17259737 от 05.03.2025;

— № 17428278 от 20.03.2025;

— № 17734230 от 15.04.2025;

— № 17817161 от 22.04.2025;

— № 18237537 от 29.05.2025;

— № 18327170 от 05.06.2025;

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

17

Между тем, после окончания срока инвентаризации конкурсным управляющим было

дополнительно выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество, требующее в

силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве его инвентаризации.

В этой связи конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве включено сообщение № 19097276 от 12.08.2025 о проведении вновь

выявленного имущества и приложены инвентаризационные описи и акты № 24, 25, 26…

Таким образом, указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим

после окончания срока инвентаризации имущества должника в связи с его отсутствием на

дату проведения инвентаризации.

При этом с даты выявления имущества, отраженного в итогах инвентаризации

прошло менее 3 месяцев с даты его выявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025, которым

продлен срок инвентаризации имущества должника, нарушений, либо же искусственного

затягивания сроков инвентаризации имущества судом не выявлено, поскольку продление

сроков инвентаризации вызвано объективными причинами, связанными с большим

количеством имущества и особенностями его местонахождения…

Проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов

инвентаризации в трехмесячный срок, в связи с обнаружением имущества должника, не

является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве…

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения при

проведении инвентаризации со стороны конкурсного управляющего Пирогова И.М…»

Таким образом, суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что отсутствуют

доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего при проведении

инвентаризации имущества должника.

Кроме того, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует,

что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2026 по делу №А72-

13629/2025, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.04.2026, в удовлетворении заявления Управления

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по

Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Ильи

Михайловича (ИНН 505021439747) к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отказано.

Из материалов дела №А72-13629/2025 следует, что пунктом 3 протокола об

административном правонарушении №00497325 от 09.10.2025 арбитражному

управляющему Пирогову И.М., в том числе, вменялось нарушение требований той же

нормы п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. В рамках дела №А72-13629/2025

административный орган также указывал, что административным органом установлено,

что исходя из положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий

АО «КГЦ «Металлоконструкция» Пирогов И.М. должен был не позднее 16.03.2025

провести инвентаризацию имущества должника и приступить к мероприятиям по

реализации указанного имущества (утверждению Положения о порядке, сроках и

условиях реализации имущества должника (далее -Положение), организации торгов и

т.д.).

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны

арбитражного управляющего по п.3 Протокола.

В рассматриваемом деле административным органом также вменяется

нарушение при проведении инвентаризации имущества должника.

Дробление ответственности за одно и то же нарушение является по мнению суда

недопустимым, и свидетельствует о нарушении запрета о двойном привлечении к

административной ответственности, что недопустимо в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

18

Нарушения при проведении арбитражным управляющим инвентаризации

послужили основанием для составления в отношении Пирогова И.М. двух протоколов

об административном правонарушении №00497325 от 09.10.2025 (рассмотрен

Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-13629/2025), и

№00667325 от 26.12.2025 (рассматривается по настоящему делу).

В случае выявления со стороны управляющего нарушения одной и той же нормы

законодательства о банкротстве, в отношении него должен быть составлен только один

протокол, с описанием всех допущенных им нарушений законодательства и с

однократной квалификацией его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести

административную ответственность дважды за одно и то же административное

правонарушение, следовательно, п. 1 протокола не может быть вменен в качестве

нарушения ответчику.

Пунктом 2 Протокола арбитражному управляющему вменяются нарушение

требований п.2 ст. 129 Закон о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по

своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы Управления, суд приходит к выводу, что в настоящем случае

административным органом не доказано бездействие арбитражного управляющего,

поскольку выделение денежных средств на оплату пошлин и сборов, необходимых для

взыскания указанной задолженности - более 25 млн. руб. – собранием кредиторов

28.05.2025 и 28.08.2025 не одобрено, несение таких расходов за счет средств

конкурсного управляющего на нормах закона не основано.

Конкурсным управляющим на 27.11.2025 было созвано собрание кредиторов по

вопросам, в том числе, об уступке прав требования должника в отношении иностранной

дебиторской задолженности на сумму 1 323 081 772,22 руб., о проведении торгов по

реализации прав требования АО «КТЦ «Металлоконструкция» к иностранным

контрагентам. Указанные вопросы также не были разрешены самими кредиторами.

Кроме того, доводы административного органа, что ответчиком не принимались

«никакие» меры по данному вопросу опровергаются и представленными документами, и

сведениями Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве №А72-16409-145/2023

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены судебные акты,

требования в адрес дебиторов, платежные поручения, подтверждающие погашение

задолженности, доказательства возбуждения исполнительных производств по

принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в своей

совокупности подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской

задолженности в период с даты открытия конкурсного производства по дату проведения

административного расследования.

Доводы административного органа о вменении в вину конкурсному управляющему

несвоевременное изготовление Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и

Ленинградской области судебного акта судом отклоняются, поскольку в данном случае

вина арбитражного управляющего отсутствует, как и вина в несвоевременном

возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов.

Кроме того, в деле о банкротстве АО «Комплексный Технический Центр

«Металлоконструкция» рассматривались жалобы на действия (бездействия) конкурсного

управляющего Пирогова И.М., в том числе по ненадлежащему исполнению

арбитражным управляющим Пироговым Ильей Михайловичем возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция».

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2025 по делу

№А72-16409-158/2023, №А72-16409-148/2023 приняты отказы кредиторов от заявления

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об

отстранении конкурсного управляющего.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

19

Как указал суд, от лиц, участвующих в деле, не поступило ни одного заявления о

присоединении к требованию о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,

если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд

рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по требованиям о признании незаконным бездействия и

об отстранении конкурсного управляющего, суд в деле о банкротстве АО «КТЦ

«Металлоконструкция» пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не

нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, нарушения, выявленные

Управлением и отраженные в протоколе об административном правонарушении

№00667325 от 26.12.2025, не обнаружены в деле о банкротстве.

Более того, 13.02.2026 судом было удовлетворено заявление самого конкурсного

управляющего Пирогова И.М. об освобождении от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «КТЦ «Металлоконструкция»

№А72-16409/2023.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, в действиях Пирогова И.М. отсутствуют нарушения

действующего законодательства РФ, в связи с чем, не имеется оснований для

привлечения его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного

правонарушения.

Изучив представленные суду материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд

приходит к выводу, что оснований для привлечения Пирогова И.М. к административной

ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не

подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст.

204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата

госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной

ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной

регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН

1047301035528) о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Ильи

Михайловича (ИНН 505021439747) к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его

принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской

области.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

20

Судья Ю.А.Овсяникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Дата

актов, подписанных

18.07.2025 10:05:36 электронной подписью судьи

Кому выдана Овсяникова Юлия Александровна