Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-12489/2025

01 июня 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Богдановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ГИПТОД" (ОГРН: 1027301483923,

ИНН: 7327004990)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН

1047301036133, ИНН 7325051113)

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии Прокуратуры Ульяновской области

при участии:

от заявителя – Россошанская Г.В., представлены паспорт, доверенность, документ,

подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от налогового органа – Воробьева А.И., представлены удостоверение, доверенность,

документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от Прокуратуры Ульяновской области – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПТОД" обратилось в Арбитражный

суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Ульяновской области, в котором просит признать недействительным и отменить решение

№6910 от 06.08.2025 о привлечении ООО "ГИПТОД" к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначислений по договорам с ООО «Магистраль», ООО

«Энергострой», ООО «Гидрострой».

Определением от 24.10.2025 указанное заявление было оставлено судом без

движения.

Определением от 29.10.2025 заявление было принято к производству.

Определением от 17.03.2026 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Ульяновской

области о вступлении прокурора в дело на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 14.05.2026г.

до 19.05.2026г. до 13 час. 45 мин.

19.05.2026 до начала судебного заседания от сторон поступили пояснения и

дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "ГИПТОД" поддержала заявленные требования в полном объеме

по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по

доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

пришел к следующим выводам.

УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка

Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно решению от 06.08.2025 № 6910 ООО «ГИПТОД» привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 200 399 руб. (с учетом

применения обстоятельств, смягчающих ответственность), доначислен налог на добавленную

стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 28 804 443 руб.

Заявитель оспаривает доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций по

контрагентам – «Магистраль» ИНН 7328108720, ООО «Энергострой» ИНН 7327091295, ООО

«Гидрострой» ИНН 7300011775 в размере 19 483 892,90 руб.

Доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций по контрагентам – ООО

«Мирас», ООО «Биконс», ООО «Объект», ООО «Дом ремонта», ООО «Цементстрой», ООО

«СК Бастион», ООО «Стимул», налогоплательщик не оспаривает.

Не согласившись с решением Управления, Заявитель обратился в УФНС России по

Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6910 от

06.08.2025.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу (далее также – МИ ФНС России по ПФО) № 9954-

2025/002161/И от 02.10.2025 апелляционная жалоба «ГИПТОД» на решение УФНС России по

Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 6910 от 06.08.2025 оставлена без удовлетворения.

ООО «ГИПТОД» по основаниям, приведенным в заявлении, считает обжалуемые

решения незаконными и необоснованными.

При этом в заявлении не содержится доводов о не согласии с привлечением к

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО «ГИПТОД» не признает доначисления, произведенные налоговым органом в

отношении отражения в учете договоров и актов выполненных работ, документов на поставку

с субподрядчиками/поставщиками ООО «Магистраль», ООО «Энергострой», ООО

«Гидрострой» (далее по тексту – контрагенты или субподрядчики).

Из материалов дела следует, что ООО «Магистраль» в 2021 – 2022 году выполняло в

качестве субподрядчика работы и поставляло материалы для нужд ООО «ГИПТОД». ООО

«Энергострой» в 2022 году выполняло работы в качестве субподрядчика и поставляло

материалы. ООО «Гидрострой» в 2022 году выполнило работы по ремонту мягкой кровли на

ТЭЦ, принадлежащей ПАО «Т Плюс».

В обоснование заявленных требований ООО «ГИПТОД» указывает, что работы были

реально выполнены и приняты заказчиками, факт выполнения работ, указанных в договорах с

ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой», подтвержден заказчиками

данных работ – ПАО «Т Плюс» и ООО «Ресурс». Налоговый орган факт выполнения данных

работ не оспаривает, работы заказчиками оплачены. В свою очередь ООО «ГИПТОД» работы

также оплачены по договорам ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой»,

что подтверждено решением ВНП.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что данные

работы не были выполнены ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой»,

т.к. кто и как выполнил данные работы, фактически принятые ПАО «Т Плюс» и ООО

«Ресурс», налоговый орган не указывает.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

Указывает на выполнение работ данными субподрядчиками, оформление их

документально надлежащим образом и предоставление документов при проведении проверок

как ООО «ГИПТОД», так и данным контрагентами, что подтверждено решением ВНП.

Налогоплательщик не согласен с претензиями налогового органа по

взаимоотношениям с указанными субподрядчикам / поставщикам, которые указаны в решении

налогового органа:

1) у данных субподрядчиков есть платежи на счета технических компаний,

2) виды работы по договорам между ПАО «Т Плюс», ООО «Ресурс» и ООО

«ГИПТОД» совпадают на 100 % с видами работ и суммами договоров между ООО

«ГИПТОД» и ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой»,

3) сроки договоров субподряда иногда более ранние, чем сроки по договорам

подряда,

4) в бюро пропусков заказчика не имеется данных о сотрудниках контрагентов,

5) наличие со стороны ООО «ГИПТОД» нарушений в части исполнения договоров

подряда, которые не допускают передачу работ на субподряд,

6) материалы, полученные по договорам поставки от спорных контрагентов, не

списаны в полном объеме в производство, а числятся в учете.

В связи с несогласием с указанными выводами налогоплательщиком приводятся

следующие доводы.

1. Наличие претензий к контрагентам не является основанием для привлечения ООО

«ГИПТОД» к ответственности за действия данных контрагентов.

В частности налогоплательщик указывает, что действующее законодательство не

содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия

своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности

с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на

возможность исполнения своих обязательств по договорам. Исполнение обязанности по

уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за

действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено

исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и

предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную

стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие

соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения

налоговых вычетов и признания расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного

документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе

требованиям Закона № 402-ФЗ.

Зависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентами не

подтверждена. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств

контрагентами, в том числе через индивидуальных предпринимателей по цепочке в адрес

заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой

отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты не представлены.

Указывает, что довод налогового органа о взаимозависимости ООО «ГИПТОД» с

тремя организациями основана только на дружеских отношениях Пучкова А.В. (одного из

руководителей ООО «ГИПТОД») и Иванова С.В. (являлся сотрудником всех трех компаний).

При этом наличие прочных отношений является важным для бизнеса.

Довод об обналичивании Ивановым С.В. денежных средств, которому спорные

контрагенты перечисляли плату за аренду спецтехники и транспортных средств основан на

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

том, что Иванов переводит денежные средства по категории заработная плата по реестру.

Денежные средства, заработанные ИП Ивановым СВ., перечислялись с расчетного счета ИП

на расчетный счет Иванова С.В., как физического лица, путем прямого перевода или путем

выплаты через код «40» «Заработная плата», при этом денежные средства перечислялись

Ивановым самому себе. При таком способе перечисления, который предлагают банки, можно

экономить на комиссии банка.

В проверяемом периоде контрагенты были реально действующими лицами,

задолженности по налогам не имели, в реестре недобросовестных налогоплательщиков не

состояли, в отношении не были поданы иски, либо возбуждены исполнительные

производства.

Уплата спорными контрагентами налогов в минимальных размерах по сравнению с

оборотами, не свидетельствует о нарушении контрагентами налогового законодательства.

2. Совпадение видов работ и стоимости связано с необходимостью полной передачи,

либо части работ на субподряд.

Как указывает налогоплательщик, налоговый орган не учел специфику работы ООО

«ГИПТОД», особенность и значительную социальную важность предметов заключаемых ООО

«ГИПТОД» договоров.

ООО «ГИПТОД» выполняет работы для ПАО «Т Плюс» и ООО «Ресурс»,

собственников ТЭЦ. Ремонтные работы делятся на три вида:

Плановые – определены планами выполнения ремонтных работ на год, то есть данные

работы можно запланировать заранее и поставить в план,

Экстренные – определяются по итогам дефектации оборудования или выявляются в

момент проведения планового ремонта (дополнительные работы), заранее спланированы не

были, но выполнять нужно срочно,

Аварийные – определяются при аварии, выполнять нужно в течение нескольких

часов. Иногда делаются в два этапа: срочное устранение, вторым этапами плановый ремонт.

При наличии планового ремонта и возникновении необходимости экстренного и

аварийного ремонта ООО «ГИПТОД» вынуждено отдавать часть работ на субподряд,

передаваться могут или полностью работы по определенному договору или часть работ по

комплексному договору.

Из графиков выполнения работ и реестров договоров, заключенных ООО «ГИПТОД»,

по утверждению налогоплательщика следует, что ООО «ГИПТОД» не может выполнять все

работы собственными силами с учетом сроков их выполнения, кроме того, объекты

расположены друг от друга на значительном расстоянии: расстояние между ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2

более 25 км, расстояние между ТЭЦ-2 и АО «ДААЗ» более 70 км. По заключаемым с ПАО «Т

Плюс» и ООО «Ресурс» договорам ООО «ГИПТОД» обязано выполнять работы в

определенные сроки, иногда возникает необходимость выполнять несколько видов работ

одновременно и на всех трех объектах, расположенных на значительном удалении друг от

друга. Так как ремонтные работы являются не только плановыми, но и экстренными,

формировать увеличенный штат работников на случай экстренных и аварийных работ

экономически не целесообразно, ООО «ГИПТОД» вынуждено привлекать субподрядные

организации.

При передаче ООО «ГИПТОД» какого-либо договора в субподряд в полном объеме

цена для субподрядчика устанавливается следующим образом: материалы учитываются без

какой-либо наценки, работы при субподряде рассчитываются с коэффициентом 0,96 – 0,98.

Цель привлечения субподрядчиков состоит в своевременном выполнении всех работ на

объектах и получения новых заказов, возможность продолжать работы для стратегического

заказчика.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

3. Заключение договоров субподряда до заключения основного договора связано с

порядком работы ООО «Т-Плюс».

В обоснование данного довода налогоплательщик указал, что решения в ПАО «Т-

Плюс» по заключению договоров принимаются в течение длительного периода времени, что

делает невозможным выполнение экстренных / аварийных работ в необходимый срок. Работы

иногда начинают выполняться ООО «ГИПТОД» своими силами или с привлечением

субподрядных организаций до момента официального заключения договора. Поэтому

договоры субподряда заключаются до момента основного договора. На подобные

коммерческие риски ООО «ГИПТОД» идет с целью обеспечения надежного энергоснабжения.

4. Отсутствие данных о сотрудниках контрагентов в списках пропусков обосновано

спецификой пропускного режима.

Налогоплательщик поясняет, что налоговый орган не учитывает следующее.

ООО «ГИПТОД» зарегистрировано и фактически находится на территории

Ульяновской ТЭЦ-2, по адресу 9-й проезд Инженерный, 34, что отражено в решении ВНП.

В связи с этим в распоряжении ТЭЦ-2 имеются официальные письма о постоянном

допуске всех сотрудников ООО «ГИПТОД» на территорию, которые оформляются ежегодно

(выдаются постоянные пропуска).

На территорию объектов ПАО «Т Плюс» существует несколько вариантов допуска и

пропусков.

Первый «постоянный» – направление официального письма, которое хранится в

архивах (на постоянных сотрудников, на сотрудников субподрядчиков, которые постоянно

проходят на территорию), выдается пропуск.

Второй «разовый» – предоставление письма для разового пропуска в отдел пропусков,

данное письмо не хранится на ТЭЦ постоянно, не вносится ни в какую систему, необходимо

для разового допуска на территорию ТЭЦ. Такие письма («Листы заявок») сотрудники ООО

«ГИПТОД» привозят сами на проходную ежедневно, чтобы был обеспечен допуск нужных

работников в определенный день. Данные письма не регистрируются.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщик указывал уже на наличие трех видов

пропусков на ТЭЦ:

- постоянные - выдаются по письму на год, без обращения каждый раз в бюро

пропусков, хранятся у работников;

- временные – выдаются на месяц и более, по письму и без обращения в каждый раз в

бюро пропусков, хранятся у работников, по истечении срока действия пропуска допуск

запрещен;

- разовый - электронный пропуск, выдаваемый на день в бюро пропусков на

основании листа-заявки.

Данные по запросам от субподрядчиков налоговый орган не запрашивал, разовые

пропуска не запрашивал. Вывод налогового органа о том, что работники субподрядчиков не

проходили на территорию заказчика основан, по мнению налогоплательщика, на непонимании

порядка работы пропускного режима.

Имеются годовые пропуска и разовые пропуска. В ПАО «Т-Плюс» хранятся списки

по длительным пропускам, листы заявок на разовые пропуска не хранятся.

Аргументы налогового органа относительно недостаточности сотрудников у

субподрядчиков, основаны на идеальных условиях работы, но субподрядчики могут

привлекать самозанятых и индивидуальных предпринимателей, некоторые лица могут

привлекаться без официального трудоустройства.

Также налогоплательщиком приведен довод о том, что из анализа писем,

представленных налоговым органом и полученных в результате проверки, следует, что

основная часть писем связана с допуском на территорию в выходные дни. Информации о

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

временных пропусках в рабочее время в материалы дела не представлено несмотря на то, что

допуск лиц производится на основании разовых пропусков. Сведения о разовых пропусках не

представлены. Выводы налогового органа основаны на анализе не всех документов, по

которым производится допуск на территорию ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

5. Привлечение субподрядчика при наличии ограничений в договоре подряда не

может являться подтверждением отсутствия договора субподряда.

Позиция налогоплательщика по указанному вопросу заключается в том, что

нарушения договоров со стороны ООО «ГИПТОД» по привлечению субподрядчиков является

нарушением договорных обязательств, а не доказательством отсутствия договора.

Привлечение субподрядчиков не повлияло на качество работ. При привлечении

субподрядчиков ООО «ГИПТОД» контролирует данные работы в полном объеме и несет

ответственность перед заказчиком за результаты работы.

6. Наличие материалов, не списанных в производство, обосновывается

необходимостью неснижаемого складского запаса.

Согласно позиции ООО «ГИПТОД» срочность выполнения экстренных и аварийных

работ требует и наличия существенных складских запасов материалов и инструмента, включая

расходные составляющие. Наличие плановых работ дает возможность заранее по текущим

ценам приобрести материалы и оборудование на следующий год, что является экономически

целесообразным с учетом постоянной инфляции.

При устранении поломки / аварии на ТЭЦ отсутствует время на заказ и поставку

материала, поэтому запас данных материалов должен быть в наличии на складе.

Наличие на конец года материалов на складе обосновано необходимостью быстрого

выполнения любых экстренных / аварийных ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гиптод» ИНН 7327004990 зарегистрировано

08.04.1993. Адрес регистрации: 432072, г. Ульяновск, пр-д Инженерный 9-й, д. 34.

Основной вид экономической деятельности - 43.99 Работы строительные

специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Дополнительно заявлено

10 видов экономической деятельности.

В проверяемом периоде с 2021 по 2023 гг. общество применяло общую систему

налогообложения.

Руководитель ООО «Гиптод» в проверяемый период 2021-2023 гг.: Пучков Владимир

Викторович ИНН 732804744026. Учредители ООО «Гиптод»: Пучков Владимир Викторович

(отец), Казеева Елена Владимировна (дочь), Пучков Алексей Владимирович (сын). С

17.01.2025 г. руководитель ООО «Гиптод» - Пучков А.В.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы УФНС о неправомерном

предъявлении к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль в нарушение п.1 ст. 54.1, п.1 и

п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ по взаимоотношениям с аффилированными

проблемными контрагентами ООО «Магистраль», ООО «Энергострой», ООО «Гидрострой».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного

привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они

установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении

которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые

правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные

правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной

недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу

на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от

реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из

всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

включая оплату ценными бумагами.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав

налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),

передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров

(работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного НДС, на налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные,

связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. Под обоснованными

расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых

выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Следовательно, расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых

проверок.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной

налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности

выполнения работ и поставки материалов контрагентами ООО «ГИПТОД»: ООО

«Магистраль», ООО «Энергострой», ООО «Гидрострой».

Руководителем и учредителем ООО «Энергострой» является Акимов А.И.

Иванов Сергей Владимирович ИНН 732802325559 в 2021-2023 являлся сотрудником

ООО «Гидрострой», ООО «МАГИСТРАЛЬ», зам. директора в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Кроме того Иванов С. В. (является контрагентом 1-го звена ООО «Гиптод»)

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде с

расчетных счетов ООО «Гиптод» в его адрес перечислялись денежные средства с назначением

платежей за услуги техники.

Согласно показаний руководителя ООО «Гиптод» Пучкова В. В. от 30.03.2023 и

заместителя руководителя ООО «Гиптод» Пучкова А. В. от 04.04.2023 Иванов С. В. является

их давним знакомым. По его рекомендации заключали договоры с ООО «Магистраль» и ООО

«Гидрострой».

Руководитель ООО «Магистраль» и ООО «Гидрострой» Герасимов В. Н. в протоколе

допроса от 11.04.2025 также сообщил, что знаком с Ивановым С. В. продолжительное время.

Согласно документам руководителем и учредителем ООО «Гидрострой» являлся

Герасимов В. Н., руководителем и учредителем ООО «Энергострой» являлся Акимов А. И.,

однако переговоры велись с Ивановым С. В. Сотрудники ООО «Энергострой» в допросах,

сообщали, что на работу их принимал Иванов С. В.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль» налоговым органом установлено

следующее.

ООО «Магистраль» ИНН 7328108720 зарегистрировано в качестве юридического

лица 01.04.2021.

Юридический адрес организации в период взаимоотношений с ООО «Гиптод»:

Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 34, кв. 95.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководителем и учредителем: с 01.04.2021 по 09.12.2022 являлся Герасимов Василий

Николаевич, ИНН 732810778633.

В собственности ООО «Магистраль» объекты имущества, земельные участки и

транспортные средства отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Магистраль»

выполнило в 2021 году работы для заказчика ООО «Гиптод» в качестве субподрядчика на

территории Ульяновская ТЭЦ-2, ТЭЦ-1 и на объекте комплекс котельной ООО «Ресурс» в г.

Димитровграде по договорам субподряда.

Договоры субподряда заключены в рамках выполнения договоров подряда,

заключенных между ООО «Гиптод» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс», ООО «Ресурс»

(заказчики).

Согласно договорам ООО «Магистраль» выполнялись работы по техническому

перевооружению кранового хозяйства, капитального ремонта паровых котлов, изготовление

труб фронтового и заднего экрана котла, изготовление нижних полусекций конвективной

части котла, ремонт горелок водогрейного котла, ремонт монорельсовых подвесных путей и

кран-балок.

Оплата со стороны ООО «Гиптод» в адрес ООО «Магистраль» произведена в полном

объеме.

При сравнении актов о приемке выполненных работ между ПАО «Т Плюс» (Заказчик)

и ООО «Гиптод» (Подрядчик), а также между ООО «Гиптод» (Подрядчик) и ООО

«Магистраль» (Субподрядчик) установлено полное совпадение (100%) видов, количества и

стоимости выполняемых работ, что противоречит положениям договоров подряда, согласно

которым Подрядчик не вправе передавать Субподрядчикам более 50% от общего объема

поставок и/или оказания услуг или исполнения обязательств стоимостью более 50% от цены

договора, если иной объем не согласован Заказчиком.

В представленных ПАО «Т Плюс» документах отсутствует упоминание о

субподрядчике ООО «Магистраль» и его работниках (нет информации о выдаче пропусков).

Кроме того, ООО «Магистраль» не представлены документы, подтверждающие наличие

необходимого для выполнения работ оборудования в соответствии с Приложением № 1 к

договору подряда. При этом необходимое оборудование имеется в наличии у ООО «Гиптод».

В соответствии с п. 8 приложения №1 к договору FА050/02-011/0106-2020 от

14.12.2020 для выполнения работ было необходимо минимум 8 человек соответствующих

квалификаций.

ПАО «Т Плюс» представлено письмо от ООО «Гиптод» содержащее просьбу

разрешить согласование досрочного выполнения работ по договору FА050/02-011/0106-2020

от 14.12.2020.

ООО «Гиптод» выполнило работы по договору FА050/02-011/0106-2020 от 14.12.2020

досрочно до 26.03.2021, тогда как договор субподряда с ООО «Магистраль» в рамках

исполнения указанного договора подряда заключен 27.04.2021, т.е. после выполнения работ.

ООО «Магистраль» представило письмо, адресованное ООО «Гиптод», в котором

просило оформить пропуска на территорию Ульяновской ТЭЦ-2 для выполнения работ по

договорам субподряда с указанием перечня работников. При этом в нарушение приложения

№4 к договорам подряда с ПАО «Т Плюс» не указана информация о квалификации персонала

с указанием специальности и должности, не представлены копии удостоверений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Магистраль»

было направлено требование о предоставлении документов №24/6181 от 10.03.2025, в котором

запрошены сведения о сотрудниках, выполнявших работы для ООО «Гиптод» В ответ на

требование ООО «Магистраль» представлено письмо в адрес ООО «Гиптод» содержащее

просьбу предоставить пропуск на территорию Ульяновской ТЭЦ-2 для выполнения работ по

договору субподряда №2/04СП-2021 от 27.04.2021 (техническое перевооружение кранового

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

хозяйства) с 01.05.2021 по 31.05.2021 следующим сотрудникам: Герасимов В.Н., Иванов С.В.,

Кузьмин В.И., Лачугин О.Е., Беляев К.А., Боцманов С.Ю.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что Герасимов В.Н. являясь

руководителем ООО «Магистраль» сам работы не выполнял, Иванов С.В., который занимался

поиском объектов для строительства и ремонтных работ и сопровождения договоров, сам

работы не выполнял.

Лачугин О.Е., Беляев К.А., Боцманов С.Ю. по спискам, представленным ПАО «Т

Плюс» не территорию ТЭЦ не проходили.

Жигулев Андрей Александрович в протоколе допроса от 18.04.2025 пояснил, что в

2021-2023гг. работал в должности электромонтажника в ООО «Гидрострой», ООО

«Энергострой», ООО «Магистраль».

Жигулев А. А. по спискам, представленным ПАО «Т Плюс» в рамках

взаимоотношений с ООО «Гиптод», на территорию организации ПАО «Т Плюс» не проходил.

Жигулев А. А. пояснил, что оплата производилась ему от ООО «Гидрострой», ООО

«Энергострой», ООО «Магистраль» путем перечисления на карту, при этом при анализе

расчётных счетов данных организаций перечисление денежных средств не установлено.

Доказательств оплаты наличными денежными средствами также не предоставлено.

Названные Жигулевым А. А. сотрудники: Кузьмин Василий Иванович, Кузьмин

Георгий Андреевич, Демид Маслюков по спискам, представленным ПАО «Т Плюс» в рамках

взаимоотношений с ООО «Гиптод», на территорию организации ПАО «Т Плюс» не

проходили. Кроме того они не являлись сотрудниками ООО «Энергострой».

Директор ООО «Магистраль» на допросе, на вопрос, «какими документами были

оформлены отношения с Лачугиным Олегом Евгеньевичем, Беляевым Кириллом

Алексеевичем и иными привлеченными работниками? Каким образом проводилась оплата за

работу (на карту или наличными)?» пояснил, что документы не оформлялись, оплата была

разными способами: наличными, переводом на карту, куму-то разрешали забрать остатки

материалов от работы, или оказывали иную помощь (протокол от 11.04.2025).

Таким образом, учитывая тот факт, что для выполнения работ было необходимо как

минимум 8 рабочих соответствующих квалификаций, у ООО «Магистраль» отсутствовала

возможность для проведения работ по договору субподряда, т.к. минимум двое сотрудников

Герасимов В.Н. и Иванов С.В. не выполняли работы рабочих специальностей. Наличие

необходимых восьми человек с нужными специальностями не усматривается.

ПАО «Т Плюс» в ответ на требование налогового органа представило список

сотрудников ООО «Гиптод» для разрешения допуска в течение года (постоянный пропуск) на

территорию Ульяновской ТЭЦ -1 и Ульяновской ТЭЦ-2 в 2021. В списке указано 35 человек.

Все сотрудники рабочих специальностей имели необходимые свидетельства и удостоверения,

подтверждающие квалификацию, а также регулярно проходили обучение и медицинский

осмотр. Проанализировав представленный список, налоговый орган установил, что 11 человек

в 2021 году по данным справок 6-НДФЛ не являлись работниками ООО «Гиптод».

Также ПАО «Т Плюс» были представлены списки ООО «Гиптод» для разрешения

работникам допуска на определенные сроки (временный пропуск).

Налоговым органом установлено, что физические лица, указанные в данных списках,

не являются работниками ООО «Гиптод» и ООО «Магистраль».

По спискам, представленным ПАО «Т Плюс» работники «проблемных» организаций в

период выполнения работ по договору с ООО «ГИПТОД» на территорию Ульяновской ТЭЦ-1

и Ульяновской ТЭЦ-2 не заходили.

Из протоколов допросов Пучкова Алексея Владимировича (в 2021 году являлся

заместителем руководителя ООО «Гиптод») и Пучкова Владимира Викторовича (в 2021 году

являлся руководителем ООО «Гиптод») следует, что основной персонал ООО «Гиптод» имеет

годовые пропуска с ежегодным продлением по спискам. Привлеченный персонал проходит

либо по разовым пропускам (на короткий период), либо по спискам выдаются пропуски

длительного действия на определенный период. В ПАО «Т Плюс» хранятся только списки по

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

длительным пропускам, листы заявок на длительные пропуска не хранятся. Из-за нехватки

собственного персонала, привлекаются субподрядные организации, о привлечении

субподрядчиков ООО «Гиптод» устно уведомляет заказчика. ООО «Гиптод» для выполнения

работ физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-

правового характера не привлекает. В списках на оформление пропусков физическим лицам,

не являющимися работниками ООО «Гиптод» указаны частично работники ООО

«Энерготеп». Кем являются остальные физические лица, свидетели пояснить не смогли.

Проверкой установлено, что ООО «Энерготеп» заключало субподрядные договоры с

ООО «Гиптод», при этом работы по субподрядным договорам с ООО «Энерготеп» не

пересекаются с работами, указанными в субподрядных договорах ООО «Гиптод» с ООО

«Магистраль».

Налоговым органом проведены допросы Шумилова Д.В. и Мясяутова Д.Т., указанных

в списке ООО «Гиптод» на предоставление допуска на территорию ТЭЦ, место работы

которых неизвестно. Свидетели пояснили, что работали неофициально, трудовой или иной

договор с ООО «Гиптод» не заключали, подработку находили через знакомых, на вопрос для

каких организаций выполнялись работы, затруднились ответить. ООО «Гиптод» и три

«проблемные» организации им не известны.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Магистраль»

было направлено требование о представлении документов (информации) № 24/6181 от

10.03.2025, в котором запрошены сведения о сотрудниках, выполнявших работы для ООО

«Гиптод» (по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Ресурс».

В ответ на данное требование ООО «Магистраль» представлены пояснения по

договорам субподряда № 12СП-2021, № 13СП-2021 и № 14СП-2021, согласно которых,

работы по данным договорам выполнялись на территории ООО «Магистраль» в г. Ульяновске

и пропуска на территорию котельной ООО «Ресурс» не заказывались и не оформлялись, так

как суть работы сводилась к тому, что нужно было изготовить узлы и агрегаты,

отремонтировать съемные и сгоревшие элементы оборудования по чертежам и образцам,

представленных ООО «Гиптод» и привезенные в Ульяновск с территории котельной ООО

«Ресурс».

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как в рамках договора

субподряда № 14СП-2021 от 25.10.2021 выполнялись работы не только по изготовлению узлов

и агрегатов, а также по их установке. Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от

15.11.2021 проводились работы по замене м/к амбразур горелок с армированием, а также

демонтаж старой и установка новой обмуровки (14 горелок). Данные работы могли

проводиться только на территории котельной ООО «Ресурс».

Для выполнения работ по изготовлению узлов и агрегатов, ремонту съемных и

сгоревших элементов оборудования по чертежам и образцам необходимо наличие помещения

и сотрудников соответствующих квалификаций, которых не было у ООО «Магистраль».

Согласно п. 11.2.1 Подрядчик должен представить сведения о квалификации и опыте

руководителей и технических специалистов и рабочих, которые предлагаются для выполнения

работ: руководитель строительства (прораб и т. п.) - не менее 1 работника; слесарь-монтажник

- не менее 4 работников (4 разряд - 1 человек, 3 разряд - 2 человека, 2 разряд - 1 человек);

электро-газосварщик-резчик 5 разряд - 1 человек.

В случае отсутствия необходимого персонала, Подрядчик должен предоставить

сведения о привлекаемых специалистах.

Согласно п. 11.2.3 рабочие должны быть обучены, аттестованы в соответствии с

действующими НТД и иметь квалификационные удостоверения на право производства работ с

применением пневмо- и электро-инструмента (удостоверения по ОТ должны быть выданы не

ранее января 2021 года).

Юридическим адресом ООО «Магистраль» является домашний адрес руководителя.

Иное недвижимое имущество в собственности ООО «Магистраль» отсутствует, договор

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

аренды помещения не представлен, оплата за аренду по расчетным счетам отсутствует.

Наличие права аренды складских или производственных помещений не подтверждено.

Таким образом, у ООО «Магистраль» отсутствуют производственное помещение, где

могли выполняться работы по изготовлению узлов и агрегатов, ремонту съемных и сгоревших

элементов.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности

свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «Магистраль».

Также ООО «Гиптод» представлены счета-фактуры, из которых следует, что в 2021

году ООО «Магистраль» осуществляло поставку товаров ООО «Гиптод».

Документы, подтверждающие доставку товара налогоплательщику, не представлены.

По данным бухгалтерского учета ООО «Гиптод» все приобретенные у ООО

«Магистраль» товары и материалы не списаны и не учтены в расходах организации.

Указанные материалы, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10

за 2023 год имеются на остатках по состоянию на 31.12.2023.

В 2021 году ООО «Гиптод» перечислило в адрес ООО «Магистраль» 10 312 387,92

руб. ООО «Магистраль» перечислено 4 495 000.00 руб. в адрес Иванова С.В. с назначением

платежей «оплата за транспортные услуги, оплата за услуги спецтехники». Полученные

Ивановым С. В., денежные средства в 2021, по утверждению налогового органа, выводились

из оборота (обналичивались) с формулировкой «выдача заработной платы по реестру», при

этом справки по форме 6-НДФЛ не представлялись, страховые взносы за сотрудников не

уплачивались. ООО «Магистраль» перечислено 470 000.00 руб. в адрес Герасимова В. Н. с

назначением платежей «оплата за транспортные услуги», при этом транспортные средства в

собственности Герасимова В. Н. отсутствовали. Полученные Герасимовым В. Н. денежные

средства в 2021, по утверждению налогового органа, выводились из оборота (обналичивались)

с формулировкой «выдача заработной платы по реестру», при этом справки по форме 6-НДФЛ

не представлялись, страховые взносы за сотрудников не уплачивались.

По утверждению налогоплательщика, указанные лица являются предпринимателями и

могут использовать полученные денежные средства на собственные нужды. Формулировка

«выдача заработной платы по реестру» является распространенной практикой и обусловлена

экономией на банковской комиссии при перечислении предпринимателем денежных средств

самому себе.

Перечисление денежных средств за товар, поставленный ООО «Гиптод», отсутствует.

Проанализировав книги покупок и расчетный счет ООО «Магистраль»

налоговый орган установил, что ООО «Магистраль» помимо Иванова С.В. и

Герасимова В.Н. перечисляло денежные средства поставщикам мебели и материалов для

изготовления мебели (поролон, мебельная ткань, фанера, ЛДСП, ДВП), при этом по

расчетному счету ООО «Магистраль» отсутствуют поступления денежных средств от

покупателей мебели и материалов для ее производства.

С учетом отсутствия у ООО «Магистраль» склада для хранения товаров и материалов,

производственных площадей, а также отсутствие продажи данных товаров наличие

мебельного производства не возможно.

В ходе анализа представленных ООО «Магистраль» счетов-фактур и ответов его

контрагентов (продавцов) в результате исследования цепочек поставок не установлены

реальные поставщики товаров, которые были перепроданы ООО «Гиптод».

Контрагенты ООО «Магистраль», которые осуществляли поставку товара,

реализованного ООО «Гиптод», являются «техническими» организациями, доля вычетов НДС

составляет 99,97-100%.

Расчетные счета организаций фактически не функционировали или производились

только операции по снятию наличных денежных средств. У указанных организаций и их

контрагентов отсутствуют работники, зарегистрированные объекты имущества и

транспортные средства. ООО «Магистраль» оплату контрагентам, указанным в счетах-

фактурах, не производило.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

В целом по ООО «Магистраль» налоговым органом установлены следующие

признаки нереальности сделки: отсутствует документальное подтверждение доставки товара

от ООО «Магистраль» на объекты ООО «Гиптод», руководитель ООО «Магистраль» в ходе

допроса не представил полной и подробной информации о финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Магистраль», по расчетному счету отсутствуют перечисления на закупку

материалов, доля налоговых вычетов и расходов ООО «Магистраль» близка к 100%, что

указывает на имитацию предпринимательской деятельности, контрагентам по книге покупок

денежные средства не перечислялись, данные контрагенты являются техническими

компаниями, не осуществляющими хозяйственной деятельности, источник возмещения НДС

не создан в силу представления контрагентами ООО «Магистраль» в конце цепочки

деклараций с нулевыми показателями.

По взаимоотношениям с ООО «Энергострой» налоговым органом установлено

следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Энергострой» ИНН 7327091295: 29.04.2019.

Юридический адрес организации 432029, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.

Камышинская, д. 15, кв. 44.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Руководители и учредители: с 29.04.2019 по 14.01.2025 года Акимов Александр

Иванович, ИНН 732703684765.

Получал доход в 2021 - ООО «Энергострой» ИНН 7327091295. В 2022 - ООО

«Энергострой» ИНН 7327091295 и ООО «Гидрострой» ИНН 7300011775. В 2023 - ООО

«Энергострой» ИНН 7327091295, ООО «Гидрострой» ИНН 7300011775 и ООО «Курс» ИНН

7300022576.

В собственности ООО «Энергострой» объекты имущества, земельные участки и

транспортные средства отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО

«Гиптод» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) заключены договоры

субподряда в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «Гиптод» и ПАО «Т

Плюс».

Предметом договоров являются: техническое перевооружение поверхностей нагрева

парового котла, замена набивки РВП, техническое перевооружение блоков и обмуровки

потолочной части топки.

Оплата со стороны ООО «Гиптод» в адрес ООО «Энергострой» произведена в полном

объеме.

При сравнении актов о приемке выполненных работ между ПАО «Т Плюс» (Заказчик)

и ООО «Гиптод» (Подрядчик), а также между ООО «Гиптод» (Подрядчик) и ООО

«Энергострой» (Субподрядчик) установлено полное совпадение (100%) видов, количества и

стоимости выполняемых работ, что противоречит пункту 2 приложения № 4 к договорам

подряда, согласно которому Подрядчик не вправе передавать Субподрядчикам более 50% от

общего объема поставок и/или оказания услуг или исполнения обязательств, стоимостью

более 50% от цены договора, если иной объем не согласован Заказчиком.

ООО «Энергострой» представило письмо, адресованное ООО «Гиптод», в котором

просило оформить пропуск на территорию Ульяновской ТЭЦ-2 для выполнения работ по

договорам субподряда с указанием перечня работников. При этом в нарушение приложения

№4 к договорам подряда с ПАО «Т Плюс» не указана информация о квалификации персонала

с указанием специальности и должности, не представлены копии удостоверений. Работники

ООО «Энергострой» в списках ООО «Гиптод» для оформления допуска на территорию ТЭЦ

не указаны.

ООО «Энергострой» также работало с ПАО «Т-Плюс» по прямым договорам. ПАО «Т

Плюс» представлен комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», в том

числе журналы инструктажа сотрудников. Опрошенные в рамках проверки работники ООО

«Энергострой» подтвердили выполнение работ на территории ТЭЦ. Квалификация

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

14

работников ООО «Энергострой» соответствовала виду работ, которые выполнялись в рамках

договоров подряда ООО «Энергострой» и ПАО «Т Плюс», тогда как договорами субподряда

между ООО «Гиптод» и ООО «Энергострой» предусмотрены работы, для выполнения

которых требовались работники другой квалификации.

Также проверкой установлено, что работники ООО «Энергострой» не проходили на

территорию ТЭЦ в периоды выполнения работ для ООО «Гиптод».

В святи с тем, что договор субподряда № 8СП-2021 от 23.08.2021 года между ООО

«Энергострой» и ООО «Гиптод» заключен в рамках генерального договора № 7800-FA050/02-

011/0067-2021 от 06.04.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Гиптод» в адрес ПАО «Т Плюс»

налоговым органом было направлено требование № 092458 от 07.05.2024 с целью уточнения

объема выполненных работ. В ответ на данное требование ПАО «Т-ПЛЮС» представлен

комплект документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гип-

тод», в том числе договор подряда № 7800-FA050/02-011/0067-2021 от 06.04.2021 со всеми

приложениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется с привлечением мате-

риалов Заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора и графиком производства

работ (Приложение № 3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение

№1 к договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить

строительно-монтажные работ по мероприятию «Замена набивки РВП ИК-10 на

интенсифицированную» для нужд производственного предприятия «Ульяновская ТЭЦ-1»

филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик

обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных

Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ Подрядчиком; начало

работы с даты заключения договора (06.04.2021); окончание работ 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 установлены следующие требования к

численности и квалификации персонала Подрядчика. Минимальный состав бригады:

руководитель работ 1 человек; слесарь-монтажник - 2 человека; электрогазосварщик 1

человек; персонал, назначенный для выполнения работ по строповке и обвязке грузов, должен

иметь уровень квалификации, соответствующий профессии стропальщик - 2 человека.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Энергострой»

было направлено требование о представлении документов (информации) № 24/7190 от

10.03.2025, в котором запрошены сведения о сотрудниках, выполнявших работы для ООО

«Гиптод». В ответ на данное требование ООО «Энергострой» представлено письмо в адрес

ООО «Гиптод» содержащее просьбу предоставить пропуск на территорию Ульяновской ТЭЦ-

1 для выполнения работ по договору субподряда № 8СП-2021 от 23.08-2021 «Техническое

перевооружение поверхностей нагрева парового котла ТМГ-96Б ст. 11» для нужд про-

изводственного предприятия «Ульяновская ТЭЦ-1» следующим сотрудникам: Акимов

Александр Иванович; Жигулев Андрей Александрович; Кузьмин Василий Иванович; Кузьмин

Георгий Андреевич; Маслюков Демид Алексеевич; Слюнясв Андрей Анатольевич; Сурков

Валерий Николаевич.

В адрес вышеуказанных лиц направлены уведомления о вызове свидетеля в

налоговый орган для дачи показаний.

Акимов Александр Иванович в протоколе допроса от 03.04.2025 пояснил, что являлся

руководителем ООО «Энергострой», сам работы не выполнял.

Жигулев Андрей Александрович в протоколе допроса от 18.04.2025 пояснил, что в

ООО «Энергострой» работал в должности электромонтажника По сведениям налогового

органа официально устроен в организации только в 2022 году, поэтому не мог как сотрудник

ООО «Энергострой» выполнять работы в 2021 году.

Кузьмин Василий Иванович в протоколе допроса от 21.04.2025 пояснил, что в ООО

«Энергострой», выполнял следующие виды работ: гнул трубы, ставил кран-балку, демонти-

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

15

ровал детали, также выполнял работы для ООО «УК «Согласие» (работа дворником по утрам

до обеда). То есть, им не выполнялись работы, относящиеся к предмету договора.

Кузьмин Георгий Андреевич не являлся сотрудником ООО «Энергострой», уведомле-

ние о вызове не получал, на допрос не явился, По спискам, представленным ПАО «Т Плюс» в

рамках взаимоотношений с ООО «Гиптод» на территорию организации ПАО «Т Плюс» не

проходил.

Маслюков Демид Алексеевич не являлся сотрудником ООО «Энергострой», уведом-

ление о вызове не получил, на допрос не явился. По спискам, представленным ПАО «Т Плюс»

в рамках взаимоотношений с ООО «Гиптод» на территорию организации ПАО «Т Плюс» в

2021 году не проходил. Пропуск на территорию «Ульяновская ТЭЦ-1» оформлялся только с

22.05.2023 по 31.12.2023, что не соответствует периоду проведения работ.

Слюняев Андрей Анатольевич в протоколе допроса от 17.04.2025 пояснил, что в ООО

«Энергострой» выполнял кровельные работы, однако по сведениям налогового органа

официально устроен в организации только в 2022 году, поэтому не мог как сотрудник ООО

«Эпергострой» выполнять работы в 2021 году.

Сурков Валерий Николаевич в протоколе допроса от 11.04.2025 пояснил, что является

машинистом экскаватора. В ООО «Энергострой», выполнял следующие виды работ: копал и

ровнял землю, копал траншеи под трубы, грузил мусор. То есть, не мог выполнять работы,

относящиеся к предмету договора.

Таким образом, учитывая тот факт, что для выполнения работ было необходимо как

минимум 6 рабочих соответствующих квалификаций (обязательное наличие электрога-

зосварщика), а также то, что указанные в письме физические лица на территорию организации

ПАО «Т Плюс» не проходили, ООО «Энергострой» не могло выполнить работы по договору

субподряда № 8С11-2021 от 23.08-2021.

ООО «Энергострой» также работало с ПАО «Т-Плюс» по прямым договорам.

С целью уточнения видов выполненных работ, объема выполненных работ и сроков

выполнения в адрес ПАО «Т-ПЛЮС» было направлено требование № 094025 от 15.07.2024. В

ответ на данное требование ПАО «Т-ПЛЮС» представлен комплект документов по

взаимоотношениям с ООО «Энергострой», в том числе журналы инструктажа сотрудников.

При анализе представленных документов установлено проведение инструктажа

Слюгяева А.А., Суркова В.Н., Жигулева А.А.

То есть, при проведении работ по прямым договорам между ООО «Энергострой» и

ПАО «Т Плюс» имеются журналы инструктажа, а по договорам субподряда между ООО

«Гиптод» и ООО «Энергострой» нет.

Также ООО «Гиптод» представлены счета-фактуры, из которых следует, что в 2021

году ООО «Энергострой» осуществляло поставку товаров ООО «Гиптод».

Материалы от ООО «Энергострой» не были использованы при оказании услуг, а

согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гиптод», на 31.12.2023 имеются на остатках в

полном объеме.

ООО «Гиптод» 15.05.2025 в дополнение к ответу на требование от 13.11.2024 №

24/32649 представлены регистры налогового учета за 2021-2023 годы. Исходя из

представленных документов установлено, что товары от ООО «Энергострой» на сумму

42 281 397,56 руб. (без НДС) не учитывались в расходах организации.

Указанные материалы, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10

за 2023 год имеются на остатках по состоянию на 31.12.2023.

Налоговым органом установлено, что товар, который поставлялся ООО

«Энергострой», налогоплательщик закупал у реальных поставщиков по цене значительно

ниже.

Проанализировав данные книги покупок и расчетного счета ООО

«Энергострой», налоговый орган установил, что ООО «Энергострой» перечислило

8 044 000 руб. в адрес Иванова С. В. с назначением платежей «оплата за транспортные

услуги, оплата за услуги спецтехники».

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

16

Полученные Ивановым С. В., денежные средства в 2021, по утверждению налогового

органа, выводились из оборота (обналичивались) с формулировкой «выдача заработной платы

по реестру», при этом справки по форме 6-НДФЛ не представлялись, страховые взносы за

сотрудников не уплачивались.

ООО «Энергострой» перечислило 12 625 856.00 руб. в адрес Акимова А. И. с

назначением платежей «оплата за транспортные услуги, оплата за услуги спецтехники,

возврат процентного займа». В основном полученные Акимовым А. И. денежные средства, по

утверждению налогового органа, выводились из оборота (обналичивались) с формулировкой

«выдача заработной платы по реестру», при этом справки по форме 6-НДФЛ не

представлялись, страховые взносы за сотрудников не уплачивались.

Проанализировав данные расчетного счета ООО «Энергострой» и ответы, полученные

от контрагентов ООО «Энергострой», налоговый орган установил, что денежные средства

перечислялись поставщикам мебели и материалов для изготовления мебели (поролон,

мебельная ткань, фанера, ЛДСП, ДВП), при этом по расчетному счету ООО «Энергострой»

отсутствует поступление денежных средств от покупателей мебели и материалов для ее

производства.

С учетом отсутствия у ООО «Магистраль» склада для хранения товаров и материалов,

производственных площадей, а также отсутствие продажи данных товаров наличие

мебельного производства не возможно.

ООО «Энергострой» представило в доказательство приобретения товаров,

поставленных в адрес ООО «Гиптод», счета-фактуры, составленные от имени контрагентов,

имеющих признаки «технических» организаций: доля вычетов НДС составляет 99,97-100%.

Расчетные счета организаций фактически не функционировали или производились только

операции по снятию наличных денежных средств. У указанных организаций и их

контрагентов отсутствуют работники, зарегистрированные объекты имущества и

транспортные средства. ООО «Энергострой» оплату контрагентам, указанным в счетах-

фактурах, не производило.

По взаимоотношениям с ООО «Гидрострой» налоговым органом установлено

следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Гидрострой» ИНН 7300011775: 28.11.2022

(образовано в день заключения сделки с ООО «Гиптод»; на рынке не имеет деловой репутации

и на момент заключения договора с ООО «Гиптод» не могло гарантировать выполнение

строительных работ).

Юридический адрес в проверяемом периоде с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО

«Гидрострой»: Ульяновская обл., Ульяновск г., Оренбургская ул., д. 34, кв. 95.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В период взаимоотношений с ООО «Гиптод» директором ООО «Гидрострой» являлся

Герасимов Василий Николаевич, который ранее являлся директором ООО «Магистраль»

(контрагент ООО «Гиптод»).

Получал доход в 2021, 2022 - ООО «Магистраль», ИНН 7328108720, ООО

«Гидрострой» ИНН 7300011775. В 2023 - ООО «Гидрострой» ИНН 7300011775.

Руководители и учредители: с 17.08.2023 года Саликова Елена Валерьевна, ИНН

730997825483.

В собственности ООО «Гидрострой» объекты имущества, земельные участки и

транспортные средства отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО

«Гиптод» (подрядчик) и ООО «Гидрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда в

рамках договоров подряда, заключенных между ООО «Гиптод» и ПАО «Т Плюс». В договоре

указан расчетный счет ООО «Гидрострой» открытый 29.11.2022, тогда как договор заключен

28.11.2022, то есть в договоре указан банковский счет, которого на момент заключения

договора не существовало.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

17

ООО «Гидрострой» было зарегистрировано как юридическое лицо 28.11.2022 года, то

есть на 17 дней позже, чем был заключен договор между ООО «Гиптод» и ПАО «Т Плюс»

(дата заключения договора 11.11.2021 года), следовательно, ООО «Гидрострой» как

юридическое лицо не могло работать на объектах ТЭЦ до своей регистрации (28.11.2022

года).

Оплата со стороны ООО «Гиптод» в адрес ООО «Гидрострой» произведена частично.

Оставшийся долг в сумме 14 617 358,00 руб. не оплачен. Согласно акта сверки 31.07.2023 года

задолженность ООО «Гиптод» перед ООО «Гидрострой» составляет 15 546 652.15 руб.

ООО «Гидрострой» не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО

«Гиптод», что учитывая длительность ее образования и значительность суммы, указывает на

отклонение поведения кредитора от обычного поведения хозяйствующих субъектов,

основным видом которых является получение прибыли.

При сравнении актов о приемке выполненных работ между ПАО «Т Плюс» (Заказчик)

и ООО «Гиптод» (Подрядчик), а также между ООО «Гиптод» (Подрядчик) и ООО

«Гидрострой» (Субподрядчик) установлено полное совпадение (100%) видов и количества

выполняемых работ. Данный факт противоречит пункту 2 приложения № 4 к договору с ПАО

«Т Плюс», согласно которому Подрядчик не вправе передавать Субподрядчикам более 50% от

общего объема поставок и/или оказания услуг или исполнения обязательств.

ООО «Гидрострой» представило письмо, адресованное ООО «Гиптод», в котором

просило оформить пропуск на территорию Ульяновской ТЭЦ-2 для выполнения работ по

договорам субподряда с указанием перечня работников. При этом в нарушение приложения №

4 к договорам подряда с ПАО «Т Плюс» не указана информация о квалификации персонала с

указанием специальности и должности, не представлены копии удостоверений.

Работники ООО «Гидрострой» в списках ООО «Гиптод» для оформления допуска на

территорию ТЭЦ не указаны. По спискам, представленным ПАО «Т Плюс» работники ООО

«Гидрострой в период выполнения работ по договору с ООО «Гиптод» на территорию ТЭЦ не

проходили.

Квалификация работников ООО «Гидрострой» не соответствовала виду работ,

указанных в договоре субподряда.

По данным справок 6-НДФЛ часть работников ООО «Гидрострой» в декабре 2022

одновременно являлись работниками ООО «Энергострой».

В период выполнения работ с 28.11.2022 по 30.11.2022, сотрудники для выполнения

работ по ремонту кровли в ООО «Гидрострой» отсутствовали (сведения о доходах ООО

«Гидрострой» представлялись на 6 человек и только за декабрь 2022 года (на Герасимова В.Н.

за ноябрь-декабрь 2022)).

ООО «Гидрострой» не представляло сведений о доходах по форме 6-НДФЛ за

указанных в письме в адрес ООО «Гиптод» содержащее просьбу предоставить физическим

лицам пропуска на территорию Ульяновской ТЭЦ-1 для выполнения работ по договору

субподряда № 28/2022 от 28.11.2022.

Кроме того в протоколе допроса от 11.04.2025 Герасимов В. Н. пояснил, что

работников для производства работ нашли на сайте объявлений «Авито», их контактными

данными он не располагает, документы с привлеченными работниками не оформлялись,

договоры не заключались, оплата за работы производилась наличными денежными

средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Шабаршин Леонид Романович в протоколе

допроса от 25.04.2025 пояснил, что не являлся сотрудником ООО «Гидрострой». В период

2021-2023 года работал в ООО «Инвест-Гарант», является специалистам по кровле имеет

удостоверение кровельщика с допуском работ на высоте № 229, период действия с 12.10.2022

по 12.10.2022, выдано ООО «Энергострой». Выполнял кровельные работы для ООО

«Энергострой» По спискам, представленным ПАО «Т Плюс» в рамках взаимоотношений с

ООО «Гиптод», на территорию организации ПАО «Т Плюс» не проходил.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

18

Допрошенный в качестве свидетеля Слюняев Андрей Анатольевич не являлся

сотрудником ООО «Гидрострой», в 2022 году был трудоустроен в ООО «Энергострой». В

протоколе допроса от 17.04.2025 пояснил, что в ООО «Энергострой» выполнял кровельные

работы. По спискам, представленным ПАО «Т Плюс» в рамках взаимоотношений с ООО

«Гиптод», на территорию организации ПАО «Т Плюс» не проходил.

Допрошенный в качестве свидетеля Рябов Алексей Владимирович не являлся

сотрудником ООО «Гидрострой». В протоколе допроса пояснил, что работы выполнял сам и

привлекал братьев. Сначала прошли по разовому пропуску, затем согласовал с заказчиком

объем работ и их стоимость, далее получили временный пропуск. Однако по спискам,

представленным ПАО «Т Плюс» в рамках взаимоотношений с ООО «Гиптод», на территорию

организации ПАО «Т Плюс» не проходил.

Изотов Сергей Вячеславович, Изотов Вячеслав Александрович, Исаев Вадим

Алексеевич, Бюров Александр Евгеньевич, Антонов Александр Владимирович не являлись

сотрудниками ООО «Гидрострой», уведомление о вызове на допрос не получили, на допрос не

явились. По спискам, представленным ПАО «Т Плюс» в рамках взаимоотношений с ООО

«Гиптод», на территорию организации ПАО «Т Плюс» не проходили.

То есть, доказательств подтверждающих выполнение кровельных работ силами ООО

«Гидрострой», его работниками и за счет его средств при проведении проверки не

установлено. Налогоплательщиком и ООО «Гидрострой» таких доказательств не

представлено.

В проверяемый период ООО «Гидрострой» осуществляло поставку товаров ООО

«Гиптод».

ООО «Гиптод» представлены Регистры налогового учета за 2021-2023 годы. Исходя

из представленных документов установлено, что товары от ООО «Гидрострой» на сумму

17 797 863,40 руб. (без НДС) не учитывались в расходах организации. Указанные материалы,

согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2023 год имеются на остатках

по состоянию на 31.12.2023.

Остальные материалы на сумму 2 872 087.25 руб. (без НДС) списаны в расходы

организации, на остатках отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные товары не могли быть

поставлены ООО «Гидрострой» ввиду следующего: отсутствует документальное

подтверждение доставки товара от ООО «Гидрострой» на объекты ООО «Гиптод»; по

расчетному счету отсутствуют перечисления на закупку материалов; контрагентам по книге

покупок денежные средства не перечислялись; данные контрагенты являются техническими

компаниями, не осуществляющими хозяйственной деятельности; источник возмещения НДС

не создан в силу представления контрагентами ООО «Гидрострой» в конце цепочки

деклараций с нулевыми показателями.

Количество приобретенных у ООО «Гидрострой» материалов не соответствует

количеству, списанному в производство, согласно локальных сметных расчетов и актов

выполненных работ. Например:

- Плита минераловатная BASWOOL Руф И 190 50 мм (1200*600*50, 0.144 куб. м)

приобретено 40.32 м3 по цене за ед. изм. 18 100.00 руб., а использовано 39.78 м3 по цене за ед.

изм. 18 096.59 руб.;

- Плита минераловатная BASWOOL Руф Н120 (1200*800*100, 0.216 куб. м) при-

обретено 116.64 м3 по цене за ед. изм. 11 540.00 руб., а использовано 115.03 м3 по цене за ед.

изм. 11 425.28 руб.;

- РМ Техноэласт ЭПП приобретено 910 м2 по цене за ед. изм. 211.36 руб., а

использовано 896.1 м2 по цене за ед. изм. 274.77 руб.;

- РМ Техноэласт ТКП приобретено 910 м2 по цене за ед. изм. 235.50 руб., а

использовано 880.65 м2 по цене за ед. изм. 279.90 руб.;

- Пароизоляционная мембрана Паробарьер СФ 1000 (1 рулон/32.4 м2) приобретено

680.4 м2 по цене за ед. изм. 295.00 руб., а использовано 849.75 м2 по цене за ед. изм. 284.54

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

19

руб. При этом данный материал в 2022 году приобретался только у ООО «Гидрострой»,

остатки на начало года отсутствовали, таким образом не известен источник получения

недостающего количества (680.4-849.75= -161.35).

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Гидрострой» прослеживается

нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов,

совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов.

Данные особенности ведения бухгалтерского учета при поступлении от реальных и от

проблемных контрагентов указывает на формальное составление документов от ООО

«Гидрострой».

Проведен анализ налоговой отчетности ООО «Гидрострой» (1,2 кв.2023).

В книге покупок зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 40 966 977.34 руб.

с НДС, в книге продаж на общую сумму 41 492 387,52 руб. с НДС, что больше оборотов по

расчетному счету в 1,7 раза, что свидетельствует о формальных операциях, регистрируемых в

книге покупок и продаж.

К уплате в бюджет всего начислено 88 466,00 руб. НДС, доля вычетов составляет

98,72%.

Обороты по налоговой отчетности за 2022г. не соответствуют оборотам по

расчетному счету ООО «Гидрострой»: в налоговой отчетности - 27 916 615.00 руб. (доходы от

реализации), обороты по расчетному счету за 2022 год - 4 909 783.06 руб. Показатели

налоговой отчетности завышены в 17,5 раз.

Общая сумма исчисленных налогов за период 2022г. заявлена ООО «Гидрострой» в

минимальном размере - 14.4 тыс. руб., что составляет 0,05% от выручки, заявленной в

налоговой отчетности.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Гидрострой» следует, что

денежные средства в размере 2 530 000,00 руб. перечислялись в адрес Иванова С. В. с

назначением платежей «оплата за транспортные услуги, оплата за услуги

спецтехники».

Полученные Ивановым С. В., денежные средства в 2021, по утверждению налогового

органа, выводились из оборота (обналичивались) с формулировкой «выдача заработной платы

по реестру», при этом справки по форме 6-НДФЛ не представлялись, страховые взносы за

сотрудников не уплачивались.

ООО «Гидрострой» перечислило 6 370 000.00 руб. в адрес Акимова А. И. с

назначением платежей «оплата за транспортные услуги, оплата за услуги спецтехники».

В основном полученные Акимовым А. И. денежные средства, по утверждению

налогового органа, выводились из оборота (обналичивались) с формулировкой «выдача

заработной платы по реестру», при этом справки по форме 6-НДФЛ не представлялись,

страховые взносы за сотрудников не уплачивались.

В налоговой отчетности отражены значительные суммы налоговых вычетов и

расходов: налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены

к исчисленной сумме НДС и составляют - 98,72 %, доля расходов составляет 88%, что

свидетельствует о намеренном занижении исчисляемых налогов и формальном составлении

налоговых деклараций без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Гидрострой» представило договоры поставки и УПД, заключенные со своими

контрагентами. При этом оплату своим поставщикам ООО «Гидрострой» не производило.

Контрагенты ООО «Гидрострой» имеют признаки технических организаций: не

располагаются по юридическому адресу, отсутствуют материальные и технические средства,

имеются протоколы допросов руководителей, которые заявляют о своей номинальности.

Закупка контрагентами 2 звена товара, поставленного ООО «Гидрострой» в последующем в

адрес ООО «Гиптод», не установлена.

Таким образом, спорные работы не могли быть выполнены, а товары не могли быть

поставлены ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

20

Налогоплательщик считает, что наличие претензий налогового органа к контрагентам

не является основанием для привлечения ООО «Гиптод» к ответственности за действия

данных контрагентов. Налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций.

Обществом представлены все необходимые первичные документы. ООО «Гиптод» оплатило

спорным контрагентам денежные средства, работы были ими выполнены.

Данный довод является необоснованным, т.к. обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для

целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно

он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу)

при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности

подтвержденных ими хозяйственных операций.

Наличие счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных

операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4 "Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 53).

Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими

участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли

налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента,

должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с

учетом характера и объемов его деятельности.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1

статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате

налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в

бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения

налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,

опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли

данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации

совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

21

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в

том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей

коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня,

наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

(пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-

покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не

имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,

использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств указывает на

отсутствие реального исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам,

заключенными с налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что договоры субподряда заключались с нарушением

условий, указанных в договорах подряда. Подрядчик не согласовывал привлечение к работам

субподрядчиков. Передавал на субподряд либо полное выполнение работ, либо в объеме,

превышающем порог такой передачи. Работники субподрядных организаций не

соответствовали требованиям о численности, квалификации, аттестации, субподрядчики не

имели необходимого оборудования и технических средств для выполнения работ.

Привлеченные субподрядчики не соответствовали, критериям, установленным для их

привлечения.

Одним из критериев выбора субподрядчиков являлось осуществление деятельности в

течение не менее 3 (трех) лет. Дата создания ООО «Гидрострой» 28.11.2022, дата заключения

договора 28.11.2022, следовательно, на момент заключения договора данный критерий не

выполнялся. Дата создания ООО «Магистраль» 01.04.2021, дата заключения договора

27.04.2021, следовательно, на момент заключения договора данный критерий не выполнялся.

Дата создания ООО «Энергострой» 29.04.2019, дата заключения договора 23.08.2021,

следовательно, на момент заключения договора данный критерий не выполнялся.

Налогоплательщик не мог не знать, что некоторые из контрагентов были

зарегистрированы в день заключения договоров, незадолго до их заключения, а расчетный

счет был открыт после заключения договора.

Привлечение спорных контрагентов для производства работ и поставки товаров

происходило благодаря знакомству руководства ООО «Гиптод» с Ивановым С.В. и

Герасимовым В.Н.

С учетом такого знакомства ООО «Гиптод» имело возможность до заключения

договоров выяснить наличие у спорных контрагентов возможности выполнения работ,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

22

обеспеченности их работниками необходимой квалификации, производственными ресурсами

для выполнения работ.

Следует отметить, что договор субподряда № 16СП-2021 между ООО «Гиптод» и

ООО «Магистраль» заключен 30.11.2021, а генеральный договор № 7800-БА049/2-010/0088-

2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Гиптод» только 09.12.2021, таким образом, договор с

субподрядчиком заключен раньше, чем с заказчиком.

Кроме того в протоколе допроса Пучкова В. В. (являлся руководителем ООО

«Гиптод» в проверяемый период) отражено, что заместителем директора ООО «Энергострой»

был Иванов С.В., с которым свидетель и зам. директора Пучков А. В. давно знакомы. По его

рекомендации заключали договоры с ООО «Магистраль» и ООО «Гидрострой».

Также Пучков В. В. В протоколе допроса от 30.03.2023 пояснил, что работать с ООО

«Гидрострой» ООО «Гиптод» начало потому, что на этом объекте ООО «Гидрострой» уже

работало.

Однако, ООО «Гидрострой» было зарегистрировано как юридическое лицо 28.11.2022

года, то есть на 17 дней позже, чем был заключен договор между ООО

«Гиптод» и ПАО «Т Плюс» (дата заключения договора 11.11.2021 года),

следовательно, ООО «Гидрострой» как юридическое лицо не могло работать на

объектах ТЭЦ до своей регистрации (28.11.2022 года).

Произведенная со стороны ООО «Гиптод» оплата в адрес контрагентов перечислялась

ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой» в течение 1-3 дней в адрес

взаимозависимых лиц - Иванову С.В., Акимову А.Н. и Герасимову В.Н. (в общей сумме

перечислено 34 534 856 руб.) с назначением платежей «оплата за транспортные услуги, оплата

за услуги спецтехники». Далее денежные средства снимались с формулировкой «выдача

заработной платы по реестру».

Также два из трех спорных контрагентов ООО «Магистраль» и ООО «Энергострой»

указывали в учете на закупку мебели и материалов для ее производства на сумму более

58 млн. руб. При этом по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют покупатели

мебели, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию мебели не представлены.

То есть спорные контрагенты, действуя аналогично, выводили из оборота денежные

средства, полученные от ООО «Гиптод».

Общая сумма перечисленных спорными контрагентами денежных средств в адрес

физических лиц Иванова С.В., Акимова А.Н. и Герасимова В.Н. и поставщикам мебели

сопоставима с суммой указанной в первичных документах, представленных ООО «Гиптод» в

подтверждение своих взаимоотношений с ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО

«Гидрострой».

В представленном ПАО «Т Плюс», ООО «Гиптод» перечне лиц, которым был

оформлен допуск на территорию ТЭЦ, отсутствуют работники ООО «Магистраль», ООО

«Энергострой» и ООО «Гидрострой». При этом в представленных списках указаны лица, не

являющиеся работниками ООО «Гиптод» и его спорных контрагентов, которым ООО

«Гиптод» оформляло пропуска.

Контрагенты ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой» не

могли поставить товар, который в последующем был реализован ООО «Гиптод».

Эти и иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают, что

спорные контрагенты не оказывали услуг и не поставляли товар, а, следовательно,

документооборот между ними и налогоплательщиком носил формальный характер.

В силу положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная

позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

23

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не учел специфику работы ООО

«Гиптод». Совпадение видов работ в стоимости связано с необходимостью полной передачи

части работ на субподряд. Ремонтные работы могут быть не только плановыми, но и

аварийными, экстренными, для выполнения которых ООО «Гиптод» вынуждено привлекать

субподрядные организации. Из графиков работ за 2021-2022 годы следует, что работы

выполнялись одновременно на трех ТЭЦ. Выполнение работ только силами ООО «Гиптод»

было невозможно. ООО «Гиптод» не ставило целью получение сверхприбыли за счет

субподрядчиков, цель состоит в своевременном выполнении всех работ на объектах и

получения новых заказов.

Довод налогоплательщика является необоснованным в связи со следующим.

Договорами подряда между ПАО «Т Плюс», ООО «Ресурс» и ООО «Гиптод»

предусмотрено выполнение определенных работ в соответствии с техническим

заданием, которое составляется заказчиком. Условиями договоров не предусмотрены

внеплановые работы, которые бы проводились подрядчиком самостоятельно в рамках

исполнения настоящих договоров.

Представленные договоры субподряда заключены в рамках договоров подряда,

предусматривают проведение плановых, а не аварийных работ.

Таким образом, ссылки налогоплательщика на экстренные и аварийные работы не

подтверждены договорами подряда.

В проверяемый период ООО «Гиптод» помимо спорных контрагентов заключало

субподрядные договоры с другими организациями, реальность взаимоотношений с которыми

налоговым органом не ставится под сомнение (ООО «ЮТ-Мастер», ООО «Энерготэп» и др.).

Предоставленные заявителем графики выполнения работ, не подтверждают, что ООО

«ГИПТОД» привлекало спорных контрагентов для выполнения работ в период отсутствия у

Общества возможности выполнять работы собственным силами.

Из представленных документов следует, что в 2021г. ООО «ГИПТОД» был заключен

31 договор на выполнение работ. При этом, в период большей загруженности: июнь, июль,

август, сентябрь 2021 (действовало одновременно от 15 до 17 договоров в месяц) спорные

контрагенты не были привлечены для выполнения работ. ООО «Магистраль» было

привлечено для выполнения работ, в основном в период наименьшей загруженности

Общества (октябрь, ноябрь, декабрь 2021, где действовало 7-10 договоров).

В 2022г. ООО «ГИПТОД» был заключен 21 договор на выполнение работ, при этом, с

апреля по декабрь 2022 Общество было задействовано в выполнении одновременно 8-10

договоров в месяц. ООО «Энергострой», ООО «Гидрострой» были привлечены для

выполнения работ по одному договору в июле, сентябре, ноябре, декабре 2022г., то есть

привлечение спорных контрагентов к выполнению работ не обусловлено занятостью

Общества.

В 2023г. ООО «ГИПТОД» было заключено 23 договора на выполнение работ.

Общество было задействовано в выполнении работ одновременно до 12 договоров в месяц.

Спорные контрагенты к выполнению работ не привлекались.

Налогоплательщик считает, что заключение договоров субподряда до

заключения основного договора связано с порядком работы ПАО «Т Плюс». Поскольку

договоры ПАО «Т Плюс» принимаются в течение длительного периода времени, это делает

невозможным выполнение экстренных/аварийных работ. Таким образом, ООО «Гиптод»

иногда своими силами или с привлечением субподрядных организаций начинает выполнять

работы до заключения договора подряда. В соответствии со ст.425 ГК РФ допускается

выполнение работ до момента заключения договора. Стороны вправе установить, что условия

заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения

договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих

отношений.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

24

Довод заявителя подлежит отклонению, поскольку в договорах субподряда со

спорными контрагентами отсутствует условие о распространении действия договора на

отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, до заключения договора подряда отсутствует сама возможность

заключения договора субподряда, т.к. до заключения договора подряда отсутствует точное

определение вида, объема и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Налогоплательщик считает, что отсутствие данных о сотрудниках

контрагентов в списках пропусков обусловлено спецификой пропускного режима.

Поскольку ООО «Гиптод» фактически расположено на территории ТЭЦ-2, имеются

официальные письма о постоянном допуске всех сотрудников ООО «Гиптод». Сведения о

разовых пропусках в ТЭЦ не хранятся и не регистрируются. Налоговый орган делает вывод об

отсутствии работников спорных контрагентов только на основании списка постоянных

пропусков. Также субподрядчики могут привлекать к работам лиц без официального

трудоустройства.

В ходе проведения проверки исх. №100 от 16.04.2025 ООО «Гиптод» в адрес

налогового органа были представлены листы заявок на допуск лиц по временным пропускам

на территорию Ульяновской ТЭЦ-1 и Ульяновской ТЭЦ-2.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Гиптод»

ПАО «Т Плюс» исх. УФС/НТ/-1034и от 27.04.2023 был предоставлена информация о том, что

временные пропуска на объект, где выполнялись работы, хранятся в течение месяца после

окончания работ, в связи с этим не возможности предоставить запрашиваемы документы.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование

№092458 от 07.05.2024 ПАО «Т Плюс» представило сведения о предоставлении как

постоянных пропусков (на год), так и временных пропусков (исх. от 30.05.2024 №И-2024-930).

Также сообщило, что копии нарядов-допусков на объекты, где выполнялись работы, хранятся

в течение месяца после окончания работ.

Так ПАО «Т Плюс» представлен список сотрудников ООО «Гиптод» для разрешения

допуска в течение года (постоянный пропуск) на территорию Ульяновской ТЭЦ-1 и

Ульяновской ТЭЦ-2 в 2021 году (исх. № 246 от 16.12.2020).

Все сотрудники рабочих специальностей имели необходимые свидетельства и

удостоверения, подтверждающие квалификацию, а также регулярно проходили обучение и

медицинский осмотр.

Следует отметить, что следующие физические лица согласно данным справок по

форме 6-НДФЛ за 2021 год не являлись сотрудниками ООО «Гиптод»: Яковенко Владислав

Эдуардович; Лакс Анатолий Фрицович; Федотов Владимир Федорович; Тихомиров Александр

Вячеславович; Шамшетдинов Руслан Ханяфиевич; Шихмуратов Касим Рейсович; Патрикеев

Николай Алексеевич; Щербаков Александр Александрович; Лысова Галина Петровна;

Синаева Светлана Григорьевна.

Также ПАО «Т Плюс» предоставлены списки для разрешения допуска на

определенные сроки (временные пропуски, то есть выданные на определенный срок менее

года) (№ исх.91 от 05.05.2021).

ПАО «Т Плюс» в ответ на требование № 092458 от 07.05.2024 представлен список

сотрудников ООО «Гиптод» для разрешения допуска в течение года (постоянный пропуск) на

территорию Ульяновской ТЭЦ-1 и Ульяновской ТЭЦ-2 в 2022 году (исх. № 369 от 17.12.2021).

Также ПАО «Т Плюс» были представлены списки для разрешения допуска на определенные

сроки (временный пропуск) на физических лиц за 2022г.

В списках работников, которым ООО «Гиптод» оформляло временные пропуска,

работники спорных контрагентов отсутствовали.

То есть, доказательств прохода на ТЭЦ работников спорных контрагентов по

временным пропускам отсутствуют.

По запросу налогового органа спорные контрагенты представляли списки лиц,

которые они направляли ООО «Гиптод» для оформления пропусков. В указанных списках

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

25

также отсутствуют лица, место работы которых не установлено, но которым ООО «Гиптод»

оформляет пропуска.

Довод налогоплательщика о том, что работники спорных контрагентов проходили на

ТЭЦ для производства работ по разовым пропускам не подтвержден.

Свидетель Кузьмин В.И. в протоколе допроса пояснил, что на территорию ТЭЦ

проходил по временному пропуску. Свидетель Мясяутов Д.Т. пояснил, что проходил на ТЭЦ

по паспорту. Каждый раз выписывал временный пропуск. Свидетель Слюняев А.А. пояснил,

что проходил по временному пропуску. Свидетель Шумилов Д.В. пояснил, что проходил по

временному пропуску.

То есть, допрошенные свидетели показывают, что для работы на ТЭЦ необходим

временный пропуск.

Кроме того, согласно представленной налогоплательщиком Инструкции по

пропускному и внутриобъектовому режиму на территории производственного предприятия

«Ульяновская ТЭЦ-2» Филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» временно работающим на

УТЭЦ-2, командированным, принятым на работу с испытательным сроком, а также

работникам подрядных организаций и арендаторов, расположенных на территории станции

выдаются именно временные пропуска.

Разовые пропуска оформляются и выдаются посетителям УТЭЦ-2 с 8.00 до 16.00

инспектором бюро пропусков на основании заявок, выполненных в электронной или обычной

форме от лиц, указанных в утвержденном директором-главным инженером УТЭЦ-2 списке.

Представителям сторонних организаций разовые пропуска выдаются на основании

письменных заявок от руководителей данных организаций, которые согласуются с

Управлением по безопасности и режиму Филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс».

Разовые пропуска дают право посетителям прохода на территорию станции только

один раз (в день выдачи пропуска),

Из инструкции следует, что для работы на территории ТЭЦ, а не для ее простого

посещения должны выдаваться именно временные пропуска.

Также судом отмечается, что отсутствие доказательств прохода через проходную

работников спорных контрагентов является согласно решению налогового органа не

единственным доказательством вынесенного решения. Совокупность приведенных в решении

обстоятельств и доказательств основана на подтверждении того, что спорные контрагенты не

могли оказать услуги по договорам субподряда в силу отсутствия как необходимого

персонала, так и материальных ресурсов.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Гиптод»

имеет собственных работников необходимой квалификации для выполнения спорных работ:

монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разр. - 5 чел., монтажник

по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разр. - 7 чел., электросварщик ручной

сварки 5 разряда- 4 чел., электросварщик ручной сварки 4 разряда - 2 чел., электросварщик

ручной сварки 3 разряда - 1 чел., газорезчик 5 разряда - 4 чел., электромонтер 5 разряда - 1

чел., слесарь механо-сборочных работ 5 разряда - 2 чел., машинист гусеничного крана 6

разряда - 2 чел., тракторист 5 разряда - 1 чел.

В 2021 году установлены перечисления в адрес ИП Минсабирова Д. М. в сумме 17 600

руб. за услуги крана-манипулятора. Согласно сведениям ФИР ФНС России Минсабиров Д.М.

является собственником автокрана КС 55713-6К 4 НА ШАССИ МАЗ-6312В3-427-01.

В собственности ООО «Гиптод» находится кран ДЭК-251, застрахованный в

Ульяновском региональном филиале ООО "СК "Согласие (по расчетному счету перечисление

страховой премии в 2021 году 1 425 руб.); по расчетному счету производятся платежи за

экспертизу промышленной безопасности крана ДЭК-251 по договору № 06Э от 13.02.2023 в

сумме 26 000 руб. в адрес ООО «Техноком-С», что указывает на фактическое использование

данного крана в производственной деятельности ООО «Гиптод». Затраты ООО «Гиптод» по

страхованию, по экспертизе, по ИП Минсабирову Д.М. учтены в расходах при расчете налога

на прибыль за 2021 год (карточка счета 26 за 2021 год). Также в собственности ООО «Гиптод»

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

26

имеется сварочное оборудование, шлифовальная машина, отрезная машина, печь для

прокалки электродов.

ООО «ГИПТОД» для выполнения работ привлекает юридических лиц, к которым

отсутствуют претензии налогового органа: ООО «Ремэнерго», ООО «Энергострой», ООО

фирма «Энерготеп», ООО «ЮТ-МАСТЕР», ООО ГК «РемЭнерго», ООО "ИК АМАКС", ООО

«Вега», ООО «ЭТС Сервис».

Заявитель утверждает, что, ООО «ГИПТОД» добровольно не предоставляло списки

физических лиц, выполняющих работы по договорам подряда.

В ходе проверки в адрес ООО «Гиптод» направлено требование № 24/7202 от

10.03.2025 о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы,

исходя из параметров реального исполнения.

В ответ на данное требование ООО «Гиптод» были представлены списки физических

лиц, на которых в рамках заключенных договоров субподряда оформлялись листы заявок на

допуск по временным пропускам на территорию Ульяновской ТЭЦ-1 и Ульяновской ТЭЦ-2

(исх. № 100 от 16.04.2025).

Данные списки физических лиц, были сопоставлены налоговым органом со списками

физических лиц, предоставленными ПАО «Т Плюс», с разрешением на допуск к работам

персонала на территорию Ульяновской ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

При анализе данных списков, как уже отмечалось, было установлено, что ряд

физических лиц, согласно данным справки по форме 6-НДФЛ за 2021 год не являлись

сотрудниками ООО «Гиптод».

В связи с приведенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что к

работам ООО «Гиптод» привлекало физических лиц, без оформления договорных отношений

и официального трудоустройства. Субподрядные работы, заявленные от имени спорных

контрагентов, фактически выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением

физических лиц без их официального трудоустройства.

Учитывая выше изложенное, а также факт добровольного представления ООО

«Гиптод» списка физических лиц, которые выполняли работы по договорам субподряда в ходе

выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль налоговым органом учтены

реально понесенные ООО «Гиптод» расходы на оплату работ по договорам субподряда №

8СП-2021 от 23.08.2021, № 3СП-2022 от 30.06.2022, 7СП-2022 от 01.09.2022, №28/2022 от

28.11.2022, № 2/04 СП-2021, № 9СП-2021, № 16СП-2022, №12СП-2021, № 13СП-2021 и №14

СП- 2021 в размере 5 233 039.00 руб.

Налогоплательщик считает, что привлечение субподрядчика при

наличии ограничений в договоре подряда не может являться подтверждением

отсутствия договора субподряда.

Однако, материалами проверки установлено отсутствие возможности выполнения

спорными контрагентами работ и поставки материалов, по обстоятельствам, уже приведенным

судом.

Налогоплательщик считает, что наличие материалов, не списанных в

производство, обосновывается необходимостью неснижаемого складского запаса,

для проведения экстренных и плановых работ.

При проведении работ на объектах использовались материалы, которые ООО

«Гиптод» приобретало у реальных поставщиков, затраты по которым учтены в бухгалтерском

учете ООО «Гиптод» (карточка счета 10 за 2021 год) (данные из актов №№ 1 -3 от 27.09.2021 о

приемке выполненных работ заказчиком - ООО «Ресурс»): ООО «Металлопрокат»; АО

«ЕВРАЗ Маркет»; ООО «Волгамет», ООО «Металл-ДВ», АО «ЕВРАЗ Маркет», ООО «Отвод

и К», ООО «Промгаз-Д», ООО «Техгазресурс+», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Алво», ООО

«Энергохимсервис», АО «Металлоторг»; ООО «Металл-ДВ»; ООО ПКФ

«МеталлПромКомплекс», ООО «Волгамет»; ООО ПФК «МПК», ООО «Агава», ИП

Меркурьева М.М.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

27

Затраты на закупку товаров у спорных контрагентов не учтены в составе расходов

ООО «Гиптод». Товары от данных организаций не использованы в деятельности ООО

«Гиптод», по состоянию на 31.12.2023.

Довод заявителя подлежит отклонению, поскольку наличие на остатках материалов,

не списанных и не учтенных в расходах организации за 2023 свидетельствует о том, что

данные товары были поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом было собрана совокупность обстоятельств,

свидетельствующая о том, что ООО «Магистраль», ООО «Энергострой» и ООО «Гидрострой»

не могли оказать спорные услуги ООО «Гиптод», так как не обладали для этого ни

необходимыми материальными ресурсами, ни необходимым количеством работников

соответствующих компетенций. Подтверждением этого также является несовпадение по

времени в некоторых случаях дат заключения договоров подряда и субподряда, даты открытия

расчетного счета указанного в договоре. Передача всего объема работ, предусмотренного

договором подряда, на субподряд противоречит экономической цели хозяйствующего

субъекта – получения прибыли. Проведенный налоговым органом анализ количества

выполняемых ООО «Гиптод» в определенный период времени договоров опровергает

утверждение налогоплательщика о том, что передача договоров на субподряд была

обусловлена сильной загруженностью ООО «Гиптод» по выполнению уже заключенных

договоров в момент заключения и выполнения спорных.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты могли привлекать лиц для

выполнения работ не официально, без оформления трудовых договоров и договоров

гражданско-правового характера носит предположительный характер.

Факт прохождения на территорию заказчика лиц, указанных спорными контрагентами

как работавших у них при выполнении спорных договоров субподряда не нашел

документального подтверждения. Работы по договорам субподряда выполнялись в течении

более чем одного дня, то есть более того количества времени, для которого для нахождения на

территории заказчика предусмотрено оформление разового пропуска.

Невозможность поставки спорными контрагентами товаров для налогоплательщика

установлена налоговым органом в результате анализа цепочек поставок и движения товаров, в

результате анализа которых установлена невозможность поставки товаров контрагентами

спорных контрагентов.

В судебном заседании 19.05.2026 налогоплательщик пояснил, что товар, закупленный

у спорных контрагентов, предназначался, в том числе, для использования его при выполнении

работ по договорам субподряда. Установленная в ходе налоговой проверки невозможность

приобретения и поставки товаров спорными контрагентами влечет в свою очередь

невозможность выполнения с их использования работ спорными контрагентами по договорам

субподряда.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК

РФ на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

28

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных актов,

Дата 19.08.2025 подписанных электронной подписью судьи

5:04:07

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич