Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15027/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя по

доверенности от 02.12.2024 Иванова Е.А., Важенина М.П., представителя ООО

«Теплоресурс» Барышева К.Г., по доверенности от 26.08.2025,

дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по

Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577), г.

Кемерово

к Важенину Михаилу Петровичу

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплореурс» (ОГРН

1114202003453, ИНН 4202042410),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской

области – Кузбассу (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный

суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной

ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях Важенина Михаила Петровича.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что Важенин М.П., являясь

руководителем ООО «Теплоресурс» (далее – общество, должник), зная о наличии

непогашенной задолженности общества на сумму свыше трехсот тысяч рублей и не

имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о

банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования.

Важенин М.П., представитель общества на заявление возразили по доводам,

изложенном в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил

следующее.

ООО «Теплоресурс» состоит на налоговом учете с 24.10.2011. Согласно выписке

из Единого государственного реестра юридических лиц директором организации с

24.10.2011 является Важенин Михаил Петрович.

По состоянию на 26.06.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета

ООО «Теплоресурс» составляло 36 332 321,54 руб., в том числе налог – 31 558 536,90

руб., пени – 4 758 228,49 руб., штраф - 15 556,15 руб. Задолженность образовалась в

результате неисполнения обязанности по уплате суммы налогов, исчисленных по

представленным налоговым декларациям (расчетам) за 2023 - 2024 годы.

2

По мнению уполномоченного органа, руководитель ООО «Теплоресурс»

Важенин М.П. не выполнил обязанность по направлению заявления о признании

должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26 октября

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) срок – до 02.10.2023.

Постановлением от 10.07.2024 №42542414400013000004 о назначении

административного наказания Важенин М.П. привлечен к административной

ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи

14.13 КоАП РФ, назначено наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Также

Важенину М.П. вынесено представление № 42542414400013000005 от 10.07.2024 об

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вступило

в законную силу 20.08.2024, штраф Важениным М.П. оплачен 14.11.2024.

По состоянию на 25.06.2025 отрицательное сальдо единого налогового счета

ООО «Теплоресурс» составляло 51 272 965,56 руб., в том числе налог – 38 132 871,48

руб., пени – 13 124 289,69 руб., штраф - 15 804,39 руб. После вступления

вышеуказанного постановления в законную силу руководителем общества обязанность,

предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, не исполнена повторно в отношении

вновь возникшей задолженности, заявление о признании ООО «Теплоресурс»

несостоятельным (банкротом) в суд не направлено.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 25.06.2025

составлен протокол об административном правонарушении №42542515400010900002,

который вместе с материалами дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в

Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем

юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица

банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от

пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью

5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до

пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев

до трех лет.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника

возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника

банкротом. Соответственно, субъектом ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ

является руководитель юридического лица.

3

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя

общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не

истек. Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении

протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи

14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о

признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением

однородного административного правонарушением признается совершение

административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым

административному наказанию за совершение однородного административного

правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное

наказание за совершение административного правонарушения, считается

подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о

назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания

исполнения данного постановления. В случае уплаты административного штрафа до

дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении

административного наказания лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня

вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со

дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, Важенин М.П. считается привлеченным к административной

ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в течение года с даты уплаты штрафа по ч.5

ст.14.13 КоАП РФ - с 14.11.2024.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя

юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица

несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник

отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности

имущества (абз.6 ч.1 ст.9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных

обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над

стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью –

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей

по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

(статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате

выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по

трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение

трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через

месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Закона о

банкротстве).

Согласно постановлению от 10.07.2024 при привлечении Важенина М.П. к

административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ заявление о признании

должника банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее

02.10.2023 (31.08.2023 + 1 мес.), дата совершения административного правонарушения

- 03.10.2023.

4

Согласно протоколу от 25.06.2025 в качестве административного

правонарушения вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о

банкротстве должника, возникшей на основании абз.6 ч.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 25.06.2025 отрицательное сальдо

единого налогового счета ООО "Теплоресурс" составляет - 51 272 965,56 руб. За период

с 20.08.2024 по 25.06.2025 задолженность увеличилась на 13 563 645,42 руб.

(рассчитана как разница между сальдо Единого налогового счета на 20.08.2024 и сальдо

Единого налогового счета на 25.06.2025), в т. ч. после предоставления налоговых

деклараций (расчетов) за 3, 4 кв. 2024 г., за 1 кв. 2025 г. по налогу на добавленную

стоимость (НДС), за 2024 год по налогу на имущество, за 9, 12 мес. 2024 г., за 3 мес.

2025 г. по страховым взносам, за 9, 12 мес. 2024 г., за 3 мес. 2025 г. по налогу на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-

НДФЛ), уведомления об исчисленной сумме налога на имущество организации за 2024

г., итого – на общую сумму 25 992 344,44 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа, признаку повторности

административного правонарушения соответствует увеличение долга после первого

привлечения к административной ответственности. Новая задолженность общества

образовалась 29.10.2024 в результате неисполнения обязанности по уплате сумм

налогов (взносов), исчисленных по представленным налоговым декларациям

(расчетам): по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2024 г., по сроку уплаты

28.10.2024.

По мнению заявителя, ООО «Теплоресурс» отвечало признакам

неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве, по состоянию на

29.10.2024.

Состав и наличие задолженности по уплате налогов Важениным М.П. и

обществом не оспорены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на

дату составления протокола по делу об административном правонарушении от

25.06.2025 у общества действительно имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения

руководителя общества к административной ответственности, поскольу наличие

кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности

организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя

должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при

банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о

банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в

рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить

наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые

затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности),

добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил

максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически

обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной

ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о

банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания

руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о

невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных

5

последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и

специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в

определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными

обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе

своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут

рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости

обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом наличие признаков неплатежеспособности недостаточно для

возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по

обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в

момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных

обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб

деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Важениным М.П. в обоснование возражений указано, что сложившаяся ситуация

рассматривается им как временные трудности, которые могут быть преодолены путем

принятия мер по взысканию дебиторской задолженности общества.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО

«Теплоресурс» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Дополнительные виды деятельности: производство, передача и распределение пара и

горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД) 35.30; обеспечение

работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4); обеспечение работоспособности

тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.5); производство пара и горячей воды (тепловой

энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14). ООО «Теплоресурс» - ресурсоснабжающая

организация, которая обеспечивает потребителей тепловой энергией на территории

Гурьевского муниципального округа.

Основные источники финансирования деятельности общества – это платежи за

коммунальные услуги от населения, юридических лиц, компенсация выпадающих

доходов за счет бюджета.

По данным общества размер дебиторской задолженности (задолженность

потребителей коммунальных услуг) на 01.07.2025г. составляла 22 944 532,59 рублей,

из них: бюджетные организации – 18 028 011,54 рублей; МУЗ ЦРБ - 2 879 516,63

рублей; прочие организации - 2 037 004,42 рублей. Задолженность населения по

оказанным коммунальным услугам на 01.07.2025г. составляла 24 592 578,05 рублей, из

них: просроченная задолженность - 18 635 803,48 рублей.

ООО «Теплоресурс» принимаются меры по сокращению задолженности по

уплате налогов, проводятся мероприятия по увеличению доходов, в том числе ведется

претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с населения и

организаций потребителей за предоставленные услуги по теплоснабжению (материалы

дела тома с 3 по 6).

В частности, в материалы дела представлены доказательства ведения

претензионной работы общества с Администрацией Гурьевского муниципального

округа о погашении задолженности по компенсации выпадающих доходов в размере,

превышающем 12 млн. руб., учитывая, что выплата субсидий осуществляется из

местного бюджета в пределах средств, предусмотренных законом об областном

бюджете и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству жилищно-

коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (том 3, л.д. 68-75).

Согласно сведениям Министерства жилищно-коммунального и дорожного

комплекса Кузбасса по состоянию на октябрь 2025 года объема субвенции на

компенсацию выпадающих доходов за фактически оказанные коммунальные услуги

недостаточно для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими

организациями, не компенсирована межтарифная разница 60-70% (представлено в эл.

6

виде 11.11.2025). Согласно направленному Администрацией Гурьевского

муниципального округа графику выплаты субсидий задолженность превышает 70 млн

руб.

Решением Кемеровского областного суда от 24.10.2025 по делу №3а-119/2025

удовлетворено административное заявление, признаны недействующими

постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса об установлении

тарифов на тепловую энергию как экономически необоснованных.

Важенин М.П. пояснил, что полагает, что оспаривание обществом

установленного тарифа позволит не только значительно увеличить доход организации

за 2025 год, но и увеличит базовый размер тарифов, который будет использоваться при

тарифном регулировании последующих периодов.

Относительно претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности

представлен ответ ООО «Сибирь-РКЦ» (ИНН 4202039713), отчет ООО «Теплоресурс»

о проделанной работе по взысканию задолженности за период с 2023 года по октябрь

2025 года. Так, задолженность населения г. Салаира перед ООО «Теплоресурс»

составляет 19 693 704 руб., в том числе просроченная в размере 13 593 465,92 руб. (том

3 л.д. 92-94).

По мнению суда, дебиторская задолженность, подлежащая погашению как за

счет непосредственно бюджета (выпадающие доходы), так и различными бюджетными

организациями (представлены акты сверки о наличии положительного сальдо в пользу

общества), не может оцениваться как заведомо невозможная ко взысканию.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица,

привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного

правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном

правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать

наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны

содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного

правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судом принимается во внимание, что наличие задолженности у

общества по налоговым обязательствам, на чем настаивает административный орган,

7

недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной

ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у

общества признаков неплатежеспособности, с учетом того, что сам по себе факт

наличия задолженности у общества по налоговым обязательствам на дату составления

протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в

действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого

ему правонарушения.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении

любые сомнения в наличии вины, оснований для привлечения лица к

административной ответственности толкуются в пользу лица, привлекаемого к

административной ответственности (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Налоговым органом доводы Важенина М.П. об отсутствии у него оснований для

обращения с заявлением о банкротстве общества не опровергнуты. Заявителем не

доказано, что приведенные руководителем общества обстоятельства в качестве плана

выхода из кризиса заведомо неисполнимы, не соответствуют критерию разумности, не

могут привести к восстановлению платежеспособности общества. Само по себе

увеличение задолженности по ЕНС не свидетельствует о неразумности действий

руководителя должника, в том числе с учетом пояснений Важенина М.П. об

увеличении дебиторской задолженности по выплате субсидий и задолженности

бюджетных организаций.

Согласно протоколу от 25.06.2025 иные основания возникновения обязанности у

Важенина М.П. по подаче заявления о банкротстве общества, установленные статьей 9

Закона о банкротстве (в том числе недостаточность имущества должника),

административным органом не исследовались, не устанавливались, основанием для

возбуждения производства по делу об административном правонарушении не являлись,

в связи с чем судом не исследуются.

Доводы представителя общества о необходимости применения положений

Закона о банкротстве, касающихся банкротства субъектов естественных монополий,

судом отклоняются, так как данные специальные нормы подлежат применению при

подаче заявления кредитора о признании должника банкротом, но не подлежат

применению в отношении заявления о банкротстве самого должника.

Учитывая принятие Важениным М.П. мер по погашению задолженности,

незначительный временной период, в течение которого правонарушение подлежало

квалификации как повторно совершенное, суд приходит к выводу об отсутствии со

стороны руководителя явного пренебрежительного отношения к выполнению своих

публично-правовых обязанностей, противоправное действие отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы

дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах

действия (бездействия) Важенина М.П. не образуют состав административного

правонарушения ввиду отсутствия вины.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной

ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу

пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для привлечения Важенина

М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13

КоАП РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования уполномоченного

органа.

8

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 1:28:57

Кому выдана Бородынкина Анна Егоровна