Арбитражный суд Иркутской области

1111111491_8155309

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21734/2025

«27» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН

3849084158, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47В)

к Олейнику Вадиму Анатольевичу (ИНН 141501566358)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

от административного органа: Шаманов Д.А., доверенность от 05.11.2025 № 04-24/99,

диплом, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской

области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд

Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (ОГРН 1183850017537,

ИНН 3808204593) (далее - ООО «Пром-Сервис») Олейника Вадима Анатольевича к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

2

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24

по Иркутской области в судебном заседании указал на наличие в действиях

Олейника В.А. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, просил привлечь её

к административной ответственности.

Олейник В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте

рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в материалы

дела не представлен.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Иркутской

области от 25.07.2024 по делу № А19-8426/2019 измененным постановлением

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Пром-Сервис» привлечен бывший

руководитель должника Олейник В.А., с которого в порядке субсидиарной

ответственности в пользу Федеральной налоговой службы надлежит взыскать

48 967 719,55 рубля.

Налоговым органом установлено, что определение Арбитражного суда

Иркутской области от 25.07.2024 по делу № А19-8426/2019 Олейником В.А. не

исполнено, в связи с чем, в отношении Олейника В.А. составлен протокол об

административном правонарушении от 11.09.2025 № 38522520300013000002 по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с

заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Пром-Сервис»

Олейника В.А. к административной ответственности.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не

может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

3

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный

судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной

инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные

отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи

14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника,

обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -

должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной

4

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,

объяснениями лица; в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об

административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23

настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей

статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих

в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -

юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской

Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»,

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим

интересе Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица

налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник

признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества

должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,

в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по

ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или

5

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат

информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в

результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые

возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника

лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать

обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом

определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или

членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на

руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,

контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной

комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,

нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки, от

имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более

процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей

уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

6

Материалами настоящего дела установлено, что Олейник В.А. в период с

06.06.2018 по 12.11.2024 являлся руководителем ООО «Пром-Сервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 по делу

№ А19-8426/2019 должник - ООО «Пром-Сервис» признан несостоятельным

(банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ташкевич Никита

Дмитриевич (далее – Ташкевич Н.Д.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2024 по делу №

А19-8426/2019 измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 21.10.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пром-

Сервис» привлечен бывший руководитель должника Олейник В.А., с которого в

порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы

надлежит взыскать 48 967 719,55 рубля.

Также произведена замена взыскателя по требованию ООО «ПРОМ-СЕРВИС» к

Терещенко А.С., Олейнику В.А., Балезину М.С. в размере 48 967 719,55 руб. на

Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по

Иркутской области.

Налоговому органу выдан исполнительный лист от 21.11.2024 ФС 047625980 для

принудительного исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от

25.07.2024.

По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов по

исполнительному производству от 19.06.2025 № 373021/25/38016-ИП, возбужденному в

отношении Олейника В.А., остаток непогашенной задолженности перед ФНС России

составляет 48 966 852,60 руб.

Согласно представленным документам ответчик владеет движимым и

недвижимым имуществом, имел доход в 2022-2024 гг.

Таким образом, из материалов дела следует, что Олейник В.А. уклоняется от

исполнения решения суда, добровольно задолженность не погашает.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлено

доказательств принятия мер, к исполнению вступившего в законную силу судебного

акта.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного

акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает

7

доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть

установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало

либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Олейником В.А. всех

необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной

невозможности исполнения требований судебного акта, в связи с чем, суд находит

установленной вину Олейника В.А. в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанное бездействие Олейника В.А. образует

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18

Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих

производство по делу об административном правонарушении, является истечение

сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии

решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также

рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли

указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что

данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо

решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о

привлечении к административной ответственности, либо решение о признании

8

незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью

или в части.

Трехлетний срок давности привлечения Олейника В.А. к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент

рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Олейнику В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте

составления протокола Олейник В.А. извещен надлежащим образом, что

подтверждается уведомлением, реестром почтовых отправлений, отчетом об

отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106311341743, согласно

которому уведомление в связи с истечением срока хранения почтового отправления

вручено отправителю 07.08.2025.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для

должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание

характеризуется как мера ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь

средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть

соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное

положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих

ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их

наличии не заявлено.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, т.к. санкция

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде

дисквалификации.

9

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют,

поскольку неисполнение лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта,

которым с Олейника В.А. в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере

48 966 852,60 руб. причиняет имущественный ущерб взыскателю.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя,

принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд считает

возможным назначить Олейнику В.А. административное наказание за совершенное им

административное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

что является соразмерным совершенному деянию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Олейника Вадима Анатольевича (дата и место рождения 07.01.1985 г.р.,

Якутская АССР, пос. Нижний-Бестях Мегино-Кангаласского района; ИНН

141501566358; адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, кв. 39) к

административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему

административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.10.2025 3:57:27

Кому выдана Пугачёв Александр Александрович