customs: APPEAL_UPHELD

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2013 г. по делу N А41-44382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Александрин О.В., доверенность от 01.11.2011 N 07,

от заинтересованного лица: Климушкина Е.А., доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-44382/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" к Домодедовской таможне о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЭМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о взыскании излишне уплаченных пошлин в размере 358772 руб. 18 коп., суммы процентов в размере 89 506 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДЭМОС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях таможенного оформления товара на таможенный пост Домодедово-грузовой) Домодедовской таможни ООО "Демос" были поданы ГТД 10002010/151008/0026359, 10002010/310808/0022051, согласно которым к таможенному оформлению был заявлен товар - "теплоизоляционное покрытие жидкое" различных цветов производства фирмы "Маскоат Продактс" (Соединенные Штаты).

В графе 33 ГТД М N 10002010/151008/0026359, 10002010/310808/0022051, в отношении указанного товара ООО "Демос" был заявлен классификационный код товара - 3214 90 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенным постом Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни были приняты решения о подтверждении классификационного кода - 3214 90 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара.

Домодедовской таможней в соответствия со статьей 412 ТК РФ решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода указанного товара были отменены в порядке ведомственного контроля, и приняты решения о классификации товаров от 08.07.2009 N 10002000-29/40, N 10002000-29/41, согласно которым данный товар является водно-дисперсионными красками и классифицируется в подсубпозиции 3209 10 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Согласно решению ФТС России от 11.09.2009 N 15-76/171 (л.д. 10 - 14) решения Домодедовской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Домодедово (грузовой) Домодедовской о подтверждении классификационного кода 3214 90 000 9 ТН ВЭД товар, сведения о котором заявлены в ГТД N 10002010/151008/0026359, 10002010/310808/0022051 признаны незаконными о подлежащими отмене.

При этом ФТС России, отменяя решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10002010/151008/0026359, N 10002010/310808/0022051, установил, что таможенный орган необоснованно руководствовался экспертным заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 19.01.2009 N 2/42-09 по товару - теплоизоляционное покрытие "Mascoat I", "Mascoat AC", "Mascoat W", сведения о котором заявлены в ГТД N 10002010/201008/0029964.

Корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10002010/201108/0022964 в порядке ведомственного контроля ФТС России не отменялась.

03.12.2009 ООО "Дэмос" обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением N 72 о возврате денежных средств, внесенных на счет Домодедовской таможни по платежным поручениям от 20.02.2009 N 27, N 28 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД N 10002010/201108/0029964.

Письмом Домодедовской таможни от 22.12.2009 N 01-17/13795 заявителю было сообщено об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснено, что для возврата денежных средств организации необходимо представить документы, подтверждающие факт излишней уплаты по вышеуказанной таможенной декларации.

17.04.2009 таможенным органом принято решение N 11 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности согласно принятыми КТС-1 и ДТС-2 от 30.03.2009.

Письмом от 03.12.2009 N 72 заявитель обратился в Домодедовскую таможню о возврате излишне уплаченных пошлин, в связи с принятием решения N 15-76/171.

05.05.2010 ООО "Дэмос" обратилось в ФТС России с жалобой N 6 на бездействия Домодедовской таможни по возврату денежных средств.

Решением от 07.06.2010 N 15-76/75 ФТС России в удовлетворении жалобы ООО "Дэмос" отказало, бездействия Домодедовской таможни признаны правомерными.

Заявитель, не согласившись с бездействием Домодедовской таможни по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что бездействие Домодедовской таможни по возврату денежных средств является правомерным, основания для возврата излишне уплаченных пошлин в размере 358772 руб. 18 коп. отсутствуют.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 11 ТК РФ таможенная декларация определялась как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 ТК РФ перечень таких сведений ограничивался только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применялась для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу части 2 и 4 статьи 355 ТК РФ возврат денежных средств осуществлялся по решению таможенного органа.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что таможенный орган обязан вернуть денежные средства, внесенные обществом на счет Домодедовской таможни по платежным поручениям от 20.02.2009 N 27, N 28 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД N 10002010/201008/0029964.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об обнаружении факта излишней уплаты таможенных платежей в связи с принятием ФТС России решения от 11.09.2009 N 15-76/171.

Для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установление факта излишней уплаты должно предшествовать обращению с заявлением о возврате.

Домодедовской таможней в адрес ООО "Дэмос" было направлено письмо от 22.12.2009 N 01-17/13795, информирующее заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (л.д. 16).

Общество не представило указанные документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10002010/201108/0029964 произведена без достаточных оснований.

Ссылка заявителя о том, что обществом по ГТД N 10002010/201108/0029964 декларировался идентичный товар, который был указан в ГТД N 10002010/151008/0026359, N 10002010/310808/0022051 опровергается фактами, установленными в решении ФТС России от 11.09.2009 N 15-76/171.

Ссылка заявителя о том, что само по себе непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится. Отсутствие каких-либо документов позволяет таможенному органу истребовать их в установленном порядке, но не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей отклоняется на основании вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в суд имеется вступившее в силу решение таможни об отказе в возврате спорных денежных средств, которое не отменено и не оспорено в судебном порядке.

С учетом того, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть произведен только после установления факта их излишней уплаты, оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по ГТД N 10002010/201108/0029964 не имеется.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД N 10002010/201108/0029964.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные ООО "ДЭМОС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-44382/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИЩЕНКО

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА