Арбитражный суд города Севастополя

1323_936880

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

19 марта 2026 г. Дело № А84-15018/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2026.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайкой В.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СЕВПРОДУКТ и К» (ОГРН 1149204052810, ИНН 9204024239, г. Севастополь)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (ОГРН

1147746357164, ИНН 7707830464, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Южному Федеральному округу,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от УФНС России по г. Севастополю – Кирюхина Я.Н., удостоверение,

доверенность № 00-21/175 от 2512.2025, диплом,

иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДУКТ и К» (далее -

ООО «СЕВПРОДУКТ и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города

Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России

по городу Севастополю (далее – УФНС России по г. Севастополю, налоговый орган,

заинтересованное лицо), в котором просит суд отменить решение от 13.01.2025 № 20-

19/1/2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2025 заявление

принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 22.01.2026.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2026 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному

округу (далее – МИ ФНС России по ЮФО), предварительное судебное заседание

отложено на 26.02.2026.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2026 суд перешел

к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 12.03.2026.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель УФНС России по г. Севастополю

возражал против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое решение законным и

обоснованным.

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» и МИ ФНС России по ЮФО в судебное заседание

не явились, извещены надлежащим образом.

Код доступа к материалам дела:

2

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения

третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии

со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие

фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, УФНС России по г. Севастополю была проведена

выездная налоговая проверка в отношении ООО «СЕВПРОДУКТ и К» по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов

и сборов за период с 01.01.2020 по 01.01.2022. По результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки УФНС России по г. Севастополю вынесено решение

от 13.01.2025 № 20-19/1/2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и взносы,

подлежащие уплате в бюджет, в размере 8 714 184 руб., общество привлечено

к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126,

п.1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа

в размере 3 038 882 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СЕВПРОДУКТ и К»

обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной

налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ЮФО).

Решением МИ ФНС России по ЮФО от 21.04.2025 апелляционная жалоба

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» на решение УФНС России по г. Севастополю от 13.01.2025

№ 20-19/1/2025 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по г. Севастополю 13.01.2025 № 20-19/1/2025

не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика,

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и

совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя

из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение

действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или

несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено

к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются,

суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),

например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта

о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или

лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми

актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что

3

о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь

существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия

(бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих

данные правоотношения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием

для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной

категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому

акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой

проверки в отношении ООО «СЕВПРОДУКТ и К» установлено:

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по финансово-хозяйственным

операциям, отраженным в налоговом учете ООО «СЕВПРОДУКТ и К», путем

неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении

налога на прибыль организаций, и предъявления к налоговому вычету сумм НДС

по счетам-фактурам, оформленным контрагентами ООО «Три «О» ИНН 9201508369,

ООО «Фумилекс» ИНН 9203537703, ООО «Аметист и К» ИНН 9204024260,

ООО «Алиатика» ИНН 9201523575, ООО «Болатекс» ИНН 9701060540, ООО «Упаковка»

ИНН 5260342742, ООО «Пико» ИНН 7735165315, ООО «Капитал» ИНН 7734435720,

ООО «Открытые технологии» ИНН 9729068532, 000 ТПК «Норд» ИНН 5040165336,

ООО «Генезис» ИНН 5261119867, ООО «Империя Леса» ИНН 5261110053,

ООО «СМУ-22» ИНН 5261099272, ООО «Софт Стайл» ИНН 7814733232,

ООО «Спецстройтех» ИНН 5261112759, ООО «Титул» ИНН 3664245099 в связи

с созданием формального документооборота в отсутствие реальных сделок с целью

получения необоснованной налоговой экономии;

- представление в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых

деклараций по НДС, в которых необоснованно уменьшены обязательства по контрагентам

ООО «Грин-Хилл» и ООО «Строительно-монтажное управление-82» и ряду

муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений (МБОУ «Школа-

гимназия, Детский сад № 25» г. Симферополя, МБОУ «СОШ № 6 им. В.А. Горишнего

г. Симферополя, МДОУ Детский сад № 4 города Алушты, МБОУ «Средняя

общеобразовательная школа-детский сад комбинированного вида №6» г. Симферополя,

МБОУ «СОШ - ДС № 37 им. И.Г. Генова» г. Симферополя, МБОУ «Средняя

общеобразовательная школа №38» г. Симферополя) и, как следствие, исключение доходов

от реализации по вышеуказанным контрагентам; необоснованная замена в р.8 «Сведения

из книги покупок за истекший налоговый период» ранее отражённых/выписанных счетов-

фактур по контрагентам: ООО «ТК Велес» на ООО «ТД Велес», ООО «СС»

на ООО «ЮСС»;

- необоснованное завышение расходов по аренде транспортных средств и аренде

недвижимого имущества, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога

на прибыль организации;

- отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование подотчетных

денежных средств, полученных сотрудниками ООО «СЕВПРОДУКТ и К»,

неоприходование товарно-материальные ценностей в установленном порядке.

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в проверяемом периоде осуществляло оказание услуг

организации питания в санаториях и детских лагерях, в рамках исполнения обязательств

перед заказчиками общество заключало договоры, в том числе со спорными

контрагентами.

4

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие

предусмотренных п.1, 2 ст. 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» с ООО «Три О», ООО «Фумилекс», ООО «Алиатика»,

ООО «Аметист и К», являющихся участниками одной группы компаний.

Также, помимо ООО «Три О», ООО «Фумилекс», ООО «Алиатика»,

ООО «Аметист и К» в круг взаимозависимых, подконтрольных ООО «СЕВПРОДУКТ и

К» организаций, включены ООО «ТК Крымкурортсервис», ООО «Крымкурортсервис и

К». ООО «СЕВПРОДУКТ» (приложение №11 к Акту проверки), индивидуальные

предприниматели Фурса М.А., Фурса А.А., Фурса О.П., Фурса И.М., Савкина И.М.,

Савкин Р.Н.

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц

учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале

других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии

иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться

одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми

лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп.9, пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами

признаются: организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия

каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет

более 50 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе

усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и

сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий

с вышеуказанными организациями подтверждается следующими обстоятельствами:

- единый юридический адрес (г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова,

д.246; г. Севастополь, ул. Танкистов, д. 70.);

- одни и те же физические лица являются участниками организаций или

руководят ими (Фенева ТА., Фурса А.А., Фурса М.А., Фурса И.М., Фурса О.П.,

Савкина И.М.);

- организации зарегистрированы в один период с одинаковыми ОКВЭД (56.10

- Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, торговля пищевыми

продуктами);

- кадровый состав ООО «СЕВПРОДУКТ и К», ООО «Три «О», ООО

«Фумилекс», ООО «Алиатика», ООО «Аметист и К» формируется из одних и тех же

сотрудников (Приложение № 7 к Акту проверки);

- участие в организациях родственников - из сведений, представленных ЕГР

ЗАГС, установлены родственные связи (Приложение № 25 к Акту проверки);

- совпадение IP адресов (согласно сведениям РНКБ Банк (ПАО) и ПАО

«Промсвязьбанк» доступ к операционной системе «Банк Клиент» осуществляется

с одинаковых IP адресов, налоговая и бухгалтерская отчетность подается с одних IP

адресов, совпадение по идентификатору устройства usb-токен «Рутокен ЭЦП 2.0»

используется одно устройство: ООО «СЕВПРОДУКТ и К» (Савкин Н.Р., Фурса А.А.) и

ООО «Фумилекс» (Фурса О.П., Фурса И.М.); ООО «Аметист и К» (Фурса А.А.) и ООО

«Алиатика» (Савкина И.М., Гнеповский Д.Ю.);

- аренда автомобильного транспорта и складских помещений у одних и тех же

контрагентов в один и тот же временной период (приложение №10 к Акту проверки);

- контроль финансовых потоков группы компаний (анализом движения

денежных средств на расчетных счетах организаций установлено: наличие одних

контрагентов покупателей-заказчиков, поставщиков; проведение финансовых операций и

необоснованных платежей, свидетельствующих о согласованности действий

5

взаимозависимых участников сделки; беспроцентные и иные нерыночные условия займов;

несение расходов участниками схемы друг за друга);

- единая электронная база 1С «Бухгалтерия», направленная УМВД России

по г. Севастополю в адрес УФНС России по г. Севастополю сопроводительным письмом

от 21.09.2023 №4/2020 с приложением носителя информации (внешний USB-накопитель)

№55РМ (вх. от 26.09.2023 №56144);

- документы, подтверждающие взаимозависимость, подконтрольность и

согласованность действий, представленные в ходе проверки: (письмо ООО «Три «О»

от 03.04.2024 (вх. ГП-3 № 18594 от 04.04.2024) с ходатайством в адрес РНКБ Банк (ПАО),

в котором упомянута группа компаний, указан юридический адрес ООО «Три «О»:

г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, д.22 к.5, кв.34, являющийся адресом

регистрации Фурса А.А.; РНКБ Банк (ПАО) по взаимоотношениям с ООО «Три О»

представлен кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) от 08.02.2018

№08/18- ВКЛ в котором определена группа лиц: ООО «СЕВПРОДУКТ и К», ООО «ТК

«Крымкурортсервис», ООО «Крымкурортсервис и К», ООО «Фумилекс», ООО «Аметист

и К», ООО «СЕВПРОДУКТ», ИП Росюк А.В., ИП Фурса А.А., ИП Фурса М.А., ИП Фурса

И.М.; РНКБ Банк (ПАО) по взаимоотношениям с ООО «СЕВПРОДУКТ и К» представлен

кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) от 12.10.2018 № 147/18-ВКЛ и

договор о представлении кредита в форме овердрафта от 20.12.2022 №268.ПО/22-ОВ в

которых определена группа лиц ООО «ТК «Крымкурортсервис», ООО «Алиатика», ООО

«Крымкурортсервис и К», ООО «Фумилекс», ООО «Аметист и К», ООО

«СЕВПРОДУКТ», ООО «Три «О», ИП Росюк А.В., ИП Фурса А.А., ИП Фурса М.А., ИП

Фурса И.М., ИП Фурса О.П., ИП Савкина И.М., представлены договоры поручительства,

залога с взаимозависимыми и подконтрольными ООО «СЕВПРОДУКТ и К»

организациями, ИП/физическими лицами; ООО «ТК «Крымкурортсервис» представлены

пояснения, исполнителем которых является Фурса М. А., который в период с 01.01.2019

по 31.12.2023 не являлся сотрудником ООО «ТК Крымкурортсервис» и т.д.);

- данные справочно-информационной системы «СПАРК-Интерфакс» (ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» подконтрольны организации: ООО «ТК «Крымкурортсервис», ООО

«Аметист», ООО «Крымкурортсервис и К», ООО «Фумилекс», ООО «Аметист и К»; ООО

«СЕВПРОДУКТ», ООО «Три О»).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров

на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)

являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров

(работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного

6

счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы

НДС.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные

условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие

счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие

товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении

соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально

доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и

достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство

Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что

условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения

товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет

(оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,

выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является

необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171

НК РФ налоговые вычеты. Помимо формальных требований, установленных статьей 172

НК РФ, условием признания налоговой экономии обоснованной является реальность

исполнения сделки стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий,

предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

по финансово-хозяйственным операциям с подконтрольными, взаимозависимыми

контрагентами ООО «Фумилекс», ООО «Аметист и К», ООО «Алиатика», а также

с организациями «ООО «Болатекс», ООО «Упаковка», ООО «Пико», ООО «Капитал»,

ООО «Открытые технологии», ООО «ТПК Норд», имеющие признаки «технических»

компаний.

Так, УПД, представленные ООО «Фумилекс» в ответ на требование от 24.01.2024,

со стороны ООО «СЕВПРОДУКТ и К» подписаны директором Росюком А.В., полномочия

которого истекли на дату подписания УПД; 19.03.2024 ООО «Фумилекс» представлены

эти же УПД, но за подписью Савкина Н.Р., пояснения относительно подписания одних и

тех же УПД разными лицами не представлены. Товарные накладные (далее - TH),

представленные ООО «Фумилекс» 19.03.2024, подписаны директором Фурсой И.М.,

не являвшегося руководителем в период подписания TH, при этом, в период с 04.03.2024

по 07.03.2024 представлены эти же товарные накладные, но за подписью Фурсы О.П.,

пояснения о подписании одних и тех же TH разными лицами не представлены.

В TH указан расчетный счет в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, который открыт

позже даты составления TH. УПД за 4 квартал 2021 года содержат недостоверные

сведения об адресе ООО «СЕВПРОДУКТ и К». Договор поставки от 01.01.2018 №01.01/18

подписан директором ООО «СЕВПРОДУКТ и К» Савкиным Н.Р., который не являлся

руководителем в период подписания договора, в договоре указан адрес по которому

организация была зарегистрирована после даты заключения договора; сдаваемые ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» в субаренду ООО «Фумилекс» помещения по договору субаренды

части нежилого помещения от 01.01.2022, расположенные по адресу: г. Севастополь,

ул.Токарева 6А, не принадлежали ООО «СЕВПРОДУКТ и К» на праве аренды.

Данные помещения собственником АО «Витам» с 01.01.2022 сдавались в аренду ООО

«Крымкурортсеврис и К» и ООО «ТК «Крымкурортсервис».

7

При этом ООО «СЕВПРОДУКТ и К» и ООО «Фумилекс» представлены

в налоговый орган два разных пакета документов (полностью изменена номенклатура и

количество товара).

При сопоставлении документов, представленных до начала и во время выездной

налоговой проверки, установлена полная замена документов: полностью изменен текст и

условия договора поставки от 01.01.2018 №01.01/18; полностью изменена номенклатура и

количество товара в УПД за 2021 год, при этом, суммы в УПД остались неизменными,

за исключением УПД от 16.11.2021 №105, которая ООО «Фумилекс» представлена

дважды на сумму 1 197 425,33 руб., в т.ч. НДС 199 570,88 руб., однако, ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» представлена УПД от 16.11.2021 №105 на сумму 1 197 425,33 руб.,

в т.ч. НДС 199 570,89 руб., что соответствует данным книге покупок ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» за 4 квартал 2021 года (откорректировано в уточненной налоговой

декларации, представленной 11.07.2024) и книге продаж ООО «Фумилекс» за 4 квартал

2021 года.

ООО «Фумилекс» в рамках договора поставки от 01.01.2018 №01.01/18

с ООО «СЕВПРОДУКТ и К» представлен регистр бухгалтерского учета - карточка счета

60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», которая полностью идентична регистру

бухгалтерского учета - карточка счета 60, представленному ООО «СЕВПРОДУКТ и К»

по взаимоотношениям с ООО «Фумилекс» в рамках вышеуказанного договора, что

противоречит нормам ведения бухгалтерского учета, т.к. у ООО «Фумилекс» операции

по поставке товара должны отражаться на счете 62 «Расчеты с покупателями и

заказчиками». При сравнительном анализе оборотов по счету 60 из программы 1С

«Бухгалтерия» ООО «СЕВПРОДУКТ и К», направленной УМВД России

по г. Севастополю, с оборотами по счету 60, представленными ООО «СЕВПРОДУКТ и

К», установлено, что продукты питания, отраженные в УПД/TH от 04.10.2022 отражены

в программе 1С «Бухгалтерия» - 01.10.2021, а в представленной карточке счета

по взаимоотношениям с ООО «Фумилекс» - 04.10.2022.

Также налоговым органом установлены несоответствия и расхождения

по документам, представленным ООО «Аметист и К» по взаимоотношениям

с ООО «СЕВПРОДУКТ и К». В частности, УПД за 2021 год, представленные

ООО «СЕВПРОДУКТ и К», подписаны Росюком А.В., полномочия которого истекли

на дату подписания УПД; УПД за 2022 год подписаны Фурса А.А., который на дату

подписания УПД не являлся директором организации; в TH указан расчетный счет

ООО «СЕВПРОДУКТ и К», открытый в Юго- Западном банке ПАО Сбербанк позже даты

составления TH; УПД от 13.08.2021 №47, от 17.08.2021 №50, от 20.08.2021 №57 содержат

недостоверные сведения об адресе ООО «СЕВПРОДУКТ и К»; в договоре поставки

от 01.01.2018 №01-0101/18 указан адрес по которому ООО «СЕВПРОДУКТ и К» было

зарегистрировано после даты заключения договора, а также расчетный счет в Южном

филиале ПАО «Промсвязьбанк» открытый после подписания договора поставки;

ООО «Аметист и К» представлен договор поставки от 01.01.20218 №01-0101/18,

в котором полностью изменены текст и условия договора, указан адрес ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» по которому общество было зарегистрирован после подписания

договора; ООО «Аметист и К» представлены путевые листы грузового автомобиля МАН

8.163, выписанные ООО «СЕВПРОДУКТ и К» и не имеющие отношения к финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Аметист и К».

В ходе проведения выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового

контроля ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в налоговый орган предоставлены два и более

различных комплекта документов с одинаковыми реквизитами УПД: номерами, датами,

суммами, наименованиями поставщика, но с различной номенклатурой товара, ставками

НДС, адресами покупателя.

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» включены в состав налоговых вычетов по НДС счета-

фактуры, которые не отражены в книге-продаж ООО «Аметист и К».

8

В книге продаж ООО «Аметист и К» не отражены налоговые обязательства

по счет- фактуре, заявленной в книгах-покупок ООО «СЕВПРОДУКТ и К» за 2 квартал

2022 года - УПД №УТ-18300 от 24.06.2022 на сумму 55 200,01 руб., в том числе НДС

в размере 9 200 руб.

При сравнительном анализе оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» из программы 1С «Бухгалтерия» ООО «СЕВПРОДУКТ и К»,

направленной УМВД России по г. Севастополю, с движением денежных средств

по расчетным счетам ООО «СЕВПРОДУКТ и К» и первичными документами,

представленными ООО «СЕВПРОДУКТ и К», установлены факты, свидетельствующие

о создании формального документооборота в период 2020 - 2022 года.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты

ООО «Фумилекс» и ООО «Аметист и К» (контрагенты второго звена: ТПК «НОРД»,

ООО «Сфера дизайн», ООО «Открытые технологии», ООО «Петроснаб», ООО

«Практика», ООО «Лидер», ООО «Артис групп», ООО «ГАЛС-АВТО», ООО ТД

«Продвей», ООО «Резерв», ООО «Выше линии», ООО «Оптлесторг») обладают

признаками «технических» компаний, которые не осуществляют реальной финансово-

хозяйственной деятельности. Оплата в адрес вышеуказанных лиц ООО «Фумилекс» и

ООО «Аметист и К» не производилась. Следовательно, у ООО «Фумилекс» и ООО

«Аметист и К» отсутствуют контрагенты, поставлявшие товар, который в дальнейшем

реализован в адрес ООО «СЕВПРОДУКТ и К», при этом ООО «Фумилекс» и ООО

«Аметист и К» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-

материальных ценностей (далее-ТМЦ) на арендованный склад.

В отношении ООО «Алиатака» в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлено, что данное общество перевод денежных средств с назначением платежа

«за продукты питания» осуществляло только контрагентам, взаимозависимым и

подконтрольным ООО «СЕВПРОДУКТ и К». Анализом движения денежных средств

по расчетным счетам ООО «Алиатика» за 2022 год установлено, что движение денежных

средств носит «транзитный» характер, отсутствуют расходы на осуществление

финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, приобретение

канцелярских товаров, расходных материалов и т.д.). Перечисление денежных средств

на 99% состоит из операций с лицами взаимозависимыми и подконтрольными

ООО «СЕВПРОДУКТ и К». Кроме того, должностные лица ООО «Алиатика» не владеют

информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Относительно организации ООО «Болатекс» анализом движения денежных средств

по расчетным счетам общества установлено, что 99% всех поступлений от контрагентов

в 2020 году связанно с поставкой трикотажных изделии, текстиля. В 2020 году

не установлено приобретение ООО «Болатекс» продуктов питания, которые

в последующем поставлены в адрес ООО «СЕВПРОДУКТ и К». В договоре поставки

от 10.07.2020 № б/н: отсутствуют условия поставки товара; указан КПП, присвоенный

организации в 2023 году; указан расчетный счет, открытый в Северо-Западном филиале

ПАО «Росбанк» г. Санкт-Петербурге 03.05.2023; отсутствует контактная информация,

в т. ч., номера телефонов, факсов, адресов электронной почты; в реквизитах

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» указан адрес, по которому организация зарегистрирована

с 12.08.2021. В УПД (счетах-фактурах), представленных ООО «СЕВПРОДУКТ и К»,

отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, дата

отгрузки/передачи товара, реквизитах доверенности лица, получившего/ перевозившего

товар. Кроме того, документ подписан (товар (груз) получил) директором

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» Росюком А.В., при этом, по доверенности от 11.07.2020

№ 5 уполномоченным лицом на получение ТМЦ являлся Комаров Б.О. и т.д. В товарных

накладных за 3 квартал 2020 года в реквизитах ООО «СЕВПРОДУКТ и К» указан

расчетный счет, открытый в Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК 24.05.2023,

в реквизитах ООО «Болатекс» указан расчетный счет, открытый в Северо-Западном

9

филиале ПАО «Росбанк» г. Санкт-Петербурге 03.05.2023. При этом установлено

предоставление ООО «СЕВПРОДУКТ и К» и ООО «Болатекс» по одной сделке ТТН

с указанием различной номенклатуры товара, дат и транспортных средств, поставлявших

продукты питания. ООО «СЕВПРОДУКТ и К» не представило в налоговый орган

ни одного надлежаще оформленного первичного учетного документа, подтверждающего

поставку и транспортировку ТМЦ по маршруту г. Москва - г. Севастополь

от ООО «Болатекс». Обществом также не представлены путевые листы с отметками

о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей за 2020-2022 года,

журналы учета путевых листов за 2020-2022 годы. Более того, в программе «1С

Бухгалтерия», изъятой сотрудниками УМВД России по г. Севастополю, отсутствуют

операции/записи по контрагенту ООО «Болатекс».

В отношении контрагента ООО «Упаковка» установлено, что его

руководитель/учредитель не обладает информацией о финансово-хозяйственной

деятельности, является «номинальным» руководителем. За 2022 год сведения по форме

2-НДФЛ не представлены, недвижимое имущество, транспортные средства в проверяемом

периоде отсутствуют. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Упаковка» установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 90% перечислений

имеют назначение платежа за «транспортные услуги», «химпродукцию», упаковочный

материал». При этом, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отсутствуют перечисления

денежных средств от ООО «Упаковка» в адрес организаций/ИП за поставку продуктов

питания. ООО «СЕВПРОДУКТ и К» не представлены документы, подтверждающие

перевозку/транспортировку продуктов питания по маршруту г. Нижний Новгород -

г. Севастополь, не представлены путевые листы с отметками о прохождении

предрейсовых медицинских осмотров водителей, журналы учета путевых листов за 2020-

2022 годы, документы, подтверждающие установку тахографа. Кроме того,

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в налоговый орган представлено два абсолютно разных пакета

документов по одной сделке с ООО «Упаковка».

Относительно контрагента ООО «ПИКО» установлено, что в 2021 году общество

не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. 15.11.2020, 01.02.2024

директором ООО «ПИКО» Данильченко А.М. в ИФНС России №35 по г. Москве

предоставлены письма, что в 2020 году было принято решение приостановить

деятельность организации, с 2021 года организация не вела финансовохозяйственной

деятельности. 10.07.2021 ООО «ПИКО» предоставлена декларация по НДС за 2 квартал

2021 года с «нулевыми» показателями. При этом, с 19.05.2023 организацией начали

представляться уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года,

в разделе 9 отражена продажа на сумму 408 341 792,00 руб., что противоречит показаниям

директора ООО «ПИКО» Данильченко А.М. руководившем организацией во 2 квартале

2021 года. В договоре поставки от 01.04.2021 в реквизитах ООО «ПИКО» указан

расчетный счет, который не принадлежит организации, также отсутствует контактная

информация, в т. ч., номера телефонов, факсов, адресов электронной почты. В товарных

накладных за 2021 год в реквизитах ООО «СЕВПРОДУКТ и К» указан расчетный счет,

открытый организацией в банке Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК 24.05.2023. Также

отсутствует информация о реквизитах доверенности лица, получившего (перевозившего)

товар. Документ подписан (груз получил) директором ООО «СЕВПРОДУКТ и К»

Росюком А.В., при этом, по доверенности от 01.04.2021 № 3 уполномоченным лицом

на получение ТМЦ являлся Комаров Б.О. ООО «СЕВПРОДУКТ и К» не представлены

документы, подтверждающие транспортировку продуктов питания по маршруту г. Москва

- г. Севастополь, не представлены путевые листы с отметками о прохождении

предрейсовых медицинских осмотров водителей, журналы учета путевых листов за 2020-

2022 годы, документы, подтверждающие установку тахографа и т.д.

В отношении контрагента ООО «Капитал» установлено отсутствие достаточных

трудовых/материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

10

выполнения работ или оказания услуг. Так, за 2020, 2021 год сведения по форме 2- НДФЛ

представлены на 5 человек; за 2022, 2023 год - не представлены, недвижимое имущество,

транспортные средства в проверяемом периоде отсутствуют. В договоре поставки

от 01.10.2020 №23, актах приема-передачи товара, ТТН, должность руководителя ООО

«Капитал» указана - генеральный директор, при этом, в регистрационном деле

организации в 2020 году должность руководителя значится - директор. В реквизитах ООО

«Капитал» договора поставки от 01.10.2023 № 23 указан расчетный счет, открытый

25.02.2022 в ПАО КБ «УБРИР», у ООО ТПК «Норд» ИНН 5040165336, отсутствует адрес

электронной почты, необходимый для подачи заявок на поставку товара. Анализом

движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал» за период 2020 - 2021

год установлено, что финансово-хозяйственная деятельность организации связана

с торговлей молочными продуктами, оплата за поставку иных продуктов питания

не установлена. При этом 26.06.2023 ООО «СЕВПРОДУКТ и К» представлена уточненная

налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой исключены налоговые

вычеты от контрагента ООО «Гольфстрим» на сумму НДС 837 200,04 руб. и включены

счета-фактуры от ООО «Капитал» на сумму НДС 837 200,00 руб. При в ходе проведения

выездной налоговой проверки ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в налоговый орган

предоставлено два различных комплекта документов с одинаковыми реквизитами УПД:

номерами, датами, суммами, но с различной номенклатурой товара.

В отношении контрагента ООО «Открытые технологии» установлено отсутствие

достаточных трудовых/материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» представлено два пакета документов по взаимоотношениям с ООО

«Открытые технологии». ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в ответ на требование от 16.02.2023

№13/1198 представлен Договор на оказание информационных услуг от 01.10.2021,

предметом которого является оказание консультационных и информационных услуг.

При этом, в ответ требование от 25.01.2024 № 20/508 представлен Договор на оказание

информационных услуг от 04.10.2021, предметом которого является оказание

консультационных и информационных услуг в области вычислительной техники и

компьютерных технологий. Сотрудники ООО «СЕВПРОДУКТ и К» не подтвердили факт

оказания консультационно-информационных услуг ООО «Открытые технологии».

Относительно контрагента ООО «ТПК Норд» установлено отсутствие достаточных

трудовых/материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; неотражение налоговых обязательств в первичной

налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, искажение сведений о фактах

хозяйственной деятельности при формировании «Бухгалтерского баланса» (ф.№1).

Учредитель/руководитель ООО «ТПК Норд» не подтвердила поставку продуктов питания

в адрес ООО «СЕВПРОДУКТ и К». При этом ООО «СЕВПРОДУКТ и К» представлено

два различных пакета документов по взаимоотношениям с ООО «ТПК Норд»,

свидетельствующих о формальном документообороте. ООО «СЕВПРОДУКТ и К»

не представлены документы, подтверждающие транспортировку продуктов питания

по маршруту г. Москва - г. Севастополь, в ТТН отражены недостоверные сведения.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ ООО

«СЕВПРОДУКТ и К» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и занижен

доход при исчислении налога на прибыль организаций по счетам-фактурам (УПД)

от ООО «Фумилекс», ООО «Аметист и К», ООО «Алиатика», ООО «Болатекс», ООО

«Упаковка», ООО «ПИКО», ООО «Капитал», ООО «Открытые технологии», ООО «ТПК

Норд».

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное включение налоговых

вычетов по НДС по операциям с ООО «Генезис», ООО «Империя леса», ООО «СМУ-22»,

ООО «Софт Стайл», ООО «Спецстройтех», ООО «Титул».

11

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено включение в состав

налоговых вычетов по НДС одних и тех же счетов- фактур от ООО «Три «О»

ИНН 9201508369 в разных налоговых периодах.

В ходе проверки при сопоставлении раздела 8 «Сведения из книги покупок

об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 2020

год ООО «СЕВПРОДУКТ и К» с разделом 9 «Сведения из книги продаж об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 2020 год ООО

«Три «О», установлены расхождения по задекларированным счетам-

фактурам/универсальным передаточным документам (далее -УПД) от 29.01.2020 №2,

от 14.02.2020 №3, от 28.02.2020 №4, от 29.06.2020 №9, от 01.04.2020 №15, от 20.09.2020

№17 между указанными организациями:

- ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в декларации по НДС за 4 квартале 2020 года в разделе

8 отразило счет-фактуру № 15 от 01.04.2020, которая не отражена в обязательствах ООО

«Три «О» в декларации по НДС во 2 квартале 2020 года. Пояснения и первичные

документы не представлены;

- ООО «Три «О» и ООО «СЕВПРОДУКТ и К» не представлены пояснения и

первичные документы по счет-фактуре (УПД) от 20.09.2020 №17 на сумму 36 597,34 руб.,

в т.ч. НДС 3 327,07 руб. При отсутствии первичных документов и счетов-фактур

предоставление налогового вычета по НДС невозможно;

- ООО «СЕВПРОДУКТ и К» в 4 квартале 2020 года отразило вычеты по счетам-

фактурам от 29.01.2020 № 2, от 14.02.2020 № 3, от 28.02.2020 № 4, от 29.06.2020 № 9,

повторно данные счета-фактуры были отражены в декларации по НДС за 1,2 квартал 2020

года.

При оценке заявленных ООО «СЕВПРОДУКТ и К» доводов об отсутствий

оснований для учета расходов, заявленных по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, при доначислении обществу налога на прибыль организаций, судом

принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет

расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике.

В Обзоре от 13.12.2023 отмечено, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности

не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель

уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота

с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или,

по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих

об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой

обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

12

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим

в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом

10.11.2021, указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот

с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности

(«технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы

при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового

органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ

определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В настоящем случае в ходе проведения налоговой проверки ООО «СЕВПРОДУКТ

и К» не представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО

«Генезис», ООО «Империя леса», ООО «СМУ-22», ООО «Софт-Стайл», ООО «ССТ»,

ООО «Титул», имеющих признаки «технических» компаний. Не представлены первичные

учетные документы и вышеуказанными контрагентами в ответ на требования налогового

органа.

Соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность установить

наименование, количество, объем поставленного товара/выполненных работ/оказанных

услуг. При этом в адрес вышеуказанных контрагентов ООО «СЕВПРОДУКТ и К»

не производило оплаты за поставленный товар/выполненные работы либо оказанные

услуги.

Контрагенты ООО «Болатекс», ООО «Упаковка», ООО «Пико», ООО «Капитал»,

ООО «Открытые технологии», ООО «ТИК «Норд» также имеют признаки «технических»

компаний, в адрес которых ООО «СЕВПРОДУКТ и К» не производило оплату

за поставленные продукты питания, оказанные информационные услуги. В программе

«1С Бухгалтерия», изъятой сотрудниками УМВД России по г. Севастополю, отсутствуют

операции/записи по контрагентам ООО «СЕВПРОДУКТ и К», к примеру, ООО

«Болатекс», ООО «Пико», ООО «Капитал», ООО «ТПК «Норд». По взаимоотношениям

с вышеуказанными контрагентами ООО «СЕВПРОДУКТ и К» было представлено два и

более абсолютно разных пакета документов по одной сделке, что также не позволило

налоговому органу установить наименование, количество и объем поставленного

товара/оказанных услуг. При этом, налоговым органом не установлены доказательства

поставки иными контрагентами (операции с которыми не оспаривались налоговым

органом) товаров в большем объеме и/или в иной номенклатуре, чем заявлено ими в

первичных документах.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России

по г. Севастополю, ООО «СЕВПРОДУКТ и К» указывает, что налоговым органом

не приведены доказательства умысла налогоплательщика на совершение налогового

правонарушения.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит

из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

13

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным

Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пунктах 4

и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства

о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023.

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права

лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной

в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их

действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О

от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и

200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что

обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными

доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета

расходов по НДФЛ лежит на налогоплательщике.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление

не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по НДФЛ.

14

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи

с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и

устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его

контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального

документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении

ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, налогоплательщик

не подтвердил надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными

доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, позицию

налогового органа не опроверг.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или

других неправомерных действий (бездействий), если такое не содержит признаков

налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание

штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут

взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (п.3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2019 № 48

«О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые

преступления», под включением в налоговую декларацию или иные документы,

представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать

умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных

об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или

вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату

налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные

для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в

умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников,

объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении

размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов

(например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого

дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие

действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных

доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный

вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

УФНС России по г. Севастополю в ходе мероприятий налогового контроля собрана

совокупность доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик преследовал цель

уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота

с участием взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Фумилекс», ООО

«Аметист и К», ООО «Алиатика», а также с «техническими» компаниями ООО

«Болатекс», ООО «Упаковка», ООО «Пико», ООО «Капитал», ООО «Открытые

технологии», ООО ТПК «Норд», ООО «Генезис», ООО «Империя Леса», ООО «СМУ-22»,

ООО «Софт Стайл», ООО «Спецстройтех», ООО «Титул» при отсутствии реального

приобретения товаров.

Соответственно, применение штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ,

является правомерным.

15

Также суд находит несостоятельным довод ООО «СЕВПРОДУКТ и К» о том, что

в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при приобретении фруктов, ягод, грибов и

зелени в связи с нарушением ООО «СЕВПРОДУКТ и К» учетной политики для целей

бухгалтерского учета Общества от 28.12.2019 №34/бух, от 28.12.2020 №19/бух,

от 20.12.2021 №205/бух) и ФСБУ 5/2019 «Запасы».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении средств, выданных под отчет

на закупку овощей, фруктов, ягод, грибов и зелени у физических лиц, не

зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, установлено, что

авансовые отчеты, акты закупок, накладные, составлены формально, без фактического

приобретения товара.

Согласно актам закупок и накладным, в период с 02.06.2021 по 30.12.2022

подотчетными лицами ООО «СЕВПРОДУКТ и К» было приобретено 407 тонн овощей,

фруктов, ягод, грибов и зелени на сумму 23 766 536,82 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников

ООО «СЕВПРОДУКТ и К», указанных в авансовых отчетах общества, которые

фактически не владели информацией относительно поставки ими товара, указанного

в первичных учетных документах, в т.ч. авансовых отчетах, актах закупа и накладных,

соответственно, не подтвердили фактическую поставку товара, указанного в первичных

учетных документах.

Кроме того, были проведены допросы поставщиков товара, которые отрицали

наличие у них земельных участков, личного подсобного хозяйства, поставку продуктов

питания и подписание ими первичных учетных документов по взаимоотношениям

с ООО «СЕВПРОДУКТ и К», получение дохода от данной организации.

Директор ООО «СЕВПРОДУКТ и К» Савкин Н.Р. при допросе пояснил, что свежие

фрукты и овощи приобретались у разных предпринимателей на рынке, заявки

направлялась ему в телефонном режиме, представленные ему на обозрение документы

(приказы, авансовые отчеты, акты закупа) он не подписывал, подпись в предъявленных

документах не его. Овощи, фрукты и зелень на складе не хранились, после закупки

на рынке у физических лиц и ИП товар доставлялся напрямую в адрес покупателей-

заказчиков.

Следовательно, доводы заявителя относительно установления занижения

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключительно в связи с нарушением

ООО «СЕВПРОДУКТ и К» Учетной политики и ФСБУ 5/2019 «Запасы», опровергаются

материалам налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерным вывод налогового

органа о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 122 НК РФ

размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 36 553 998 рублей, в том числе:

- по НДС в сумме 14 176 189 руб.

- по налогу на прибыль в сумме 22 377 819 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит

назначенный оспариваемым решением УФНС России по г. Севастополю размер штрафа

обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и

соразмерным допущенному правонарушению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

16

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно

о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 13.01.2025, решением МИ ФНС России по ЮФО

от 21.04.2025 апелляционная жалоба ООО «СЕВПРОДУКТ и К» оставлена

без удовлетворения и в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ направлена 22.04.2025 в адрес

общества по телекоммуникационным каналам связи, получена налогоплательщиком -

22.04.2025.

Таким образом, ООО «СЕВПРОДУКТ и К» узнало о нарушении своих прав

22.04.2025, однако, с заявлением обратилось в суд только 21.10.2025, то есть

с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд

с указанием уважительности причин пропуска обществом не представлено.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2026,

от 26.02.2026 заявителю предлагалось представить в материалы дела письменные

пояснения на доводы, изложенные в отзыве УФНС по г. Севастополю, в том числе

на довод о пропуске срока на обжалование. Заявитель указанным правом

не воспользовался, обязанность по доказыванию обстоятельств в соответствии со статьей

65 Арбитражного процессуального кодекса не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление

в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,

в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может

восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин

пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения

в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока,

являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми

требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие

чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Общество обратилось в суд со значительным пропуском срока на обжалование, что

не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования

и об уважительности причин пропуска процессуального срока.

17

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного

в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой

определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений,

при этом обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование

является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении

требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.01.2025

№ 20-19/1/2025 и удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины

в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВПРОДУКТ и К»

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать

первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.А. Ключкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.01.2025 11:57:13

Кому выдана Ключкина Анастасия Алексеевна