Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-7446/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ»

(№ 07АП-7079/2025(1)) на решение от 17.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской

области по делу № А45-7446/2025 (судья Полянская Е.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 1215400008119,

ИНН 5406811496), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным

решения от 04.09.2024 № 3562.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ» (далее - ООО «ТК

«МЕРКУРИЙ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по

Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о

признании незаконным решения от 04.09.2024 № 3562 (далее – оспариваемое решение).

Решением от 17.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С ООО «ТК «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 рублей

государственной пошлины.

2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2025 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием суда уважительности

причин пропуска Обществом срока для обращения с заявлением. Судом не исследованы

доводы относительно недопустимости и необоснованности выводов Инспекции. Судом не

исследовано уточнение контрагентом Общества своих налоговых документов, что

опровергает доводы о не отражении контрагентом сделок с Обществом. Действия третьего

лица не могут быть вменены в вину налогоплательщику. Подробнее доводы изложены в

апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее

позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию,

изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенный о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная

жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)

за 3 квартал 2023 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт

налоговой проверки от 07.02.2024 № 446, дополнение к акту налоговой проверки от

27.06.2024 № 20, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 04.09.2024 № 3562.

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде

штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 148 999,90 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в

размере 1 489 999 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в

3

неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам,

оформленным от имени контрагента ООО ТК «Негабарит Транссиб» ИНН 5410072985, об

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях,

подлежащих учету в составе налоговых вычетов, об отражении в налоговой отчетности по

НДС недостоверных данных и сведений по данной хозяйственной операции.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской

области.

Решением Управления 30.10.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком

условий для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, с отражением в налоговой

декларации вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые фактически не

осуществлялись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

4

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации

плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

НК РФ.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового

кодекса Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

5

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие

выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону (пункт 2).

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым:

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике;

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

6

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в

судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить

надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом вменяется

налогоплательщику нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в

неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам,

оформленным от имени контрагента ООО ТК «Негабарит Транссиб» ИНН 5410072985, об

умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях,

подлежащих учету в составе налоговых вычетов, об отражении в налоговой отчетности по

НДС недостоверных данных и сведений по данной хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

экономической деятельности.

7

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Меркурий» зарегистрировано

26.02.2021. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового

транспорта (ОКВЭД 49.41).

Учредителем и директором Общества является Торопова Анна Анатольевна, которая

также являлась директором и учредителем: ООО ТЭК «Негабарит ТранСиб» ИНН

5410042589 (с 13.07.2011 по 20.09.2017) и ООО ТЭК «Негабарит ТранСиб» ИНН

5410034919 (с 07.05.2015 по 19.04.2019).

Согласно книге покупок основным поставщиком Общества в проверяемом периоде

являлось ООО ТК «Негабарит Транссиб» (далее - спорный контрагент).

ООО ТК «Негабарит Транссиб» зарегистрировано 16.03.2018, юридический адрес:

630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, офис 304. Основной вид деятельности:

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

С 16.03.2018 по 25.09.2019 директором и учредителем ООО ТК «Негабарит

Транссиб» являлась Иванькова Татьяна Михайловна (ИНН 541006263374) – мать

руководителя и учредителя ООО «ТК «Меркурий» Тороповой А.А., что подтверждается

сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

С 25.09.2019 по настоящее время директором и учредителем является Печеркина

Ольга Анатольевна ИНН 541023001474.

B отношении ООО ТК «Негабарит Транссиб» (далее-спорный контрагент)

налоговым органом выявлены признаки «технической» компании, установлено отсутствие

трудовых и материальных ресурсов, расходов, характерных для реальной финансово-

хозяйственной деятельности, доходы спорного контрагента равны или приближены к

расходам.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по

Новосибирской области, на учете в которой состоит спорный контрагент, ООО ТК

«Негабарит Транссиб» по адресу регистрации не находится.

20.08.2024 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

Регистрирующим органом 03.03.2025 принято решение о предстоящем исключении

данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО ТК «Негабарит Транссиб» Печеркина О.А. в период с 19.04.2021

по 18.09.2023 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи свидетельских

показаний, явка не обеспечена.

8

Вместе с тем, согласно данным проведенного сотрудниками УЭБИПК ГУ МВД

России по Новосибирской области опроса, Печеркина О.А. пояснила, что не имеет

отношения к деятельности ООО ТК «Негабарит Транссиб».

В рамках осуществления основного вида деятельности ООО «ТК «Меркурий»

заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО ТК «Негабарит Транссиб» (ИНН

5410072985) от 03.03.2021 № 13.

Согласно предмету указанного договора ООО ТК «Негабарит Транссиб»

(Экспедитор) оказывает ООО «ТК «Меркурий» (Клиент) за вознаграждение и за счет

клиента выполняет или организовывает выполнение определенных договором услуг,

связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом, а также следующие

услуги:

- получение грузов от поставщиков услуг;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку на склады, указанные клиентом; осуществление перевозки грузов

клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему

договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

По данным сайта Ati.su, установлено, что ООО «ТК «Меркурий» является

грузовладельцем-перевозчиком по Российской Федерации, у которого зафиксировано

20 703 места перевозок и по Новосибирской области занимает 383 место.

При этом, ООО ТК «Негабарит Транссиб» не является участником «ATI.SU»

Company Limited (Ati.su - биржа автомобильных грузоперевозок).

Ati.su - биржа автомобильных грузоперевозок, оказывающая услуги на территории

России, в Республике Беларусь, Казахстане и других странах СНГ по поиску, размещению

грузов для грузовладельцев и поиск перевозчиков. При этом биржа сформировывает базу

доверенных исполнителей и заказчиков и многое другое.

ООО «АТИ.СУ» в ответ на требование налогового органа о представлении

документов от 19.02.2024 № 03и/3815 и поручение об истребовании документов от

16.02.2024 № 2195-КП8 сообщило, что договорных отношений между ООО «АТИ.СУ» и

ООО ТК «Негабарит Транссиб» в рамках запрашиваемого периода не было, оплата не

поступала, услуги не оказывались, запрашиваемых документов нет. Аккаунт ООО ТК

«Негабарит Транссиб» удален 28.11.2022, паспорт участника АТИ недоступен.

9

В ходе налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя и спорного

контрагента были направлены требования о представлении документов от 13.05.2024 №

16- 7384/КП8 и от 16.05.2024 № 15843 соответственно.

В ответ на указанные требования по телекоммуникационным каналам связи (далее -

ТКС) ООО «ТК «Меркурий» и ООО ТК «Негабарит Транссиб», представлены файлы с

неустановленным содержанием, поступившая в электронном виде информация

повреждена, не открывается и не доступна к изучению.

В ответ на повторные требования налогового органа, ООО «ТК «Меркурий» и ООО

ТК «Негабарит Транссиб» представлены аналогичные файлы, с неустановленным

содержанием, с одного IP-адреса 109.174.122.202.

Совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента апеллянтом не

опровергнуто и не объяснено, свидетельствует об аффилированности компаний.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком и спорным

контрагентом в ответ на требования инспекции не представлены поручения (заявки) на

оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарно-транспортные накладные, УПД,

доверенности на перевозку грузов, а также иные первичные документы, подтверждающие

исполнение обязанностей по сделке спорным контрагентом.

В адрес основных заказчиков Общества: ООО «Гамма», ООО «Пирамида», АО

«ГЕОЦПЕЦСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «АЗИЯФОРТ», Макарова А.Р.

направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со

ст. 93.1 НК РФ для установления лиц, фактически осуществляющих услуги.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что ООО

ТК «Меркурий» оказывало услуги заказчикам с привлечением в качестве исполнителей -

физических лиц и организаций (применяющих УСН), не являющихся плательщиками

НДС.

По результатам анализа полученных документов установлено следующее. ООО

«Гамма» оказаны транспортные услуги:

- автомобилем марки КАМАЗ гос. номер У139УУ154, водитель Садиев Э.

Собственник данного транспортного средства ИП АБДУЛЛАЕВ ЭЛШАД МУСА ОГЛЫ

ИНН 540324214026, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН);

- автомобилем марки КАМАЗ гос. номер О850ТХ154, собственником которого

является ИП Дьяконов Алексей Сергеевич, применяющий УСН.

ООО «ПИРАМИДА» и Макаровой А.Р. оказаны транспортные услуги автомобилем

марки Вольво гос. номер Х239АУ797, собственником которого является физическое лицо

10

(он же водитель согласно заявке) Петров Алексей Александрович, не являющий

плательщиком НДС.

АО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» оказаны транспортные услуги:

- автомобилем марки КАМАЗ гос. номер У139УУ154, водитель Садиев Э.

Собственник данного транспортного средства ИП АБДУЛЛАЕВ ЭЛШАД МУСА ОГЛЫ

ИНН 540324214026, применяющий УСН;

- автомобилем марки КАМАЗ 55111 гос. номер А394ТО154, собственником

автомобиля является ИП ЗАВГОРОДИН АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ИНН 540142205108;

- автомобилем марки КАМАЗ гос. номер 0249ТМ154, собственником которого

является ИП КРОММ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН 381118333220, применяющий

УСН;

- автомобилями с гос. номерами К393КВ154, Р016МА54, собственником которых

является ИП ЗУЛИН ЮРИЙ ФЕДОРОВИЧ ИНН 540111186134, применяющий УСН;

- автомобилем марки КАМАЗ 55111 гос. номер А803УВ42, собственником которого

являлся ИП АЛЬЯРОВ АНАР ГАРИБ ОГЛЫ ИНН 540538691530, система

налогообложения УСН;

- автомобиль гос. номер С043РМ154, собственник автомобиля ВАВИЛЕНКО

КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 543328967354;

- автомобиль марки КАМАЗ 55111 гос. номер С357Р0154, собственник которого

является физическое лицо АЛЕУДИНОВА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА ИНН 540959556791,

не являющаяся плательщиком НДС;

- автомобиль марки КАМАЗ 55111 гос. номер Е895ЕХ154, собственником которого

является физическое лицо ПЕТРОСЯН КАРЕН ЛЮДВИКОВИЧ ИНН 223601537393, не

являющий плательщиком НДС.

По данным выписок банков, денежные средства с расчетных счетов ООО «ТК

«Меркурий» за фактически оказанные транспортные услуги перечисляются на расчетные

счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы

налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, часть денежных средств

перечисляется в адрес юридических лиц, являющихся плательщиками НДС.

Основная часть поступивших денежных средств перечисляется на счет директора

Общества Тороповой А.А., которые впоследствии в полном объеме снимаются со счета

через банкомат, что подтверждается выпиской банка по операциям по счетам физического

лица Тороповой А.А.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств, от заявителя в адрес

спорного контрагента перечислено во 2 квартале 2023 года - 190 000 руб. в 4 квартале

11

2023 года с назначением «оплата задолженности» - 500 000 руб. Иных перечислений (в

том числе по спорной сделке) от ООО «ТК «Меркурий» в адрес ООО ТК «Негабарит

Транссиб» за период с 01.01.2023 по 30.03.2024 не установлено.

При этом, кредиторская задолженность общества спорным контрагентом не

истребована

Также в результате анализа банковской выписки инспекцией установлено, что у

спорного контрагента отсутствовали расходы на привлечение третьих лиц для исполнения

спорного договора №13 от 03.03.2021. В том числе отсутствуют расчеты с контрагентами,

заявленными спорным контрагентом в первичной налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 года.

Руководители ООО «ТК «Меркурий» - Торопова А.А. и ООО ТК «Негабарит

Транссиб» - Печеркина О.А не явились в налоговый орган для дачи пояснений, что

препятствовало в получении показаний в рамках статьи 90 НК РФ, и в дальнейшем

установлении достоверности заявленных сделок.

Инспекцией установлены признаки транзитного характера движения денежных

средств: списание поступивших денежных средств со счета производится в срок, не

превышающий одного дня со дня зачисления. Так, по данным выписок банков за период с

01.01.2023 по 30.06.2024, денежные средства, поступившие на счета спорного контрагента

перечисляются в большей части на расчетный счет Печеркиной О.А. с назначением

платежа «Зарплата».

При отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика спорный контрагент не

начислял пеней за просрочку платежей; не представлены претензионные письма, исковые

заявления о взыскании спорным контрагентом задолженности с ООО «ТК «Меркурий».

При этом согласно сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru)

ООО ТК «Негабарит Транссиб» иск к ООО «ТК «Меркурий» о взыскании задолженности

в судебном порядке не предъявлял.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, которые в

совокупности подтверждают формальность спорной сделки, согласованность действий

налогоплательщика и контрагента: контрагент обладает свойствами «технической

организации» (по месту регистрации юридического лица не находится, финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляет, номинальный руководитель организации

сообщил, что не имеет отношения к организации); документацию в налоговый орган

организации отправляли с одного IP-адреса; документы, свидетельствующие о реальности

совершения спорной сделки (документы, обычно сопутствующие совершению

аналогичных сделок между добросовестными лицами) не представлены; предусмотренные

12

договором условия сделки в полной мере не исполнены, при этом какие-либо претензии

не заявлены, в суд с иском стороны не обращались, договор не расторгнут (что не

соответствует обычному поведению независимых участников гражданских

правоотношений); налоговым органом установлено, что обязательства по сделке в

действительности были исполнены третьими лицами, не являющимися плательщиками

НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность приведенных выше обстоятельств

апеллянтом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке

переоценки доказательств по делу.

В отсутствие доказательств обратного, выводы суда о том, что реальные расходы по

спорной сделке налогоплательщиком не понесены, являются верными.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ТК «Меркурий» оказывало услуги

заказчикам с привлечением исполнителей - физических лиц: Петров Алексей

Александрович, ИП Абдуллаев Элшад Муса Оглы, ИП Дьяконов Алексей Сергеевич,

физическое лицо Завгородин Алексей Васильевич, ИП Кромм Иван Александрович, ИП

Зулин Юрий Федорович, физическим лицом Алеудинова Наталья Ивановна, физическое

лицо Петросян Карен Людвикович, которые не являются плательщиками НДС, что

подтверждено представленными Заказчиками документами, анализ которых отражен в

отзыве.

Налогоплательщиком и спорным контрагентом в ответ на требования инспекции не

представлены поручения (заявки) на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

товарно-транспортные накладные, УПД, доверенности на перевозку грузов, документы,

подтверждающие отправку писем в адрес ООО ТК «Негабарит Трансиб» об уточнении

назначения платежа, а также иные первичные документы, подтверждающие исполнение

обязанностей по сделке спорным контрагентом.

При проведении проверки ООО ТК «Негабарит Транссиб» и ООО «ТК «Меркурий»

не раскрыли фактические обстоятельства по исполнению спорных хозяйственных

операций по сделке.

При сопоставлении данных книги покупок налоговой декларации по НДС со

сведениями о движении денежных средств согласно выпискам банка за 3 квартал 2023

года, установлено несоответствие сведений, отраженных налогоплательщиком в книге

покупок налоговой декларации по НДС.

Кроме того проверкой установлен ряд иных обстоятельств позволяющих

характеризовать заявителя и спорного контрагента в качестве взаимосвязанных лиц,

формирующих фиктивный документооборот для получения необоснованного вычета.

13

Проверкой установлено, что расчетным счетом ООО ТК «Негабарит Транссиб» и

ООО «ТК «Меркурий» управляло одно лицо Торопова А. А.

Так, согласно сведениям, представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО

«Газпром», налогоплательщик и спорный контрагент обращались к системе

дистанционного банковского обслуживания, используя один IP-адрес 37.192.210.49.

Согласно полученной от ООО «Новотелеком» информации IP-адрес 37.192.210.49

выделен на основании договора от 29.11.2019 № 916957 абоненту Тороповой А.А.

(руководитель ООО «ТК «Меркурий») по адресу её места жительства.

Под IP-адресом понимается уникальный четырехбайтный числовой идентификатор,

позволяющий осуществлять доступ в сеть Интернет и однозначно определяющий

устройство в сети. При этом, неоднократный выход в Интернет разными лицами в течении

суток с одного и того же внешнего IP-адреса возможно лишь в случае, если данные лица

используют одно и то же сетевое устройство компьютер.

Временной промежуток в использовании в один и тот же день для выхода в сеть

Интернет IP-адреса 37.192.210.49 ООО ТК «Негабарит Транссиб» и ООО «ТК

«Меркурий» составлял небольшой промежуток времени, данное позволяет сделать

однозначный вывод об использовании заявителем и спорным контрагентом одного

сетевого устройства (компьютер, ноутбук).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налоговые декларации

ООО «ТК «Меркурий» и ООО ТК «Негабарит Транссиб» представлены с использованием

одного IP-адреса: 109.174.122.202.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в

бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с

вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от

налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате

согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет

одно и то же лицо.

14

Таким образом, налогоплательщик и ООО ТК «Негабарит Транссиб» являются

взаимозависимыми организациями, так как имеют одного и того же фактического

руководителя (Торопова А.А.).

В подтверждение взаимоотношений между ООО «ТК «Меркурий» с ООО ТК

«Негабарит Транссиб», налогоплательщиком в судебном заседании 22.07.2025, были

представлены счета-фактуры, выставленные ООО ТК «Негабарит Транссиб» в адрес ООО

«ТК «Меркурий», заявки (заказ-заявка) между ООО «ТК «Меркурий» и ООО ТК

«Негабарит Транссиб».

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции

представленных документов, поскольку они не опровергают обоснованных выводов

налогового органа.

Судом установлено, что представленные УПД содержат недостоверную

информацию, кроме того, данные документы в период проведения налоговой проверки в

адрес налогового органа представлены не были, направлены впервые в суд первой

инстанции после возбуждения производства по делу. Учитывая установленную

аффилированность организаций (один фактический руководитель, совпадение IP-адресов

и т.д.), данные документы могли быть составлены организациями формально, для

предоставления их в суд.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных

Обществом документов апелляционный суд не усматривает.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не

предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для

доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-

КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от

28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении норм ст. 54.1

НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

15

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышение расходов и вычетов по

НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из

параметров реального исполнения, отраженных в финансово- хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, платежных

поручениях и т.д.)

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в

формальном документообороте должны определяться должны определяться с учетом его

роли в причинении потерь казне.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ

определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как

правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, в ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет

организации формального документооборота с участием «технических» компаний

преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента

как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, изложенная в названном Определении позиция Верховного Суда

Российской Федерации заключается в том, что последствия участия налогоплательщика в

16

формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении

потерь казне; совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранений

потерь казны -раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер

понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального

исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия

спорных расходов в целях налогообложении прибыли.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах,

характеризующих спорного контрагента как «техническую» компанию, об исполнении

обязательств иными лицами, о создании фиктивного документооборота при отсутствии

реальности хозяйственных операций с контрагентом, а также о подконтрольности и

аффилированности с налогоплательщиком.

По результатам налоговой проверки установлены факты отсутствия

взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, наличия умысла на

совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о проявлении

осмотрительности при выборе контрагента являются несостоятельными.

Кроме того, обществом не представлены документы (информация),

обосновывающие поиск и выбор спорного контрагента для заключения договора (об

источнике поиска контрагента, о ведении деловых переговоров, принятии мер по

установлению и проверке деловой репутации) и т.п.

Вместе с тем, налогоплательщиком в соответствии с требованиями пл.6 п.1 ст. 23, п.

1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие

размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, необходимый для

проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы заявителя также оценены судом, однако они не опровергают выводы

налогового органа и суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств и

установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного

разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по

делу №309-КГ14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности

17

хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом

должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по

отдельности.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствует о создании ООО «ТК «Меркурий» формального документооборота с

указанным контрагентом, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-

либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий

налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы

документооборота, в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, с использованием «технической» организации -

участника «схемных» цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о

добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых

отношениях с указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности событий, таким образом, противоправные действия налогоплательщика

обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что

руководитель ООО «ТК «Меркурий» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты

налогов, вступил в финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным

контрагентом, целью заключения сделок с которым являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются

несостоятельными.

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям

действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения

требования ООО «ТК «Меркурий» не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

18

Отклоняя доводы апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в

восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,

апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного

правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на

обращение в суд, мотивированное тем, что решение вышестоящего налогового органа по

жалобе заявителя было изготовлено 30.10.2024. Заявитель указывает, что указанное

решение было получено им 06.12.2024.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями

259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что решение вышестоящего налогового органа направлено

заявителю по ТКС и получено им 01.11.2024, что документально подтверждено.

Доводы заявителя о том, что получением информации, составлением отчетности

занималась бухгалтер Мельник Л.В., в результате незаконных действий которой был

пропущен срок на обращение, судом первой инстанции исследовался и был отклонен как

необоснованный, поскольку юридическое лицо, несет ответственность за действия своих

сотрудников.

Поскольку налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов

01.11.2024, последним днем процессуального срока на обращение с заявлением в суд

являлся 03.02.2025.

Однако с соответствующим заявлением общество обратилось в суд только

07.03.2025, то есть с нарушением срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит

достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта.

19

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по

уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с апеллянта в доход

федерального бюджета в порядке статьей 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

7446/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «МЕРКУРИЙ» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать

тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Электронная подпись действительна. О.О. Зайцева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 4:08:07

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2025 7:27:43

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна