Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1122/2026-11208(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2026 года Дело № А75-14458/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-322/2026) Разяповой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного

суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2025 об отказе

во вступлении в дело в качестве заявителя, вынесенное в рамках дела № А75-

14458/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению Разяпова Артема Ханфатовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011, адрес: 628402,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, зд. 2) о

признании недействительным решения от 25.11.2021 № 9979 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного

заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Разяпов Артем Ханфатович (далее – заявитель, Разяпов А.Х.) обратился в

арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное

лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 25.11.2021 № 9979 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.12.2025 от Разяповой Оксаны Валерьевны (далее – Разяповой О.В.) поступило

ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя по делу № А75-14458/2025.

Определением от 17.12.2025 (дата резолютивной части 15.12.2025)

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал

Разяповой О.В. во вступлении в дело в качестве созаявителя.

Не согласившись с указанным определением, Разяпова О.В. обратилась

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный

акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что налоговым органом

доначислена недоимка по налогу на прибыль, которая значительно превышает доходы

Разяпова А.Х., что способно повлечь банкротство заявителя. В свою очередь,

Разяпова О.В. является супругой Разяпова А.Х., в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) заявителя взыскание может быть обращено и на общее имущество

супругов, что затрагивает права Разяповой О.В. Податель жалобы указывает, что

2 А75-14458/2025

о принятом решении налоговый орган не уведомлял ни Разяпова А.Х, ни Разяпову О.В.

по адресу регистрации места жительства, а направлял корреспонденцию по месту

регистрации юридического лица, который внесен в реестр недействительных

по решению налогового органа, что лишило возможности обжалования решения

налогового органа супругом.

Налоговый орган представил отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи

262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в

порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не

заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в

порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле

доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры проведена камеральная налоговая

проверка представленной 29.03.2021 налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций за 12 месяцев 2020 года ООО «Оптимум».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки, решением

ИФНС России по г. Сургуту от 25.11.2021 № 9979 установлена неполная уплата налога

на прибыль организаций за 2020 год в размере 8 365 094 руб., налогоплательщик

привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 836 509 руб. 50 коп.,

начислены пени в размере 764 430 руб. 17 коп. на дату вынесения решения.

Основанием доначисления послужил вывод Инспекции о том, что

ООО «Оптимум» неправомерно не отразило доходы в виде невостребованной

кредиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на

прибыль организаций на 41 825 470 руб., которая подлежит включению в состав

внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль организаций

за 2020 год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 18.05.2022 по делу № А75-2100/2022 в отношении ООО «Оптимум» введена

процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Оптимум» утвержден член

Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Комиссаров Евгений Иванович

(далее – Комиссаров Е.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 20.01.2023 по делу № А75-2100/2022 ООО «Оптимум» признано несостоятельным

(банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным

управляющим назначен Комиссаров Е.И.

В рамках дела № А75-2100/2022 требования налогового органа по решению

от 25.11.2021 № 9979 включены в реестр требований кредиторов в размере 11 057 074

руб. 97 коп.

Из материалов дела № А75-2100/2022 также следует, что 17.01.2024 конкурсный

управляющий обратился с заявлением о привлечении Разяпова А.Х. к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 20.05.2025 по делу № А75-2100/2022 заявление конкурсного управляющего

было принято к производству.

В рамках настоящего дела Разяпов А.Х. как контролирующее ООО «Оптимум»

лицо обратился с требованиями к Инспекции о признании недействительным решения

3 А75-14458/2025

от 25.11.2021 № 9979 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Как было выше указано, в рамках рассмотрения требований Разяпова А.Х. в суд

поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя по делу № А75-

14458/2025 Разяповой О.В. (супруга заявителя), мотивированное возможными

неблагоприятными финансовыми последствиями для нее в случае взыскания с супруга

задолженности по решению Инспекции от 25.11.2021 № 9979, включенной в реестр

требований кредиторов в размере 11 057 074 руб. 97 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке

статей 266, 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены, а доводы

апелляционной жалобы Разяповой О.В. не признает обоснованными, исходя

из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив

способы их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующему лицу, в

отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его

привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на

судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно

обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа,

основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях

налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне

рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК

РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке

предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на

судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе

вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда

по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе

обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно

к статье 42 АПК РФ.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено

право арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих нарушенными

права и законные интересы кредиторов судебным актом (включая постановление суда

общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о

принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано

заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, на обращение в установленном

процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по

правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47, 48 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –

Постановление № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял

окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями

процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

4 А75-14458/2025

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве

заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть

предъявлено, в том числе, контролирующим должника лицом, однако только в случаях,

когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы

должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении

обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган

должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного

акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление

может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные

участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на

наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на

момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь

принятие иного решения по существу спора (пункт 46 Постановления № 40).

Таким образом, нормы действующего законодательства наделяют

контролирующее должника лицо возможностью экстраординарного обжалования

судебных актов, влияющих на формирование конкурсной массы и обязательств

должника, при соблюдении ряда условий (к лицу предъявлены требования о

привлечении к субсидиарной ответственности, лицо, не имело возможности

представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника

по делу при вынесении обжалуемого судебного акта).

Из материалов настоящего дела следует, что директором ООО «Оптимум»

с 16.06.2015 и до введения в отношении Общества конкурсного производства являлся

Разяпов А.Х.

В рамках дела № А75-2100/2022 конкурсный управляющий Комиссаров Е.И.

обратился с требованиями о привлечении Разяпова А.Х. к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2025 по делу № А75-

2100/2022 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

В рамках настоящего дела Разяпов А.Х. обратился с требованиями к Инспекции

о признании недействительным решения от 25.11.2021 № 9979 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, именно заявитель в рамках настоящего дела, являясь бывшим

руководителем ООО «Оптимум», наделен правом на обжалование решения налогового

органа.

В свою очередь, Разяпова О.В. не является ни бывшим руководителем

ООО «Оптимум», ни налогоплательщиком, которому доначислена недоимка

по решению Инспекции, ни иным лицом, участвующих в налоговых правоотношениях,

являющихся предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, в силу чего судом

первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о

привлечении ее к участию в деле в качестве созаявителя.

Обстоятельства того, что Разяпова О.В. является супругой бывшего руководителя

ООО «Оптимум» и в случае взыскания с супруга денежных средств могут быть

затронуты ее финансовые интересы, сами по себе не наделяют Разяпову О.В. правом на

обжалование решения Инспекции в статусе созаявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с частью 2

статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора

являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2)

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

5 А75-14458/2025

В настоящем случае правовые основания для процессуального соучастия

отсутствуют. Потенциальные неблагоприятные финансовые последствия не могут быть

оценены судом в качестве самостоятельного материально-правового интереса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального

или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,

положенных в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для

отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд

кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,

принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о

вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4

статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Разяповой Оксаны Валерьевны оставить без удовлетворения,

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

15.12.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве заявителя, вынесенное в рамках

дела № А75-14458/2025 – без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна