Арбитражный суд города Москвы

94_47241663

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-151372/25-94-1178

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (Г.Москва,

ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440, КПП:

772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Дмитриев Роман Викторович, 115477,

Г.МОСКВА, УЛ. ДЕЛОВАЯ, Д. 18, СТР. 1, КОМ. 529)

к заинтересованным лицам - 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2

Эльмурзаева Хава Вагаевна (129164 Россия г. Москва, пр-кт. мира, д. 118 А); 2)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО

Г. МОСКВЕ (Г. Москва, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7704270863, КПП: 770101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: Коновалов Николай

Викторович 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (Тюменская область, ОГРН:

1145958075196, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 5902004010, КПП:

720301001, ДИРЕКТОР: Томилова Анна Эдуардовна 625000, ТЮМЕНСКАЯ

ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 44, К. 2,

ОФИС 1); 4) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР

ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1 ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022,

ИНН: 9703098444, КПП: 770301001).

третье лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047724045192, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН:

7724111558, КПП: 772401001, НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ: Кулешов Николай

Александрович 115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4, К.11)

об оспаривании Постановления СОСП по г. Москве №2 от 27.05.2025 г. о принятии

результатов оценки № 777/3941 от 27.03.2025 г. в рамках исполнительного

производства № 386347/24/98097-ИП от 20.05.2024.

о приостановлении исполнительного производства № 386347/24/98097-ИП от

20.05.2024 г.

при участии:

1

2

от истца (заявителя): Рябикин А.В., по дов. от 22.05.2025г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК

ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2

Эльмурзаевой Хаве Вагаевне, ГУФССП России по г. Москве, Обществу с ограниченной

ответственностью «Бизнес-Новация», ГМУ ФССП России о признании незаконным

отчет об оценке от 03.04.2025 № 777/3919 по исполнительному производству №

386347/24/98097-ИП от 20.05.2024, с учетом принятого уточненного заявления в

порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИНСПЕКЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчика поступили отзыв и материалы исполнительного производства.

От третьего лица поступила письменная позиция.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления

подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

3

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из заявления следует, в отношении ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (далее также –

«Должник», ООО «МК ЭСС») ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по

г. Москве №2 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от

20.05.2024 № 386347/24/98097-ИП, предмет исполнения: Произвести взыскание

задолженности за счет имущества в размере: 201 124 672.44 руб. в отношении

Должника в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г.

Москве

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем вынесено постановление и наложен запрет на регистрационные действия

от 20.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника,

указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2025 г, а именно

Грузовой самосвал; КАМАЗ; 65115; 2008г.в.; г/н: А653КМ799; цвет: ЖЕЛТЫЙ; VIN:

XTC65115082344478.

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 27.05.2025 по

исполнительному производству № 386347/24/98097-ИП от 20.05.2024 судебным

приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом

оценщика № 777/3919 от 27.03.2025 г. об оценке арестованного имущества.

Стоимость определена оценщиком ООО «Бизнес-Новация», отчет которого

представлен судебным приставом, сумма арестованного имущества определена в

размере 1 026 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных

приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со

ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не

совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом

действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми

возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение

взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную

реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

4

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость

которой по предварительной оценке превышает 30.000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об

исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта

оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-

исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права,

но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее

10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве

принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи

специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном

Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше

стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в

ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения

оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами

оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной

стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в

порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и

рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не

установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности

величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в

том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный

спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с

установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора

или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны

исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного

пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном

главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок

не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке

оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст.

85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными

судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым

оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках

рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,

решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе

спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о

признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

5

судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости

нежилого помещения, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить

кандидатуры на проведение судебной экспертизы, ответы экспертных учреждений о

возможности проведении экспертизы оспариваемых документов с приложением

соответствующих документов от экспертных учреждений.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной

оценочной экспертизы, представил экспертную организацию.

С учетом п. п. 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в судебном

заседании, с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы

вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы,

определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в

распоряжение эксперта.

Отводов экспертной организации и эксперту в порядке ст. 23 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

07 ноября 2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о

назначении по делу №А40-151411/25-94-1177 судебной оценочной экспертизы,

проведение указанной экспертизы поручено ООО «НЭО «ГАРАНТ», эксперту Золину

Роману Владимировичу.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые

вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной

ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок

проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых

законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭО «ГАРАНТ» № А40-

151372/25-94-1178 от 24.02.2026 установлено, что рыночная стоимость имущества

Грузовой самосвал; КАМАЗ; 65115; 2008г.в.; г/н: А653КМ799; цвет: ЖЕЛТЫЙ; VIN:

XTC65115082344478 составляет 538 666 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из

доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами,

представленными лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-

либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Таким образом, доводы заявителя о недостоверной стоимости спорного

имущества подтверждены экспертным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об

6

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам

об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества

должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном

производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке

признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает

судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки

имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

постановление является незаконными и нарушает права заявителя, в связи с чем суд

считает необходимым определить надлежащую оценку имущества должника с учетом

оценки эксперта ООО «НЭО «ГАРАНТ» № А40-151372/25-94-1178 от 24.02.2026 и

обязать СОСП по г. Москве №2 устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя в течение десяти дней и принять результаты проведенной оценки

на основании экспертного заключенного от 24.02.2026 г. № А40-151372/25-94-1178 ,

проведенного в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170,

176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление СОСП по г. Москве №2 от 27.05.2025 г. о

принятии результатов оценки № 777/3941 от 27.03.2025 г. в рамках исполнительного

производства № 386347/24/98097-ИП от 20.05.2024.

Обязать СОСП по г. Москве №2 в течение 10 дней с даты вступления решения

суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя путем принятия установленной судом оценки специального автокрана КС;

55713–1; 2008г.в.; г/н: К020СА199; цвет: ОРАНЖЕВЫЙ; VIN: X8955713180AL1347 в

размере 538 666 руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "МК

ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в

размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.06.2025 10:20:43

Кому выдана Харламов Александр Олегович