Арбитражный суд Приморского края

67/2026-7419(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14438/2025

17 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания»,

апелляционное производство № 05АП-196/2026

на решение от 16.12.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу №А51-14438/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по

Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания» (ИНН 2543171027,

ОГРН 1222500030301)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии»

(ИНН 2511087326, ОГРН 1142511000807)

о взыскании задолженности в сумме 7749350,75 руб.,

при участии:

от ООО «Буровая компания»: представитель Иванцов А.Н. (при участии онлайн) по

доверенности от 17.10.2025 сроком действия 1 год;

от МИФНС России №9 по Приморскому краю: представитель Романенко А.П. по

доверенности от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026; представитель Пипко В.В. по

доверенности от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026; представитель Кононенко А.В.

(при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026;

от ООО «Новые буровые технологии»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому

краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая

компания» (далее – общество, ООО «Буровая компания») задолженности общества с

ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (далее –

налогоплательщик, ООО «НБТ»), возникшей по результатам выездной налоговой

проверке в сумме 7749350,75 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость -

2 А51-14438/2025

5219343,52 руб., пени, начисленные по состоянию на 24.06.2024 - 2485024,23 руб., штраф

- 44983 руб. Одновременно инспекция заявила о взыскании пеней, начисленных на едином

налоговом счете на сумму задолженности по выездной налоговой проверке, по день

фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено ООО «НБТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2025 заявленные

требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с

апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой

просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что

между ООО «НБТ» и ООО «Буровая компания» отсутствуют признаки

взаимозависимости, установленные действующим законодательством, поскольку каждое

юридическое лицо является самостоятельным, в связи с чем основания для взыскания

спорной налоговой задолженности соответствующими доказательствами не

подтверждены. Приводит доводы о том, что проведение рабочей встречи с ООО «НБТ» не

может служить моментом осведомленности о назначении выездной налоговой проверки в

отношении налогоплательщика, которое состоялось спустя три года, и что длительный

период предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика не согласуется с

системой планирования выездных налоговых проверок. При этом отмечает, что

большинство действий, квалифицированных судом как перевод бизнеса, произошли

задолго до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, и что судом не

зафиксировано ни одного факта перечисления денежных средств от контрагентов ООО

«НБТ» на счета ООО «Буровая компания», в связи с чем взыскание произведено в

отсутствие на то правовых оснований. Настаивает на том, что создание общества было

направлено на территориальное расширение бизнеса, а не на его перевод в адрес

зависимого лица с целью уклонения от уплаты налогов, и что требование о взыскании

пеней, начисленных после принятия решения по результатам выездной налоговой

проверки, не основано на законе.

В судебном заседании представитель ООО «Буровая компания» доводы

апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал

в полном объёме.

Представители инспекции с апелляционной жалобой не согласились, обжалуемое

решение суда считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением

норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,

в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела

апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 05.03.2026 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ

судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.03.2026, о чём лица,

участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда

информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены

сведения о государственной регистрации ООО «НБТ», основной вид деятельности

«Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,

газоснабжения» (ОКВЭД 42.21), адрес: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, каб. 111.

3 А51-14438/2025

18.09.2019 указанное юридическое лицо было приглашено в налоговый орган по

вопросу совершения сомнительных финансовых операций с целью получения

необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года с

ООО «СК «Алмаз» (ИНН 2511092012), результаты взаимодействия оформлены

соответствующим протоколом.

20.10.2022 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление №4815 о

вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках

с сомнительными контрагентами за 2019 – 2020 годы.

29.12.2022 инспекцией принято решение №14/06 о проведении выездной налоговой

проверки ООО «НБТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по

31.12.2021.

Результаты контрольных мероприятий оформлены актом проверки №3 от

18.08.2023 и дополнениями к нему №1 от 28.12.2023, по итогам рассмотрения которых

принято решение №14/4 от 05.03.2024 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислен налог на

добавленную стоимость в сумме 5358035 руб. за счет неправомерного завышения

налоговых вычетов, а также ООО «НБТ» привлечено к налоговой ответственности в виде

штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ, Кодекс) в сумме 26583 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 11650

руб. и штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 7500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

№13-09/22775@ от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «НБТ» на данное решение

инспекции оставлена без изменения, а решение налогового органа признано вступившим в

силу.

Кроме того, законность и обоснованность решения, принятого по результатам

выездной налоговой проверки, была подтверждена решением Арбитражного суда

Приморского края от 18.03.2025 по делу №А51-18622/2024.

По состоянию на 11.07.204 в адрес налогоплательщика выставлено требование

№16120 об уплате задолженности на общую сумму 7405549,07 руб., в том числе: НДС –

5219343,52 руб., пени – 2141222,55 руб., штрафы – 44983 руб., со сроком добровольного

исполнения до 05.08.2024.

Неисполнение данного требования в установленный срок в добровольном порядке

послужило основанием для принятия решения №50727 от 12.08.2024 о взыскании

задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере

7499845,21 руб., а отсутствие денежных средств на счетах в банке – основанием для

принятия постановления №4 от 13.04.2025 о взыскании задолженности за счёт имущества

налогоплательщика на сумму 9174506,60 руб.

В свою очередь 02.08.2024 в отношении налогоплательщика было возбуждено дело

о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Федеральная налоговая службы

обратилась с заявлением от 20.11.2024 о вступлении в дело №А51-7487/2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-

7487/2024 (резолютивная часть от 25.02.2025) было отказано во введении наблюдения,

производство по заявлению ООО «Производственное объединение «Трансгаз»

прекращено, а определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2025 по делу

№А51-7487/2024 (резолютивная часть от 25.11.2025) было прекращено производство по

делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НБТ» и по заявлению ФНС России ввиду

отсутствия финансирования.

При этом налоговым органом было установлено, что неуплата налогов, пеней и

штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, сохраняется за

ООО «НБТ», которое в период спорных отношений предприняло действия по передаче

4 А51-14438/2025

финансово-хозяйственной деятельности на зависимые организации ООО «Новые буровые

технологии» (ИНН 2536320694) и далее ООО «Буровая компания».

Полагая, что ООО «НБТ», ООО «Новые буровые технологии» и ООО «Буровая

компания» являются взаимозависимыми организациями, и что согласованные действия

указанных лиц привели к невозможности исполнения налоговых обязательств ООО

«НБТ», налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО

«Буровая компания», как с зависимой организации, задолженности, начисленной по

результатам выездной налоговой проверки, которое было удовлетворено обжалуемым

решением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на

неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения

обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в

качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в

соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные

средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного

срока.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5

настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок

производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным

Кодексом.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, взыскание

задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности,

возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за

организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами

(предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда

организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о

назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной

налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества

зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к

невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в

указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары

(работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным

(преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним)

обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных

операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются

основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями),

зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) (абзац восьмой пункта 3 статьи 45

НК РФ).

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в

указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары

(работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам,

признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым

числится задолженность (абзац девятый пункта 3 статьи 45 НК РФ).

5 А51-14438/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены

пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не

предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами

обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК

РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 20 Кодекса.

Таким образом, исключение из правила о самостоятельном исполнении

обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, связано с

особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему

имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по

уплате налогов.

В этой связи иная зависимость между налогоплательщиком и лицом, к которому

предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, опосредует

противодействие от уклонения от уплаты задолженности по налогам в тех

исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят

согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности

исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии

взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с момента своей регистрации ООО «НБТ»

осуществляло строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и

водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21). При этом учредителями

налогоплательщика с момента создания до 11.05.2020 являлись Панюшкин С.А.,

Панюшкин В.А., а с 12.05.2020 по настоящее время Самотяжко А.С. Руководителями

организации также являлись Панюшкин С.А. с 13.03.2014 по 14.04.2020 и далее

Самотяжко А.С.

В свою очередь ООО «Новые буровые технологии» (ИНН 2536320694) было

зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2019, основной вид деятельности

«Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,

газоснабжения» (код ОКВЭД 42.21), адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Светланская,

181, офис 301. Руководитель и учредитель организации - Санников С.А., который в 2017 -

2020 годах являлся сотрудником ООО «НБТ» и работал под руководством Панюшкина

С.А.

30.09.2024 указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного

реестра юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных

сведений.

06.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации ООО

«Буровая компания», основной вид деятельности «Строительство инженерных

коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (код ОКВЭД 42.21),

адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Светланская, 181, пом. 500. Руководителем и

учредителем общества с момента создания по настоящее время является Панюшкин С.А.

Последовательный порядок регистрации указанных организаций показывает, что

ООО «Новые буровые технологии» было зарегистрировано после проведения налоговым

органом рабочей встречи с ООО «НБТ» по фактам совершения сомнительных

финансовых операций, а ООО «Буровая компания» - в период между вызовом

налогоплательщика в инспекцию по фактам получения необоснованной налоговой выгоды

и принятием решения о проведении выездной налоговой проверки.

6 А51-14438/2025

При этом ООО «НБТ», ООО «Новые буровые технологии» и ООО «Буровая

компания» имеют общие ір-адреса, с которых осуществлялся удаленный вход в систему

банк-клиент, перечисление денежных средств и направление налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, следует признать, что указанные организации и физические

лица имеют признаки взаимозависимости, предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 НК

РФ, поскольку одно и то же лицо прямо или косвенно участвует в одних и тех же

организациях, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в разных

организациях исполняет одно и то же лицо, и поскольку первоначальные учредители ООО

«НБТ» являлись полнородными братьями.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «НБТ» и ООО «Новые буровые

технологии» показывает, что активы третьего лица по состоянию на 2019 год составляли

28165 тыс.руб., на 2020 год – 33278 тыс.руб., на 2021 – 0 руб., а активы ООО «Новые

буровые технологии» по состоянию на 2019 год – 0 руб., на 2020 – 27828 тыс.руб., на 2021

– 34331 руб.

В свою очередь активы ООО «НБТ» в 2022 – 2024 годах являлись нулевыми, что

согласуется с представлением бухгалтерских балансов с нулевыми показателями.

При этом активы ООО «Новые буровые технологии» в 2022 году составляли 80097

тыс.руб., в 2023 году – 89731 тыс.руб., в 2024 – 0 руб., тогда как активы ООО «Буровая

компания» по состоянию на 2022 год равнялись нулю, на 2023 год – 8613 тыс. руб., на

2024 год – 28279 тыс.руб.

Данные показатели в сравнении с данными налоговых деклараций по налогу на

прибыль показывают изменение доходов от реализации у спорных организаций, которые у

ООО «НБТ» резко снизились в 2021 году (на 100% по сравнению с предыдущим годом), а

у ООО «Новые буровые технологии» увеличились в этом же периоде на 87%.

Аналогичным образом перераспределение выручки произошло в 2023 году, в

котором доходы ООО «Новые буровые технологии» от реализации значительно снизились

(на 89% по сравнению с предыдущим годом), а доходы от реализации ООО «Буровая

компания» выросли, тенденция к чему продолжилась и в 2024 году (увеличение на 162,9%

по сравнению с 2023 годом), и в 1 квартале 2025 года (увеличение на 223% по сравнению

с 1 кварталом 2024 года).

Подобная ситуация прослеживается по сведениям, отраженным в налоговых

декларациях по НДС, в соответствии с которыми снижение показателя дохода от

реализации товаров (работ, услуг) у ООО «НБТ» зафиксировано в 4 квартале 2020 года

(на 74,4% в сравнении с 3 кварталом 2020 года), а, начиная с 1 квартала 2021 года, доход

от реализации отсутствует.

Вместе с тем доход от реализации ООО «Новые буровые технологии», начиная со 2

квартала 2020 года, увеличивается, а, начиная с 4 квартала 2022 года, снижается вплоть до

3 квартала 2023 года, в котором доход от реализации отсутствует. На этом фоне

происходит увеличение доходов от реализации у ООО «Буровая компания» в 1 квартале

2023 года, которое к 4 кварталу 2023 года составляет уже +93,2%.

Равным образом рекомбинация денежных потоков следует из сведений по

расчетным счетам спорных организаций, согласно которым зафиксировано снижение

поступлений ООО «НБТ» в 2020 году на 78,91%, в 2021 году - на 99,69 % с

одновременным увеличением поступлений ООО «Новые буровые технологии» в 2020

году на 100%.

В дальнейшем поступление денежных средств ООО «Новые буровые технологии»

в 2023 году снижается на 77,4% по сравнению с 2022 годом и далее до 100% в 2024 году,

тогда как у ООО «Буровая компания» поступление денежных средств увеличивается в

2023 году на 100%, в 2024 году на 183,6% (по сравнению с 2023 годом).

Соответственно, начиная с 2020 года, осуществляется планомерный перевод

финансово-хозяйственной деятельности ООО «НБТ» сначала на ООО «Новые буровые

технологии» и далее, с 1 квартала 2023 года, на ООО «Буровая компания», сопряженный с

7 А51-14438/2025

прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «НБТ» в 1 квартале 2021

года и ООО «Новые буровые технологии» в 3 квартале 2023 года, в связи с чем выручка,

которая могла бы поступать на счета ООО «НБТ», стала поступать на счета других лиц.

Оценивая характер взаимодействия ООО «НБТ», ООО «Новые буровые

технологии» и ООО «Буровая компания» со своими контрагентами, суд апелляционной

инстанции учитывает, что в рамках контрольных мероприятий инспекцией получены

сведения о том, что поставщиками товаров (работ, услуг) являлись индивидуальный

предприниматель Голенко А.В. (ИНН 250301091591), ООО «Газпро» (ИНН 2511089355),

ООО «КВМ-Аква» (ИНН 2632080283), ООО «ПримметаллСнаб» (ИНН 2511089740), ООО

«Примполимер» (ИНН 2502040770), ООО «РИК «Бизнес АРС» (ИНН 2501009022), а

покупателями (заказчиками) товаров (работ, услуг): ООО Техцентр» (ИНН 2539057716),

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 7202083210).

Анализ имеющихся в материалах дела договоров, заключенных спорными

организациями со своими поставщиками, показывает идентичность предмета поставки,

оказания услуг (поставка запасных частей, технического газа, товаров материально-

технического назначения для горизонтального направленного бурения,

металлопродукция, стройматериалы, полиэтиленовые трубы, оказание рекламных услуг).

Изучение договоров подряда, заключенных с ООО Техцентр» и ООО

«Запсибгазпром-Газификация», также указывает на идентичность предмета соглашений

сторон (оказание работ по прокладке методом горизонтального направленного бурения

трубопровода из полиэтиленовых труб, бурение разведывательно-эксплуатационных

скважин). При этом договоры с указанными поставщиками и покупателями (заказчиками)

от имени ООО «НБТ» и ООО «Буровая компания» заключены Панюшкиным С.А., а от

имени ООО «Новые буровые технологии» - Санниковым С.Е.

Из пояснений Голенко А.В. следует, что договорные отношения прекращены в 1

квартале 2020 года по инициативе ООО «НБТ», а из пояснений ООО «КВМ-Аква», ООО

«ПримметаллСнаб», ООО «РИК «Бизнес АРС» - что договорные отношения с ООО

«НБТ» по соглашению сторон не прекращались, но в связи с отсутствием заявок со 2

квартала 2020 года не исполнялись.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Техцентр» выполнение работ силами ООО

«НБТ» было осуществлено в полном объеме, новые договоры не заключались.

Аналогичная ситуация складывается по взаимоотношениям ООО «Запсибгазпром-

Газификация» с ООО «НБТ» и ООО «Новые буровые технологии», за исключением того,

что указанный заказчик не подтвердил взаимоотношения с ООО «Буровая компания»

вопреки перечислению перечисление денежных средств в 2023 году в адрес указанного

лица со ссылками на предоплату по договорам.

При этом по данным персонифицированных сведений о застрахованных лицах из

16 работников ООО «НБТ», которые получали доходы 1 – 2 квартале 2020 года, 8

работников также получали доход и являлись работниками ООО «Новые буровые

технологии». В 3 квартале 2020 года 9 сотрудников (56%) прекратили трудовые

отношения с ООО «НБТ» и продолжили трудовую деятельность в ООО «Новые буровые

технологии».

Далее, в 1 квартале 2023 года 5 из 6 сотрудников, которые являлись сотрудниками

ООО «НБТ», прекратили трудовые отношения с ООО «Новые буровые технологии» и

перешли на работу в ООО «Буровая компания».

С учетом изложенного вывод заявителя о том, что ООО «НБТ» посредством

трансфера контрагентов и трудовых ресурсов переведена хозяйственная деятельность по

строительству инженерных коммуникаций сначала на ООО «Новые буровые технологии»,

а затем на ООО «Буровая компания», нашел подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО

«НБТ» имело официальный сайт www.nbt-dv.ru (выписка с сайта checko.ru (сайт проверки

8 А51-14438/2025

контрагентов)), который является действующим и в настоящее время, за исключением

смены наименования организации с ООО «НБТ» на ООО «Буровая компания».

Согласно общедоступной информации на указанном сайте размещены сведения о

предоставлении ООО «Буровая компания» услуг от бурения до пусконаладочных работ, о

работе 12 бригад (собственный штат) с привлечением собственной техники и

оборудования (экскаваторы, тралы, установки ГНБ). Также имеется возможность через

сайт оперативно связаться с менеджером, узнать расценки, оформить выезд специалиста.

Сайт содержит информацию о режиме работы и о месте нахождения общества,

соответствующем первоначальному адресу регистрации ООО «НБТ». Кроме того, на

сайте размещена информация о выполненных ООО «Буровая компания» работах, начиная

с 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате согласованных

действий ООО «НБТ», ООО «Новые буровые технологии» и ООО «Буровая компания»,

находящихся под контролем взаимозависимых лиц, был осуществлен перевод бизнеса от

ООО «НБТ» к ООО «Новые буровые технологии» и далее к ООО «Буровая компания»,

что выразилось в целенаправленном переводе финансово-хозяйственной деятельности,

перезаключении контрактов с контрагентами и в передаче трудовых ресурсов на

подконтрольную организацию и повлекло невозможность взыскания задолженности,

начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Фактически в настоящее время ООО «НБТ» не располагает производственными

активами и персоналом для получения прежнего финансового результата, тогда как ранее

работало стабильно и не имело объективных, разумных причин для прекращения

финансово-хозяйственной деятельности.

Со своей стороны ООО «Новые буровые технологии», ООО «Буровая компания»

ранее не осуществляли деятельность, идентичную деятельности ООО «НБТ», между тем в

результате последовательных согласованных действий контролирующих лиц ООО

«Буровая компания» аккумулировала ресурсы ООО «НБТ», продолжает его деятельность

и получает выручку, за счет которой могла быть погашена задолженность ООО «НБТ».

При этом передача бизнеса не носила возмездного характера, поскольку ООО

«НБТ» не получило ни от ООО «Новые буровые технологии», ни от ООО «Буровая

компания» оплаты или иного встречного удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о

подтверждении материалами дела иной взаимозависимости между налогоплательщиком,

ООО «Новые буровые технологии» и ООО «Буровая компания» и, как следствие, о

наличии оснований для взыскания в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 3

статьи 45 НК РФ задолженности ООО «НБТ», начисленной по результатам выездной

налоговой проверки, с ООО «Буровая компания».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения

к спорным отношениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, поскольку передача

денежных средств и иного имущества ООО «НБТ» зависимому лицу не связана с

назначением выездной налоговой проверки, судебной коллегией оценивается критически.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

регистрация ООО «Новые буровые технологии» последовала после проведения рабочей

встречи между налоговым органом и ООО «НБТ» по фактам совершения сомнительных

финансовых операций, по результатам которой налогоплательщик заявил о намерении

представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, но

фактически уточнение налоговых обязательств не произвел.

Названные обстоятельства указывают на осведомленность налогоплательщика о

заинтересованности инспекции в проведении в отношении него контрольных

мероприятий, что было реализовано путем назначения выездной налоговой проверки

решением №14/06 от 29.12.2022.

9 А51-14438/2025

Оснований считать, что перевод бизнеса был осуществлен задолго до

возникновения задолженности, начисленной по итогам выездной налоговой проверки,

также не имеется, учитывая, что доначисления налога на добавленную стоимость

касаются периода 2019 – 2021 годов, что сопоставимо с периодом планомерной передачи

финансово-хозяйственных операций от ООО «НБТ» в пользу ООО «Новые буровые

технологии».

В свою очередь, в период между вызовом налогоплательщика в инспекцию по

фактам получения необоснованной налоговой выгоды (уведомление №4815 от 20.10.2022)

и принятием решения №14/06 от 29.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки

была осуществлена регистрация ООО «Буровая компания» (06.12.2022), которое

фактически и продолжило осуществление деятельности ООО «НБТ» на основании его

активов.

Соответственно закрепленные в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ НК РФ

особые условия, предоставляющие возможность взыскать недоимку с иного лица и

связанные с передачей основным налогоплательщиком имущества только при

осведомленности о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля,

признаются коллегией доказанными по отношению к результатам решения выездной

налоговой проверки.

Суждение заявителя жалобы о том, что период между проведением рабочей

встречи и назначением мероприятий налогового контроля относится к предпроверочному

анализу, который по своему характеру является достаточно длительным, что не

соответствует принципам Концепции системы планирования выездных налоговых

проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ (далее –

Концепция, Приказ №ММ-3-06/333@), судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно указанной Концепции планирование выездных налоговых проверок - это

открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных

налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том

числе общедоступным.

Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового

органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление

налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их

уничтожении, порче и т.п. относится к общедоступным критериям самостоятельной

оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе

отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (пункт 9 раздела 4

Концепции, пункт 9 приложения №2 к Приказу №ММ-3-06/333@).

В этой связи, учитывая, что в соответствии с настоящей Концепцией планирование

выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней

ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении которого

первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые - к

обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых

проверок, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что назначение

мероприятий налогового контроля вступает в противоречие с указанной Концепцией.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что предельные сроки

для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ни налоговым

законодательством, ни Концепцией не установлены, в связи с чем оценка риска

финансово-хозяйственной деятельности ООО «НБТ», начиная с рабочей встречи, до

принятия решения о назначении проверки не противоречит основным принципам

планирования.

Ссылки общества на отсутствие в материалах дела доказательств поступления на

его счета выручки за реализуемые товары (работы, услуги) ООО «НБТ», что исключает

возможность взыскания задолженности указанного лица с ООО «Буровая компания»,

коллегией суда не принимаются, учитывая, что заявленные в настоящем споре требования

10 А51-14438/2025

основаны на положениях подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и обусловлены передачей

бизнеса зависимому лицу.

В этой связи постепенное создание ООО «Новые буровые технологии» и ООО

«Буровая компания», продолживших осуществление деятельности ООО «НБТ»,

представляет собой передачу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика

на другое юридическое лицо, в результате чего выручка, которая могла бы поступать на

счета ООО «НБТ», стала поступать на счета ООО «Буровая компания».

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы об отсутствии доказательств

фактов перевода на счет ООО «Буровая компания» выручки от контрагентов ООО «НБТ»

за услуги, оказанные ООО «НБТ», подлежит отклонению.

В свою очередь совершение направленных действий по переводу бизнеса в целях

уклонения от исполнения налоговой обязанности и осуществление предпринимательской

деятельности ООО «Буровая компания» с использованием бизнеса, полученного

безвозмездно, в результате совершения согласованных действий с ООО «НБТ» и ООО

«Новые буровые технологии», повлекшее неплатежеспособность ООО «НБТ», в своей

совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы инспекции о взаимозависимости

указанных лиц и о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в

соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Давая оценку доводам жалобы о самостоятельности ООО «Буровая компания»,

мотивированным тем, что общество было зарегистрировано в г. Владивостоке в целях

территориального расширения бизнеса, и что переход части сотрудников является

реализацией права граждан на свободу труда, апелляционная коллегия учитывает, что

совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается самостоятельный

характер деятельности общества, которое фактически заменило ООО «НБТ» на рынке

оказания услуг по строительству инженерных коммуникаций, а не расширило территорию

предпринимательской деятельности.

При этом указание общества на отсутствие признаков субъективной зависимости

между ООО «НБТ», ООО «Новые буровые технологии» и ООО «Буровая компания» по

указанным в статьях 20, 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или)

осуществления руководства деятельностью юридических лиц не согласуется с

имеющимися в материалах дела доказательствами, а равно не исключает иных признаков

взаимозависимости, о чём прямо указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке доводов заявителя

жалобы о недостаточности косвенных признаков взаимозависимости спорных

организаций по обстоятельствам совпадения ip-адресов, места осуществления

деятельности и перечня контрагентов, отмечая, что данные признаки свидетельствуют о

едином управленческом центре принятия решений и об организации спорными

компаниями группы заинтересованных лиц, объединенных одним видом деятельности.

Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «НБТ» инспекция предоставила сведения об

отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной

ответственности, то данное обстоятельство не влияет на правильность разрешения

настоящего спора, поскольку вопросы ответственности контролирующего лица по долгам

предприятия не равнозначны установлению признаков «иной зависимости» между

налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании

налоговой задолженности.

Таким образом, следуя нормативным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45

НК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает последовательную

передачу ООО «НБТ» бизнеса зависимой организации в целях уклонения от уплаты

налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

11 А51-14438/2025

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, приведенным в пункте 15

раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016),

утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, и свидетельствует об обоснованности

заявленных требований.

В свою очередь проверка размера предъявленной ко взысканию налоговой

задолженности показывает, что по результатам выездной налоговой проверки

налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 5358035 руб. и штрафные санкции в

сумме 44983 руб.

При этом на дату вступления решения инспекции №14/4 от 05.03.2024 в законную

силу, то есть по состоянию на 24.06.2024, размер задолженности налогоплательщика

составил следующие показатели: НДС - 5219343,52 руб., пени – 2485024,23 руб., штрафы

– 44983 руб.

В свою очередь размер пени за период с 25.06.2024 по 10.12.2025 (дата

резолютивной части решения суда) на сумму задолженности, начисленной по результатам

выездной налоговой проверки, составил 1636220,83 руб.

Анализ имеющихся в материалах дела расчетов пеней показывает, что

предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены на сумму

доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС с учетом

установленных сроков уплаты налога и выявленных нарушений, с применением ставки

пени в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации, что соотносится с положениями статьи 75 НК РФ.

В этой связи суждение заявителя жалобы о применении неправильного размера

ставки пеней судом апелляционной инстанции не принимается, как вступающее в

противоречие с материалами дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о незаконности требования

налогового органа о взыскании пеней, начисленных после вынесения решения о

привлечении к налоговой ответственности и без применения процедуры взыскания

задолженности с основного должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 Кодекса, пеня начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня

возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по

уплате налогов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к

уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В силу статьи 11 Кодекса под задолженностью по уплате налогов, сборов и

страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается

общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком

сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и

процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих

возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных

названным Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета

этого лица.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

№57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) в тех

случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании

пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена

налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на

основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

12 А51-14438/2025

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по

заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в

решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена

налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны

содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата,

начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом

положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день

фактической уплаты недоимки.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом предприняты действия

по принудительному взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездной

налоговой проверки, с ООО «НБТ», которые не привели к положительному результату.

В этой связи, следуя положениям пункта 3 статьи 45 НК РФ, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о том, что с взаимозависимых лиц может быть взыскана

задолженность, как по налогам, так и по пеням и штрафам налогоплательщиков –

должников, которая следует судьбе переданного бизнеса.

В свою очередь взыскание пени, начисленной на сумму задолженности по налогу,

возникшей по итогам выездной налоговой проверки после вынесения решения от

05.03.2024 №14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, до полного погашения задолженности согласуется с требованиями

статьи 75 НК РФ и правовой позицией, приведенной в Постановлении №57.

При этом взыскание длящихся пеней, начисленных на сумму доначисленного по

результатам проверки НДС, вопреки доводам жалобы, не требует соблюдение отдельной

процедуры предварительного взыскания этой задолженности с ООО «НБТ», поскольку

подобный порядок не предусмотрен пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

В данном случае поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых

(налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству,

но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления

прав в сфере законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем в рассматриваемом случае

действия взаимозависимых лиц, направленные на уклонение от конституционной

обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие

неисполненной обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной

налоговой проверки налога, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции

поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения

заявленных требований в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные

в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических

обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить

основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенному, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда

соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные

правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм

процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения

апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате

государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной

коллегией на заявителя жалобы, в связи с чем с учетом предоставленной ему отсрочки по

уплате государственной пошлине последняя полежит взысканию в доход федерального

бюджета.

13 А51-14438/2025

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2025 по делу №А51-

14438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» в

доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в

сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей),

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.10.2025 23:53:28

Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна