Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5272/2026-141947(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 апреля 2026 года Дело № А56-114294/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хотеевой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Электро-Полюс"

(199106, город Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О., д. 5 к. 4 литера Д, офис 108, ОГРН:

1117847096685, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 7814494908),

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 23 по Санкт-Петербургу (196142, город Санкт-Петербург, Пулковская ул, д.

12 литера а, ОГРН: 1047818000009, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН:

7810000001),

- о признании незаконным решения от 04.06.2024 №3147

Явка согласно протоколу от 05 марта 2026 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС» (далее –

заявитель, Общество, ООО «ЭЛЕКТРО-ПОЛЮС») обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по

Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №3147 от 04.06.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

Решение).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и

времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о

причинах своей не явки суду не представил, ходатайств и заявлений об отложении суду

не заявлял.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления

возражали, указали на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в

суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле,

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

2 А56-114294/2025

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким

образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в период с 24.08.2023 по

24.11.2023 г. была проведена камеральная налоговая проверка на основании,

представленной уточненной декларации по НДС по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС) за 2 квартал 2023 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен Акт

налоговой проверки №12257 от 08.12.2023, акт проверки получен налогоплательщиком

29.12.2023.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о

привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения №3147 от 04.06.2024 (далее – Решение), согласно которому

доначислены НДС в размере 13 740 053 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ

в размере 5 777 387,12 руб.

Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по

Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/57824@ от

23.12.2024 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба

оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что Решение

Инспекции незаконное и необоснованное, обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие

их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в

суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный

порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

3 А56-114294/2025

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их

должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса

Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется

со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом

решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по

жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее

- Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком

сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об

отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения

как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с

таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока,

установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения

трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении

вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004

№367О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

4 А56-114294/2025

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех

или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда,

рассматривающего данный вопрос.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению

злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих

восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому

объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей

продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков

противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных

органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения,

установленного решениями административных органов статуса участников

административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного

принципа правовой определенности.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его

восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от

26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05) является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного

разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные

преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных

разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и

реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести

неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/57824@ от

23.12.2024, направлено в адрес Общества по средствам почтовых отправлений

14.01.2025, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 274 от 14.01.2025

(штриховой почтовый идентификатор 80089105530991). Согласно отчету об

отслеживании почтового отправления по данным официального сайта «Почта России»

отправление было успешно получено адресатом 17.01.2025.

Таким образом, срок обжалования решения Инспекции начал исчисляться с

17.01.2025 и истек не позднее 17.04.2025.

Заявление поступило в суд 19.11.2025 (согласно сайту «Электронное правосудие»

(kad.arbitr.ru) – 19.11.2025, т.е. пропуск процессуального срока составляет около 7

месяцев.

Таким образом, Судом установлено, что срок обращения в суд с настоящим

заявлением, установленный статьей 198 АПК РФ, пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в

арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3

статьи 117 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок

подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в

деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не

5 А56-114294/2025

предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и

277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от

него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только

указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду

доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее

процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявителем

не представлено.

Дополнительно судом приняты во внимание доводы представителей налогового

органа о том, что ООО «Электро-Полюс» ранее по делам №А56-13879/2025 и № А56-

47956/2025 подавало аналогичные заявления в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решения Межрайонной

ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу №3147 от 04.06.2024, которые были

возвращены подателю Определениями от 27.02.2025 по делу №А56-13879/2025 и от

18.07.2025 по делу № А56-47956/2025.

Определениями от 27.02.2025 по делу №А56-13879/2025 и от 18.07.2025 по делу

№ А56-47956/2025 заявления были возвращены в связи с отказом в удовлетворении

ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1

статьи 129 АПК РФ при отсутствии подтверждающих документов.

Судом установлено, что по делу № А56-47956/2025 определением об оставлении

без движения от 16.06.2025 Обществу было предложено в срок до 16.07.2025

представить к ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной

пошлины документы, подтверждающие невозможность уплаты Обществом в

установленном размере государственной пошлины.

Общество не было лишено возможности изначально приложить к заявлению

необходимые документы, перечень которых установлен процессуальным

законодательством во избежание оставления заявления без движения для устранения

недостатков, а также возврата заявления.

Также Общество не было лишено возможности устранить все недостатки

заявления в сроки, установленные определением от 16.06.2025 об оставлении заявления

без движения по делу № А56-47956/2025 (до 16.07.2025), а также проверить поданные

документы на правильность и их соответствие закону, однако, не предприняло

достаточных действий в установленные сроки для защиты своего права в судебном

порядке.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие

основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок,

установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в

день его первоначального поступления в суд и принимается к производству

арбитражного суда.

Заявителем не устранены обстоятельства (в рамках дела № А56-47956/2025),

послужившие основанием для оставления заявления без движения, а повторное

аналогичное заявление от 19.11.2025 (дата регистрации искового заявления, согласно

сайту «Электронное правосудие») по тем же основаниям подано по истечении исковой

давности (после 17.04.2025 года), кроме того, Заявителем не представлено ходатайства о

восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено, обстоятельств, объективно

препятствовавших Обществу своевременно устранить недостатки заявления во

6 А56-114294/2025

избежание его возврата и пропуска срока подачи заявления в суд при повторном

обращении, либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении Обществом

разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов в

установленные АПК РФ и НК РФ сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск

процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании решения налогового органа

подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, в связи с чем по

мнению суда у Заявителя отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу

заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.07.2025 10:44:34

Кому выдана Игнатьева Анна Андреевна