Прочие налоговые споры: Частично

27/2026-84400(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-3594/2026

30 мая 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

"Актан" (ИНН 7610060282, ОГРН 1037601612421)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по

Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Голышевой Т.А.,

Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

473735/26/98076-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской

области,

при участии:

от заявителя – Гатаулиной Ю.Б. (доверенность от 09.11.2023),

от Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов – Никитиной М.В. (доверенность от 13.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актан" (далее – Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного

отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Голышевой

Т.А., Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов (далее – Отделение судебных приставов), Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об

2 А82-3594/2026

освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

473735/26/98076-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Служба судебных приставов представила в суд возражения, в которых подробно

изложила позицию, возражала против освобождения должника от взыскания

исполнительского сбора, представила материалы исполнительного производства.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к

слушанию в судебном разбирательстве и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ произвел

процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия

соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Общества и Отделения судебных приставов

изложили позиции по делу.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил

следующее.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонной

ИФНС России № 3 по Ярославской области № 261 от 26.02.2026) возбуждено

исполнительное производство № 473735/26/98076-ИП от 26.02.2026.

В связи с неисполнением в установленный срок должником требований

исполнительного документа вынесено постановление от 11.03.2026 о взыскании

исполнительского сбора в размере 194 426,11 руб.

Должник (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от

взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что возможность

исполнить требования исполнительного документа отсутствует, поскольку на банковские

счета Общества наложен арест.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд исходит из

следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей

статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского

сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные

вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона

подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом

полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования

обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты

денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий

или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом

Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -

Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 11 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не

установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

3 А82-3594/2026

документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном

настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных

обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также

уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в

соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все

меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

(ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при

применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от

взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться

только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у

должника необходимых денежных средств. Иные лица могут быть освобождены от уплаты

исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли

все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе

требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа

государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,

необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе

не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта

75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты

исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим

образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного

документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в

целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. При этом для признания

обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и

непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой

силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны

обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О

4 А82-3594/2026

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств").

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом

объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении

требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на

одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений, неисполнение

должником требований исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого

неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него

постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора

обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля

должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он

взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в

установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника

чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен

доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если

установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от

должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для

надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок

требований исполнительного документа.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов

нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд

в порядке главы 24 АПК РФ.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный срок им

не оспаривается.

При этом, в рамках настоящего спора должник не представил достаточных и

надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение

установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими

непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов с мотивированным

ходатайством о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного

документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора

должник указывал на невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя

в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, был наложен арест.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку арест на имущество и денежные

средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и

был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения

сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного

производства.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник

обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных

5 А82-3594/2026

средств на счетах в банках и перечисления денежных средств взыскателю или на счет

службы судебных приставов. О намерении реализации имущества с целью погашения долга

перед взыскателем должником судебному приставу также не заявлялось. Доказательств

принятия мер по реализации имущества с целью погашения долга перед взыскателем

Обществом суду не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства наличия на расчетных счетах

должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований

взыскателя. Таким образом, поскольку на расчетных счетах Общества отсутствовали

денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, наложенный в

рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность Общества исполнить

требования исполнительного документа.

В связи с этим сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на

денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных

денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского

сбора.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все

возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного

документа, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты

исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем

на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости

уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на

основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные

обстоятельства не ссылались.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского

сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом

(часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд руководствуется

положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил

закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения

размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям

суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного

обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить

максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя

доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не

более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-

ФЗ.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться

основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд

дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве

оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон

6 А82-3594/2026

предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии

оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических

обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения

баланса интересов как взыскателя, так и должника). Суд, учитывая установленные по делу

конкретные обстоятельства, вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности: фактическое

исполнение обязательств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера

исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами

справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности,

с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных

выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в

соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского

сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть до

суммы 145 819,58 руб.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Актан" об

освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 473735/26/98076-ИП от 26.02.2026 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Голышевой Т.А. от 11.03.2026 в отношении общества с ограниченной

ответственностью "Актан" (ИНН 7610060282, ОГРН 1037601612421) в рамках

исполнительного производства № 473735/26/98076-ИП от 26.02.2026 на одну четверть от

суммы исполнительского сбора 194 426,11 руб., установив его в размере 145 819,58 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный

апелляционный суд (610998 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3). Апелляционная жалоба подается

через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде,

в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр»

(http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 11:07:25

Кому выдана Коваленко Наталья Евгеньевна