Арбитражный суд Тверской области

068/2026-9002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

09 апреля 2026 года г.Тверь Дело № А66-16842/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при

ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи

Душаткиной А.В. (до перерыва), помощником судьи Скицан А.А. (после

перерыва),

при участии представителей: Общества - Федана М.Ю., Управления -

Тихомировой С.В.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. В.Волочек

к Управлению федеральной налоговой службы по Тверской области,

г.Тверь,

при участии временного управляющего ООО «Вышневолоцкая ТГК»

Буячкина К.В.

о признании недействительным решения №9115 от 06.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»

(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской

области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по

Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании

недействительным решения №9115 от 06.08.2025.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие

временного управляющего Буячкина К.В. при его надлежащем извещении.

Общество требования поддерживает, представлены дополнительные

письменные пояснения. По мнению Общества, налоговый орган не вправе

проверять повторно декларацию по обстоятельствам, ранее оцененным в

ходе предыдущей камеральной проверки в части организаций ООО

«Алгоритм» и ООО «Максплит».

Управление возражает по заявленным требованиям, считает, что при

подаче уточненной декларации вправе оценивать декларацию в полном

объеме, а не только в уточненной части.

2 А66-16842/2025

Сторонами арифметических разногласий не выявлено.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Обществом 14.02.2025 представлена в инспекцию уточненная №4 налоговая

декларация по НДС за 4 квартал 2022 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной

уточненной декларации. Результаты проверки нашли отражение в акте

налоговой проверки от 28.05.2025 года № 13893. По результатам проверки,

06.08.2025 года Инспекцией принято решение № 9115 о привлечении

Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

начислено 1 997 060 руб. недоимки по НДС и 199706 руб. штрафа на

основании части 3 статьи 122 НК РФ.

Общество обжаловало решение инспекции в Межрайонную инспекцию

ФНС России по ЦФО, решением от 23.09.2025 года №9951-2025/004111/И

жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в суд

с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в

их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном

заседании, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

3 А66-16842/2025

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые

вычеты. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных

сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном

Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей

169 является счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе

товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление

сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета

(возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном

существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного

в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса;

принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных

учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике

покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях

от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение

НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для

компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам

товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в

противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) Пленум Высшего

арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

4 А66-16842/2025

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные

налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете» каждый

факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим

движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога

предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в

товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная

природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ,

услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК

РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности

по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет имеет место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. В

рассматриваемом деле Управлением установлены факты причинения ущерба

бюджету действиями Общества по взаимоотношениям со спорными

5 А66-16842/2025

контрагентами, так как источник заявленных Обществом налоговых вычетов

не сформирован.

Таким образом, документы, подтверждающие право на вычеты по НДС,

должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность

произведенных операций в соответствии с их действительным

экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению

заявленных налоговых вычетов законодательством о налогах и сборах

возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и

сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим

место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а

именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В рассматриваемом случае Управление посчитало, что в нарушение п.

1 ст. 54.1 НК РФ Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной

жизни путем оформления недостоверных документов с ООО «Алгоритм»,

ООО «Максплит».

Доводы Заявителя об отсутствии в материалах документальных

доказательств фиктивности сделки со спорными контрагентами

опровергаются следующими установленными проверкой обстоятельствами.

По сделке с ООО «Алгоритм», (юридический адрес: с 09.06.2022 по

20.05.2024 127410, Москва, Алтуфьевское, 35, 1, 6/601 и с 20.05.2024 адрес -

115280, Москва. Ленинская слобода, 19, 11Б/6, руководитель и учредитель -

Доронин А.А.) В отношении Общества в ЕГРЮЛ 28.05.2025 г. внесены

сведения о недостоверности сведений.

Заявителем с ООО «Алгоритм» 01.09.2022 г. заключен договор № 8/09

на поставку товара, материалов, запасных частей, при этом в момент

оформления договора репутация спорного контрагента в интернет ресурсах

отсутствовала, что свидетельствует о несении Обществом риска негативных

последствий данных взаимоотношений.

Согласно подпункту 4.1 договора цена товара определяется после

заключения договора и указывается в накладных при передаче товара. В

6 А66-16842/2025

соответствии с подпунктом 4.3 договора покупатель обязуется полностью

оплатить товар до момента передачи ему товара.

Подпунктом 5.1 предусмотрено, что поставка товара должна быть

осуществлена в течение пяти дней с момента его оплаты. Фактически оплата

Обществом произведена только в сумме 2 657 762,01 руб., то есть, не

полностью, что противоречит условиям договора. Задолженность составила

4 791 262,27 руб.

Расчеты с ООО «Алгоритм» производились с расчетного счета ООО

«Теплосеть» с назначением платежа «в рамках договора поставки т/энергии

т/носителя № 2 от 30.08.2022 за Заявителя». В подтверждения оплаты по

договору Заявителем представлены письма, направленные в адрес ООО

«Теплосеть».

В результате анализа указанных документов установлено, что в письме

от 20.12.2022 № 001-1628 в назначении платежа указано «...за

компенсатор...» в размере 571 034,39 руб., в письме от 28.12.2022 № 001-1644

в назначении платежа также указано «...за компенсатор...» в размере 1 189

472,40 руб. При этом из анализа счета-фактуры от 30.11.2022 № 91 следует,

что компенсатор сальниковый приобретен на общую сумму 568 000,03 руб.,

что указывает на фиктивность представленных писем.

Кроме того, в представленных письмах указаны счета за 2023 год, что

не относится к проверяемому периоду. Таким образом, факт оплаты

Обществом по договору не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 7.2 договора, сторона, право которой

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков,

если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ответственность предусмотрена только для поставщика.

В договоре указан счет ООО «Алгоритм» открытый в филиале

центрального ПАО Банка «ФК Открытие», при этом БИК указан Банка ВТБ

(ПАО).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на

формальный характер договора, составленного с целью удовлетворения

запроса налогового органа и не отражающего реальные факты финансово-

хозяйственной деятельности Общества.

При анализе представленных ТТН Управлением установлено, что адрес

погрузки во всех представленных ТТН (за исключением ТTH от 30.11.2022

№ 74), указан - 171901, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха,

ул. Советская, д. 64. При этом ООО «Алгоритм» и/или его обособленные

подразделения по данному адресу не зарегистрированы.

Установлено, что по данному адресу располагается обособленное

подразделение ООО «Максплит» (спорный контрагент, выполнявший работы

для ООО «Вышневолоцкая ТГК») и ООО «Термит» (контрагент 1 звена ООО

«Максплит»).

В ТТН от 30.11.2022 № 74 указан неполный адрес пункта погрузки -

«Тверская обл.», что не позволяет идентифицировать адрес отгрузки.

7 А66-16842/2025

Согласно представленным TTH, перевозчиками являлись Крылов М.А.

и Румянцев Н.Н., которые не являются сотрудниками ООО «Алгоритм»,

перечисления в адрес Крылова М.А. и Румянцева Н.Н также отсутствуют.

Согласно данным о выплатах физическим лицам (Расчет по страховым

взносам) Крылов М.А. и Румянцев Н.Н в 2022 году получали доход в ООО

«Максплит» (спорный контрагент ООО «Вышневолоцкая ТГК»).

Собственниками автотранспортных средств на которых

осуществлялась перевозка являются ООО ПК «Фаза» ИНН 9717003932 и

ООО «Термит» ИНН 6952013639.

В ответ на требование налогового органа, указанные лица сообщили:

об отсутствии документов и отношений с ООО «Алгоритм», в указанный

период.

Таким образом, доставка товаров в адрес ООО «Вышневолоцкая ТГК»

не подтверждена, документы составлены формально.

Следует отметить, что счета-фактуры выставлены ООО «Алгоритм» в

адрес ООО «Вышневолоцкая ТГК» в период с 15.11.2022 по 30.11.2022, ТТН

также относятся к этому периоду, в то время как ремонтные работы,

связанные с устранением последствий аварии, завершены 07.11.2022 года

(акт гидравлических испытаний водогрейного котла пробным давлением от

06.11.2022 и акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию оборудования,

работающего под избыточным давлением: Водогрейного котла ПТВМ-30М

ст. № 5 (per. № 18117) (после ремонта) от 07.11.2022).

Таким образом, товар отраженный в счетах-фактурах и товарных

накладных оформленных от ООО «Алгоритм» не мог быть использован при

ремонте водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ ст. № 5.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО

«Алгоритм» перечисляет денежные средства за спецодежду в адрес ИП

Корнилова Дмитрия Владимировича, который применяет УСН. При этом

согласно выписке банка ООО «Вышневолоцкая ТГК» установлено, что во 2

квартале 2022 года ООО «Вышневолоцкая ТГК» приобретало спецодежду

напрямую у ИП Корнилова Д.В.

При сравнении цен, отраженных в УПД установлено, что ООО

«Алгоритм» реализовало спецодежду в 2 раза дороже, чем «приобрело» у ИП

Корнилова Д.В.

При этом, согласно пояснениям руководителя ООО «Вышневолоцкая

ТГК», организация находится в тяжелом финансовом положении, однако

приобрело спецодежду у ООО «Алгоритм», которое зарегистрировано в г.

Москве в 2 раза дороже, чем могло бы приобрести у ИП Корнилова Д.В.,

который ведет деятельность в г. Вышний Волочек.

Ранее ООО «Вышневолоцкая ТГК» приобретало такой товар,

непосредственно у ИП Корнилова Д.В. Фактически отсутствует

экономическая целесообразность приобретения аналогичного товара по

завышенной цене.

Необходимо отметить, что согласно УПД, выписанных ИП

Корниловым Д.В. в адрес ООО «Алгоритм» приемку товаров осуществлял

8 А66-16842/2025

сотрудник ООО «Вышневолоцкая ТГК» - инженер Авенин Е.О., печать стоит

также ООО «Вышневолоцкая ТГК».

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Алгоритм»

установлен транзитный характер движения денежных средств (списания

денежных средств производится в течение 1-2 дней после зачисления);

значительная часть денежных средств, поступивших ООО «Алгоритм» от

покупателей, перечислена на оплату по протоколу от 26.12.2022 № 2, Лот №

22000089850000000020010, Акция обыкновенная АО «Высота»,

регистрационный номер 1-01-02702-G в количестве 30000, ООО

«Вышневолоцкая ТГК» в сумме 12 291 680 руб., что говорит о

взаимозависимости и подконтрольности ООО «Вышневолоцкая ТГК» и ООО

«АЛГОРИТМ».

Отчетность ООО «Алгоритм» представлена с IP-адреса 217.174.102.50,

с которого отправляет налоговую отчетность Заявитель (например,

первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года), что также

свидетельствует о взаимосвязанности организаций и подконтрольности ООО

«Алгоритм» Заявителю. Анализ деятельности ООО «Алгоритм»

свидетельствует о «техническом» характере организации, созданной для

минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов,

а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая декларация ООО «Алгоритм» имеет высокий удельный вес

налоговых вычетов (100%), отражение минимальной суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет. ООО «Алгоритм» минимизирует свои

налоговые обязательства за счет других технических организаций таких как:

ООО «Максплит» (спорный контрагент Заявителя) и ООО «Кайрус», ООО

«МТК», ООО «Каприз».

ООО «МТК» и ООО «Кайрус» исключены из ЕГРЮЛ в проверяемом

периоде, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Каприз» внесены в ЕГРЮЛ сведения о

недостоверности.

Более того, что в отношении ООО «Вышневолоцкая ТГК» ранее

проводилась камеральная налоговая проверка и принято решение о

привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения от 22.05.2024 № 4953. Законность данного

решения подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 26.06.2025 по делу № A66-11478/2024.

Налоговым органом установлено и судами подтверждено в рамках дела

А66-11478/2024, что контрагенты 2-го звена ООО «Кайрус», ООО «МТК»,

ООО «Каприз» являются «техническими» и используются в целях

незаконного уменьшения налоговых обязательств.

В ответ на требование о представлении пояснений от 19.04.2023 №

1439 ООО «Вышневолоцкая ТГК» пояснила, что руководителем ООО

«Алгоритм» является Доронин Сергей Васильевич, который одновременно

является руководителем ООО «Квакер» - мажоритарного участника ООО

«Вышневолоцкая ТГК».

9 А66-16842/2025

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем учредителем

ООО «Алгоритм» является Доронин Александр Александрович -

однофамилец. Пол мнению налогового органа Общество не контактировало с

руководителем контрагента и вопрос о добросовестности контрагента ООО

«Алгоритм» надлежаще не проверялся.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии

реальных взаимоотношений ООО «Вышневолоцкая ТГК» и ООО

«АЛГОРИТМ» по поставке товаров.

По сделке с ООО «Максплит» проверяющими установлено, что

организация зарегистрирована 12.04.2017, состоит на учете в ИФНС России

№ 17 по г.Москве, 26.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении него открыто конкурсное производство. Руководителем до

26.08.2023 являлся Ерошин Антон Владимирович, который с 23.09.2022

мобилизован для участия в СВО, сведения о демобилизации отсутствуют.

Обществом со спорным контрагентом составлены договоры подряда

от 26.08.2022 №А115/08/22 на выполнение работ по ремонту оконных

проемов и остекление здания водогрейной котельной и парового котла № 4,

период выполнения работ с 27.08.2022 по 10.10.2022, стоимость работ

составила 1983 212,38 руб.; договор № А116/08/22 на выполнение работ по

ремонту обмуровки и газоходов водогрейного котла ПТВМ-30М ст № 5,

период выполнения работ с 27.08.2022 по 30.10.2022, стоимость работ

составила 2 550 123,11 руб.

В пункте 1 договоров указано, что имущество, подлежащее ремонту,

находится в собственности у Общества. При этом согласно имеющимся

документам, имущество и оборудование находятся у Общества в аренде по

договору от 01.03.2012 № 1, составленному с собственником ООО «Оптима».

Договоры с ООО «Максплит» составлены 26.08.2022, при этом дефектные

акты на ремонт оконных проемов и восстановления остекления зданий

водогрейной котельной и парового котла № 4, а также на ремонт обмуровки

и газоходов водогрейного котла ПТВМ-30M ст. №5 датированы 06.09.2022,

то есть позже заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договоров материалы и оборудование,

необходимые для выполнения работ, представляет подрядчик. 8 При этом из

показаний руководителя Общества следует, что товары, приобретены у ООО

«Алгоритм» по причине инцидента, произошедшего 25.08.2022, то есть для

проведения ремонтных работ, что указывает на несоответствие документов

пояснениям свидетеля и фиктивность представленных документов. О

нереальности сделок по выполнению строительных работ свидетельствует и

анализ других документов (например, счетов-фактур, актов приемки

выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ).

Так, счета-фактуры от 24.10.2022 № 1, от 07.11.2022 № 2 подписаны со

стороны ООО «Максплит» генеральным директором Ерошиным А.В.,

который с 23.09.2022 мобилизован для участия в СВО.

Следовательно, счета-фактуры, представленные Обществом,

подписаны неустановленным лицом, что указывает на их фиктивность. В

10 А66-16842/2025

актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2022 № 1 и от

07.11.2022 №2 имеются арифметические ошибки.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от

24.10.2022 № 1 и от 07.11.2022 № 2 имеют существенные нарушения, что

говорит о фиктивности их составления.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к

акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2022 № 2

Обществом не представлена.

В ходе анализа выписок банка установлено, что Общество рассчиталось

с ООО «Максплит» в полном объеме через расчетный счет ООО

«Теплосеть».

При этом проверяющими установлено, что из поступивших на

расчетный счет спорного контрагента денежных средств списание, в

основном, происходит за аренду имущества у ИП (без НДС), за поставку

материалов, дизельное топливо, упаковочный материал, технологические

материалы, щепу технологическую у ИП (без НДС), капитальный ремонт

трансформатора у ИП (без НДС), аренду спецтехники.

Перечислений денежных средств в адрес лиц, привлеченных к

выполнению спорных работ, проверкой не установлено.

Налоговым органом проанализированы контрагенты ООО «Максплит»,

заявленные в книге покупок. Основной контрагент ООО «Регент» с долей

вычетов 43%, расчеты по договору энергоснабжения, который в рамках дела

№А66-11478/2024 признан технической организацией, а взаимоотношения

Общества с ним – фиктивными.

Также ООО «Максплит», отразил в книге покупок взаимоотношения с

ООО «Каприз», ООО «Альянс-С» с которыми не осуществлены расчеты, и о

них внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных о юридическом

лице.

В отношении контрагента ООО «Максплит» - ООО «Русский лес» в

ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности.

Таким образом, при анализе поставщиков ООО «Максплит»

установлено, что субподрядные организации для выполнения работ в адрес

ООО «Вышневолоцкая ТГК» не привлекались.

В книге покупок ООО «Вышневолоцкая ТГК» отражены счета-фактуры

от 24.10.2022 № 1 и 2, а представлены от 24.10.2022 № 1, от 07.11.2022 № 2.

Вместе с тем, ООО «Максплит» в книге продаж не отражены счета-

фактуры от 24.10.2022№ 1 и 2, от 24.10.2022 № 1, от 07.11.2022 № 2, но

отражены иные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО

«Вышневолоцкая ТГК», а именно счета от 24.10.2022 № 853 и от 24.10.2022

№903.

Выявленные факты, многочисленные неустранимые противоречия и

несоответствия в своей совокупности свидетельствуют о формальном

составлении представленных документов в интересах проверяемого

налогоплательщика с целью представления в налоговый орган.

Следует отметить, что при наличии реальных экономических

взаимоотношений хозяйствующее лицо заинтересовано в максимальном

уменьшении потенциальных рисков, связанных с ненадлежащим

11 А66-16842/2025

исполнением контрагентом обязательств по сделке. Данной цели в деловом

обороте служит оформление документов таким образом, чтобы подробно, без

возможности разночтений и двусмысленного толкования, зафиксировать все

необходимые условия, фиксирующие достигнутые договоренности.

Управлением, ходе мероприятий налогового контроля установлена

взаимозависимость и подконтрольность ООО «Вышневолоцкая ТГК» со

спорными контрагентами, а также с контрагентами 2-го звена:

- отчетность ООО «Алгоритм» представлена с IP-адреса 217-

174.102.50. в свою очередь с данного адреса также отправлялась налоговая

отчетность и ООО «Вышневолоцкая ТГК» (первичная налоговая декларация

по НДС за 3 квартал 2022 года). ООО «Максплит» имеет схожий IP-адрес

217.174.102.54;

- ООО «Оптима» (собственник арендуемого ООО «Вышневолоцкая

ТГК» имущества) с 2024 отчетность по НДС отправляется с IP адреса

217.174.102.50 (одинаковый с ООО «Алгоритм»);

- Руководитель ООО «Регент» (контрагент 1 звена ООО «Максплит») -

Ильин А.Е. является руководителем ООО «Оптима», ООО «Регент» с

01.08.2021 по 17.04.2023 являлось учредителем ООО «Оптима»;

- ООО «Квакер» (контрагент 1 звена ООО «Максплит») в проверяемом

периоде являлось учредителем ООО «Вышневолоцкая ТГК»;

Учредитель ООО «Русский лес» (контрагент 1 звена ООО «Максплит»)

Доронин А.А. является руководителем ООО «Алгоритм» (контрагент 1 звена

ООО «Вышневолоцкая ТГК»);

Кроме того, установлено, что схожие IP адреса имеют следующие

организации:

- ООО «Кайрус» (контрагент 1 звена ООО «Алгоритм») -

178.176.78.235, 31.173.81.92, 31.173.80.143, ООО «Регент» (контрагент 1

звена ООО «Максплит») - 178.176.79.104, ООО «Каприз» (контрагент 1 звена

ООО «Алгоритм», ООО «Максплит») -31.173.85.246 и ООО «Альянс-С»

(контрагент 1 звена ООО «Максплит») -31.173.82.219;

- Одинаковый IP адрес 217.174.102.54 имеют следующие организации:

ООО «Максплит». контрагенты 1 звена ООО «Максплит» - ООО «МТК»,

ООО «Квакер», ООО «Северный лес», ООО «Русский лес».

Частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что

компания и ее контрагенты имеют территориальные близкие к друг другу

точки доступа.

Совпадение же всех чисел позволяет утверждать, все лица

использовали одну точку доступа для выхода в Интернет и, как следствие,

указывает на согласованность действий в создании формального

документооборота.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения

проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

том, что ООО «Вышневолоцкая ТГК» допущено искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во

внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии

12 А66-16842/2025

реальных взаимоотношений с ООО «Алгоритм», ООО «Максплит» с цепью

увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы

налога на добавленную стоимость, исчисленной у уплате в бюджет.

ООО «Вышневолоцкая ТГК» представлен список лиц, которые от ООО

«Максплит» выполняли работы.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе указанные лица

не являются работниками ООО «Максплит» (заработная плата не

перечислялась, страховые взносы не начислены, справки по форме 2-НДФЛ

на их имя не представлены).

Семеро из восьми работников проживают в пгт. Максатиха. Карташов

Р.Е. с 22.09.2022 мобилизован для участия в СВО.

В ходе анализа данных о выплатах физическим лицам по

работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и

персонифицированных сведений установлено, что Урусов С.Г., Седов С.И,

Шарапов Д.А. получали доход в иных организациях.

ООО «Тверская Максатихинская жилищная компания» и ООО

«Стимул М» представили информация, что Седов С.И. и Урусов С.Г.

приняты на работу с полной занятостью, режим работы с 8.00 до 17.00, адрес

рабочего места - Тверская область, пгт. Максатиха.

Следовательно, факт выполнения работ указанными лицами

фактически не подтвержден.

Таким образом, совокупность установленных в ходе камеральной

налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях

Заявителя признаков недобросовестного поведения, умышленного характера

его действий, направленных на получение налоговой экономии путем

завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с

реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и о

несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на решение от

20.03.2024 № 1809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (по итогам проверки уточненной налоговой

декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2022 года), что, по мнению Общества,

свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушений положений

налогового законодательства.

Вместе с тем, каких-либо исключений в отношении обязанности

налогового органа в проведении налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по периоду, по которому имеется вступившее в силу решение

налогового органа, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Кроме того, пункт 8.1. статьи 88 НК РФ предусматривает порядок

проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая, в том числе,

право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры,

первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в

случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о

таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган

13 А66-16842/2025

налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют

о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему

Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к

возмещению. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 №

705-О).

Учитывая изложенное, данный довод Общества основан на ошибочном

толковании норм права и подлежит отклонению.

Заключая договоры налогоплательщики берут на себя риск негативных

последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС по

документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные

последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены

на 12 государственный бюджет.

Умышленность совершения налогового правонарушения в данном

случае выражена в совокупности действий налогоплательщика,

направленных на построение искаженных, искусственных договорных

отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное

деяние умышленно или по неосторожности.

Как следует из пункта 4 статьи 110 НК РФ, вина организации в

совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от

вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Факт совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения, в

том числе вина, подтверждается материалами дела. Таким образом, довод

Общества об отсутствии вины несостоятелен.

Обществом заявляет о снижении налоговых санкций.

Управлением при принятии решения учтено тяжелое финансовое

положение, а также социально-значимый характер деятельности и сезонность

работ Общества, в связи с чем, штрафные санкции уменьшены в 4 раза (с

798 824 руб. до 199 706 руб.).

Более того, основанием привлечения его к ответственности является

фиктивный документооборот с контрагентом ООО «Регент» (контрагент

ООО «Максплит).

Учитывая характер совершенного правонарушения (умышленное

совершение налогового правонарушения в виде формального

документооборота с подставными контрагентами), в настоящем случае

отсутствуют обстоятельства, позволяющие дополнительное снижение

штрафных санкций.

Начисленные налоговым органом штрафные санкции соответствуют

характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины

налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом применена налоговая

ответственность с учетом требований справедливости, соразмерности и

14 А66-16842/2025

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса,

степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Следовательно, еще большее снижение штрафных санкций нивелирует

характер и последствия привлечения к налоговой ответственности,

установленной законодателем в НК РФ.

Налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие

создание фиктивного документооборота, направленного на искусственное

завышение налоговых вычетов по НДС.

Представленные Заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС

документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не

подтверждают реальность совершения хозяйственной операции со спорным

контрагентом, а действия его направлены на получение необоснованной

налоговой выгоды, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Умышленные действия Заявителя выражаются в сознательном искажении

сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением

хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий

является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операции при

отсутствии реального осуществления данной операции со спорным

контрагентом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Управлением аргументы, Обществом не

приведено.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового

органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных

доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств не

приведено.

При этом иная оценка Обществом, установленных налоговым органом

обстоятельств, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в

виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

Ссылка Общества на судебные акты по делам А55-38483/2023 и А73-

5223/2010 отклоняются судом, поскольку в судебных актах по приведенным

выше делам, рассматриваются иные фактические обстоятельства, а именно

подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после

проведения выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения

требований Общества не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку

Обществу определением суда от 17.10.2025 года предоставлена отсрочка в её

уплате, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

15 А66-16842/2025

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Вышневолоцкая ТГК», г. Тверь (1116908005928, ИНН 6908013076) в доход

федерального бюджета в установленном порядке 50 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК

РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок после его

принятия.

Судья С.Е. Рощина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 6:26:50

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна