Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2026 г. N 304-ЭС26-7344

Дело N А70-14194/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гусарева Сергея Яковлевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2026 г. по делу N А70-14194/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Кокшарова Максима Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кривошеин Дмитрий Павлович (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтранснефть", признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, торги в отношении 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Тюменьтранснефть" и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества признаны недействительными.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным, нарушающим права заявителя, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами

статьи 449

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя, участвовавшего в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о ненадлежащем извещении о кассационной жалобе и ее рассмотрении подлежит отклонению при своевременном опубликовании текста определения о принятии кассационной жалобы в Картотеке арбитражных дел.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции, основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гусареву Сергею Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------