Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5326/2025

«16» мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета промышленной

политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области

(400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15) о привлечении индивидуального

предпринимателя Грачёва Василия Григорьевича (ОГРНИП: 323344300057134, ИНН:

340501840533, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2023) к административной

ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003,

Волгоградская область, р-н Городищенский, рп. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д.2,

ОГРН: 1043400765011, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3403019472),

Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и

табачным рынками по Южному Федеральному округу (344068, Ростовская область, г.

Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д.2а, ОГРН: 1096165003791, Дата присвоения ОГРН:

23.09.2009, ИНН: 6165157156)

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса

Волгоградской области – Серикова И.Е., по доверенности №2 от 22.11.2024

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

установил:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса

Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Грачёва

Василия Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.

14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Грачев В.Г., будучи надлежащим образом

извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил,

представлен отзыв на заявление.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

В представленном отзыве по заявленным требованиям возражает. Считает, что

административным органом не доказан факт реализации алкогольной и

спиртосодержащей продукции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных

требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по

Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю

за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу.

МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области и Межрегиональное управление

Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному

Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени

судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

МИ ФНС России №5 по Волгоградской области представило отзыв, согласно

которому требования административного органа поддерживает, подтверждает факт

реализации в кафе, в котором осуществляет деятельность ответчик Грачев В.Г.

алкогольной продукции

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, ответчика,

заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Грачев В.Г. осуществляет хозяйственную

деятельность в помещении кафе «Тихая гавань», расположенном по адресу:

Волгоградская область, Дубовский район, 45-й км трассы Волгоград-Сызрань.

Уполномоченными должностными лицами МИ ФНС России № 5 по Волгоградской

области на основании задания на проведение в рамках федерального государственного

контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без

взаимодействия в виде выездного обследования № 129 от 16.10.2024, инспекции по

адресу осуществления деятельности ИП Грачевым В.Г.: кафе «Тихая Гавань»,

расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, 45-й км. трасса

Волгоград-Сызрань 16.10.2024 проведена контрольная закупка товара - 1 порции борща

480 гр. по цене 230 руб., 1 порции Солянки сборной с колбасой 480 гр. по цене 300 руб.,

сметаны по цене 15 руб., хлеба 2 кусочка по цене 5 руб. за 1 шт., 1 бутылки водки

«Лимонка» объемом 0,1 л. по цене 150 руб.

Оплата за товар в общей сумме 705 руб. произведена наличными денежными

средствами. При этом, предприниматель в лице продавца не выдал покупателю кассовый

чек.

В результате проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи

1.2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный

закон N 54-ФЗ) в виде неприменения контрольно-кассовой техники в установленных

законодательством Российской Федерации случаях.

Выявленные нарушения зафиксированы сотрудниками налогового органа в акте

контрольной закупки №089 от 16.10.2024 с прилагаемым к нему протоколом осмотра от

16.10.2024, а также видеоматериалами.

06.11.2024 МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области в Комитет

промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса

Волгоградской области для принятия процессуального решения направлены материалы,

содержащие сведения о факте реализации алкогольной продукции ИП Грачевым В.Г.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического

комплекса Волгоградской области в ходе проверки поступивших материалов

установлено, что согласно государственному сводному реестру выданных,

приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового

3

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https: //fsrar.gov.ru, в

торговом объекте по адресу: Волгоградская область, Дубовский района, 45-й км трассы

Волгоград-Сызрань, действующая лицензия на розничную продажу алкогольной

продукции отсутствует.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное

лицо административного органа 18.02.2025 составило протокол об административном

правонарушении № 5.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном

правонарушении и другие материалы административного дела переданы для

рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Грачёва В.Г. к административной

ответственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей

пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо

сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,

крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с

Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за

исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,

осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи

произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина

(шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и

об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный

закон N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная

продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без

использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)

спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5

процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии

с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная

продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка,

коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая

российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная

продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе

пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной

продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг

общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков,

сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими

(фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными

предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями)

осуществляются организациями.

4

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ на

осуществление розничной продажи, а также хранение алкогольной продукции выдаются

лицензии.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в

области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии

другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому

лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской

Федерации (абзац седьмой).

При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом

понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,

перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального

закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N

171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной

продукции" индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную

продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей

непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в

нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа

перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть

привлечен к административной ответственности.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на

осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального

закона N 171-ФЗ, в том числе на реализацию алкогольной и спиртосодержащей пищевой

продукции, указанным законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в ходе проверки в торговом объекте, расположенном по

адресу: Волгоградская область, Дубовский района, 45-й км трассы Волгоград-Сызрань, в

котором осуществляется деятельность ИП Грачёвым В.Г. установлен факт реализации

алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушены требования пункта

1 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск,

обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную

продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать

установленный законодательством запрет.

В данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение

административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных

и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению

требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем

магазине.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2

статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном

правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте

5

составления протокола Предприниматель извещался надлежащим образом, присутствовал

при совершении данного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не доказано, что

реализована именно алкогольная продукция, поскольку в кассовом чеке продукция

значится как «лимонка» 1шт., судом отклоняется.

Актом контрольной закупки, составленным должностными лицами налогового

органа, а также представленными видеоматериалами с записью проверки подтверждается

тот факт, что реализованная в кафе продукция поименована как водка «Лимонка».

На представленном в материалы дела диске DVD-R (с записью проверки)

содержится файл VID_20241016_144846.mp4 на котором зафиксирована приобретенная

сотрудниками налогового органа в ходе контрольной закупки стеклянная бутылка с

этикеткой, имеющей надпись водка «Лимонка» крепостью 40% объемом 0,1 л., а также

нанесенной акцизной маркой и лазерной маркировкой.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что розничная продажа алкогольной

продукции (водки) не осуществлялась, судом не приняты во внимание и расценены, как

способ уйти от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного

правонарушения, суд не усматривает в действиях Предпринимателя малозначительности

вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности

рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих

публично-правовых обязанностей.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм

освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному

применению.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом

интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности

совершенного правонарушения.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих

исполнению им императивного запрета на реализацию алкогольной продукции

индивидуальными предпринимателями.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного

штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

6

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в

виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего

Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит

замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи

3.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а

также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения,

связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной

продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к

производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ

государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья

и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных нормативных положений

совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение не

усматривается.

Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения статьи 4.1.1

КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда

жизни и здоровью людей.

Федеральным законом N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без

соответствующих лицензий, признается находящейся в незаконном обороте, ввиду чего с

учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей

продукции, реализация Предпринимателем в нарушение императивного запрета

алкогольной продукции представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное

наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются

характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его

имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение

административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с

конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного

наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании

следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

7

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо

жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в

размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не

менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен

стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в

совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае

привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать

адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам,

имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за

совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц

административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную

сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям

индивидуализации административной ответственности и административного наказания,

соразмерности 6 возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан

заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования

административного принуждения, было сопоставимо с характером административного

правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и

одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и

финансовое положение привлекаемого к административной ответственности

юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных

штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений

составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего

характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие

последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя

- подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,

а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной

ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений

как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая

превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов

и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о

том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при

применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация

такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности

и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к

юридическим лицам.

Применение же в отношении индивидуального предпринимателя

административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения

такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных

правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и

инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права

собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства

8

рассматриваемого дела (на момент совершения правонарушения предприниматель

включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под

категорией «микропредприятие», правонарушение им совершено впервые), арбитражный

суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не

соответствует характеру совершенного предпринимателем административного

правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, может быть

снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП

РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить Грачёву В.Г.

административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В резолютивной части соответствующего судебного акта должен быть разрешен

вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с

учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии алкогольной

продукции, в связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Грачёва Василия Григорьевича

(28.11.1977 года рождения, место рождения: Зафарабадский район, Ленинабадской

области Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу; Волгоградская

область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. Ленина, д. 61, ОГРНИП: 323344300057134,

ИНН: 340501840533, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2023) к административной

ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив наказание

в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по

Южному федеральному округу, л/с 04581А22830)

ИНН 6165157156 КПП 616101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ//УФК по Ростовской области, г.

Ростов-на-Дону БИК 016015102

Кор. счет 40102810845370000050

Счет 03100643000000015800

КБК 16011601331010000140

ОКТМО 60701000

УИН 16000000000000593763

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо

представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с

момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате

административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для

9

принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту

нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его

принятия.

Судья Т.В. Двоянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.04.2024 3:47:09

Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна