Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1231/2026-20757(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2026 года Дело № А75-6109/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-9371/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных

шпунтовых конструкций» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры от 02.11.2025 по делу № А75-6109/2025 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по

Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8607014344, ОГРН

1218600010529, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас,

ул. Комсомольская, д. 3Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных

шпунтовых конструкций» (ИНН 8602289585, ОГРН 1188617016719, адрес: 628417, Ханты-

Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 21, офис 424) о

взыскании задолженности по пени в размере 2 420 887 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций»

- Банников Олег Юрьевич по доверенности от 16.09.2024 № 3 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре - Латыпова Эльвира Рифкатовна по доверенности от 26.01.2026 сроком

действия один год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (далее – истец, взыскатель, налоговый орган, инспекция,

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций» (далее – ответчик,

налогоплательщик, общество, ООО «ЗСШК») о взыскании задолженности по пени

в размере 2 420 887 руб. 58 коп., с ходатайством о восстановлении срока для подачи

искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 02.11.2025 по делу № А75-6109/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить полностью.

2 А75-6109/2025

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пени, начисленные на сумму

недоимки, автоматически рассчитываются в отдельной карточке налоговой обязанности;

исчисление сроков по пени необходимо производить от сроков основного обязательства,

т.к. пени является производным от решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения и привязано к нему, а не к моменту исполнения

должником этого обязательства; таким образом, сроки необходимо исчислять не с момента

исполнения налогоплательщиком решения от 11.08.2023 № 3409,

а с момента вступления этого решения в законную силу, т.е. с 03.10.2023; имеет место

нарушение срока обращения в суд со стороны истца при отсутствии в решении суда первой

инстанции сведений о восстановлении пропущенного срока; налоговым органом не

представлен расчет пени.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

ООО «ЗСШК» представлены возражения на отзыв, пояснения относительно

мотивов непринятия расчета пени; Управлением Федеральной налоговой службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре) представлены письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была

осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Лотова А.Н., в связи с чем

рассмотрение апелляционной жалобы 16.04.2026 начато сначала.

От УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило

письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Межрайонной ИФНС

России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника -

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на

любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство

представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица

к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,

выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей

(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным

документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого

юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи

о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4

статьи 57 ГК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу

к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица

в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного

акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,

осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся

3 А75-6109/2025

сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение,

в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в

результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность

в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в

отношении которых наступило правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, абзац 2 пункта

26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства и подтверждение факта реорганизации Межрайонной

ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в форме

присоединения представлены:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)

от 23.03.2026, согласно которой в ЕГРЮЛ 23.03.2026 внесена запись за государственным

регистрационным номером 2268600968282 о прекращении Межрайонной ИФНС России

№ 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре деятельности путем

реорганизации в форме присоединения; юридическим лицом - правопреемником при

прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024258,

ОГРН 10486 9622);

- приказ Федеральной налоговой службы о структуре УФНС России по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре от 02.12.2025 № БС-7-4/1037.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном

случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу

перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, счёл возможным произвести

замену истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре на правопреемника - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой

инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв,

письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы

по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная

налоговая проверка в отношении ООО «ЗСШК» по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт

налоговой проверки от 10.05.2023 № 12581, принято решение 11.08.2023 № 3409

о привлечении ООО «ЗСШК» к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее – решение ВНП № 3409).

Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка и штрафы

на общую сумму 27 745 598 руб. 90 коп.

Решение ВНП № 3409 вступило в законную силу 03.10.2023, учтено в совокупной

обязанности на едином налоговом счете (далее - ЕНС) общества 06.10.2023 (в том числе

пени), исполнено в полном объеме 22.03.2024.

При первоначальном отражении в ЕНС налогоплательщика на доначисленные

суммы налогов пеня исчислена по ставке в размере 1/300 действующей в это время

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

4 А75-6109/2025

21.12.2024 налоговым органом произведен перерасчет пени в части периода

с 25.11.2019 по 08.03.2022 по дифференцированной ставке пени, в том числе по ставке

1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и в отдельной

карточке налоговых обязательств отражена пересчитанная пеня в размере 2 420 887 руб. 58

коп., в связи с чем по состоянию на 23.12.2024 в результате перерасчета пени

сформировано отрицательное сальдо ЕНС.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ обществу направлено требование об

уплате задолженности 26.12.2024 № 64961 на сумму пени в размере 1 899 267 руб. 36 коп.

(с учетом имеющегося положительного сальдо ЕНС в размере 521 620 руб. 21 коп.)

со сроком исполнения 29.01.2025.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования на основании статьи 46

НК РФ инспекцией принято решение о взыскании задолженности от 31.01.2025 № 943

(далее – решение о взыскании № 943) на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере

3 891 480 руб. 18 коп.

Как указывает истец, требование об уплате задолженности от 26.12.2024 № 64961

и решение о взыскании № 943 исполнены обществом 05.02.2025.

Вместе с тем 18.03.2025 задолженность по пени в размере 2 420 887 руб. 58 коп.

выведена в просроченную, суммы денежных средств, ранее зачтенных в счет погашения

указанной недоимки, возвращены на ЕНС и распределены в счет погашения текущей

задолженности общества.

В связи с тем, что задолженность по пени в размере 2 420 887 руб. 58 коп.

не уплачена налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с соответствующим

исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи

заявления о взыскании налоговой задолженности.

02.11.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии

с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей

и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим

правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке

приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса,

с особенностями, установленными в настоящей главе.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,

наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее -

контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании

с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом

не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный

суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы

в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы

вправе предъявить в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании

недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных

НК РФ.

Как указывалось выше, основанием для обращения налогового органа с исковым

заявлением о взыскании суммы пени в размере 2 420 887 руб. 58 коп. послужили действия

инспекции по перерасчету суммы пени, подлежащей уплате налогоплательщиком

5 А75-6109/2025

в соответствии со статьёй 75 НК РФ в связи с принятием решения ВНП № 3409, за период

с 25.11.2019 по 08.03.2022 по дифференцированной ставке пени, в том числе по ставке

1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; неуплата указанной

суммы пени обществом по требованию об уплате задолженности 26.12.2024 № 64961.

Нормативно-правовые основания перерасчета пени (абзац третий подпункта 2

пункта 4 статьи 75 НК РФ) установлены судом первой инстанции и подателем жалобы

не оспорены, соответствуют действующим нормам материального права.

Арифметическая правильность произведенного управлением перерасчета пеней за

названный период (представлен в электронном виде через систему подачи документов

«Мой Арбитр» 06.04.2026) обществом не опровергнута, контррасчет не предоставлен.

Доводы ответчика, приведённые в пояснениях относительно мотивов непринятия

расчета пени по делу (представлены в электронном виде через систему подачи документов

«Мой Арбитр» 22.04.2026), со ссылкой на постановление Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), о том, что

учитывая введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению

кредиторов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные налоговым органом пени

за просрочку уплаты налога не подлежали взысканию с ответчика в силу введенного

в указанный период моратория, не принимаются апелляционным судом, поскольку период

начисления пени с 25.11.2019 по 08.03.2022, то есть до введения названного моратория.

Также обществом в пояснениях относительно мотивов непринятия расчета пени

по делу указано, что при наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

об отмене решения суда первой инстанции полностью, положения о размере пени

не будут иметь для ответчика отдельного процессуального значения, в связи с чем

установление их действительного размера может привести к затягиванию судебного

разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, проверив расчет управления, оснований не согласиться

с исчисленной суммой пени за указанный период не установил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал

правомерным и своевременным обращение инспекции 27.03.2025 в арбитражный суд

с заявленными требованиями о взыскании суммы неуплаченной пени, начисленной

на недоимку, размер которой определен решением ВНП № 3409, придя к выводу о том, что

указанное обращение состоялось в пределах шестимесячного срока, установленного

пунктом 4 статьи 46 НК РФ, в связи с чем оснований для признания заявителя

пропустившим срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой

задолженности не имеется.

Оспаривая изложенные выводы суда первой инстанции, податель жалобы считает,

что имеет место нарушение срока обращения в суд со стороны истца при отсутствии

оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании суммы

пени.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия признает

ошибочным вывод суда первой инстанции о своевременном обращении инспекции

27.03.2025 в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании суммы

неуплаченной пени, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы, исходя

из следующего.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

6 А75-6109/2025

Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при

совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового

контроля сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер

по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при

проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных

мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности,

которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, исчисление сроков на принудительное взыскание, вне зависимости

от фактических сроков принятия процессуальных документов, должно осуществляться так,

как если бы эти сроки были соблюдены инспекцией надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый

календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня

возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности

по уплате налогов.

С 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» введен институт ЕНС.

ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения

совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого

налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2

статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств,

перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается

в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой

рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

Как указывалось выше, недоимка по решению ВНП № 3409 учтена в совокупной

обязанности на ЕНС общества 06.10.2023, соответственно, именно с указанной даты

подлежит расчету срок для внесудебного взыскания пени, в том числе по ставке 1/150

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 2 420 887 руб.

58 коп., поскольку положения статьи 75 НК РФ на указанную дату предусматривали

обязанность расчета налоговым органом пени с применением названной ставки за период с

25.11.2019 по 08.03.2022.

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее

формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для

направления налоговым органом налогоплательщику требования

об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о

наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов,

авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на

момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок

сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности

должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых

взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного

сальдо ЕНС этого лица в размере, превышающем 3000 руб., если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом.

7 А75-6109/2025

Соответственно, в силу требований статьей 69, 70 НК РФ срок для выставления

требования по расчету пени по решению ВНП № 3409 истекал 09.01.2024 (06.10.2023 +

3 месяца, с учетом переноса нерабочего праздничного дня по пункту 7 статьи 6.1 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500

«О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых

взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской

Федерации, в 2023 и 2024 годах» (далее – Постановление № 500) предусмотрено,

что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате

задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются

на 6 месяцев.

Следовательно, срок для выставления требования в силу Постановления № 500

увеличен до 09.07.2024 (09.01.2024 + 6 месяцев).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате

задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования.

Срок исполнения требования об уплате задолженности 26.12.2024 № 64961 был

установлен инспекцией в количестве 1 месяц и 3 дня, что в рассматриваемом случае

составит 12.08.2024.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает, что в случае наличия задолженности,

возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату

принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье -

индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства

и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств,

право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета

и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть

обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается

после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности,

но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня

государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального

предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования

об уплате задолженности.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании

задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной

обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока

исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом требований статьи 46 НК РФ, срок на принятие решения о взыскании

задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика применительно к обстоятельствам настоящего дела истекал 14.10.2024

(12.08.2024 + 2 месяца, с учетом переноса выходного дня по пункту 7 статьи 6.1 НК РФ).

Таким образом, на дату перерасчета пени 21.12.2024 сроки для принудительного

внесудебного её взыскания истекли, соответственно, решение о взыскании от 31.01.2025 №

8 А75-6109/2025

943 принято позднее двух месяцев после истечения срока, подлежащего установлению в

требовании об уплате задолженности, в связи с чем исполнению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные налоговым органом

по решению о взыскании № 943 денежные средства, зачтенные в счет погашения спорной

недоимки, возвращены на ЕНС и распределены в счет погашения текущей задолженности

общества, из чего следует, что инспекцией самостоятельно осуществлен поворот

исполнения недействительного решения о взыскании № 943, вследствие чего налоговый

орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем заявление по данному делу направлено в суд посредством сервиса

подачи документов «Мой арбитр» 27.03.2025, то есть с пропуском установленного срока на

один месяц, две недели и один день (12.08.2024 (срок исполнения требования об уплате

задолженности) + 6 месяцев).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о своевременном обращении

налогового органа в суд ошибочны. Однако данные ошибочные выводы не привели

к принятию судом неправильного по существу спора судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только

с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла

принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной

инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для

обращения в суд с заявлением о взыскании спорной пени.

Положение статьи 46 НК РФ предусматривает возможность восстановления срока

подачи заявления в суд при наличии уважительных причин. Восстановление

процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ,

которая предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если суд

признает причины пропуска срока уважительными

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, пришел

к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пояснениям налогового органа, возможность расчета пени с применением

1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации возникла у налогового

органа лишь в декабре 2024 года после исправления механизма автоматизированного

расчета сумм пени в информационной системе, что и обусловило отражение

задолженности по пени за период с 25.11.2019 по 08.03.2022 на ЕНС общества лишь

в конце декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самим ответчиком в пояснениях

относительно мотивов непринятия расчета пени по делу указано, что в связи с введением

с 01.01.2023 ЕНС общество практически не имеет возможности самостоятельно

произвести расчет пени, т.к. налоговые платежи, поступающие от общества,

перераспределяются налоговым органом на другие налоги (сборы, пени, штрафы), расчет

пени динамически меняется в соответствии с текущим состоянием ЕНС, и составить

актуальный корректный расчет пени может только налоговый орган, обладающий

необходимым программным обеспечением и самостоятельно администрирующий

налоговые платежи; представить самостоятельный расчет пеней по спорному решению

не представляется возможным.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства инспекции доводы о том, что

перерасчет был сопряжен с доработкой программы АИС «Налог-3» Федеральной

налоговой службы, позволяющей выполнить расчет пени с применением 1/150 ключевой

9 А75-6109/2025

ставки, суд апелляционной инстанции находит заявленные причины пропуска срока

обращения в суд уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269,

статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию

Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 02.11.2025 по делу № А75-6109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство А.Н. Лотов

Дата 08.04.2026 5:45:11

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.04.2026 4:19:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна