Арбитражный суд Пензенской области

7434301_677316

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

10 февраля 2026 года Дело № А49-7034/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Пневмоторг» (ОГРН 1195835011360, ИНН 5835133440) к

- Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

- Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

(ОГРН 1047723040640, ИНН 7723013452)

о признании незаконным решения от 21.04.2025 № 3209,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),–

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Купцовой Е.Ф. – представителя по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика (УФНС России по Пензенской области) – Калугиной О.В. –

представителя по доверенности от 11.12.2025 № 00-21/46865, Новиковой Е.Н. –

представителя по доверенности от 19.01.2026 № 0021/01260,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» (далее также –

заявитель, Общество, ООО «Пневмоторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также –

Управление, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2025 № 3209.

2

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на допущенные

налоговым органом многочисленные существенные нарушения при проведении проверки,

необоснованность выводов налогового органа. В частности, заявитель указал, что

налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации

(далее также – НК РФ) после подачи заявителем корректирующей декларации не была

прекращена камеральная проверка первичной налоговой декларации, одновременно

проводилась камеральная проверка как первичной, так и корректирующей декларации,

проверка корректирующей декларации осуществлялась в рамках дополнительных

мероприятий контроля по проверке первичной декларации, в рамках проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля исследовал обстоятельства, не

отраженные в акте проверки, то есть назначение дополнительных мероприятий

налогового контроля было связано исключительно с поиском новых нарушений,

истребовал в налогоплательщика (заявителя) дополнительные документы и сведения без

сообщения ему о претензиях к декларации, оспариваемое решение налогового органа по

проверке первичной декларации содержит выводы налогового органа в отношении

сведений, отраженных в корректирующей декларации, и с использованием документов,

полученных в рамках проведения камеральной проверки корректирующей декларации.

Само извещение о рассмотрении материалов проверки было направлено всего за один

рабочий день (получено Обществом в четверг, рассмотрение же было назначено на

понедельник), что лишило Общество возможности подготовиться к рассмотрению и

обеспечить участие его представителя. Кроме того, налоговым органом были направлены

нечитаемые выписки из банков, что лишило заявителя права на изучение и оценку

доказательств, положенных в основу решения по проверке. При этом Общество указало,

что спорный товар был фактически поставлен заявителю спорными контрагентами,

обратное налоговым органом, по мнению Общества, в установленном порядке не

доказано. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных пояснениях

(позиции) по делу.

Определением от 10.07.2025 заявление Общества принято к производству

Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу, третье лицо).

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена

Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее также – Инспекция,

ответчик-2), в которой заявитель состоит на налоговом учете.

3

Управление в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу просило в

удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного

решения, отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении

оспариваемого решения (в том числе на направление заявителю документов вместе с

актом проверки, надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения

материалов проверки). В рассматриваемом случае корректирующая декларация по НДС

была подана Обществом 25.12.2025 после получения акта проверки первичной

декларации с описанием сделок со спорными контрагентами ООО «Деловые связи», ООО

«Автоспец», то есть после окончания проверки первичной декларации (дата окончания

указана в акте проверки), в связи с чем ее представление не влечет прекращения проверки,

поскольку камеральная проверка предыдущей декларации завершена, а у налогового

органа имелась возможность либо вынести решение без учета данных уточненной

налоговой декларации, либо проверить показатели уточненной налоговой декларации в

ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Управлением

изменения, внесенные в уточненную налоговую декларацию по НДС, проверены в ходе

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в дополнении

к акту налоговой проверки. Руководитель Общества Рахматуллаев А.И. в налоговый орган

для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности Общества, не явился.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о документальной

неподтвержденности поставки товара спорными контрагентами заявителя, указанными

как в первичной декларации, так и в уточненной декларации, наличии у заявителя

возможности приобрести товар у реальных поставщиков, а также о том, что заявитель

изначально не имел цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности

от сделок со спорными контрагентами, действия заявителя квалифицированы как

умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств

путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового)

учета. Решением по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации

с учетом представленной уточненной налоговой декларации установлена неполная уплата

НДС в сумме 2364222 руб., налогоплательщик также привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236422 руб.

25 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Как указывает ответчик,

недобросовестное поведение Общества носит систематический характер (обстоятельство

установлено в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества за

иной период), что свидетельствует о небрежности выбора контрагентов при заключении

сделок, их выборе без проявления должной осмотрительности и разумности поведения

хозяйствующего субъекта, заинтересованного в будущем реализовать свое право на

4

налоговый вычет. Подробно доводы Управления приведены в отзыве на заявление и

письменных пояснениях по делу.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность

оспариваемого решения, указав при этом, что Инспекция не является участником спорных

правоотношений, требования к Инспекции не предъявлены, неправомерные действия в

отношении заявителя, связанные с обжалованием оспариваемого решения, Инспекцией не

совершались, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в деле в качестве

соответчика, по мнению Инспекции, отсутствуют. По мнению ответчика-2, в случае

удовлетворения требований Общества вступивший в законную силу судебный акт о

признании незаконным решения налогового органа подлежит исполнению налоговым

органом по месту учета налогоплательщика независимо от наличия статуса соответчика

по делу. Подробно доводы Инспекции приведены в отзыве на заявление.

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление

указала на необоснованность доводов и требований заявителя, отсутствие нарушений

установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральной

налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения, невыполнение заявителем

условий, предусмотренных законодательством для принятия налога на добавленную

стоимость (далее также – НДС) к вычету, поскольку сам факт наличия первичных

документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС,

надлежащие же доказательства реальности осуществления заявленных

налогоплательщиком хозяйственных операций именно от документально заявленных

контрагентов заявителем не представлено. При таких обстоятельствах третье лицо

просило в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. Подробно

доводы МИФНС России по Приволжскому федеральному округу приведены в отзыве на

заявление.

В судебное заседание 27.01.2026 ответчик-2 и третье лицо не явились, извещены о

начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего

судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),

что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела уведомлениями о

вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материала дела имеются процессуальные документы (в том числе

отзывы на заявление), подготовленные и представленные ответчиком-2 и третьим лицом в

суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по делу

размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный

ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

5

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности

рассмотрения дела в их отсутствие, от неявившихся лиц, участвующих в деле, не

поступили

В отзыве на заявление МИФНС России по Приволжскому федеральному округу

ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, позиции присутствующих в судебном заседании

представителей Общества и Управления и на основании статей 156 и 200 АПК РФ

арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих

в деле.

В отзыве на заявление Инспекцией также заявлено ходатайство об исключении ее

из числа ответчиков по делу и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя и ответчика (Управления) оставили разрешение данного

ходатайства на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений,

действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу

пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных

решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта

должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий,

принятия решения. Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления

налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета,

полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего

действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно

ограничены. Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета

налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может

возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на

налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи

46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого

органа в качестве соответчика.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что

в настоящее время заявитель состоит на учете в Инспекции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание существо заявленных

требований, положения статьи 201 АПК РФ (в том числе то, что обязанность по

6

устранению допущенных нарушений прав заявителя в случае удовлетворения его

требований будет возложена на Инспекцию), арбитражный суд не находит законных

оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции и изменения его процессуального

статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

в полном объеме, указав на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с

существенными нарушениями норм налогового законодательства.

Представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали

по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по

делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что

25.07.2024 ООО «Пневмоторг» представило в Управление первичную налоговую

декларацию по НДС за 2 квартал 2024 года.

Проведенной налоговым органом в период с 25.07.2024 по 25.10.2024 камеральной

налоговой проверкой установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету

НДС в сумме 2379222 руб. в связи с умышленным искажением сведений в бухгалтерском

и налоговом учете о фактах хозяйственной деятельности (операций по приобретению

товаров) с контрагентами ООО «Автоспец» и ООО «Деловые связи».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14336 от 08.11.2024,

направленном в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и

полученном им 21.11.2024.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.01.2025 на 15 ч. 00 мин.

(извещение № 16490 от 23.12.2024).

25.12.2024 ООО «Пневмоторг» представлена уточненная налоговая декларация по

НДС (корректировка № 1) за 2 квартал 2024 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

Управлением 10.01.2025 принято решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля № 3 (срок проведения мероприятий – до 10.02.2025).

В период с 11.01.2025 по 10.02.2025 налоговым органом были проведены

дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено

дополнение № 44 от 03.03.2025 к акту налоговой проверки №14336 от 08.11.2024, в

котором установлено отсутствие реальной поставки товара ООО «Мобилтрансавто»,

ООО «Сан-Маркет», ООО «Деловые связи» во 2 квартале 2024 года на общую сумму

14185332 руб., в том числе НДС 2364222 руб.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.04.2025 на 11 ч. 00 мин.

(извещение № 4136 от 09.04.2025).

7

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника

Управления 21.04.2025 вынесено решение № 3209 (далее также – Решение), которым

Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2024 года в общей сумме 2364222 руб.,

одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату

налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 236422 руб. 25 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 25.06.2025

№ 9954-2025/001371/И, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

заявителя, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без

удовлетворения.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической

деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

8

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для

признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176

НК РФ, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма

налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в

соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница

подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с

положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган

проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении

камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1

статьи 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять

решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной

налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах

(пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами

налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со

статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам

подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

9

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при

наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование экономического

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

10

натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных

реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О

указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит

четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),

судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

11

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной

в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена

в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС

являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении

которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение

расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на

учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по

сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного

лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых

вычетов сумм НДС.

12

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Пневмоторг» зарегистрировано в качестве

юридического лица 28.06.2019, основным видом деятельности является торговля оптовая

неспециализированная. Общество находится на общей системе налогообложения.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества

(генеральным директором) является Рахматуллаев Альберт Ильгизович.

Как установлено налоговым органом, заявитель не имеет в собственности объектов

недвижимого имущества, земельных участков, зарегистрированных обособленных

подразделений (филиалов). В собственности ООО «Пневмоторг» зарегистрировано 2

транспортных средства (легковых автомобиля): BMW 730LD XDRIVE, 2019 г.в., и БМВ

316I, 2013 г.в.

25.07.2024 Общество представило в Управление налоговую декларацию по налогу

на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года (рег. № 2254954012). Сумма налога,

исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по разделу 1. «Сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика», составила 337424 руб.

Согласно первоначально представленным заявителем в налоговый орган

документам во 2 квартале 2024 года заявителем были включены налоговые вычеты по

НДС по отношениям со следующими поставщиками:

- ООО «Автоспец» (сумма НДС, подлежащая вычету – 2081172 руб., доля вычетов

по операциям с продавцом – 29,48 %);

- ООО «Деловые связи» (сумма НДС, подлежащая вычету – 298050 руб., доля

вычетов по операциям с продавцом – 4,22%).

ООО «Автоспец» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2024,

основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Адресом

регистрации в период с 10.04.2024 по 07.10.2024 являлся 117452, Москва, Балаклавский,

28А, 423 (в отношении данного адреса 26.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности), с 07.10.2024 - 111250, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ

Лефортово, проезд 1-й Краснокурсантский, д. 5/7, помещ. 6Б.

Учредителем и руководителем ООО «Автоспец» с момента регистрации по

настоящее время является Хохрякова Светлана Анатольевна, зарегистрированная в

Пермском крае.

При этом сведения о доходах Хохряковой С.А. согласно расчету по страховым

взносам отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ (сведения о доходах) на названное лицо

не представлены.

13

Расчет сумм налога на физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым

агентом, за 6 месяцев 2024 г. по форме 6-НДФЛ ООО «Автоспец» представлен на 0

человек. Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2024 г. представлен спорным

контрагентом на 0 человек.

Таким образом, Хохрякова С.А., являясь руководителем и учредителем

ООО «Автоспец», не получала доход в данной организации с момента вступления в

должность, а само ООО «Автоспец» не имело самостоятельных трудовых ресурсов.

С 12.04.2024 по 11.09.2025 Хохрякова С.А. также являлась учредителем и

руководителем ООО «Сартсбес» (основной вид деятельности – строительство

автомобильных дорог и автомагистралей; адрес регистрации: 121087, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Большая Филевская, д. 4, помещ. 2;

согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России в

сети Интернет, 11.09.2025 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Хохрякова С.А. на допрос по вопросу осуществления деятельности

ООО «Автоспец» в налоговый орган не явилась.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в собственности

ООО «Автоспец» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные

средства, обособленные подразделения (филиалы) не зарегистрированы.

По данным налоговой декларации по НДС (в том числе уточненных налоговых

деклараций) за 2 квартал 2024 г., спорный контрагент исчисляет в бюджет минимальные

суммы НДС и заявляет высокую долю налоговых вычетов по НДС (доля налоговых

вычетов по НДС – 99,98 %; по уточненной декларации (корр. №2) налоговая база

составила 82591101руб., НДС – 16518220 руб., налоговые вычеты – 16514495 руб., сумма

налога к уплате в бюджет – 3725 руб.). При этом согласно данным ЕНС по состоянию на

08.11.2024 у спорного контрагента имеется задолженность в бюджет по налогам на общую

сумму 5126 руб. 23 коп., в том числе по данным налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2024 года в сумме 1270 руб.

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса, с которого

представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 г.

ООО «Автоспец» и его поставщиков: ООО «Стелла» и ООО «Гидропром»,- уточненные

налоговые декларации (корр. №№ 1 и 2) представлены с того же IP-адреса, что и

поставщиком ООО «Камея».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом Обществом представлен

договор поставки № 87 от 12.04.2024, в соответствии с условиями которого

ООО «Автоспец» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять, а Общество

(покупатель) – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент,

14

комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату,

товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ, Приложениях-

Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-

фактурах, актах выполненных работ, Приложениях-Спецификациях, являющихся

неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на

основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе

поставщика. Из пункта 2.4 договора следует, что после получения от покупателя заявки

поставщик направляет в его адрес счет/спецификацию в виде электронного документа,

подписанного квалифицированной электронной подписью. В пункте 1.4 договора стороны

установили обязанность поставщика передать покупателю документы, устанавливающие

требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к

товару его производителем. Поставка товара в силу пункта 2.6 договора осуществляется

поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента согласования поставки. В пункте 2.7

договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется силами

покупателя до склада ООО «Пневмоторг». Согласно пункту 5.2 договора передача товара

происходит посредством отгрузки продукции транспортом отправителя до склада

покупателя по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 44А.

Порядок оплаты поставленного товара определен в разделе 4 договора, согласно

которому поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а

покупатель – внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в

соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора); оплата стоимости товара

производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет

поставщика (пункт 4.1 договора).

Договор поставки заключен со спорным контрагентом лишь спустя 2 дня после

регистрации контрагента в качестве юридического лица (10.04.2024) и, как установлено в

ходе проверки, содержит в реквизитах сторон сведения о расчетном счете спорного

контрагента, открытом лишь 22.04.2024, то есть спустя 10 дней после даты заключения

договора.

В подтверждение приобретения продукции (товара) Общество представило

налоговому органу подписанные Обществом и спорным контрагентом счета-фактуры

№ 2ТПВ170424 от 17.04.2024 (поставка шестерней малых, шестерней больших, ящиков

для инструмента на общую сумму 2650500 руб., в т.ч. НДС 441750 руб.), № 2ТПВ190424

от 19.04.2024 (поставка молотков рубильных МР 5, пик к молотку рубильному, молотков

клепальных, пневмотрамбовки, краскораспылителей, пневмошлифмашинок, шестерней

малых и больших на общую сумму 3140640 руб., в т.ч. НДС 523440 руб.), № 8ТПВ130524

15

от 13.05.2024 (поставка пневмошлифмашинок в ассортименте, машин зачистных,

пневмосверлильных машинок в ассортименте, молотков рубильных МР 5 на общую

сумму 2400300руб., в т.ч. НДС 400050 руб.), № 3ТПВ160524 от 16.05.2024 (поставка

пневмошлифмашинок в ассортименте на общую сумму 1815600 руб., в т.ч. НДС

302600 руб.) и № 4ТПВ170524 от 17.05.2024 (поставка ящиков для инструмента на сумму

2479992 руб., в т.ч. НДС 413332 руб.).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов,

устанавливающих требования к качеству товара, обязанность предоставления которых

возложена на поставщика пунктом 1.4 договора, ООО «Пневмоторг» представлена

декларация о соответствии, согласно которой ОАО «Лужский абразивный завод»

заявляет, что инструмент абразивный: шлифовальные круги на бакелитовой связке,

торговой марки: «LugaAbrasiv», «BorLOND», «LUGANO», «LAPI»,- изготовлен в

соответствии с ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Вместе с тем

названный товар по представленным счетам-фактурам спорным контрагентом не

поставлялся.

Заявителем были также представлены сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-

СN.АБ53.В.07378/23 (изготовитель инструмента – ZHENJIANG JESDA IMPORT AND

EXPORT CO., LTD (Китай)) и заявление о дистрибьюторстве от 10.04.2019. Однако, как

установлено налоговым органом в ходе проверки, соответствующие сертификат и

заявление о дистрибьюторстве ранее неоднократно представлялись заявителем в ответ на

требования налогового органа по взаимоотношениям с другими поставщиками в более

ранних периодах. Кроме того, согласно сведениям из «АИС Налог- 3», ПК ИАР,

ООО «Автоспец» и его поставщики не являются импортерами каких-либо товаров, в том

числе во 2 квартале 2024 г.

В пояснительной записке от 05.09.2024 Общество указало, что доставка товара

осуществлена силами поставщика на склад Общества по адресу г. Пенза ул. Лядова,

стр. 44А (при этом условиями договора, заключенного со спорным контрагентом,

предусмотрена доставка продукции силами покупателя – Общества).

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Автоспец» во

2 квартале 2024 г., список ответственных лиц за прием товара с указанием их фамилии,

имени и отчества, контактных данных (в том числе транспортные накладные, ТТН,

путевые листы с указанием номера автомобиля и водителя), ООО «Пневмоторг» не

представлены.

Таким образом, фактическая поставка товара от спорного контрагента Обществу

документально не подтверждена.

Согласно сведениям «АИС Налог-3» контрольно-кассовая техника у заявителя в

период расчетов с 10.04.2024 по 08.11.2024 с ООО «Автоспец» не зарегистрирована.

16

Таким образом, оплата за поставленные товары не могла быть произведена Обществом по

наличному расчету.

В своей пояснительной записке от 05.09.2024 Общество указало, что оплата товара

производилась за безналичный расчет.

Вместе с тем согласно выпискам банков ООО «Пневмоторг» за период с 01.01.2024

по 30.09.2024 оплата в адрес ООО «Автоспец» произведена 25.07.2024 на сумму

249741 руб., что составляет лишь 2 % от суммы приобретения. Таким образом, по

состоянию на 30.09.2024 у ООО «Пневмоторг» числится кредиторская задолженность

перед заявителем в сумме 12237291 руб., в т.ч. НДС. Аналогичная сумма указана в акте

сверки, подписанном заявителем и спорным контрагентом.

Задолженность в судебном порядке не взыскана, что не соответствует обычной

практике отношений коммерческих юридических лиц и не характерно для обычаев

делового оборота.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Автоспец» за период с 10.04.2024 по

30.09.2024 налоговым органом установлено, что денежные средства поступают на

расчетные счета за разноплановые товары (работы, услуги): материалы, транспортные

услуги, чистку и уборку помещений, автомобильные принадлежности, ткань с

антистатиком, металлопрокат, пневмоинструмент, ТМЦ, комплекты гидроцилиндров.

Часть покупателей, а именно: ООО «РТ Строй», ООО «Найсстрой», ООО «Бетон Альфа»,

ИП Асатов И.Х., ООО «Грейт-Молл Л», ООО СК «Элитстрой», ООО «АРЕС»,- денежные

средства за приобретенные у ООО «Автоспец» товары (работы, услуги) не перечисляют.

Другая же часть покупателей перечисляет в адрес спорного контрагента денежные

средства в размере 2 % от суммы реализации в адрес данных контрагентов. Общая сумма

реализации ООО «Автоспец» в адрес покупателей во 2 квартал 2024 г. составила

99109320 руб. 97 коп., в том числе НДС 16518220 руб. 13 коп., а сумма поступлений на

расчетные счета с момента регистрации ООО «Автоспец» по 30.09.2024 составила

1348216 руб. 03 коп.

По расчетным счетам спорного контрагента отсутствуют перечисления денежных

средств в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок налоговой декларации по НДС

за 2 квартал 2024 г. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Автоспец» (в том числе

поступившие от заявителя) списываются за строительно-монтажные работы,

транспортные услуги, а также обналичиваются путем снятия по карте через техническое

устройство. Списания денежных средств с расчетных счетов спорного контрагента за

товар, реализованный по документам в адрес заявителя, не установлены. Расходы,

свойственные субъектам предпринимательской деятельности (услуги связи,

коммунальные платежи, выплата заработной платы, прочие общехозяйственные расходы,

17

необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности), по банковским

счетам ООО «Автоспец» также не установлены.

Документы по взаимоотношениям с поставщиками спорным контрагентом по

требованию налогового органа не представлены.

В ходе налоговой проверки Управлением также установлено, что поставщики,

отраженные в книге покупок спорного контрагента, не являются производителями и

импортерами товаров, указанных в представленных Обществом сертификатах качества, не

осуществляли покупку спорных товаров и не могли осуществить реальную поставку

каких-либо товаров (работ, услуг) с НДС во 2 квартале 2024 г., в т.ч. пневмогайковертов,

пневмошлифмашинок, молотков рубильных, указанных в документах, представленных

заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа об отсутствии у ООО «Автоспец», не являющегося производителем

заявленного товара, не имеющего трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств,

складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления

деятельности основных средств, возможности реального осуществления операций по

поставке указанного в счетах-фактурах товара в адрес заявителя.

ООО «Деловые связи» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2019.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России в сети

Интернет, спорный контрагент заявителя исключен из ЕГРЮЛ 12.12.2025 в связи с

наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом деятельности

являлась торговля оптовая неспециализированная, адресом регистрации - 620149,

Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 9, кв. 194.

Учредителем и руководителем ООО «Деловые связи» с момента регистрации

являлся Уразаев Урал Вахитович (зарегистрирован в Свердловской области).

Согласно расчету по страховым взносам в период с 2021-2024 гг. суммы выплат

Уразаеву У.В. от спорного контрагента составили 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ

(сведения о доходах) ООО «Деловые связи» представлены на Уразаева У.В. только за

2019-2020 гг.

Уразаев У.В. являлся также учредителем (с 24.03.2017 по 29.05.2019) и

руководителем (с 06.02.2019 по 29.05.2019) ООО «Правовая компания «Советник» (адрес

регистрации: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 50Б, офис 515),

руководителем (с 01.04.2020 по 17.12.2020) ООО «Интер-Поставка» (адрес регистрации:

620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, офис 1),

руководителем (с 14.10.2019 по 02.07.2021) ООО «Нидвест» (адрес регистрации: 620135,

18

Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 84 , к. 4, кв. 6; 03.09.2020

внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения).

Кроме того, Уразаев У.В. в период с 06.09.2018 по 13.11.2024 являлся

индивидуальным предпринимателем (ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных

работ») с применением УСНО.

Расчет сумм налога на физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым

агентом, за 6 месяцев 2024 г. по форме 6-НДФЛ ООО «Деловые связи» представлен на 3-х

человек. Согласно представленному спорным контрагентом расчету по страховым

взносам за 6 месяцев 2024 г. численность застрахованных лиц составила 3 человека.

Вместе с тем сумма дохода, полученного сотрудниками ООО «Деловые связи» в связи с

осуществлением трудовой деятельности, незначительна (суммарных доход за 3 месяца

равен 13800 руб.).

В назначенное время сотрудники ООО «Деловые связи» (в том числе и его

руководитель) на допрос в налоговый орган по вопросу осуществления трудовой

деятельности не явились.

Сотрудники спорного контрагента в спорный период получали доход от иных

организаций: Лысенко С.В. – в ООО «Система ПБО», ООО «Экомак», Уразаев У.В. – в

ООО «Прометей».

Из представленных ООО «Прометей» в ответ на требование налогового органа

документов следует, что Уразаев У.В. был принят на работу приказом № 2 от 01.07.2022 в

должности юриста, с условиями приема на работу – основное место работы, полная

занятость.

Таким образом, Уразаев У.В., являясь руководителем и учредителем спорного

контрагента, не получал доход в данной организации с 2021 г. и был трудоустроен на

условиях полной занятости в иной организации (ООО «Прометей»).

Как установлено налоговым органом, ООО «Деловые связи» не имеет в

собственности объектов недвижимого имущества, земельных объектов, транспортных

средств, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов).

По данным налоговой декларации по НДС (в том числе уточненных налоговых

деклараций), спорный контрагент исчисляет в бюджет минимальные суммы НДС и

заявляет высокую долю налоговых вычетов по НДС (доля налоговых вычетов по НДС за 1

и 2 квартал 2024 г. превышает 97,92 %; по уточненной декларации (корр. № 1) за 2

квартал 2024 г. налоговая база составила 7848420 руб., НДС – 1569684 руб., налоговые

вычеты – 1551776 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 17908 руб.).

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом Обществом представлен

договор поставки № 80 от 15.01.2024, в соответствии с условиями которого

ООО «Деловые связи» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять, а

19

ООО «Пневмоторг» (покупатель) – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество,

ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в

счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных работ,

Приложениях-Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1

договора). Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных,

счетах-фактурах, актах выполненных работ, Приложениях-Спецификациях, являющихся

неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на

основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе

поставщика. Из пунктов 2.4 и 2.5 договора следует, что после получения от покупателя

заявки поставщик направляет в его адрес счет/спецификацию по факсу/ телефону/

электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной

электронной подписью. В пункте 1.4 договора стороны установили обязанность

поставщика передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству

товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его

производителем. Поставка товара в силу пункта 2.6 договора осуществляется

поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента согласования поставки. В пункте 5.2

договора стороны согласовали, что передача товара происходит посредством отгрузки

продукции транспортом отправителя до склада покупателя по адресу: г. Пенза, ул. Лядова,

44А.

Порядок оплаты поставленного товара определен в разделе 4 договора, согласно

которому поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а

покупатель – внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в

соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора); оплата стоимости товара

производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет

поставщика (пункт 4.1 договора).

В подтверждение приобретения продукции (товара) Общество представило

налоговому органу подписанный Обществом и спорным контрагентом счет-фактуру

№ 298/04/24 от 01.04.2024 (поставка комплекта уплотнительных колец, бура для

перфоратора, машины прямой шлифовальной, меди листовой, молотков рубильных,

пневмосверлильных машин, пневмошлифмашинок, сверел, сумок-ремней, торцевых

кусачек, пневмогайковертов, пилы дисковой сегментной на общую сумму 1788300 руб., в

т.ч. НДС 298050 руб.).

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам заявителя

установлено, что ООО «Пневмоторг» полностью расплатилось за товар по

вышеназванному счету-фактуре. Отсутствие задолженности подтверждено сторонами и в

подписанном акте сверки задолженности, составленном по состоянию на 30.06.2024.

20

В своей пояснительной записке от 09.10.2024 заявитель сообщил налоговому

органу, что доставка товаров по договору, заключенному со спорным контрагентом,

осуществлена на склад заявителя силами поставщика, а вся продукция, поставляемая

заявителю, сопровождается сертификатом и паспортом изделия.

Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа о предоставлении

документов, устанавливающих требования к качеству товара, обязанность предоставления

которых возложена на поставщика пунктом 1.4 договора, ООО «Пневмоторг» и спорный

контрагент сертификаты соответствия на приобретенный товар не представили. Не

представлены названными лицами и документы, подтверждающие транспортировку

товара от ООО «Деловые связи» во 2 квартале 2024 г. (в том числе транспортные

накладные, ТТН, путевые листы с указанием номера автомобиля и водителя), список

ответственных лиц за прием товара с указанием их фамилии, имени и отчества,

контактных данных.

Таким образом, фактическая поставка товара от спорного контрагента Обществу

документально не подтверждена.

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что в книге покупок

ООО «Деловые связи» за 2 квартал 2024 г. 60,77 % вычетов заявлено от 260 организаций,

отвечающих признакам реальных хозяйствующих субъектов, при этом сумма вычета по

каждому поставщику не превышает 8067 руб. Вместе с тем реализация данными

организациями в адрес спорного контрагента не отражена. В ответ на требования

налогового органа, выборочно направленные в адрес поставщиков

ООО ФСК «Мостоотряд-47», АО «Брянскавтодор», АО «Лифтконнект», представлены

пояснения, согласно которым хозяйственная деятельность с ООО «Деловые связи» не

велась, договоры не заключались, реализация отсутствует. Соответствующие документы

по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами не представлены и спорным

контрагентом по требованиям налогового органа.

Таким образом, большая часть вычетов (60,77 %) заявлена в книге покупок

спорного контрагента по не имевшим места хозяйственным операциям, что

свидетельствует о принятии к налоговому и бухгалтерскому учету документов, которыми

оформлены не совершенные факты хозяйственной жизни.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС, представленной

ООО «Деловые связи» за 2 квартал 2024 г., основными поставщиками являлись

ИП Шаров Д.В., ИП Федик Я.М., ИП Веселов П.С., ИП Очнев А.Р., ИП Литахов А.А.,

ИП Чекушкин Ю.К., ИП Соловьева О.М., ИП Петрусявичюс Р.А.

В ходе проверки установлено, что основные поставщики ООО «Деловые связи»

имеют одинаковый характер формирования налоговой отчетности с использованием

«круговых» вычетов внутри одной группы индивидуальных предпринимателей.

21

В ответ на требования налогового органа документы поставщиками ООО «Деловые

связи» не представлены, за исключением ИП Шаров Д.В., которым представлен неполный

пакет документов, идентичный представленным ООО «Деловые связи».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деловые

связи», представленных документов (УПД) следует, что поставщиками части товаров,

реализованных по документам во 2 квартале 2024 г. в адрес заявителя, были

ИП Шаров Д.В., ИП Веселов П.С., ИП Очнев А.Р. (счета-фактуры от которых также

заявлены в книге покупок налоговой декларации по НДС заявителя), ИП Федик Я.М.,

ИП Петрусявичюс Р.А. В свою очередь, ИП Шаров Д.В. реализованные в адрес спорного

контрагента товары приобрел у ИП Федика Я.М. и ИП Очнева А.Р. При этом ИП

Федик Я.М. и ИП Очнев А.Р. документы в подтверждение сделки с ИП Шаровым Д.В. не

представлены.

В ходе анализа универсально-передаточных документов установлено, что товар у

ИП Веселова П.С. и ИП Петрусявичюса Р.А. приобретался спорным контрагентом в

мае/июне 2024 года, реализация же в адрес заявителя была осуществлена по УПД от

01.04.2024 (то есть ранее их приобретения у названных предпринимателей).

При этом ни одним из участников цепочки не представлены договоры и

документы, подтверждающие транспортировку товара до ООО «Деловые связи».

Как установлено налоговым органом, по цепочке поставщиков НДС в бюджет не

уплачен, источник сформированного НДС отсутствует.

По результатам анализа ведения деятельности индивидуальных предпринимателей

установлено, что они не могли осуществить реальную поставку каких-либо товаров

(работ, услуг) во 2 квартале 2024 г., в том числе товаров, указанных в документах,

представленных спорным контрагентом по взаимоотношениям с заявителем.

Индивидуальные предприниматели, заявленные в качестве поставщиков спорного

контрагента, не владеют трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами,

складскими, производственными помещениями, иными необходимыми для

осуществления деятельности основными средствами, в налоговый орган для дачи

пояснений по взаимоотношениям со спорным контрагентом не явились. Доход от

предпринимательской деятельности у названных лиц отсутствует, поступающие

денежные средства списываются ими за разноплановый товар (работы, услуги), отличный

от заявленных видов деятельности. Расходы, свойственные ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности по расчетным счетам отсутствуют.

В ходе проверки установлено также совпадение IP-адресов представления

налоговых деклараций по НДС во 2 квартале 2024 г. и других периодах ООО «Деловые

связи» и его поставщиков (ИП Шарова Д.В., ИП Федика Я.М., ИП Очнева А.Р.,

ИП Литахов А.А., ИП Соловьевой О.М., ИП Петрусявичюса Р.А., ИП Веселова П.С.

22

(данные приведены в таблице на страницах 141-142 Решения)), что в свою очередь,

свидетельствует о согласованности действий данных лиц.

Из выписок по банковским счетам следует, что денежные средства поступают на

расчетные счета спорного контрагента поступают с назначением «за трубы,

металлопрокат, комплектующие, запасные части, инструмент». Списываются денежные

средства за разноплановые товары (работы, услуги): изготовление оборудования, ремонт

блока управления механизма подачи, изготовление деталей по типажу, косметический

ремонт комнаты, техническую документацию, разбор конструкций, за поставку труб,

инструмента, металла, запасных частей. ООО «Деловые связи» полностью рассчитывается

с основными поставщиками 2 квартала 2024 г., за исключением ИП Соловьевой О.М. и

ИП Петрусявичюса Р.А., перечисления в их адрес отсутствуют. За период с 01.01.2024 по

30.09.2024 спорный контрагент не расплачивается с поставщиками, осуществляющими

реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО ФСК «Мостоотряд-47»,

АО «Брянскавтодор», АО «Лифтконнект» и прочие), общая доля вычетов по которым в

книге покупок спорного контрагента составила 60,77 %. По расчетным счетам

установлены списания денежных средств без НДС (более 23 % от общего числа

списаний). В расходной части банковской выписки спорного контрагента за

анализируемый период отсутствуют расходы, свойственные субъектам

предпринимательской деятельности (услуги связи, коммунальные платежи, прочие

общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной

деятельности).

Как установлено налоговым органом, часть поступивших от заявителя денежных

средств перечислены ООО «Деловые связи» в адрес ИП Ревенко С.Г. без НДС, а также

ИП Шарова Д.В., ИП Федика Я.М., ИП Веселова П.С., ИП Очнева А.Р., ИП Литахова А.А.

В ходе анализа данных банковских выписок вышеперечисленных индивидуальных

предпринимателей установлены списания денежных средств в адрес

ИП Рахматуллаева А.И. (Рахматуллаев А.И. является генеральным директором заявителя).

Согласно документам ИП Рахматуллаев А.И. оказал индивидуальным предпринимателям

услуги по ремонту, однако со стороны заказчиков документы в подтверждение сделок с

ИП Рахматуллаевым А.И. не представлены. Согласно данным выписки банка

ИП Рахматуллаева А.И. за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 денежные средства

выводятся из оборота посредством перевода на расчетные счета Рахматуллаева А.И.,

выступающего в качестве физического лица, перечисляются в адрес Абрасимовского В.П.,

Мироненко Н.Н., ИП Рахматуллаева А.Н., ИП Колесникова В.Ю. за отделочные работы

помещений, а также расходуются на приобретение коммерческой недвижимости по

адресу ул. Гражданская, 20.

23

По результатам анализа ведения деятельности ООО «Деловые связи» и его

поставщиков установлено, что данная организация и индивидуальные предприниматели

не могли осуществить реальную поставку каких-либо товаров (работ, услуг), в том числе

товаров, указанных в документах, представленных Обществом.

Обоснованность выводов налогового органа о том, что заявленный в

представленных УПД товар не мог быть поставлен ООО «Автоспец», а оформление

операций носило лишь формальный характер, подтверждается, в том числе

представлением 25.12.2024 ООО «Пневмоторг» уточненной налоговой декларации по

НДС (корректировка № 1) за 2 квартал 2024 года, в которой из книги покупок за спорный

период исключены счета-фактуры от ООО «Автоспец» на общую сумму 12487032 руб., в

т.ч. НДС 2081172 руб., и включены в книгу покупок счета-фактуры по контрагентам

ООО «Мобилтрансавто» на общую сумму 8191440 руб., в т.ч. НДС 1365240 руб.,

ООО «Сан-Маркет» на общую сумму 4205592 руб., в т.ч. НДС 700932 руб.,

ООО «Деловые связи» на общую сумму 646 руб., в т.ч. НДС 390 руб. 83 коп.,

ООО «Ликард» на сумму 134 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 22 руб. 40 коп. При этом согласно

представленным документам ООО «Мобилтрансавто» и ООО «Сан-Маркет» реализовали

в адрес Общества те же товары, что и ООО «Автоспец», а даты и суммы счетов-фактур не

изменены, за исключением счета-фактуры от 17.05.2024.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания

камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная

налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ,

камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета)

прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной

налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех

действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации

(расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках

прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при

проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Вместе с тем, по смыслу действующих норм права, данный порядок применим

только до окончания такой проверки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ даты начала и

окончания проверки указываются в акте проверки.

Моментом окончания камеральной проверки является истечение предусмотренного

пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган

декларации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской

Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472, постановлениях Арбитражного суда

24

Центрального округа от 18.08.2025 по делу № А09-9806/2024, Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 25.05.2018 по делу № А63-9534/2015, Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 26.12.2017 по делу № А27-5426/2017).

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-

2/12705 моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение

предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в

налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате,

указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В письме ФНС России от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327 налоговый орган указал, что

моментом окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены

нарушения законодательства о налогах и сборах, следует считать дату, указанную в акте

налоговой проверки. Схожие выводы содержатся также в письмах ФНС России от

23.07.2012 № СА-4-7/12100, от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по

проведению камеральных налоговых проверок».

В рассматриваемом случае проверка первичной налоговой декларации проводилась

в период с 25.07.2024 по 25.10.2024. Аналогичный период отражен в акте проверки

№ 14336 от 08.11.2024, полученном заявителем по ТКС 21.11.2024.

Уточненная же декларация по НДС за 2 квартал 2024 года представлена заявителем

в налоговый орган 25.12.2024, то есть после окончания проверки и составления акта, но до

вынесения налоговым органом решения по результатам проверки (рассмотрение

материалов проверки было изначально назначено на 10.01.2025).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, основания для

прекращения камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной

25.07.2024, отсутствовали.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу

уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае

окончания налоговой проверки данного периода до и после принятия налоговым органом

решения по результатам указанной проверки. Вместе с тем, праву налогоплательщика на

представление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие

налогового органа на ее проверку, в связи с чем при предоставлении уточненной

налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по

ней, налоговый орган, в том числе вправе с учетом объема и характера уточняемых

сведений провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь

пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010

№ 8163/09.

25

В соответствии с пунктом 3.8 Письма ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705

«О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» при представлении

уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия

решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений,

вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Показатели

уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам

проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым

органом проверены и подтверждены документально.

Следовательно, у налогового органа имелась возможность либо вынести решение

без учета данных уточненной налоговой декларации, либо проверить показатели

уточненной налоговой декларации в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля.

В данном случае изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией по

НДС за 2 квартал 2024 года (корректировка № 1), проверены налоговым органом в рамках

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в дополнении

от 03.03.2025 № 44 к акту налоговой проверки и оспариваемом Решении.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует

о продолжении налоговой проверки, поскольку по смыслу действующего

законодательства Российской Федерации, дополнительные мероприятия налогового

контроля являются самостоятельными мерами налогового контроля и проводятся в случае

необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения

(опровержения) факта совершения нарушений налогового законодательства.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в

разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления

налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Как установлено пунктом 6 статьи 101 НК РФ, дополнительные мероприятия

налогового контроля могут быть назначены лишь после окончания налоговой проверки.

Из письма ФНС России от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@ следует, что решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено не

ранее проведения процедур: окончания налоговой проверки, составления и вручения акта

налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля вынесено 10.01.2025, то есть после окончания камеральной

налоговой проверки декларации по НДС, представленной Обществом 25.07.2024 (после

25.10.2024), и с учетом характера внесенных изменений (замену контрагента, изменение

реквизитов УПД при сохранении ассортимента и количества поставленных товаров),

26

проведение Управлением дополнительных мероприятий налогового контроля не может

быть признано направленным на выявление новых правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в названных

действиях налогового органа нарушений действующего законодательства Российской

Федерации.

Суд также учитывает, что в условиях отсутствия законных оснований для

прекращения камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по НДС

вынесение налоговым органом решения с учетом данных корректирующей декларации,

представленной заявителем в целях устранения допущенных ошибок, не может считаться

нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд также отклоняет доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на

истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки, как основанные на

неверном толковании норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить

законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания

вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен

обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно –

правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов

и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного НК РФ,

гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает

система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных

органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и

плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и

сборах (пункт 1 статьи 82). К правомочиям налоговых органов отнесена возможность

проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или

выездной).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является

формой текущего документального контроля за соблюдением налогового

законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она в отличие от выездной

налоговой проверки нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой

отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения,

что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения

ими законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда

27

Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 07.04.2022

№ 821-О и др.).

Частью 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой

проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления,

указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации

(расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных

документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных

налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового

органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается

налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые

пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во

всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения

признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему

правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы).

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним

из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально

возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого

является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой

проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024.

Как установлено налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий

налогового контроля, ООО «Мобилтрансавто» зарегистрировано в качестве юридического

лица 05.10.2021 с основным видом деятельности – торговля оптовая прочими машинами и

оборудованием, с адресом регистрации – 127006, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный

округ Тверской, ул. Краснопролетарская, д. 7, помещ. 4/П.

В ходе осмотра помещения по адресу регистрации спорного контрагента,

проведенного 10.02.2025, установлено, что спорный контрагент по указанному адресу не

находится, признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники спорного

контрагента, документы, принадлежащие спорному контрагенту, реклама, объявления,

информационные вывески) отсутствуют. Фактическое местонахождение исполнительного

органа спорного контрагента не установлено.

Учредителем спорного контрагента и его руководителем (генеральным

директором) с 19.12.2022 является Князев Александр Анатольевич (зарегистрирован в

Нижегородской области).

28

В ходе ранее проводившегося допроса (протокол допроса № 2389 от 25.12.2024)

Князев А.А. пояснил, что организация ООО «Мобилтрансавто» ему знакома, назвал дату

создания, сумму уставного капитала, основной вид деятельности, адрес регистрации,

назвал численность работников (6 человек), однако называть фамилии, имена, отчества и

должности сотрудников не стал, воспользовавшись пунктом 1 статьи 51 Конституции

Российской Федерации. Ответ на вопрос об арендодателе помещения, арендуемого

ООО «Мобилтрансавто», Князев А.А. сформулировал с помощью адвоката. В ответ на

вопросы касаемо деятельности организации ООО «Мобилтрансавто» Князев А.А.

использовал право применения пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Расчет сумм налога на физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым

агентом, за 6 месяцев 2024 г. по форме 6-НДФЛ ООО «Мобилтрансавто» представлен на 6

человек. Согласно представленному ООО «Мобилтрансавто» расчету по страховым

взносам за 6 месяцев 2024 г. численность застрахованных лиц составила 6 человек.

Вызывавшиеся на допрос по вопросу осуществления трудовой деятельности

сотрудники ООО «Мобилтрансавто» в назначенное время не явились. Не явился на допрос

для дачи пояснений по взаимоотношениям с Обществом в спорный период и Князев А.А.

Спорный контрагент не имеет в собственности объектов недвижимого имущества,

земельных объектов, транспортных средств, зарегистрированных обособленных

подразделений (филиалов).

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том

числе за четыре квартала 2024 г., спорный контрагент исчисляет в бюджет минимальные

суммы НДС и заявляет высокую долю налоговых вычетов по НДС – 100 % (за 1 квартал

2024 г. (корректировка № 1) налоговая база составила 30271253 руб., НДС – 6054251 руб.,

налоговые вычеты – 6027761 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 26490 руб.; за

2 квартал 2024 г. (корректировка № 2) налоговая база составила 185195789 руб., НДС –

37039158 руб., налоговые вычеты – 36975262 руб., сумма налога к уплате в бюджет –

63896 руб.; за 4 квартал 2024 г. (корректировка № 1) налоговая база составила

109165237 руб., НДС – 21833047 руб., налоговые вычеты – 21781495 руб., сумма налога к

уплате в бюджет – 51552 руб.). При этом обороты за год по книге продаж составили

495040716 руб.; по книге покупок – 493885158 руб.

В подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Мобилтрансавто» заявителем

в налоговый орган представлены договор поставки № 131 от 03.04.2024, в соответствии с

условиями которого ООО «Мобилтрансавто» (поставщик) приняло на себя обязательства

поставлять, а заявитель (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, вид,

количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой

указаны в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных

работ, Приложениях-Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт

29

1.1 договора). Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных,

счетах-фактурах, актах выполненных работ, Приложениях-Спецификациях, являющихся

неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на

основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе

поставщика. Из пунктов 2.4 и 2.5 договора следует, что после получения от покупателя

заявки поставщик направляет в его адрес счет/спецификацию по факсу/ телефону/

электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной

электронной подписью. В пункте 1.4 договора стороны установили обязанность

поставщика передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству

товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его

производителем. Поставка товара в силу пункта 2.6 договора осуществляется

поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента согласования поставки. В пункте 2.7

договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется силами

покупателя до склада ООО «Пневмоторг».

Порядок оплаты поставленного товара определен в разделе 4 договора, согласно

которому поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а

покупатель – внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в

соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора); оплата стоимости товара

производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет

поставщика (пункт 4.1 договора).

При этом названный договор в разделе «Реквизиты и подписи сторон» не содержит

банковских реквизитов поставщика, зарегистрированного в качестве юридического лица

более чем за 2 года до заключения договора с заявителем.

В подтверждение приобретения продукции (товара) Общество представило

налоговому органу подписанные Обществом и спорным контрагентом счета-фактуры

№ МТ17_042402 от 17.04.2024 (поставка шестерней малых, шестерней больших, ящиков

для инструмента на общую сумму 2650500 руб., в т.ч. НДС 441750 руб.), № МТ19_042401

от 19.04.2024 (поставка молотков рубильных МР 5, пик к молоткам рубильным, молотков

клепальных, пневмотрамбовки, краскораспылителей, пневмошлифмашинок, шестерней

малых и больших на общую сумму 3140640 руб., в т.ч. НДС 523440 руб.),

№ МТ13_052403 от 13.05.2024 (поставка пневмошлифмашинок в ассортименте, машин

зачистных, пневмосверлильных машинок в ассортименте, молотков рубильных МР 5 на

общую сумму 2400300 руб., в т.ч. НДС 400050 руб.).

В ходе анализа представленных документов установлено, что указанные в счетах-

фактурах № МТ17_042402 от 17.04.2024, № МТ19_042401 от 19.04.2024, № МТ13_052403

от 13.05.2024 наименование, количество, общая стоимость товаров, даты составления

30

счетов-фактур совпадают с указанными в счетах-фактурах № 2ТПВ170424 от 17.04.2024,

№ 2ТПВ190424 от 19.04.2024, № 8ТПВ130524 от 13.05.2024, представлявшихся

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Автоспец».

В пояснительной записке от 28.01.2025 заявитель указал, что вся продукция,

поставляемая для нужд заявителя, сопровождается УПД и сертификатом или паспортом

изделия.

Вместе с тем вопреки названным пояснениям и условиям пункта 1.4 договора,

устанавливающего обязанность поставщика передать вместе с товаром документы,

устанавливающие требования к качеству товара, сертификаты и другие документы,

определяющие требования к качеству товара, не представлены ни заявителем, ни спорным

контрагентом.

Согласно сведениям «АИС Налог-3» контрольно-кассовая техника у

ООО «Пневмоторг» в период расчетов со спорным контрагентом не зарегистрирована, в

связи с чем оплата за поставленные товары не могла быть произведена

ООО «Пневмоторг» по наличному расчету.

В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал

2024 г. (в разрезе контрагента ООО «Мобилтрансавто») и подписанному акту сверки,

составленному по состоянию на 28.01.2025, задолженность Общества перед

ООО «Мобилтрансавто» по оплате поставленных по названным счетам-фактурам товаров

превышает 8000000 руб. (по оборотно-сальдовой ведомости – 8191440 руб., по акту

сверки – 8041230 руб.). Согласно названному акту сверки и представленному платежному

поручению № 104 от 27.01.2025 оплата за товар произведена более чем через 8 месяцев

после последней заявленной поставки и лишь в сумме 150210 руб.

В ходе анализа банковских выписок Общества установлено, что общая сумма

оплаты в адрес ООО «Мобилтрансавто» по состоянию на 19.02.2025 составила

453410 руб., общая задолженность перед ООО «Мобилтрансавто» по договору –

7738030 руб., в т.ч. НДС. Осуществление иных платежей из материалов дела не следует,

наличие соответствующих платежей не подтверждено и представителем заявителя в ходе

судебных заседаний.

Из пояснительной записки Общества от 28.01.2025 следует, что оплата

производится частями по безналичному расчету.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами

договора в установленном порядке условий отсрочки или рассрочки платежа, не

представлены ни налоговому органу, ни суду.

Сведения об обращении спорного контрагента в суд за взысканием задолженности

отсутствуют.

31

Само по себе осуществление предпринимательской деятельности в условиях

длительного отсутствия оплаты нехарактерно для обычной практики отношений

коммерческих юридических лиц и для обычаев делового оборота.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Мобилтрансавто»

в адрес ООО «Пневмоторг» во 2 квартале 2024 г. (транспортные накладные, ТТН, путевые

листы с указанием номера автомобиля и данных водителя), не представлены ни

ООО Пневмоторг», ни ООО «Мобилтрансавто». В ходе судебного разбирательства

представитель заявителя пояснил, что доставка товара осуществлялась силами заявителя с

использованием онлайн-сервисов (Яндекс-Доставка, blablacar.ru и т.п.). Вместе с тем,

какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства (в том числе передачу и

доставку товара, оплату перевозки), Обществом, несмотря на неоднократно

предоставлявшееся судом время, представлены не были. В ходе судебного

разбирательства представитель заявителя не смог пояснить и детали доставки (порядок

организации перевозки от поставщика, принятия товара, лиц, принимавших товар, и т.п.).

При таких обстоятельствах доставка товара от спорного контрагента к заявителю

не может считаться документально подтвержденной.

Спорный поставщик не является производителем поставленного заявителю товара,

что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Пояснения о том, у кого были

приобретены товары, впоследствии реализованные в адрес Общества, и соответствующие

документы ООО «Мобилтрансавто» не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного

контрагента следует, что спорный контрагент не перечисляет денежные средства в адрес

своих основных поставщиков, в том числе заявленных в книге покупок налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2024 г. (ООО «Наванта», ООО «Теплотехника», ООО

«Лсистемс», ООО «Сладкий стол», ООО «Реалсервиспро»).

В ходе проведенного анализа имеющихся документов и сведений Управлением

установлено, что поставщики ООО «Мобилтрансавто» в проверяемом периоде, равно как

и их поставщики по цепочке, отвечают признакам «транзитных» организаций, фактически

не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у них

отсутствуют численность сотрудников, имущество, транспортные средства, складские,

производственные помещения, иные необходимые для осуществления деятельности

основные средства; движение денежных средств по расчетным счетам, а также расчеты с

контрагентами в проверяемом периоде; основные поставщики ООО «Мобилтрансавто»

(ООО «Наванта», ООО «Теплотехника», ООО «Лсистемс», ООО «Сладкий стол»,

ООО «Реалсервиспро») отсутствуют по адресу их регистрации в ЕГРЮЛ; документы и

сведения по требованиям налогового органа не представлены, а действующие

руководители поставщиков доход от осуществления руководства организациями не

32

получают, для дачи пояснений в налоговый орган не явились, при этом в отношении

руководителя ООО «Теплотехника» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, а

руководитель ООО «Сладкий стол» от ведения деятельности в организации отказался.

Основные поставщики спорного контрагента имеют одинаковый характер

формирования налоговой отчетности с использованием вычетов предыдущих периодов от

транзитных организаций через посредников. По цепочке поставщиков НДС в бюджет не

уплачен. Источник сформированного НДС отсутствует.

Приобретение спорным контрагентом товаров, впоследствии реализованных

Обществу, в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Мобилтрансавто» не могло осуществить реальную

поставку товаров с НДС во 2 квартале 2024 г., указанных в документах, представленных

ООО «Пневмоторг».

ООО «Сан-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2021

(ОГРН 1217700337568) с основным видом деятельности – торговля оптовая металлами и

металлическими рудами, с адресом регистрации – 111033, г. Москва, вн.тер.г.

муниципальный округ Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д. 32 стр. 10.

В ходе проведенного осмотра 29.01.2025 установлено, что спорный контрагент по

адресу регистрации не располагается, сотрудники, представители, имущество организации

не обнаружены.

Учредителем и руководителем (генеральным директором) спорного контрагента с

19.12.2022 является Гаранова Наталья Хатыновна (зарегистрирована в Нижегородской

области).

В ходе ранее проводившегося допроса (протокол допроса № 17-15/793 от

26.08.2024) Гаранова Н.Х. пояснила, что является руководителем и учредителем

ООО «Сан-Маркет» с декабря 2022 г., назвала дату, адрес регистрации организации,

арендодателя, сумму арендных платежей, основной вид деятельности. На вопрос о

численности сотрудников ООО «Сан-Маркет» Гаранова Н.Х. пояснила, что численность

составляет 7 человек, однако фамилии, имена, отчества и должности сотрудников не

назвала, воспользовавшись пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. При

ответе на вопросы о банках, в которых были открыты счета организации, о деятельности

организации Гаранова Н.Х. также воспользовалась пунктом 1 статьи 51 Конституции

Российской Федерации.

Расчет сумм налога на физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым

агентом, за 6 месяцев 2024 г. по форме 6-НДФЛ представлен ООО «Сан-Маркет» на 7

человек. Согласно представленному спорным контрагентом расчету по страховым

взносам за 6 месяцев 2024 г. численность застрахованных лиц составила 7 человек. В

33

соответствии с представленными расчетами по страховым взносам за 2024 год доход

получаемый сотрудниками в ООО «Сан-Маркет» не является регулярным (например,

Волкова (Зверева) М.В. в 2024 году получает в январе 3393 руб. 69 коп., марте, мае, июле

и октябре по 20000 руб., сумма выплат за февраль, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь,

декабрь составила 0 руб.).

На допросы по вопросу осуществления трудовой деятельности в ООО «Сан-

Маркет» сотрудники, в отношении которых подавались сведения, не явились. Не явилась

на допрос для дачи пояснений по взаимоотношениям с Обществом в спорный период и

Гаранова Н.Х.

Спорный контрагент не имеет в собственности объектов недвижимого имущества,

земельных объектов, транспортных средств, зарегистрированных обособленных

подразделений (филиалов).

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том

числе за четыре квартала 2024 г., ООО «Сан-Маркет» исчисляет в бюджет минимальные

суммы НДС и заявляет высокую долю налоговых вычетов по НДС (за 1 квартал 2024 г.

(корректировка № 1) налоговая база составила 29272844 руб., НДС – 5854569 руб.,

налоговые вычеты – 5813128 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 41441 руб., доля

налоговых вычетов по НДС – 99 %; за 2 квартал 2024 г. (корректировка № 6) налоговая

база составила 35136054 руб., НДС – 7027211 руб., налоговые вычеты – 6989070 руб.,

сумма налога к уплате в бюджет – 38141 руб., доля налоговых вычетов по НДС – 99 %; за

3 квартал 2024 г. (корректировка № 1) налоговая база составила 33911227 руб., НДС –

6782245 руб., налоговые вычеты – 6755791 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 26454

руб., доля налоговых вычетов по НДС – 100 %; за 4 квартал 2024 г. (корректировка № 1)

налоговая база составила 100625101 руб., НДС – 20125020 руб., налоговые вычеты –

20080915 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 44105 руб., доля налоговых вычетов по

НДС – 100 %). При этом обороты за год по книге продаж составили 238734270 руб., по

книге покупок – 237833424 руб.

В подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Сан-Маркет» заявителем в

налоговый орган представлены договор поставки № 132 от 13.05.2024, в соответствии с

условиями которого ООО «Сан-Маркет» (поставщик) приняло на себя обязательства

поставлять, а заявитель (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, вид,

количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой

указаны в счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, актах выполненных

работ, Приложениях-Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт

1.1 договора). Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных,

счетах-фактурах, актах выполненных работ, Приложениях-Спецификациях, являющихся

неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

34

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на

основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе

поставщика. Из пунктов 2.4 и 2.5 договора следует, что после получения от покупателя

заявки поставщик направляет в его адрес счет/спецификацию по факсу/ телефону/

электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной

электронной подписью. В пункте 1.4 договора стороны установили обязанность

поставщика передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству

товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его

производителем. Поставка товара в силу пункта 2.6 договора осуществляется

поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента согласования поставки. В пункте 2.7

договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется силами

покупателя до склада ООО «Пневмоторг».

Порядок оплаты поставленного товара определен в разделе 4 договора, согласно

которому поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а

покупатель – внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в

соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора); оплата стоимости товара

производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет

поставщика (пункт 4.1 договора).

При этом названный договор в разделе «Реквизиты и подписи сторон» так же, как и

договор, заключенный с ООО «Мобилтрансавто», не содержит банковских реквизитов

поставщика, зарегистрированного в качестве юридического лица более чем за 2 года до

заключения договора с заявителем.

В подтверждение приобретения продукции (товара) Общество представило

налоговому органу подписанные Обществом и спорным контрагентом счета-фактуры

№ 2024_051604 от 16.05.2024 (поставка пневмошлифмашинок в ассортименте на общую

сумму 1815600руб., в т.ч. НДС 302600 руб.) и № 2024_051708 от 17.05.2024 (поставка

ящиков для инструмента на сумму 2389992 руб., в том числе НДС 398332 руб.).

В ходе анализа представленных документов установлено, что указанные в счете-

фактуре № 2024_051604 от 16.05.2024 наименование, количество, общая стоимость

товаров, дата составления счета-фактуры совпадают с указанными в счете-фактуре

№ 3ТПВ160524 от 16.05.2024, представлявшемся Обществом по взаимоотношениям с

ООО «Автоспец», в счете-фактуре № 2024_051708 от 17.05.2024 наименование,

количество товара, а также дата составления совпадает со счетом-фактурой

№ 4ТПВ170524 от 17.05.2024, также представлявшимся заявителем по взаимоотношению

с ООО «Автоспец».

35

В пояснительной записке от 28.01.2025 заявитель указал, что вся продукция,

поставляемая для нужд заявителя, сопровождается УПД и сертификатом или паспортом

изделия.

Вместе с тем вопреки названным пояснениям и условиям пункта 1.4 договора,

устанавливающего обязанность поставщика передать вместе с товаром документы,

устанавливающие требования к качеству товара, сертификаты и другие документы,

определяющие требования к качеству товара налоговому органу и суду не представлены.

Согласно сведениям «АИС Налог-3» контрольно-кассовая техника у

ООО «Пневмоторг» в период расчетов со спорным контрагентом не зарегистрирована, в

связи с чем оплата за поставленные товары не могла быть произведена ООО

«Пневмоторг» по наличному расчету.

В то же время согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал

2024 г. (в разрезе контрагента ООО «Сан-Маркет») и подписанному акту сверки,

составленному по состоянию на 28.01.2025, задолженность Общества перед ООО «Сан-

Маркет» по оплате поставленных по названным счетам-фактурам товаров превышает

3900000 руб. (по оборотно-сальдовой ведомости – 4205592 руб., по акту сверки –

3925922 руб.). Согласно названному акту сверки и представленному платежному

поручению № 64 от 20.01.2025 оплата за товар произведена более чем через 8 месяцев

после последней заявленной поставки и лишь в сумме 279670 руб.

Осуществление иных платежей из материалов дела не следует, наличие

соответствующих платежей не подтверждено и представителем заявителя в ходе судебных

заседаний.

Из пояснительной записки Общества от 28.01.2025 следует, что оплата

производится частями по безналичному расчету.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами

договора в установленном порядке условий отсрочки или рассрочки платежа, не

представлены ни налоговому органу, ни суду.

Сведения об обращении спорного контрагента в суд за взысканием задолженности

отсутствуют.

Само по себе осуществление предпринимательской деятельности в условиях

длительного отсутствия оплаты нехарактерно для обычной практики отношений

коммерческих юридических лиц и для обычаев делового оборота.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Сан-Маркет» в

адрес ООО «Пневмоторг» во 2 квартале 2024 г. (транспортные накладные, ТТН, путевые

листы с указанием номера автомобиля и данных водителя), не представлены ни

ООО Пневмоторг», ни ООО «Сан-Маркет». В ходе судебного разбирательства

представитель заявителя пояснил, что доставка товара осуществлялась силами заявителя с

36

использованием онлайн-сервисов (Яндекс-Доставка, blablacar.ru и т.п.). Вместе с тем,

какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства (в том числе передачу и

доставку товара, оплату перевозки), Обществом, несмотря на неоднократно

предоставлявшееся судом время, представлены не были. В ходе судебного

разбирательства представитель заявителя не смог пояснить и детали доставки (порядок

организации перевозки от поставщика, принятия товара, лиц, принимавших товар, и т.п.).

При таких обстоятельствах доставка товара от спорного контрагента к заявителю

не может считаться документально подтвержденной.

Спорный поставщик не является производителем поставленного заявителю товара,

что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Пояснения о том, у кого были

приобретены товары, впоследствии реализованные в адрес Общества, и соответствующие

документы ООО «Сан-Маркет» не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного

контрагента налоговым органом установлено, что спорный контрагент не перечисляет

денежные средства в адрес своих основных поставщиков, в том числе заявленных в книге

покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 г. (ООО «Лидерэнерго»,

ООО «Фирма СТ-Пром», ООО «Агир-Групп», ООО СТК «Форте»).

ООО «Лидерэнерго» представлена лишь часть счетов-фактур на поставку товара

(пневмошлифмашинки), частично совпадающего с наименованием товара, поставленного

в адрес заявителя, иные первичные документы не представлены. Единственным

поставщиком ООО «Лидерэнерго» является ООО «Новый лак», по взаимоотношениям с

которым ООО «Лидерэнерго» документы не представлены. При этом налоговым органом

установлено, что по цепочке поставщиков ООО «Новый лак» - ООО «Лидерэнерго» -

ООО «Сан-Маркет» НДС в бюджет не уплачен. Источник сформированного НДС

отсутствует.

В книге покупок спорного контрагента за 2 квартал 2024 г. отражены счета-

фактуры с ООО СТК «Форте» и ООО «Агир-Групп», вместе с тем из представленных

документов следует, что товар, реализованный по документам Обществу, названными

контрагентами ООО «Сан-Маркет» не поставлялся. Кроме того, установлено, что по

цепочке поставщиков ООО «Флора МСК» - ООО СТК «Форте» - ООО «Сан-Маркет»,

ООО «МДМ-Трэйд» - ООО «Милена» - ООО «Агир- Групп» - ООО «Сан-Маркет» и

ООО «Корн-Асто» - ООО «Агир-Групп» - ООО «Сан-Маркет» НДС в бюджет не уплачен.

Источник сформированного НДС отсутствует.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 г.,

представленной спорным контрагентом, отражены счета-фактуры 1 квартала 2024 г. от

ООО «Фирма СТ-Пром», единственным контрагентом которого является ООО «Атлас

Бизнес Сольюшен» (НДС не исчислен и не оплачен). По цепочке поставщиков

37

ООО «Атлас Бизнес Сольюшен» - ООО «Фирма СТ-Пром» - ООО «Сан-Маркет» НДС в

бюджет не уплачен. Источник сформированного НДС отсутствует.

Приобретение спорным контрагентом товаров, впоследствии реализованных

Обществу, в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Сан-Маркет» не могло осуществить реальную

поставку товаров с НДС во 2 квартале 2024 г., указанных в документах, представленных

ООО «Пневмоторг».

Следует отметить, что наличие взаимоотношений между Обществом и

ООО «Мобилтрансавто», как и между Обществом и ООО «Сан-Маркет», не было

отражено ни Обществом, ни его контрагентами в налоговых декларациях до декабря

2024 года. Соответствующие сведения отражены Обществом в уточненной налоговой

декларации по НДС (корректировка № 1), представленной в налоговый орган 25.12.2024,

ООО «Мобилтрансавто» и ООО «Сан-Маркет» – в уточненных налоговых декларациях по

НДС (корректировка № 5), представленных в налоговый орган 18.12.2024, то есть за

неделю до представления уточненной декларации Обществом. При этом налоговым

органом в ходе проверки установлен факт совпадения IP-адресов, с которых

представлялись налоговые декларации, ООО «Мобилтрансавто» и ООО «Сан-Маркет».

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства,

представление уточненной декларации заявителем было обусловлено получением

сведений от ООО «Автоспец» о том, что его бухгалтер неверно указал информацию о

поставке и что поставщиком товара являлись иные лица. Вместе с тем все счета-фактуры,

представленные Обществом в подтверждение как взаимоотношений с контрагентом

ООО «Автоспец», так и взаимоотношений с ООО «Мобилтрансавто» и ООО «Сан-

Маркет», содержат подписи и печати Общества и его контрагентов. О причинах

подписания документов с ООО «Автоспец», которое не осуществляло поставку товара,

принятия его товаров на учет, Общество не сообщило.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что денежные средства в сумме

249741 руб., перечисленные в счет оплаты ООО «Автоспец» за товар, фактически не

поставлявшийся данным лицом, в том числе и по утверждению заявителя, в адрес

заявителя не возвращены, в пользу реальных поставщиков не перечислены. Меры по

возврату, в том числе взысканию, данной суммы Обществом не принимаются, в том числе

с учетом многомиллионной задолженности перед поставщиками, указанными в

уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2024 г.

Изложенное в совокупности свидетельствует о формальности составления

документов, создании формального документооборота без цели реального осуществления

деятельности (получения реального результата хозяйственной деятельности) для

38

получения необоснованной налоговой выгоды и осознанном участии заявителя в данной

схеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и

свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и

абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для

подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и

случайными, а имеют системный характер, а заявитель, настаивая на фактической

поставке товара именно спорными контрагентами, не располагает сведениями о деталях

операций (о способах доставки товара, о лицах, принявших товар и т.п.), при этом

доставка товара по документам не была «давней» (2 квартал 2024 г.).

В ходе проверки налоговым органом установлены поставщики аналогичной группы

товаров, на постоянной основе осуществляющие поставки в адрес Общества и

обладающие признаками реальных финансово-хозяйствующих субъектов: ООО «Центр

оборудования», ООО «ГТК», ООО ТК «Инструмпромторг», ООО «Генерация»,

ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Торговый дом Прайд», ООО «ЗПИ «Тритон-Пневмо»,-

а также отсутствие реальной деловой и/или экономической цели заключения сделок со

спорными контрагентами, в том числе по причине завышенной стоимости товара у

спорных контрагентов по сравнению с реальными поставщиками товара.

ООО «Пневмоторг» в опровержение позиции налогового органа о невозможности

приобретения товара у названных организаций и о совершении согласованных действий,

направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в

обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов с учетом того, что по

условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая

репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и их

постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует

39

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,

что спорная продукция не могла быть приобретена заявителем у спорных контрагентов,

хозяйственные операции с которыми отражены лишь в документах (то есть отношения

носят лишь формальный характер), а также об отсутствии разумных экономических

причин в действиях заявителя и направленности действий заявителя на получение

незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную

стоимость из бюджета и, как следствие, об обоснованности вывода налогового органа о

неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате

ООО «Пневмоторг» налога в сумме 2364222 руб.

За неуплату НДС ООО «Пневмоторг» оспариваемым решением привлечено к

налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

236422 руб. 25 коп., размер штрафа уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих

ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя в основном направлены на оспаривание Решения по причине

существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки и

вынесении Решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен по

ТКС:

- о рассмотрении материалов проверки 10.01.2025 в 15 ч. 00 мин. – извещением

№ 16490 от 23.12.2024, которое было получено заявителем 08.01.2025;

- о рассмотрении материалов проверки 21.04.2025 в 11 ч. 00 мин. – извещением от

09.04.2025, полученным заявителем 15.04.2025.

40

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, налоговое законодательство не содержит

оговорок о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая

проверка, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки

исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления

по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату

непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов

не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было

осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления

телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде

по телекоммуникационным каналам связи).

При этом само по себе фактическое получение названных извещений в указанные

даты Обществом не оспаривается. В качестве возражения заявитель указывает лишь на

недостаточность времени для ознакомления с материалами и подготовки позиции. Вместе

с тем акт, налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки направлены в

адрес Общества по ТКС и получены им соответственно 21.11.2024 и 17.03.2025, а

документы-приложения к акту и дополнению к акту – по почте. Получение данных

документов заявителем по существу не оспаривается. При этом заявитель указал на то,

что банковские выписки оказались нечитаемыми (не смогли быть открытыми в

программе, требовали состыковки листов и т.п.). Однако обстоятельства направления

поврежденного файла не подтверждены материалами дела, а само по себе повторное

направление налоговым органом банковских выписок подобным доказательством

признано быть не может.

При этом Общество, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения

материалов проверки, явку своего представителя в названные даты не обеспечило,

возражений или каких-либо заявлений и/или ходатайств, в том числе о переносе

рассмотрения, продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не

представило.

Таким образом, заявителю надлежащим образом была обеспечена возможность

представления возражений и доказательств, а также участия в рассмотрении материалов

камеральной налоговой проверки, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Кроме того, Управлением до окончания камеральной налоговой проверки

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года

Обществу было направлено информационное письмо №20-18/42748@ от 25.09.2024 с

целью самостоятельного проведения оценки рисков по результатам своей финансово-

41

хозяйственной и исключения из книги покупок налоговой декларации по НДС за 2

квартал 2024 года счетов-фактур по взаимоотношению со спорным контрагентами.

Ответ на информационное письмо № 20-18/42748@ от 25.09.2024 не представлен.

Вместо возражений или уточняющих документов после получения названного

письма заявителем спустя более чем 2 месяца после направления письма, после окончания

проверки и получения акта проверки подана уточняющая декларация. Возражения по

результатам проверки заявлены лишь при обжалования Решения в МИФНС России по

Приволжскому федеральному округу и в суде, а сами доводы возражений в основной

своей части являются лишь формальными, что в совокупности не может быть признано

добросовестным поведением заявителя.

Вопреки доводам Общества, использование при проведении камеральной проверки

документов (сведений), имеющихся у налогового органа, в том числе по результатам

проведения иных проверок, действующим законодательством не запрещено.

Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства спора, имеющиеся в

материалах дела доказательства, не установил существенных процессуальных нарушений

со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению

неправомерного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает Решение

соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также

иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не являются основанием

для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для

удовлетворения требований ООО «Пневмоторг».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

постольку понесенные ООО «Пневмоторг» расходы по уплате государственной пошлины

в размере 50000 руб. (платежное поручение № 1545 от 02.07.2025) подлежат отнесению на

заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

42

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» оставить без

удовлетворения, судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна