Арбитражный суд города Москвы

75_45953317

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

г. Москва Дело № А40-286143/25-75-2311

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью

«Спецстрой» о замене одной обеспечительной меры другой, принятых определением суда от

13.11.2025, по делу № А40-286143/25-75-2311 по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю

(ИНН 2225066879)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 2317080591),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 7751217698)

о признании ООО «Стройтранс» (ИНН 2317086650), ООО «Спецстрой» (ИНН

2317080591) и ООО «Терра» (ИНН 7751217698) зависимыми лицами,

о взыскании с ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591) и ООО «Терра» (ИНН

7751217698) в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю сумму

задолженности в размере 68 206 065 руб. 61 коп., в т. ч. налог – 54 518 896 руб. 94 коп.,

штраф – 4 180 951 руб. 10 коп., пени – 9 506 217 руб. 57 коп.,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН

2317086650),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю

(далее – Истец, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(далее – Ответчик, ООО «Спецстрой») и к Обществу с ограниченной ответственностью

«Терра» (далее – Соответчик, ООО «Терра») о признании ООО «Стройтранс» (ИНН

2317086650), ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591) и ООО «Терра» (ИНН 7751217698)

зависимыми лицами; о взыскании с ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591) и ООО «Терра»

(ИНН 7751217698) в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю сумму

задолженности в размере 68 206 065 руб. 61 коп., в т. ч. налог – 54 518 896 руб. 94 коп.,

штраф – 4 180 951 руб. 10 коп., пени – 9 506 217 руб. 57 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной

ответственностью «Стройтранс» (далее – Третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исковое заявление

принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025, ходатайство

Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут

поступать в будущем) в размере 68 206 065 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в

размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве,

находящиеся на банковских счетах ООО «Спецстрой» ИНН 2317080591 и ООО «Терра»

ИНН7751217698: ООО «Терра» ИНН 7751217698 в банках: АО «АЛЬФА-БАНК»

40702810502010004311, АО «ТБанк» 40702810610001526924, ПАО «Сбербанк России»,

филиал Московский банк 40702810038000138750; ООО «Спецстрой» ИНН 2317080591 в

банках: АО Коммерческий Банк «Модульбанк», филиал Московский 407***8915 11.11.2021,

АО Коммерческий Банк «Модульбанк», филиал Московский 407***7662, ПАО «Сбербанк

России», филиал Московский банк 407***2130, ПАО «Сбербанк России», филиал

Московский банк 407***7497, Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве

421***5249, Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве 407***2824, Банк ВТБ

(ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве 407***2820, Банк ВТБ (ПАО), филиал

«Центральный» в г. Москве 407***9967, за исключением денежных средств, составляющих

размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО

«Спецстрой» ИНН 2317080591 и ООО «Терра» ИНН7751217698 и уплаты налогов, сборов и

страховых взносов»,

- наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.

Москве проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591) за исключением внесения изменений об

адресе местонахождения ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591), смены учредителей

(участников) и генерального директора, в том числе изменения учредительных документов в

данной части,

- наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.

Москве проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в

отношении Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН7751217698) за

исключением внесения изменений об адресе местонахождения ООО «Терра» (ИНН

7751217698), смены учредителей (участников) и генерального директора, в том числе

изменения учредительных документов в данной части.

Заявителю выданы исполнительные листы на исполнение определения суда от

13.11.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2025 поступило ходатайство ООО

«Спецстрой» о замене одной обеспечительной меры другой, в котором просил заменить

обеспечительных меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе

денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 68 206 065 руб. 61 коп.,

находящиеся на банковских счетах ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591), на иную

обеспечительную меру в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий

в отношении принадлежащих ООО «Спецстрой» транспортных средств, в том числе:

- специализированный автомобиль-самосвал марки SHACMAN SX32586T384C, VIN

LZGJR4T45NX041909, номер шасси (рамы) LZGJR4T45NX041909, год выпуска 2022,

госномер М020AE977;

- специализированный автомобиль-самосвал марки SHACMAN SX32586T384C, VIN

LZGJR4T45NX041908, номер шасси (рамы) LZGJR4T45NX041908, год выпуска 2022,

госномер М044AE977;

- специализированный автомобиль-самосвал марки SHACMAN SX32586T384C, VIN

LZGJR4T45NX041906, номер шасси (рамы) LZGJR4T45NX041906, год выпуска 2022,

госномер М048AE977;

- прицеп марки МЗСА 817735, VIN X43817735P0051041, номер шасси (рамы)

Х43817735P0051041, год выпуска 2023, госномер XX315277;

- специализированный прицеп для перевозки водной техники марки МЗСА 81773G,

VIN X4381773GR0053174, номер шасси (рамы) X4381773GR0053174, год выпуска 2024,

госномер УТ484377;

- снегоболотоход марки CAN-AM OUTLANDER X MR 700, VIN 3JB3WA555PJ000013,

номер кузова 3JB3WA555PJ000013;

- снегоболотоход марки CAN-AM MAVERICK X TURBO RR, VIN

3JBVVAV45NE000375, номер кузова 3JBVVAV45NE000375.

Определением суда от 19.12.2025 судебное заседание по разрешению указанного

ходатайства назначено на 23.12.2025 в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель ООО «Спецстрой», представители ООО

«Спецстрой» и ООО «Терра» в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Спецстрой» поддержал ходатайство о замене одной

обеспечительной меры на другую.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что ходатайство о замене одной

обеспечительной меры на другую, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного

разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного

акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика

допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума

№ 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке,

предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее

установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения

решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут

быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства

наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи

56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом

не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие

основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие

необходимость замены меры обеспечения иска.

При рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие

правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между

сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры

арбитражный в силу пункта 14 Постановления Пленума № 15 должен в соответствии с

частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность требования заявителя о

принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если

заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными

обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его

доводы.

О чем указано выше, требования налогового органа по настоящему делу заявлены о

признании зависимыми лицами ООО «Стройтранс» (ИНН 2317086650), ООО «Спецстрой»

(ИНН 2317080591) и ООО «Терра» (ИНН 7751217698), о взыскании с ООО «Спецстрой»

(ИНН 2317080591) и ООО «Терра» (ИНН 7751217698) в пользу Межрайонной ИФНС России

№ 16 по Алтайскому краю сумму задолженности в размере 68 206 065 руб. 61 коп., в т. ч.

налог – 54 518 896 руб. 94 коп., штраф – 4 180 951 руб. 10 коп., пени – 9 506 217 руб. 57 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 приняты

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе

денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 68 206 065 руб. 61 коп., за

исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного

минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах ООО

«Спецстрой» ИНН 2317080591 и ООО «Терра» ИНН7751217698: ООО «Терра» ИНН

7751217698 в банках: АО «АЛЬФА-БАНК» 40702810502010004311, АО «ТБанк»

40702810610001526924, ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк

40702810038000138750; ООО «Спецстрой» ИНН 2317080591 в банках: АО Коммерческий

Банк «Модульбанк», филиал Московский 407***8915 11.11.2021, АО Коммерческий Банк

«Модульбанк», филиал Московский 407***7662, ПАО «Сбербанк России», филиал

Московский банк 407***2130, ПАО «Сбербанк России», филиал Московский банк

407***7497, Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве 421***5249, Банк ВТБ

(ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве 407***2824, Банк ВТБ (ПАО), филиал

«Центральный» в г. Москве 407***2820, Банк ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г.

Москве 407***9967, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов,

необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Спецстрой» ИНН

2317080591 и ООО «Терра» ИНН7751217698 и уплаты налогов, сборов и страховых

взносов»; наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

46 по г. Москве проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в

ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591) за исключением внесения

изменений об адресе местонахождения ООО «Спецстрой» (ИНН 2317080591), смены

учредителей (участников) и генерального директора, в том числе изменения учредительных

документов в данной части; наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 46 по г. Москве проведение любых регистрационных действий и

внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью

«Терра» (ИНН7751217698) за исключением внесения изменений об адресе местонахождения

ООО «Терра» (ИНН 7751217698), смены учредителей (участников) и генерального

директора, в том числе изменения учредительных документов в данной части.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер,

были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на

расчетном счете общества в пределах суммы, заявленной ко взысканию налоговым органом.

Из представленного в материалы дела ходатайства о замене обеспечительных мер,

принятых определением суда первой инстанции от 13.11.2025, усматривается позиция ООО

«Спецстрой», согласно которой наложение ареста на денежные средства (в том числе

денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 68 206 065 руб. 61 коп., за

исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного

минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах ООО

«Спецстрой» существенно нарушает имущественные и финансовые интересы ООО

«Спецстрой», так как арест денежных средств в рамках обеспечительной меры по

настоящему иску исполнение контрактов (в том числе государственных) повлечёт за собой

ответственность ответчика перед контрагентами, невозможность исполнения ответчиком

текущих обязательств по выплате заработной платы и по уплате налогов, прекращение

деятельности и как следствие банкротство.

Исходя из смысла и назначения обеспечительных мер, принятая в результате замены

мера, должна отвечать требованиям соразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих

доказательств того, что арест денежных средств нарушает его права, обеспечительные меры

приняты с нарушение баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на банковском счете денежных средств, сумма

которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание

этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не

предусмотрено законом.

При недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к счету

требований списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности,

определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим

перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и

оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту),

по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относятся

ко второй очереди, а предусматривающим удовлетворение других денежных требований - к

четвертой очереди.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О

результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации отдельных вопросов судебной практики», в соответствии с которыми принятие

мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма

будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может

нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК

РФ.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, а также обстоятельства, связанные с

принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции признает их подлежащими

отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действующие

обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его законные

интересы, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц

в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер,

направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного

ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь доводы ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайства

может привести к невозможности Общества исполнять свои обязательства перед третьими

лицами, включая налоговые органы Российской Федерации; банкротству Общества;

существенному затруднению исполнения Обществом исковых требований по настоящему

делу в случае, если они будут удовлетворены, носят вероятностный, предположительный

характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не

доказана.

Тогда как для изменения судом обеспечительных мер недостаточно только

субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при

исполнении судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные

доказательства обоснованности таких опасений, поскольку изменение заявленных мер не

должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что принятие

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на

банковских счетах ООО «Спецстрой», а также денежные средства, которые будут поступать

на данные банковские счета, в пределах заявленных исковых требований необходимо в целях

сохранности денежных средств.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложении ареста на

денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Спецстрой», а также

денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, непосредственно

связана с предметом заявленных требований, в условиях спора должным образом

способствует сохранению отношений в существующем состоянии (status quo), является

гарантом исполнения судебного акта, а также направлена на предотвращение причинения

значительного ущерба истцу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом денежных

средств, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не

может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица, в отношении

которого такие меры приняты.

Кроме того, при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться

основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного

акта, принятого по делу. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе

и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле.

Доказательств того, что вновь принятые обеспечительные меры (с учетом исключения

из-под ареста части расходов) будут являться достаточными для исполнения судебного акта,

обществом не представлено.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума № 15 указано, что при принятии

обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых

судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой

(депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской

Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых

судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может

осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в

размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства

или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным

финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК

РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Суд отмечает, что 3 (три) специализированных автомобиля-самосвала марки

SHACMAN находятся в лизинге, собственником указанных автомобилей является АО

«Газпромбанк Лизинг». В отношении иной техники ООО «Спецстрой» не представлены

оценка стоимости имущества для разрешении вопроса о соразмерности стоимости

указанного имущества.

В рассматриваемом случае ООО «Спецстрой» фактически просит не заменить одну

меру обеспечения на другую, а многократно уменьшить сумму, на которую наложены меры.

Оценивая указанные ООО «Спецстрой» обстоятельства, суд пришел к выводу о том,

что они не свидетельствуют о наличии оснований для замены обеспечительных мер,

поскольку принятые судом определением от 13.11.2025 обеспечительные меры связаны с

предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными

частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о недоказанности ООО «Спецстрой»

несоразмерности принятых обеспечительных мер, бесспорности приведенных в обоснование

ходатайства аргументов, и, как следствие, отсутствие оснований для замены одной

обеспечительной меры другой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о замене одной

обеспечительной меры на другую удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при

подаче заявления об отмене обеспечения уплачивается государственная пошлина в размере

30 000 руб.

Поскольку ООО «Спецстрой» не приложены доказательств оплаты государственной

пошлины за подачу заявления о замене одной обеспечительной меры другой,

государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Спецстрой» в

доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд разъясняет ООО «Спецстрой», что расходы по государственной пошлине в размере

30 000 руб. могут быть добровольно уплачены в Федеральный бюджет по банковским

реквизитам, указанным на сайте https://msk.arbitr.ru, с обязательным указанием КБК:

18210801000011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в

арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов

по результатам рассмотрения дел по существу)». В случае добровольной уплаты

государственной пошлины, ООО «Спецстрой» необходимо направить сопроводительное

письмо с платежным документом со ссылкой на номер дела в адрес суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 95, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

о замене одной обеспечительной меры другой, наложенных определением от 13.11.2025, по

делу № А40-286143/25-75-2311, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН

2317080591) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000

(тридцать тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович