Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703579_16535215

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 августа 2025 года Дело №А60-22742/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.

Никитиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22742/2025 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" (ИНН

6623132550, ОГРН 1196658070927) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН

1046601240773) о признании решения МИФНС России № 16 по Свердловской

области №10/5313/1117 от 23.12.2024 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Головков С.П., представитель по доверенности от

10.11.2023,

от заинтересованного лица –Свита Д.С., представитель по доверенности

от 26.05.2025 №00-21/07691, Дрожалкина Н.В., представитель по доверенности

от 24.03.2023 №05-27/05789

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" обратилось

в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной

налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным

решения МИФНС России № 16 по Свердловской области №10/5313/1117 от

23.12.2024.

Определением от 29.04.2025 заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2025.

2 1245703579_16535215

От МИФНС №16 по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв

приобщен судом в материалы дела.

От УФНС по Свердловской области поступил отзыв. Отзыв приобщен в

судебном заседании в материалы дела.

От МИФНС №16 по Свердловской области поступило ходатайство об

участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью

"ПСК "СЭДЭС заявлено об исключении из числа заинтересованных лиц УФНС

России по Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено. УФНС России по Свердловской

области исключено из состава заинтересованных лиц.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных

требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 21.05.2025 судебное заседание назначено на 07.07.2025.

От МИФНС №16 по Свердловской области поступило ходатайство об

участии в судебном заседании посредством системы веб-конференций.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Заявителем представлены возражения на отзыв и дополнительные

документы. Приобщены в судебном заседании в материалы дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СЭДЭС»

поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью

предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражает против

удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 07.07.2025 судебное заседание отложено на 31.07.2025.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов. Приобщены судом в настоящем судебном заседании в материалы

дела.

В настоящем судебном заседании заявитель на удовлетворении

требований настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания

для представления дополнительных документов. Ходатайство судом отклонено.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству

заявителя для целей представления им документов в обоснование заявленных

требований. Судом установлено, что у заявителя имелось достаточно времени

для представления документов в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

3 1245703579_16535215

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по

Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год,

представленной Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС"

13.02.2024.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом

установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в сумме

344 610 рублей 00 копеек в результате занижения налоговой базы, а именно:

при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2023

год Обществом неправомерно занижен доход от реализации транспортных

средств КИА PS (СОУЛ), Гос.№ К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733,

2017 года выпуска и КИА JF (ОПТИМА), Гос.№ К722СЕ196, VIN №

XWEGW413BK0009394, 2018 года выпуска, на 1 723 052,00 рубля в результате

2 сделок с взаимозависимыми лицами Хафизуллиным Станиславом

Ильдусовиечем и Сломковским Денисом Владимировичем.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от

27.05.2024 № 10/4223/1117 и Дополнении к Акту от 10.10.2024 № 10/69/1117.

На основании проверки налоговым органом вынесено решение от

23.12.2024 № 10/5313/1117, на основании которого доначислен налог на

прибыль организаций в сумме 344 610 рублей, Общество привлечено к

налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом

смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в сумме 34 461 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением от 23.12.2024 № 10/5313/1117,

представил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой

службы по Свердловской области, в которой просил указанное решение

инспекции отменить. Решением Управления от 28.03.2025 №13-17/08541@

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно и

необоснованно, нарушает его права и законные интересы, общество с

ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" обратилось в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления Общество указывает, что спорные

сделки совершены по рыночной стоимости, о чем свидетельствуют акты

дефектовки транспортных средств № 24 от 15.04.2023 и № 20 от 02.04.2023,

составленные ООО «Грузовой двор-НТ». Заключение о рыночной стоимости №

350/2023 от 11.05.2023г. KIA JF (OPTIMA) и № 350/2023-1 от 11.05.2023г. KIA

РS (Soul). Независимое мнение о стоимости ремонта ООО «Лайк Сервис.ру.

Имеется независимое мнение стоимости машин от трех юридических лиц

Также заявитель сообщает, что транспортные средства КИА JF

(ОПТИМА), VIN № XWEGW413BK0009394, КИА PS (СОУЛ), VIN №

XWEJX81AGJ0000733, ранее приобретались ООО «Транс-строй» и ООО

4 1245703579_16535215

«Строительномонтажное управление-13» соответственно, цена сделки была

аналогична той за которую данные автомашины были проданы.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" полагает,

что налоговый орган формально провел проверку заявителя, целью которой

было начисление налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

5 1245703579_16535215

Налоговый орган указывает, что материалами камеральной налоговой

проверки доказано и документально подтверждено, что основной целью

совершения Обществом сделок с взаимозависимыми лицами по реализации

транспортных средств являлась неуплата сумм налога на прибыль

организаций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлены неправомерные действия

налогоплательщика, выразившиеся в неуплате заявителем налога на прибыль

организаций в сумме 344 610 рублей 00 копеек в результате занижения

налоговой базы.

Согласно пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) в целях настоящей главы доходом от реализации признаются

выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,

так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации

определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от

выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов

поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)

или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в

соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом

установлено, что ООО "ПСК "СЭДЭС" были приобретены легковые

автомобили: КИА JF (ОПТИМА), Гос.№ К722СЕ196, VIN №

XWEGW413BK0009394, дата регистрации владения 01.10.2021, дата

прекращения владения 23.05.2023, КИА PS (СОУЛ), Гос.№ К744СЕ196, VIN №

XWEJX81AGJ0000733, дата регистрации владения 29.09.2021, дата

прекращения владения 25.05.2023.

Транспортные средства КИА JF (ОПТИМА) 2018 года выпуска, VIN №

XWEGW413BK0009394, КИА PS (СОУЛ) 2017 года выпуска, VIN №

XWEJX81AGJ0000733 были реализованы в сумме 110 000 рублей, в том числе

НДС 20 % и 76800 рублей, том числе НДС 20 %, соответственно.

Новым собственником легкового автомобиля КИА JF (ОПТИМА), VIN №

XWEGW413BK0009394 с 23.05.2023 стал Хафизуллин Станислав Ильдусович.

Новым собственником легкового автомобиля КИА PS (СОУЛ), VIN №

XWEJX81AGJ0000733 с 25.05.2023 стал Сломковский Денис Владимирович.

Согласно выписки Единого государственного реестра

налогоплательщиков (ЕГРН) учредителями ООО "ПСК СЭДЭС" являются

6 1245703579_16535215

Хафизуллин Ильдус Сагитович с долей 50%, Сломковский Владимир

Генрихович с долей 50%.

По данным ЕГР ЗАГС Сломковский Денис Владимирович является

сыном Сломковского Владимира Генриховича, Хафизуллин Станислав

Ильдусович– сыном Хафизуллина Ильдуса Сагитовича.

Положениями пункта 1, подпунктов 1, 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса

предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения

признаются физические лица и (или) организации, особенности отношений

между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты

сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты

деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а именно: -

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители),

дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и

сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

На основании вышеизложенного судом установлено, что Хафизуллин

С.И. и Сломковский Д.В. являются взаимозависимыми лицами по отношению

ООО "ПСК СЭДЭС", поскольку является детьми учредителей ООО "ПСК

СЭДЭС". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что для целей

налогообложения взаимозависимыми признаются лица, если особенности

отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или)

результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае если в сделках

между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются

коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы

место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися

взаимозависимыми, любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть

получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им

получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса объектом налогообложения по налогу

на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 6 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей

статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате

налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке,

аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей

105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения

7 1245703579_16535215

внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную

стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса НК РФ к доходам в целях

главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ,

услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25

доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ,

услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от

реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 Кодекса цены,

применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые

взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами,

являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Частью 3 статьи 105.3 Кодекса предусматривает, что при определении

налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной

сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается

рыночной, если федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не

доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара

(работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и

предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров

(работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров

(работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца)

реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать)

товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу)

территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым

с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных

юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих

признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не

имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Довод заявителя о том, что спорная сделка по реализации транспортного

8 1245703579_16535215

средства совершена по рыночной стоимости отклоняется судом, поскольку

опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, Общество указывает, что о совершении сделки по рыночной

стоимости свидетельствуют независимые мнения о стоимости указанных выше

транспортных средств от трех юридических лиц, которые подтвердили факт

обращения к ним ООО «ПСК «СЭДЭС», в частности акты дефектовки

транспортных средств от 15.04.2023 № 24, от 02.04.2023 № 20, составленные

ООО «Грузовой двор-НТ»; заключение от 11.05.2023 № 350/2023 о рыночной

стоимости КИА JF (ОПТИМА) и заключение от 11.05.2023 № 350/2023-1 о

рыночной стоимости КИА PS (СОУЛ), составленные ООО «Урал-Оценка»;

независимое мнение о стоимости ремонта, составленное ООО «Лайк

Сервис.ру».

Согласно заключению от 11.05.2023 № 350/2023 экспертом-техником

ООО «Урал-Оценка» Фокиным Денисом Сергеевичем определена рыночная

стоимость КИА JF (ОПТИМА), гос.№ К722СЕ196, VIN №

XWEGW413BK0009394, 2018 года выпуска, по данным о продажах объектов-

аналогов с учетом коэффициента торга в сумме 1 931 667 рублей.

При этом при визуальном осмотре оцениваемого транспортного средства

Фокиным Д.С. были выявлены повреждения его кузовных элементов, которые

описаны в акте осмотра от 10.05.2023 № 350/2023. Согласно выявленным

дефектам был произведен расчет восстановительного ремонта транспортного

средства КИА JF (ОПТИМА), гос.№ К722СЕ196, VIN №

XWEGW413BK0009394, 2018 года выпуска. Стоимость восстановительного

ремонта составила 823 645 рублей.

Кроме того, Фокиным Д.С. была учтена стоимость запасных частей,

указанная в предварительном заказе-наряде на работы от 10.05.2023 № 3021, в

сумме 1 022 850 рублей. Таким образом, рыночная стоимость транспортного

средства КИА JF (ОПТИМА), гос.№ К722СЕ196, VIN №

XWEGW413BK0009394, 2018 года выпуска согласно заключению от 11.05.2023

№ 350/2023 составила 85 172 рубля (1 931 667 рублей – 823 645 рублей – 1 022

850 рублей).

Согласно заключению от 11.05.2023 № 350/2023-1 экспертом-техником

ООО «Урал-Оценка» Фокиным Денисом Сергеевичем определена рыночная

стоимость КИА PS (СОУЛ) гос.№ К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733,

2017 года выпуска по данным о продажах объектов-аналогов с учетом

коэффициента торга в сумме 1 361 350 рублей.

При этом при визуальном осмотре оцениваемого транспортного средства

Фокиным Д.С. были выявлены повреждения его кузовных элементов, которые

описаны в акте осмотра от 10.05.2023 № 350/2023-1.

Согласно выявленным дефектам был произведен расчет

восстановительного ремонта транспортного средства КИА PS (СОУЛ), гос.№

К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733, 2017 года выпуска. Стоимость

9 1245703579_16535215

восстановительного ремонта составила 214 909 рублей.

Кроме того, Фокиным Д.С. была учтена стоимость запасных частей,

указанная в предварительном заказе-наряде на работы от 11.05.2023 № 3003, в

сумме 1 072 700 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства КИА PS

(СОУЛ), гос.№ К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733, 2017 года выпуска

согласно заключению от 11.05.2023 № 350/2023-1 составила 73 741 рубль (1 361

350 рублей – 214 909 рублей – 1 072 700 рублей).

Предварительные заказы-наряды от 10.05.2023 № 3021, от 11.05.2023 №

3003 оформлены от имени организации ООО «Лайк Сервис.ру».

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Лайк Сервис.ру» в

ответ на требование налогового органа о представлении документов были

представлены пояснения, что 10.05.2023 года Хафизулин С.И. на автомобиле

КИА JF (ОПТИМА) гос. номер К722СЕ196 и Сломковский Д.В. на автомобиле

КИА PS (СОУЛ) гос. номер К744СЕ196 подъехали в ООО «Лайк Сервис.ру»

для определения стоимости ремонта. Перечень работ был озвучен устно, без

осмотра транспортных средств. Сотрудник ООО «Лайк Сервис.ру» через

специальную программу составил предварительные заказ-наряды № 3021 и №

3003 соответственно, для определения стоимости работ и запасных частей. При

этом диагностика и выявление неисправностей данных автомобилей не

производились. Далее контактов с данными лицами не было. Договоры ни с

ООО «ПСК «СЭДЭС», ни с физическими лицами не заключались. Работы не

производились, акты не выставлялись, оплат не было.

Директор ООО «Урал-Оценка» Фокин Денис Сергеевич в ходе допроса

налогового органа (протокол от 18.09.2024 № 264) заявил, что документы,

представленные ООО «ПСК «СЭДЭС» и отраженные в заключениях об

определении рыночной стоимости транспортных средств, содержащие

информацию о технических неисправностях транспортных средств KIA JF 6

(OPTIMA), KIA PS (SOUL), на достоверность не проверялись, и оценщик не

обязан это делать.

Из пояснений, представленных ООО «Грузовой Двор-НТ» налоговому

органу следует, что:

- заказы-наряды на диагностику и обслуживание, ремонтные работы

транспортных средств КИА JF (ОПТИМА) 2018 года выпуска, VIN

XWEGW413BK0009394, Гос. номер К722СЕ196 и КИА PS (СОУЛ) 2017 года

выпуска, VIN XWEJX81AGJ0000733, Гос. номер К744СЕ196, не выписывались;

- акты дефектовки от 02.04.2023 № 20 и от 15.04.2023 № 24 транспортных

средств КИА JF (ОПТИМА) 2018 года выпуска, VIN XWEGW413BK0009394,

Гос. номер К722СЕ196 и КИА PS (СОУЛ) 2017 года выпуска, VIN

XWEJX81AGJ0000733, Гос. номер К744СЕ196 были выписаны в одном

экземпляре;

- диагностика была бесплатной,

10 1245703579_16535215

- ремонтные работы в отношении указанных выше транспортных средств

не проводились, акты выполненных работ (оказанных услуг) за диагностику и

(или) обслуживание, ремонтные не выставлялись, оплата за диагностику и (или)

обслуживание, ремонтные работы не производилась.

Таким образом, судом установлено, что стоимость работ, запчастей по

предварительным заказам-нарядам от 10.05.2023 № 3021, от 11.05.2023 № 3003,

оформленных от имени ООО «ЛайкСервис.ру», не может уменьшать рыночную

стоимость указанных выше транспортных средств и, что выводы Инспекции в

отношении представленных Обществом актов дефектовки транспортных

средств от 15.04.2023 № 24 и от 02.04.2023 № 20, оформленных ООО

«Грузовой Двор-НТ» в отношении КИА JF (ОПТИМА) 2018 года выпуска, VIN

XWEGW413BK0009394, Гос. номер К722СЕ196 и КИА PS (СОУЛ) 2017 года

выпуска, VIN XWEJX81AGJ0000733, Гос. номер К744СЕ196 обоснованы.

По результатам анализа указанных выше актов дефектовки установлены

следующие факты, свидетельствующие о недостоверности содержащейся в них

информации:

- акт дефектовки от 15.04.2023 № 24 КИА JF (ОПТИМА) 2018 года

выпуска, VIN XWEGW413BK0009394, гос. номер К722СЕ196 содержит

информацию о факте удара в переднюю часть транспортного средства, при

этом сведения о фиксации ДТП отсутствуют, также указанные повреждения не

зафиксированы техником-экспертом при проведении оценки, отраженной в

Приложении Заключения от 11.05.2023 № 350/2023 «Об определении рыночной

стоимости транспортного средства КИА JF (ОПТИМА) 2018 года выпуска, VIN

XWEGW413BK0009394», составленного ООО «Урал-Оценка»;

- документы, подтверждающих факт проведения сложных, длительных по

времени и дорогостоящих диагностических манипуляций транспортных

средств, таких как: снятие, разбор и установка двигателя Обществом не

представлены.

Информация по перечню автозапчастей и ремонтных работ КИА PS

(СОУЛ) и КИА JF (ОПТИМА), отраженных в предварительных заказ-нарядах

от 10.05.2023 № 3021, от 11.05.2023 № 3003, не соответствует повреждениям,

заявленным ООО «Грузовой Двор-НТ» в актах дефектовки от 02.04.2023 № 20,

от 15.04.2023 № 24:

- В акте дефектовки транспортного средства от 15.04.2023 № 24 КИА JF

(ОПТИМА) отражена информация о повреждении АКПП и необходимости ее

замены, а в предварительном заказ-наряде от 11.05.2023 № 3003,

представленном ООО «Лайк Сервис.ру», в перечне запасных частей и

ремонтных работ отражен капитальный ремонт двигателя внутреннего

сгорания, а также замена подвески;

- В акте дефектовки транспортного средства от 02.04.2023 № 20 КИА PS

(СОУЛ) отражена информация о необходимости замены двигателя внутреннего

сгорания, а в предварительном заказ-наряде от 10.05.2023 № 3021,

11 1245703579_16535215

представленном ООО «Лайк Сервис.ру», в перечне запасных частей и

ремонтных работ отражена замена АКПП и подвески.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что суммы

восстановительного ремонта транспортных средств КИА PS (СОУЛ) и КИА JF

(ОПТИМА) в размере 1 072 700 рублей и 1 022 850 рублей, соответственно, по

заказ-нарядам от 10.05.2023 № 3021, от 11.05.2023 № 3003 обоснованно не

учтены Инспекцией при определении рыночной стоимости указанных

транспортных средств.

Довод Общества о том, что спорные автомобили приобретались по

аналогичным ценам у ООО «Транс-строй» и ООО «Строительно-монтажное

управление-13» соответственно, признан судом несостоятельным, поскольку

документы, подтверждающие данные сделки, не были представлены на

обозрение суда. Судом неоднократно предлагалось заявителю представить все

необходимые в обоснование своей позиции документы, между тем, данная

обязанность не была исполнена заявителем.

Признание цен рыночными для целей налогообложения осуществляется в

том числе посредством сопоставления сделок между взаимозависимыми

лицами со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Налоговый кодекс РФ не исключает возможность определения размера

недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам,

используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли,

выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, если

с учетом всех обстоятельств эти сведения позволяют сделать вывод не о точной

величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при

совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Инспекцией в ходе проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1

статьи 105.7 НК РФ произведен расчет стоимости транспортного средства

методом сопоставимых рыночных цен, который в соответствии с пунктом 3

статьи 105.7 НК РФ является приоритетным для определения для целей

налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией произведен расчет рыночной стоимости автомобилей КИА

JF (ОПТИМА), гос.№ К722СЕ196, VIN № XWEGW413BK0009394, 2018 года

выпуска и КИА PS (СОУЛ), гос.№ К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733,

2017 года выпуска в соответствии с Методическими рекомендациям по

проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости

восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ от 2018 года

(далее – Методические рекомендации), вступившими в силу с 01.01.2019.

Расчет рыночной стоимости произведен на дату совершения Обществом

спорных сделок по реализации указанных выше транспортных средств

взаимозависимым лицам.

Правомерность применения Инспекцией метода сопоставимых рыночных

12 1245703579_16535215

цен подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2025 №304-

ЭС24-24247 по делу №А27-24704/2023.

Согласно указанному расчету рыночная стоимость КИА JF (ОПТИМА),

гос. № К722СЕ196, VIN № XWEGW413BK0009394, 2018 года выпуска

составила 1 200 724 рубля с НДС; рыночная стоимость КИА PS (СОУЛ), гос.№

К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733, 2017 года выпуска – 1 504 519

рублей.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость

транспортных средств КИА JF (ОПТИМА), гос.№ К722СЕ196, VIN №

XWEGW413BK0009394, 2018 года выпуска и КИА PS (СОУЛ), гос.№

К744СЕ196, VIN № XWEJX81AGJ0000733, 2017 года выпуска, определенная

Инспекцией в оспариваемом решении в сумме 1 108 022 рубля и 1 146 441

рубль с НДС соответственно, не превышает рыночную стоимость этих

транспортных средств, рассчитанную в соответствии с методическими

рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости

восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Суд также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, либо свидетельствующие о нарушении норм действующего

налогового законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов

налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции

штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям

справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в

сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости

от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при

применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При

этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является

исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей НК РФ.

13 1245703579_16535215

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность

за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических

обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего

дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных

последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства

о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех

пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения

наказания за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при

вынесении решения по проверке, что отражено в спорном решении. Налоговым

органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что

правонарушение совершено впервые.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины

правонарушителя, установленным по результатам проведенной налоговой

проверки, размер штрафа, указанный в спорном решении, суд находит

соразмерным и справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные

основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового

органа является правомерным, оснований для признания недействительным

решения №10/5313/1117 от 23.12.2024 не имеется, заявленные обществом с

ограниченной ответственностью "ПСК "СЭДЭС" требования удовлетворению

не подлежат.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате

государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению

на заявителя.

14 1245703579_16535215

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения

непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа

канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»

в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии

судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда

в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с

уведомлением о вручении.

15 1245703579_16535215

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит

апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке

упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена

в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.05.2025 0:19:11

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна