Арбитражный суд Московской области

9_19246460

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2026 года Дело № А41-84847/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН. 1037700259244, ИНН. 7709378229) к

и.о. начальника МИФНС № 21 по Московской области Афиногеновой М. Ю.,

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Московской

области (ОГРН. 1095075000041, ИНН. 5075002974)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН.

1225000062980, ИНН. 5028037666)

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. начальника МИФНС №

21 по Московской области Афиногеновой М. Ю. (далее - Афиногенова М. Ю.),

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Московской

области (далее-МиФНС №21) с требованиями:

1. Признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России

№ 21 по Московской области Ю. М. Афиногеновой, выраженные в отказе в

удовлетворении Ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных

действий Исх. № 87005 от 28.07.2025;

2. Обязать и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской

области Ю. М. Афиногенову отменить запрет на совершение регистрационных

действий в отношении транспортного средства VIN: RUMTBEWYA04005608;

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в

пользу АО ВТБ Лизинг затраты по оплате государственной пошлины, оплаченные АО

ВТБ Лизинг в размере 50 000,00 руб.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом

извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в

связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме,

суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением

Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 20.03.2025 в

2 9_19246460

отношении должника ООО «КИТ» (ИНН 5028037666) наложен запрет на

регистрационные действия от 01.04.2025 в отношении транспортного средства

MAZDA CX-9, цвет серый, VIN: RUMTBEVYA04005608, 2021 года выпуска.

С целью досудебного урегулирования спора АО ВТБ Лизинг обратилось в

Межрайонную ИФНС России № 21 по Московской области с Ходатайством об

отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении

вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО ВТБ Лизинг на праве

собственности.

В адрес АО ВТБ Лизинг поступило письмо от 21.08.2025 № 13-07/13695@,

содержащее информацию о том, что запрет на регистрационные действия от

01.04.2025 в отношении транспортного средства наложен на основании

Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации

ООО «КИТ» ИНН 5028037666 от 20.03.2025 № 2, санкционированного Прокурором

Можайской городской прокуратуры Московской области.

Также налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для отмены решения

об аресте имущества и запрета на осуществление регистрационных действий.

Не согласившись с действиями, выраженными в отказе в снятии ареста,

общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными

и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также

установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения

незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК

РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате

налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового

платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может

обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством,

3 9_19246460

пеней, приостановлением операций по счетам в банке с наложением ареста на

имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве

способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности

налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного

органа с санкции прокурора по ограничению права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества может

быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав

налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не

вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим

имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или

таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-

организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и

распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем

налогового или таможенного органа.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для

исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77

Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора,

плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм

налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган

осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного

имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской

Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В настоящем случае, налоговый орган обратился в Можайскую Прокуратуру для

санкционирования Постановления о наложении ареста на имущество ООО «КИТ».

Можайской Прокуратурой санкционировано Постановление о наложении ареста

на имущество от 20.03.2025 №2, которым на транспортное средство MAZDA CX-9,

цвет серый, VIN: RUMTBEVYA04005608, 2021 года выпуска наложен арест.

Между тем, ООО «КИТ» (должник) не являлся собственником транспортного

средства, на который произведён арест.

Правоотношения в сфере лизинга регулируются Федеральным законом от

29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во

временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью

лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе

потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок

лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть

обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том

числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство являлось

предметом лизинга в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от

28.09.2022 № АЛ 214524/02-22 (далее — Договор лизинга), заключенным между АО

4 9_19246460

ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «КИТ» (Лизингополучатель). Во исполнение

условий Договора лизинга имущество передано Лизингополучателю по акту приема-

передачи.

В период действия Договора лизинга Лизингополучателем осуществлена

временная регистрация указанного транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с неоднократным нарушением ООО «КИТ» обязательств по Договору

лизинга, 02.06.2025г. АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке расторгнут

указанный Договор.

05.06.2025г. транспортное средство возвращено Лизингодателю на основании

акта возврата имущества.

Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора лизинга, а также

после его расторжения, собственником имущества является АО ВТБ Лизинг. Право

собственности Лизингодателя на указанное транспортное средство подтверждается

паспортом транспортного средства (ПТС).

Следовательно, налоговым органом наложены ограничительные меры в

отношении имущества, которое не принадлежало должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, налоговым органом не представлены доказательства

наличия правовых оснований для наложения ареста на транспортное средство,

принадлежащее ВТБ Лизинг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №

117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса

Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения

судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения

судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем

государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит

взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по

делу.

5 9_19246460

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России

№ 21 по Московской области Афиногеновой Ю.М., выраженные в отказе в

удовлетворении Ходатайства об отмене запрета на осуществление регистрационных

действий Исх. № 87005 от 28.07.2025;

Обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении

транспортного средства VIN: RUMTBEWYA04005608.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21

по Московской области (ОГРН. 1095075000041, ИНН. 5075002974) в пользу ВТБ

Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН. 1037700259244, ИНН. 7709378229) расходы

по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов