Арбитражный суд города Москвы

1091/2026-82869(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3854/2026

г. Москва Дело № А40-173922/25

15 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-173922/25

по заявлению ИП ФЕДОРОВОЙ ИЛОНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 27 ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Федорова И.А., паспорт,

Шеменев В.А. по доверенности от 14.10.2025,

Кузнецов Б.М. по доверенности от 14.10.2025;

от заинтересованного лица: Юрьев А.С. по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Федорова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (далее

- инспекция) о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 297 534 руб.

Решением суда от 17.12.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в

удовлетворении заявленных требований.

Федорова И.А, ее представитель и представитель инспекции в судебном

заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав Федорову И.А, ее представителя и

представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения

Арбитражного суда города Москвы не имеется.

2 А40-173922/25

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Федорова И.А. обратилась в

инспекцию с заявлением об отзыве/аннулировании патента, выданного 13.12.2021 №

7727210003998 периодом действия с 01.01.2022 по 30.06.2022, в связи с ошибочно

поданным заявлением.

27.12.2021 инспекция в ответном письме указала, что для прекращения

патентной системы налогообложения необходимо представить заявление о

прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась

патентная система налогообложения (форма № 26.5-4), в письменной форме или в

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с усиленной

квалифицированной электронной подписью заявителя.

30.12.2021 Федорова И.А. направила в инспекцию заявление о прекращении

деятельности по патентной системе налогообложения, однако письмами от 14.01.2022

инспекция сообщила о невозможности регистрации заявления о прекращении

предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная

система налогообложения № 07-14/001638@ и № 07-14/002102@.

06.07.2022 инспекцией было принято решение № 12054 о взыскании налога за

счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с расчетного счета

Федоровой И.А. была списана сумма 49 409 руб.

29.07.2022 Федорова И.А. обратилась в Управление ФНС по г. Москве (далее -

управление) с жалобой на действия инспекции.

08.08.2022 инспекция зачла сумму налогового вычета, подлежащую возврату в

размере 164 828 руб., в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения

17.08.2022 инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных

средств на счетах налогоплательщика в банках, с расчетного счета Федоровой И.А.

была списана сумма 33 528 руб.

25.08.2022 Управление ФНС по г. Москве письмом № 21-10/101961 сообщило о

продлении срока рассмотрения жалобы.

Из выписки операций по расчету с бюджетом от 02.09.2022 следует, что

инспекцией 02.04.2022 начислен налог по патентной системе налогообложения в

размере 99 178 руб. и зачтена переплата в счет уплаты налога по патентной системе

налогообложения в размере 49 769 руб.

12.09.2022 управлением было принято решение по жалобе № 21-10/109294@,

которым жалоба Федоровой И.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, всего в счет уплаты

налога по патентной системе налогообложения инспекцией было взыскано 297 534

руб., что послужило основанием для обращения Федоровой И.А. в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования Федоровой И.А., суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу, что заявление Федоровой И.А., поданное в произвольной

форме через личный кабинет налогоплательщика, было направлено в надлежащие

сроки и являлось основанием для аннулирования патента № 7727210003998 от

13.12.2021.

Из обстоятельств дела следует, что инспекция квалифицировала отказ

Федоровой И.А. от патента в качестве заявления о прекращении предпринимательской

деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные виды обращений

налогоплательщика имеют разные наименования и иные существенные отличия.

Так, согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ отказ от патента предполагает смену

системы налогообложения в отношении определенного вида предпринимательской

деятельности, и в большинстве случаев не связан с прекращением этого вида

деятельности. Отказ от патента может быть сделан лишь до начала действия патента и

3 А40-173922/25

не создает препятствий для получения патента за иной период того же календарного

года по этому же виду деятельности.

В то же время, заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в

отношении которой применялась патентная система налогообложения, может быть

подано лишь в случае прекращения соответствующего вида деятельности. Такое

заявление подается исключительно в период действия патента, и делает невозможным

получение патента за иной период того же календарного года по этому же виду

деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что понятия «отказ от патента до начала

его действия» и «утрата права на применение патентной системы налогообложения»

являются тождественными, и в обоих случаях налогоплательщик должен подавать одно

и то же заявление по установленной форме № 26.5-4, отклоняются апелляционным

судом как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.

Довод жалобы о том, что отказ от патента должен быть подписан усиленной

электронной подписью налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом,

поскольку в соответствии с главой 26.5. НК РФ обязанность использования усиленной

квалифицированной электронной подписи установлена лишь при уменьшении суммы

налога по патенту в двух случаях, перечисленных в пп. 1.1. и пп. 3 п. 1.2. ст. 346.51 НК

РФ. Для иных обращений, подаваемых налогоплательщиками в рамках применения

патентной системы налогообложения, подобные требования не установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на

обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела

доказательств, при правильном применении норм материального права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному и

обоснованному выводу, что излишне уплаченная (взысканная) сумма находится в

бюджете без правовых оснований, в связи с чем подлежит возврату.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется. Принимая во внимание

конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по

делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и

процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют

основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют доводы инспекции,

изложенные в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Ни один из выводов суда

первой инстанции инспекцией в апелляционном порядке по существу не оспорен,

инспекция не указывает, какие нормы материального права, не подлежащие

применению, применены судом, а какие нормы, подлежащие применению, не

применены, какие нормы материального закона неправильно истолкованы судом, какие

именно выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим

обстоятельствам, что указывает на простое, ничем немотивированное, несогласие

инспекции с принятым судебным актом.

Несогласие с принятым судебным актом само по себе не свидетельствует о

наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что

решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует

материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и

процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью

выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для

отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

4 А40-173922/25

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом

тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую

правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют

правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и

фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-

173922/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.