Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4221/2025-70988(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-17412/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Государственное учреждение "Территориальный Фонд Обязательного

Медицинского Страхования Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, УЛ КОЛИ ТОМЧАКА, Д. 9, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037843033360, Дата

присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7808024083);

Ответчик: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" (адрес: Россия 197706,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. СЕСТРОРЕЦК, УЛ. БОРИСОВА, Д.9, ЛИТ.Б, ОГРН:

1027812401594, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7821006774);

о взыскании пени

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с иском к ответчику о взыскании о взыскании 667 898 руб. 66 коп. пени по акту

проверки от 27.12.2023 за нарушение срока возврата использованных не по целевому

назначению средств ОМС.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление принято к производству в

порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик

возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать,

заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК

РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не

представили.

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2025 исковые требования был

удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 759 руб. 04 коп.

пени, в остальной части требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу

доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил следующее.

2 А56-17412/2025

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом в период с 23 ноября 2023 года

по 27 декабря 2023 года проведена плановая комплексная (выездная) проверка

использования средств обязательного медицинского страхования ответчиком в 2022

году и за 9 месяцев 2023 года, о чем составлен Акт от 27.12.2023.

На Акт от 27.12.2023 ответчиком 11.01.2024 года были представлены

возражения, в которых ответчик не соглашался с выводами, изложенными в Акте от

27.12.2023, в части нецелевого использования средств ОМС: осуществить возврат

использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 27 249 489,44

руб.; перечислить в ТФОМС Санкт-Петербурга штраф за нецелевое использование

средств ОМС – 2 724 948,94 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 18.01.2024 № 135869 возращены

средства ОМС в сумме 288 196,51 руб., платежным поручением от 18.01.2024 № 135870

возвращены средства ОМС в сумме 19 325 256,32 руб., платежным поручением от

20.02.2024 № 646504 возращены пени в сумме 10 460,51 руб., платежным поручением

от 17.07.2024 № 3628081 возращены средства ОМС в сумме 3 964 952,85 руб.,

платежным поручением от 17.07.2024 № 3628080 возращены средства ОМС в сумме

3 671 083,76 руб., платежным поручением от 13.01.2025 № 48866 оплачен штраф в

размере 100 000 руб., платежным поручением от 13.01.2025 № 49592 оплачены пени в

сумме 69 233,40 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

18.06.2024 по делу № А56-17993/2024 по заявлению ответчика о начислении

(требование о перечислении в бюджет) от 27.12.2023 в части начисления 2 624 948 руб.

94 коп. штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского

страхования было признано недействительным, в удовлетворении остальной части

заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без

изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Письмом от 26.12.2024 № 9537 истец направил Ответчику досудебную

претензию о добровольном возврате использованных не по целевому назначению

средств ОМС, перечислении штрафа и пени.

После получения досудебной претензии задолженность по Акту от 27.12.2023

была погашена частично (в размере средств ОМС, использованных по нецелевому

назначению, в размере штрафа, уменьшенного по решению суда, и частичной оплаты

пени).

Ссылаясь на то, что пени в сумме 667 898,66 руб. за период с 19.01.2024 по

30.06.2024 ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в

совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования

подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации

(далее - БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов

входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера

бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты

бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с

указанием цели их использования.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных

внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные

законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных

3 А56-17412/2025

видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального,

медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными

федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных

средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской

Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью

или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной

бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором

(соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием

предоставления указанных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах

обязательного социального страхования" денежные средства бюджетов фондов

конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели,

устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного

социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного

социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов

обязательного социального страхования не допускается.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-

ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на Фонд

возложены функции контроля использования средств ОМС страховыми медицинскими

организациями и медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизии.

Контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями

осуществляется Фондом путём проведения проверок и ревизий в порядке, определённом

приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012

№73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых

медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного

медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского

страхования» (далее - Приказ №73).

Участниками обязательного медицинского страхования в соответствии с частью

2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском

страховании в Российской Федерации» являются: территориальные фонды; страховые

медицинские организации; медицинские организации.

Учреждение включено в перечень медицинских организаций, участвующих в

реализации Территориальной программы государственных гарантий, в том числе

Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-

ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» нецелевое расходование

денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального

страхования не допускается.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,

что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств

бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в

целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом

(решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,

бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся

правовым основанием предоставления указанных средств. Средства ОМС относятся к

государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и

подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением. Денежные

средства, направляемые на оплату медицинской помощи, поступают в бюджеты

территориальных фондов ОМС в форме субвенций в объеме, установленном

4 А56-17412/2025

федеральным законом о бюджете Федерального фонда ОМС на очередной финансовый

год (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном

медицинском страховании в Российской Федерации»).

Временное отвлечение средств ОМС на цели, не предусмотренные документами,

регламентирующими порядок использования средств ОМС, нарушает принцип

целевого назначения средств ОМС - обеспечение за счёт средств ОМС гарантий

бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении

страхового случая в рамках программы ОМС (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от

29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской

Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом проведена плановая проверка

использования средств ОМС ответчиком.

Факты использования учреждением средств ОМС не по целевому назначению

установлены актом проверки.

Ответчиком не оспариваются акт проверки, а также сумма денежных средств,

использованных по нецелевому назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании 667 898,66 руб. пени за

несвоевременный возврат средств, использованных по нецелевому назначению за

период с 19.01.2024 по 30.06.2024.

Ответчиком признана сумма пени в размере 69 233.40 руб. перечислена истцу

13.01.2025 в досудебном порядке по платежному поручению № 49592.

Ответчик не оспаривает порядок начисления пени.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик

заявляет о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-

ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за

использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,

перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по

обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в

бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого

использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления

санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день

просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет

выполнен арифметически верно в соответствии с положениями части 9 статьи 39

Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском

страховании в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 "Обзора судебной практики по

делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском

страховании" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) суд вправе снизить

размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской

организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом

характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, поскольку установленная частью 9 статьи 39 Федерального

закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в

Российской Федерации» ответственность является договорной, в связи с чем к

отношениям сторон, связанным с уплатой пеней, применимы положения ГК РФ о

неустойке.

5 А56-17412/2025

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не

содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера

обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,

причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд

в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа

осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК

Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии

соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16

«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при

заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в

себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным

образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а

контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания

отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе

применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах

присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию

такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе

извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона

договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных

условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169

ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд

должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с

учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных

возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям

вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в

соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у

присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить

аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в

случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель

устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод

6 А56-17412/2025

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается

и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,

как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной

норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового

толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении

данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери

кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу

убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а

взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим

исключением.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут

служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции

за соответствующий период.

В рамках дела №А56-17993/2024 вопрос о применении положений статьи 333 ГК

РФ в отношении неустойки не рассматривался.

Принимая во внимание статус ответчика как социально значимого объекта, с

учетом характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени

вины ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу об обоснованности

снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки (пени)

до суммы 446 759,04 руб. (за вычетом суммы ранее оплаченной ответчиком неустойки в

размере 69 233,40 руб.)

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат

частичному удовлетворению в размере 446 759,04 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении

настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в

случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с

настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не

освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру

удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

7 А56-17412/2025

Руководствуясь статьями 10, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской

Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" в пользу

Государственного учреждения "Территориальный Фонд Обязательного Медицинского

Страхования Санкт-Петербурга" 446 759 руб. 04 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 38 395 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Клиницкая О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.09.2024 9:18:32

Кому выдана Клиницкая Ольга Владимировна