Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-76896/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

- Гражданское

Суть спора: Споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76896/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21040/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-76896/2023, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ООО «Спецтехника» о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тяжелая техника».

ООО «Тяжелая техника» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в иске отказано.

Постановлением 24.09.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 07.07.2025 суд первой инстанции привлек солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тяжелая техника»; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «Автотранс» 2 750 553,91 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 07.07.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Автотранс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Автотранс», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование заявления по настоящему делу ООО «Автотранс» указало на то, что задолженность перед истцом не погашена, а ответчиками (лицами, контролирующими ООО «Тяжелая техника») не выполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Тяжелая техника» несостоятельным (банкротом). Кроме того, ответчиками совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО «Тяжелая техника».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2022 по делу № А27-26182/2021 с ООО «Тяжелая техника» в пользу ООО «Автотранс» взыскано 1 976 335,85 руб. задолженности, 128 219,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-2030/2023 принято к производству заявление ООО «Автотранс» о признании ООО «Тяжелая техника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-2030/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Тяжелая техника» прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что с 16.03.2016 ФИО3 является руководителем должника. ФИО2 – единственный участник ООО «Тяжелая техника». ФИО2 с 12.12.2019 является единственным участником и руководителем ООО «Спецтехника». Между ООО «Автотранс» (исполнителем) и ООО «Тяжелая техника» (заказчиком) заключен договор от 01.12.2018 № 167-2/2018 оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги посредством своей техники и персонала на объектах заказчика. В отношении ООО «Тяжелая техника» возбуждено несколько исполнительных производств на сумму 4 887 815,43 руб., которые не прекращены и не завершены до настоящего времени. Задолженность ООО «Тяжелая техника» не погашена. В частности, одно из исполнительных

производств возбуждено в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-207915/2021, согласно которому с ООО «Тяжелая техника» в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» взыскано, в том числе 678 978,85 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тяжелая техника» договора лизинга от 20.03.2018. В соответствии с материалами электронного дела № А40-207915/2021 убытки возникли в связи с неисполнением ООО «Тяжелая техника» обязательств по договору лизинга от 20.03.2018 с февраля 2019 года. На момент рассмотрения данного спора ООО «Тяжелая техника» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность (в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о месте его нахождения, часть исполнительных производств окончена ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества). Хозяйственная деятельность ООО «Тяжелая техника» переведена в ООО «Спецтехника», которое является лицом, аффилированным с ООО «Тяжелая техника» (единственный участник и руководитель ООО «Спецтехника» является ФИО2 (сын ФИО2)). ООО «Спецтехника» создано в период, когда кредиторы (в том числе ООО «Автотранс») начали предъявлять свои требования к ООО «Тяжелая техника». У ООО «Тяжелая техника» и ООО «Спецтехника» совпадает вид деятельности. ООО «Спецтехника» погашало задолженность за ООО «Тяжелая техника». ООО «Тяжелая техника» и ООО «Спецтехника» имеют счета в одних и тех же банках. Для распоряжения счетами указанные компании используются одни и те же номера телефонов. Одни и те же лица являются работниками как ООО «Тяжелая техника», так и ООО «Спецтехника» (ФИО4, ФИО2, ФИО3). ООО «Тяжелая техника» и ООО «Спецтехника» сдавали налоговую отчетность с одних и тех же IP-адресов: 46.160.142.111, 46.160.142.169. ООО «Тяжелая техника» перечислило:

- 3 021 997,04 руб. в пользу ФИО2, ФИО3 и ООО «Спецтехника», полученные от ООО «ЭнергоКузбасс» 07.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020, 21.12.2020;

- 8 842 790 руб. в пользу ФИО3 и ФИО2 с назначением «хозрасходы», а также в пользу ООО «Спецтехника» с назначением «выдача денег по договору беспроцентного займа от 14.02.2020 № 2», «оплата за дизтопливо».

В период с 23.10.2019 по 02.03.2020 со счета должника № 40702810370014313241, открытого в АО КБ «Модульбанк», израсходовано 1 612 193,33 руб. (приобретение одежды в магазине, оплаты посещения ресторанов и т.д.).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной

в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи

61.12

Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей

9

Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи

9

Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,

уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи

9

Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи

2

Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи

2

Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей

61.12

Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

9

Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи

9

Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи

401

и пункта 2 статьи

1064 ГК РФ

.

Как правильно указано в обжалуемом решении, разумных экономических обоснований расходов на сумму 1 612 193,33 руб. не представлено. Данные расходы не соотносятся с расходами, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе судебного разбирательства выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями

61.11

,

61.12

Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции,

задолженность перед ООО «Автотранс» возникла после проявления признаков объективного банкротства должника и возникновения обязанности по подаче заявления в суд. Невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения лиц, организовавших перевод хозяйственной деятельности на другую коммерческую организацию.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями

269

-

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-76896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков