Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» мая 2026 года Дело № А12-7723/2026

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия

«Коммунальщик» (ОГРН: 1233400009303, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2023, ИНН:

3455057126, 403003, Волгоградская область, рп. Городище, ул. Промышленная, д. 5,

помещ. 1) в лице конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича к

Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных

приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Фильчинкову Артему Сергеевичу,

Главному Межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов

России (129085, г. Москва, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1), Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с

привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН:

1043400765011, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3403019472, 403003,

Волгоградская область, р-н Городищенский, рп. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2),

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по

Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Серёдкина Александра Викторовича,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН:

1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551, 400005, г.

Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90).

при участии в судебном заседании:

от ГМУ ФССП России – Олюнин К.А., доверенность от 20.01.2026,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального

унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик) в лице

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича, в котором заявитель просит

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2025,

вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных

приставов по Волгоградской области (далее – СОСП по Волгоградской области) Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов (далее – ГМУ ФССП России) Фильчинковым Артемом Сергеевичем, в

отношении МУП «Коммунальщик» в рамках исполнительного производства

№ 509083/25/98034-ИП.

Определением от 27.03.2026 данное заявление принято судом к рассмотрению,

возбуждено производство по делу № А12-7723/2026, к участию в деле в качестве

соответчиков привлечены СОСП по Волгоградской области, судебный пристав-

исполнитель СОСП по Волгоградской области Фильчинков А.С., ГМУ ФССП России,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 5 по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по

Волгоградской области Серёдкин Александр Викторович.

Через канцелярию суда от службы судебных приставов поступили материалы

исполнительного производства № 509083/25/98034-ИП, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 07.04.2026 от судебного пристава-

исполнителя Фильчинкова А.С. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному

разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд,

руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить

предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 07.04.2026 судебное заседание отложено на 29.04.2026.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило

ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, которые суд приобщил к

делу.

Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного

лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(далее – УФНС по Волгоградской области), у которого судом истребованы в порядке

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письма

от 27.01.2026 № 19-15/01111@ (было представлено в рамках обособленного спора в деле о

банкротстве предприятия) с приложением документов, которые указаны в качестве

приложения к письму «Приложение: МУП «Коммунальщик».pdf», направленного в адрес

конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича, с доказательствами его

направления в его адрес.

От УФНС по Волгоградской области поступили истребованные документы, отзыв

на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России против удовлетворения

заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,

представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства

извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства.

3

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, суд

пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области

(суд) по делу № А12-8968/2025 от 27.11.2025 МУП «Коммунальщик» признано

несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство

сроком на шесть месяцев (до 27.05.2026).

Конкурсным управляющим утвержден Статюха Михаил Михайлович, член

Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим установлено, что 09.12.2025 судебным приставом-

исполнителем СОСП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству № 509083/25/98034-ИП в

размере 488 811,86 руб.

Однако, как полагает заявитель, правовых оснований для начисления

исполнительского сбора в данном случае не имелось.

Исполнительное производство № 509083/25/98034-ИП возбуждено 17.11.2025.

При этом 17.11.2025 судебным приставов-исполнителем сразу же вынесено

постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому

исполнительное производство № 509083/25/98034-ИП приостановлено c 17.11.2025 до

устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления

исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении

должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96

Федерального закона об исполнительном производстве.

09.12.2025 исполнительное производство № 509083/25/98034-ИП возобновлено и

окончено.

Как указывает заявитель, в данном случае сроки по исполнительному производству

были приостановлены сразу же в день его возбуждения, а следовательно, должником не

были нарушены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного

документа, так как они не начали свое течение.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с должника исполнительского

сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа не имелось.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением о признании незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора от 09.12.2025, вынесенного судебным приставом исполнителем

СОСП по Волгоградской области Фильчинковым А.С. в отношении

МУП «Коммунальщик» в рамках исполнительного производства № 509083/25/98034-ИП.

При этом заявитель указывает на то, что копия постановления о взыскании

исполнительского сбора была получена конкурсным управляющим 12.03.2026 от ФНС

России в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий по делу № А12-8968/2025,

что подтверждается скриншотом сообщения из электронной почты.

Так, 18.02.2026 в суд от УФНС России по Волгоградской области в рамках дела

№ А12-8968/2025 поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия между

УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим

МУП «Коммунальщик» Статюхой М.М., обязать конкурсного управляющего МУП

«Коммунальщик» Статюху М.М. включить задолженность по исполнительскому сбору в

сумме 488 811,86 руб. в реестр текущих обязательств МУП «Коммунальщик».

Конкурсным управляющим было отказано во включении исполнительского сбора в

размере 488 811,86 руб. в реестр текущих требований кредиторов МУП «Коммунальщик»

в связи с тем, что налоговым органом не было представлено документального основания

4

возникновения исполнительского сбора. Соответствующее возражение было заявлено и в

рамках дела № А12-8968/2025. В связи с наличием соответствующих возражений

12.03.2026 налоговым органом посредством электронной почты в адрес конкурсного

управляющего были направлены дополнительные документы, в частности постановление

о взыскании исполнительского сбора.

На настоящий момент точно установить дату получения доступа к учетной записи

МУП «Коммунальщик» на интернет-портале «Госуслуги» не представляется возможным,

так как указанная дата нигде не фиксируется. Однако, в любом случае после получения

доступа Статюхи М.М. к учетной записи муниципального унитарного предприятия

«Коммунальщик» на интернет-портале «Госуслуги» постановление о взыскании

исполнительского сбора от 09.12.2025 ему не направлялось. Доступ к ранее направленным

сообщениям не предоставлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими

прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные

лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным

законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -

Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в

арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных

приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы

судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом

постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в

отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается

в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении

постановления, совершении действий (бездействии).

5

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое

заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,

когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об

исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является

основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения

заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также

невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является

основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит

применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5

статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок

для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015

№ 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к

вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании

постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений

и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку

несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской

Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении

производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после

возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Волгоградской области на исполнении

находилось исполнительное производство № 509083/25/98034-ИП от 17.11.2025.

возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 453

от 13.11.2025, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы №5 по Волгоградской области о взыскании налоговой задолженности с

УП «Коммунальщик» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 5 по Волгоградской области в размере 6 983 026,61 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена

должнику посредством ЕПГУ и доставлена 18.11.2025.

17.11.2025. вынесено постановление о приостановлении исполнительного

производства в связи применением арбитражным судом в отношении должника-

организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96/

Закона № 229-ФЗ.

09.12.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о

возобновлении исполнительного производства.

09.12.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера.

6

09.12.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства

на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

09.12.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое

постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

имущественного характера.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству должником получено и прочитано посредством ЕПГУ 10.12.2025 в 17:22:09,

что подтверждается скриншотом из программного обеспечения АИС ФССП.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-

исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-

исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем

вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или

постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего

данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации

или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в

Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или

гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их

наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606

утверждены Правила направления с использованием информационно-

телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного

судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при

соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается

извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда

лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с

использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте

7

доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным

приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26.04.2023, указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в

отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-

исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа

должника в указанную систему.

Материалами исполнительного производства, скриншотом программного

обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 509083/25/98034-ИП от

17.11.2025 было направлено должнику МУП «Коммунальщик» 18.11.2025 путем

направления уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и

муниципальных услуг (ЕПГУ).

Материалами исполнительного производства, скриншотом программного

обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2025 было направлено

должнику 09.12.2025 путем направления уведомления в личный кабинет Единого портала

государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Уведомление было прочитано должником 10.12.2025 в 17:22:09.

Доводы заявителя о неполучении постановления о взыскании исполнительского

сбора от 09.12.2025 противоречат представленным в дело доказательствам.

Заявителю суд предлагал обосновать соблюдение срока для обращения в

арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании ненормативного правового

акта судебного пристава-исполнителя от 09.12.2025, пояснить, когда заявителю стало

известно о вынесении оспариваемого постановления; представить сведения о том, когда у

конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича появился доступ к учетной

записи муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на интернет-портале

«Госуслуги».

Заявитель указал, что установить дату получения доступа к учетной записи

МУП «Коммунальщик» на интернет-портале «Госуслуги» не представляется возможным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве

руководитель должника, а также временный управляющий, административный

управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения

конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» (далее - постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать

от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся

соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре

применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий Статюха М.М. утвержден решением

Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8968/2025 от 27.11.2025.

Оспариваемое постановление вынесено 09.12.2025 и прочитано должником через

ЕПГУ 10.12.2025 в 17:22:09, т.е. уже после утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд исходит из того, что данное уведомление было прочитано или

самим конкурсным управляющим Статюхой М.М. или же руководителем должника.

8

Также конкурсный управляющий Статюха М.М. указывает на то, что копия

постановления о взыскании исполнительского сбора была получена конкурсным

управляющим 12.03.2026 от ФНС России в рамках рассмотрения спора о разрешении

разногласий по делу № А12-8968/2025, что подтверждается скриншотом сообщения из

электронной почты.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, ввиду следующего.

Как пояснили суду УФНС по Волгоградской области, 18.12.2025 в адрес УФНС

России по Волгоградской области поступило уведомление из СОСП по Волгоградской

области № 98034/25/333765 от 09.12.2025 о наличии задолженности по исполнительскому

сбору в сумме 488 811,86 руб.

УФНС России по Волгоградской области дважды письмами от 26.12.2025

№ 19-03/23846@, от 27.01.2026 № 19-15/01111@ уведомило конкурсного управляющего

Статюху М.М. о необходимости включения в реестр текущих обязательств должника

задолженности по исполнительскому сбору в сумме 488 811,86 рублей.

В адрес УФНС России по Волгоградской области 09.02.2026 от конкурсного

управляющего поступило уведомление об отказе во включении требований в реестр

текущих платежей № б/н от 27.01.2026.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная задолженность

является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве).

В связи с чем, 18.02.2026 УФНС России по Волгоградской области направлено в

суд заявление о разрешении разногласий между УФНС России по Волгоградской области

и конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Статюхой М.М., обязании

конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Статюху М.М. включить

задолженность по исполнительскому сбору в сумме 488 811,86 руб. в реестр текущих

обязательств МУП «Коммунальщик».

Определением суда от 25.03.2026 по делу № А12-8968/2025 разрешены

разногласия, возникшие между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным

управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик». Установлено,

что задолженность по исполнительскому сбору в сумме 488 811,86 руб. подлежит

включению в реестр текущих обязательств МУП «Коммунальщик».

Судом установлено, что из электронной карточки банкротного дела

№ А12-8968/2025 следует, что 17.02.2026 15:13 МСК в КАД Арбитр УФНС России по

Волгоградской области представлено письмо от 27.01.2026 № 19-15/01111@ с

уведомлением конкурсного управляющего Статюху М.М. о необходимости включения в

реестр текущих обязательств должника задолженности по исполнительскому сбору в

сумме 488 811,86 рублей, в котором поименовано приложение

«МУП «Коммунальщик».pdf»», а также представлен файл с таким наименованием, в

котором приложены копии письма СОСП по Волгоградской области № 98034/25/333765

от 09.12.2025 и постановления от 09.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, а также

ответ Статюхи М.М. от 27.01.2026 на указанное письмо.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области копию письма от 27.01.2026 № 19-15/01111@ (было представлено в рамках

обособленного спора в деле о банкротстве предприятия) с приложением документов,

которые указаны в качестве приложения к письму «Приложение: МУП

«Коммунальщик».pdf», направленного в адрес конкурсного управляющего Статюхи

Михаила Михайловича, с доказательствами его направления в его адрес.

9

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

поступили копия уведомления о наличии задолженности исполнительного производства

от 09.12.2025, доказательства направления письма от 27.01.2026 № 19-15/01111@

(квитанция № 416800342 от 28.01.2026).

К письму от 27.01.2026 № 19-15/01111@ налоговым органом была приложена

копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2025.

Исходя из того, что ответ на данное письмо был направлен конкурсным

управляющим в тот же день – 27.01.2026, соответственно, в данный день конкурсным

управляющим была получения копия постановления о взыскании исполнительского сбора

от 09.12.2025.

Указанное письмо от 27.01.2026 с приложением было направлено также

посредством почтовой связи и было получено конкурсным управляющим 30.01.2026 (РПО

№ 80102617326170).

Таким образом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от

09.12.2025 была получена заявителем, как минимум, 10.12.2025, если исходить из

сведений ЕПГУ, представленных службой судебных приставов, или, как максимум,

27.01.2026.

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу заявитель обратился

25.03.2026, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока.

Между тем заявитель ни при обращении с настоящим заявлением, ни в судебных

заседаниях суда первой инстанции не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю

обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в

нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не представлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с

заявлением в суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122

Закона № 229-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте

11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является

самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления с нарушением

процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых

не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом

независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки

арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный

стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной

инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без

соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного

процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением суд не вправе по

собственной инициативе восстановить процессуальный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических

обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от

10

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о

пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2025, что является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.05.2026 7:17:16

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна