Арбитражный суд Рязанской области

1193/2026-2270(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3455/2025

20АП-35/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии

представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Лавринович Н.И.

(доверенность от 23.12.2025 № 00-21/44983), в отсутствие представителей заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Поставкаавто» (ОГРН 1196234005978,

ИНН 6234183495) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, – Прокофьева Евгения Александровича и Евстюшкина

Андрея Геннадьевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом

судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу бщества с

ограниченной ответственностью «Поставкаавто» на решение Арбитражного суда

Рязанской области от 02.12.2025 по делу № А54-3455/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставкаавто» (далее –

ООО «Поставкаавто», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России

по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 19.11.2024

№ 11341 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3

2 А54-3455/2025

части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 323 377 руб. (с учетом

уточнения (т. 12, л. 18).

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Прокофьев Евгений Александрович и Евстюшкин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2025 в удовлетворении

требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить и принять новое решение. Считает, что судом в качестве смягчающего

обстоятельства не учтено признание вины. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд

первой инстанции, отказывая в применении смягчающих вину обстоятельств,

неправильно оценил заявленные обстоятельства, ввиду чего оспариваемым судебным

актом нарушил принцип справедливости за совершенное правонарушение и примененной

мерой ответственности, которая, по мнению общества, является чрезмерной

применительно к фактическим обстоятельствам дела.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая

принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в

отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит

отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества проведена

камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (корректировка – 2), по результатам

которой составлен акт от 28.05.2024 № 11224 (т. 1, л. 35 – 67).

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончанию которых составлено

дополнение к акту от 16.09.2024 № 141.

В ходе налоговой проверки управлением выявлены признаки, свидетельствующие

о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в результате включения в состав

налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Бриз-СТ», ООО «Артик»,

ООО «Группа АктивПро», ООО «Магистраль» и ООО «Визави» при отсутствии реального

3 А54-3455/2025

совершения хозяйственных операций по поставке ТМЦ. Также установлены

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от

налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям

со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

В связи с этим управлением 19.11.2024 вынесено решение № 11341, которым

обществу доначислен НДС в сумме 21 616 887 руб., а также оно привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 323 377 руб. (размер штрафа на

основании статей 112 и 114 НК РФ снижен управлением в 2 раза (т. 1, л. 68 – 97).

Решением МИФНС России по ЦФО от 24.01.2025 № 9951-2025/000128/И

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 114 – 123).

Не согласившись с решением управления в части размера штрафа,

ООО «Поставкаавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая доводы общества об уменьшении суммы доначисленных штрафных

санкций в связи с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих налоговую

ответственность, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах

применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть

признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии

закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных

обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо

в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

4 А54-3455/2025

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1

статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются

при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса. При этом снижение штрафа производится из совокупности наличий

смягчающих вину обстоятельств, а не снижению в два раза за каждое обстоятельство,

смягчающее ответственность.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ, смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика,

могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие

ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является

5 А54-3455/2025

нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является

обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового

правонарушения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, основной целью заключения

налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой

выгоды. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях

неправомерного заявления налоговых вычетов для получения незаконной налоговой

экономии в виде неуплаты НДС в бюджет по спорным сделкам.

Не признавая влияние санкционного давления на основной вид деятельности

общества, наличие тяжелого материального положения и совершение налогового

правонарушения впервые в качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно

исходил из следующего.

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ впервые с учетом

действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих

требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может

квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Более того,

указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего

ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое в

данной ситуации также не применимо, поскольку правонарушение налогоплательщиком

совершено умышленно.

В этой связи суд по праву заключил, что отсутствие сведений о подобных

нарушениях, ранее допущенных обществом, лишь свидетельствует об отсутствии

отягчающих вину обстоятельств, а, значит, они не могут быть отнесены в

рассматриваемом случае к смягчающим.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение

налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных НК РФ, которое образует состав

налоговых правонарушений, само по себе исключает возможность принятия таких

действий в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Ссылка на тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью

деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом

предпринимательских рисков, правомерно не признана смягчающим обстоятельством за

совершение налогового правонарушения, поскольку само по себе финансовое положение

6 А54-3455/2025

не является обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 112 НК РФ связывает

возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Вопреки позиции общества, размер примененных санкций не является чрезмерным,

соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины общества,

конституционным принципам справедливости, юридического равенства,

пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям,

в связи с чем оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым

применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности общества у суда не

имелось.

Кроме того, назначенный штраф не возлагает на налогоплательщика чрезмерного

бремени по его уплате, а его размер уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих

вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным

вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее снижение размера штрафа может

привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего

юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и

предупреждения правонарушений.

Относительно довода общества о признании вины апелляционная коллегия

отмечает, что согласно положениям статьи 110 НК РФ виновным в совершении

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние

умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вменяемое обществу налоговое правонарушение, ответственность за

которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение

налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего

уплате налога.

Необходимо учитывать, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно,

представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает

повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется

осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего

противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их

наступлению.

7 А54-3455/2025

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, с учетом совокупности

установленных обстоятельств, управлением установлен и доказан умышленный характер

совершения предусмотренного статьей 54.1 НК РФ правонарушения – умышленное

получение необоснованной налоговой выгоды, что обществом не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае формальная ссылка общества на

признание вины не может расцениваться в качестве смягчающего его ответственность

обстоятельства.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле

доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного

налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого

правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции

об отсутствии оснований для последующего снижения размера налоговых санкций по

статье 122 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности,

перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах решение управления в части начисления штрафа верно

признано правомерным.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении

дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения

обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему

законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной

инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с

оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в

качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не

приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

8 А54-3455/2025

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2025 по делу № А54-3455/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в

форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой

подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в

деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться

полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.12.2024 14:17:54

Кому выдана Тимашкова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 13:32:59

Кому выдана Макосеев Илья Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.12.2024 7:00:07

Кому выдана Волошина Наталья Анатольевна