cat_contract_work: Частично

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2026 г. по делу N А40-96578/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Александровой Г.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СЗЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2026 по делу N А40-96578/25

по иску ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК"

к ООО "СК СЗЭМ"

третье лицо: ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Полуночева Т.Е. по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика - Швец А.А. по доверенности от 10.10.2025;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК СЗЭМ" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору N 03/КП-2020-336 от 15.06.2020 в размере 69 930 686,28 руб., неустойки в размере 200 872 644,09 руб. с последующим их начислением с 22 апреля 2025 года под день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору N СК-ПН/20 от 15.07.2020 задолженности в размере 9 943 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 969 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" задолженность в размере 69 930 686,28 руб., неустойка в размере 200 800 078,69 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за период с 22.04.2025 по день фактического погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 828 527 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" в пользу ООО "СК СЗЭМ" задолженность в размере 9 943 239,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 969,83 руб. Взыскана с ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 337 942 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскана с ООО "СК СЗЭМ" в пользу ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" задолженность в размере 59 987 446,68 руб., неустойка в размере 200 222 442,60 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 59 987 446,68 руб. за период с 22.04.2025 по день фактического погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 828 527 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска указано, что между ООО "Партнеры Ноябрьск" (исполнитель) и ООО "СК СЗЭМ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания N 03/КП-2020-336 от 15.06.2020 (далее - договор). Также к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 - N 9.

Истец указывает, что ответчиком в полном объеме приняты услуги, оказанные истцом за спорный период согласно актам N 10427 от 31.12.2024, 10428 от 31.12.2024, 10430 от 31.12.2024, 10457 от 31.12.2024, 00515 от 31.01.2025, 01436 от 28.02.2025, часть из которых подписана сторонами, часть направлена на подписание.

Обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года до настоящего времени не исполнены, задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в размере 69 930 686,28 руб.

Кроме того, по первоначальному иску указано, что размер пени определен пунктом 6.2. договора, и в случае нарушения сроков оплаты за услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску пени по ставке 0,1% за период с 01.01.2022 по 21.04.2025 составляют сумму в размере 200 872 644,09 руб. с последующим их начислением с 22 апреля 2025 года под день фактического погашения долга.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что для услуг по заключенному договору возмездного оказания услуг по организации питания N 03/КП-2020-336 от 15.06.2020, между сторонами заключен договор аренды N СК-ПН/20 от 15.07.2020.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендодатель (ООО "СК СЗЭМ") передал в аренду арендатору (ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК") имущество по акту приема-передачи, а именно мобильное здание контейнерного типа - Столовая на 120 мест со всем необходимым имуществом (инвентарем) требующимся для организации питания работников, указанным в акте приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2021.

Согласно п. 5.5 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета на оплату.

Истец по встречному иску указывает на то, что ответчик по встречному иску не исполнил своих обязательств по оплате арендной платы, общая сумма задолженности составляет 9 943 239 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными УПД N 2802250004 от 28.02.25, УПД N 3101250003 от 31.01.25, УПД N 3112240001 от 31.12.24, актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 04.08.2025.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом по встречному иску в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 969 руб. 83 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в полном объеме и снизив размер неустойки до 200 800 078,69 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за период с 22.04.2025 по день фактического погашения долга, с учетом представленного истцом информационного расчета, произведенного исходя из ставки 0,08% в редакции дополнительного соглашения N 9, кроме того, судом первой инстанции удовлетворен встречный иск в полном объеме в связи с наличием доказательств предоставления имущества в аренду и отсутствия ее оплаты, также взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить основную задолженность в сумме 69 930 686,28 руб. Из ответа ответчика от 01.04.2025 N 594 следует, что ответчик фактически признает наличие долга и указывает на то, что принимает все необходимые меры в целях погашения долга.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны объективные и фактические основания для уменьшения стоимости услуг, цена которых и объем согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 4.3. договора, в случае не подписания, либо не мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки, Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. В таком случае Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется Исполнителем в одностороннем порядке и имеет для Заказчика обязательную силу.

Ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Претензии о качестве оказания услуг также не поступало. Ответчик ссылается на письмо исх. N 37 от 20.01.2025 и составленные акты, однако данное письмо является информативным с просьбой устранить замечания, указанные в составленных актах, а не претензией или мотивированным отказом. Данные обстоятельства судом исследованы, так же как и представленные ответчиком акты нарушений, что отражено в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению, в том числе, учитывая фактическое согласие ответчика с наличием долга, что следует из ранее указанного письма ответчика от 01.04.2025 N 594.

В части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по первоначальному иску из расчета двукратной ставки ЦБ РФ до 152 122 995 руб. 24 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В части удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по внесению арендных платежей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования по встречному иску не оспорены, наличие задолженности не оспаривается, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений в части возвращения судом первой инстанции ходатайства об уточнении иска. Так, в определении от 12.02.2026 судом обоснованно указано, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На 12.02.2026, на день судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по мнению истца по встречному исковому заявлению составляет 1 861 480 руб. 26 коп., при этом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств доплаты государственной пошлины не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено, документально не подтверждено, заявление об уточнении исковых требований возвращению заявителю.

При этом возвращение заявления не препятствует праву ответчика подать соответствующее требование в рамках отдельного производства, а также не опровергает факт принятия судом первой инстанции правомерного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2026 по делу N А40-96578/25 подлежит изменению в части взыскания неустойки по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" о основаниям, указанным выше.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи изложенным, между сторонами надлежит произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2026 по делу N А40-96578/25 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" неустойку в размере 152 122 995 руб. 24 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" задолженность в размере 59 987 446 руб. 68 коп., неустойку в размере 150 772 025 руб. 41 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 22.04.2025 г. по день фактического погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 828 527 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.ГАРМАЕВ

Судьи

Г.С.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ