Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-101546(1)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:info@mail.9aac.ru

адресвеб-сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16730/2025

г.МоскваДело№А40-16588/25

07мая2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена21апреля2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме07мая2025года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

судьи:В.А.Яцевой,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияО.В.Ким,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивзале№13апелляционнуюжалобу

ФинансовогоуправляющегоТарасоваИльиПавловича

наопределениеАрбитражногосудагородаМосквыот13.03.2025поделу№А40-

16588/25

позаявлениюФинансовогоуправляющегогр.ЧепиляВладиславаЭмильевича–

ТарасоваИльиПавловича

к1)МежрайоннойИФНСРоссии№46пог.Москве,2)ОСПпоСЗАОГУФССПпо

Москве,3)МОСПпоВАШ№1ГУФССПРоссиипог.Москве

опризнаниинедействительнымипостановления,опризнаниинезаконнымрешения,об

обязании,

Приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:ВолчковС.П.подов.от18.04.2025;

отзаинтересованныхлиц:неявились,извещены;

УСТАНОВИЛ:

Финансовыйуправляющийгр.ЧепиляВладиславаЭмильевича–ТарасовИлья

Павлович(далее–заявитель,финансовыйуправляющий)обратилсявАрбитражный

судгородаМосквысзаявлением,изложивсвоитребованиявследующейредакции:

–опризнаниинедействительнымпостановленияот08.04.2024,вынесенного

ОСПпоСЗАОГУФССПпоМосквеврамкахисполнительногопроизводства

№145152/24/77057-ИПвчастизапретанасовершениерегистрационныхдействийпо

внесениюизмененийданныхвЕдиномгосударственномреестреюридическихлицо

заменеучредителяООО«ВЕНКО»;

–опризнаниинедействительнымипостановления,вынесенныхМОСПпоВАШ

№1ГУФССРРоссиипог.Москвеот11.12.2024врамкахисполнительного

производства№227645/23/77045-ИП,от11.12.2024врамкахисполнительного

№228273/23/77045-ИП,от11.12.2024врамкахисполнительного№228274/23/77045-

ИП,от11.12.2024врамкахисполнительного№227631/23/77045-ИП,от11.12.2024в

рамкахисполнительного№227630/23/77045-ИПвчастизапретанасовершение

регистрационныхдействийповнесениюизмененийданныхвЕдиномгосударственном

реестреюридическихлицозаменеучредителяООО«ВЕНКО»;

2А40-16588/25

–опризнаниинезаконнымрешенияМежрайоннойИФНСРоссии№46пог.

Москве№485685Аот25.11.2024;

–овозложенииобязанностинаМежрайоннуюИФНСРоссии№46пог.Москве

внестиизменениявЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлицозамене

учредителяООО«ВЕНКО».

Определениемсудапервойинстанцииот04.02.2025заявлениеоставленобез

движенияпоследующимоснованиям:

–п.2ч.1ст.126АПКРФ–кзаявлениюнеприложендокумент,

подтверждающийуплатугосударственнойпошлинывустановленныхпорядкеив

размере;

–п.5ч.1ст.126АПКРФ–кзаявлениюнеприложеныдоверенностьилииные

документы,подтверждающиеполномочиянаподписаниезаявления;

–ч.1ст.199АПКРФ–взаявленииобоспариваниирешенийидействий

(бездействия)должностноголицаслужбысудебныхприставовнеуказанысведенияоб

исполнительномдокументе,всвязисисполнениемкоторогооспариваютсярешенияи

действия(бездействие)указанногодолжностноголицаидругойстороне

исполнительногопроизводства;

–абз.2ч.2ст.199АПКРФ–кзаявлениюнеприложеныуведомлениео

врученииилииныедокументы,подтверждающиенаправлениекопиизаявленияи

необходимыхдоказательствдолжностномулицуидругойсторонеисполнительного

производства.

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот13.03.2025принятомупо

настоящемуделузаявлениефинансовогоуправляющеговозвращенонаосновании

пункта4части1статьи129АПКРФ,посколькуобстоятельства,послужившие

основаниямидляоставлениязаявлениябездвижения,всрок,установленныйв

определениисуда,неустранены.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить

определение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом

апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных

судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;

обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в

установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление

законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и

суду.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125

АПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в

статье 126 настоящего Кодекса.

3А40-16588/25

Статьей 199 АПК РФ установлены специальные требования к заявлению о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

В силу статьи 128 АПК РФ в случае если исковое заявление подано с

нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный

суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором

указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в

течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием

для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный

суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии

заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для

оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении

суда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в установленный судом

первой инстанции срок во исполнение определения суда от 04.02.2025 об оставлении

заявления без движения от финансового управляющего поступило ходатайство о

приобщении документов, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств в

размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; представлены сведения с

официального сайта ФССП России об имеющихся исполнительных производствах в

отношении должника; представлены доказательства направления копии заявления в

адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, а также в органы

принудительного исполнения.

Возвращая заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших

основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции

руководствовался выводом о несоблюдении заявителем требований ч. 1 ст. 199 АПК РФ

абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены сведения о

должностных лицах вынесших оспариваемые постановления и другой стороне

исполнительного производства, а также уведомления о вручении или иные документы,

подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств

должностным лицам и другой стороне исполнительного производства.

Апелляционныйсуднесогласенсданнымивыводамисудапервойинстанциив

связисоследующим.

Апелляционныйсудучитывает,чтофинансовымуправляющимпредставлены

сведениясофициальногосайтаФССПРоссииобимеющихсяисполнительных

производствахвотношениидолжника,темсамымзаявительисполнилопределение

суда,указавсведенияодолжностныхлицахвынесшихоспариваемыепостановления,а

такжеимеютсядокументыонаправлениизаявленияфинансовогоуправляющегов

адресзаинтересованныхлиц.

Междутемчастичноеисполнениезаявителемопределениясудасвидетельствует

озаинтересованностизаявителявсудебнойзащите,аоставшиесянедочеты

оформленияиподачизаявлениямогутбытьразрешеныприподготовкеделак

судебномуразбирательствулибовходесудебногоразбирательствапосуществуспора.

Врассматриваемомслучаеиззаявленияфинансовогоуправляющегоследует,

чтооснованиемдляегообращениявсудпослужилорешениеМежрайоннойИФНС

России№46пог.Москвеоботказевгосударственнойрегистрациинаосновании

подпункта"м"пункта1статьи23Федеральногозаконаот08.08.2001N129-ФЗ"О

государственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальных

предпринимателей",аименновсвязисналичиемзапретовнасовершение

регистрирующиморганомопределенныхрегистрационныхдействий,установленных

4А40-16588/25

постановлениямислужбысудебныхприставов.Приэтом,текстоспариваемого

ненормативногоправовогоактакзаявлениюприложен.

Исходяизсодержаниязаявленияфинансовогоуправляющегоиприложенийк

нему,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуосоответствииэтогозаявления

требованиямстатей125,126и199АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации.Заявителемобъединенынескольковзаимосвязанныхтребований

неимущественногохарактера,приэтомзаявлениесодержитмотивированные

требованияфинансовогоуправляющегоккаждомуизответчиковипозволяет

определитьхарактерспорныхправоотношений,вобоснованиедоводовзаявления

приведенынеобходимыефактическиеобстоятельства,взаявленииотражены

подлежащие,помнениюфинансовогоуправляющего,применениюнормы

материальногоправа,акзаявлениюприложеныдокументы,достаточные,помнению

заявителя,дляподтвержденияуказанныхвзаявлениидоводов(включаярешение

налоговогооргана).

Формальныйподходкпроверкесоблюденияпроцессуальныхтребований

относительноперечнядокументов,прилагаемыхкзаявлению,неспособствует

достижениюцелисвоевременногообеспечениязаявителюегоправанасудебную

защитувразумныесроки.

Такимобразом,материаламиделанашлиподтверждениедоводыапелляционной

жалобыопринятиифинансовымуправляющиймерпоисполнениютребований

арбитражногопроцессуальногозаконодательствапопредставлениюобязательных

документов,прилагаемыхкзаявлению,приобращенииварбитражныйсуди

определениясудаот04.02.2025обоставлениизаявлениябездвижения,темсамым

возвращениезаявленияопределениемот13.03.2025являлосьпреждевременным.

Притакихобстоятельствахвозвращениезаявлениянаоснованиипункта4части

1статьи129АПКРФвданномконкретномслучаеапелляционныйсудсчитает

неправомерным.

Сучетомизложенногообжалуемоеопределениеподлежитотменев

соответствииспунктом4части1статьи270АПКРФкаквынесенноеснарушением

нормпроцессуальногоправа.

Всоответствииспунктом40постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.06.2020N12"ОпримененииАрбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотренииделварбитражном

судеапелляционнойинстанции"прирассмотрениижалобнаопределения

арбитражногосудапервойинстанцииарбитражныйсудапелляционнойинстанции

нарядусполномочиями,названнымивстатье269АПКРФ,вправенаправить

конкретныйвопроснановоерассмотрениеварбитражныйсудпервойинстанции

(пункт2части4статьи272Кодекса).

Применяяданнуюнорму,следуетиметьввиду,чтонановоерассмотрение

могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине

необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления

заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда

как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное

рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку

арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не

устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить

повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от

13.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а материалы – направлению в суд

5А40-16588/25

первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового

заявления к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-

16588/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Судья В.А.Яцева